上訴人（原審被告）：北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)利澤中園106號樓。法定代表人：陳中生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，廊坊市廣陽區(qū)愛民道通順法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司，住所地香河縣金辛莊鄉(xiāng)前店子村西。法定代表人：羊美琴，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，廊坊市廣陽區(qū)愛民道通順法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：三河市海亞機械加工廠，住所地三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村。負責人：趙亞君，該加工廠業(yè)主。委托訴訟代理人：趙海峰，河北馳峰律師事務所律師。

北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司（下簡稱金磚國際公司）、北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司（下簡稱香河分公司）上訴請求：依法撤銷(2015)香民初字第3028號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。一審判決將設備生產(chǎn)出的產(chǎn)品認定為質(zhì)量合格的成品，與合同約定不符；認定付款條件已經(jīng)具備，與合同約定不符；認定上訴人從未提出過質(zhì)量缺陷，與事實不符。2、被上訴人所舉證據(jù)不足以支撐一審訴訟請求。其提交的購銷合同、短信記錄、現(xiàn)場照片、錄音證據(jù)不能充分證明已全部履行了合同約定的義務。3、一審判決上訴人支付機械設備款及違約金沒有事實依據(jù)且不符合合同約定的救濟方式。三河市海亞機械加工廠（下簡稱海亞機械廠）辯稱：1、一審法院所查明的事實清楚，上訴人與被上訴人所簽買賣合同合法有效，被上訴人按照合同約定已將設備送至被上訴人處，且已安裝調(diào)試合格，經(jīng)上訴人驗收后同意對被上訴人付款，但是經(jīng)被上訴人多次催要，上訴人一直拖付，因此被上訴人才依法起訴。2、按照雙方合同內(nèi)容上訴人應當支付被上訴人設備款70.74萬元，在逾期付款后還應當支付違約金78600元，對此一審法院根據(jù)雙方合同內(nèi)容以及合同法的規(guī)定作出了正確判決。3、對于上訴人上訴所稱涉案的設備不符合國家標準等問題，按照雙方合同約定，該設備系被上訴人按照上訴人的要求所制作，雙方并沒有約定按照國家標準設計，且該設備已經(jīng)上訴人驗收，因此對于上訴人的上訴理由均不能成立。請二審法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。海亞機械廠向一審法院起訴稱，2015年5月10日，我廠與香河縣分廠簽訂《機械設備購銷合同》，約定由我廠供應被告CW金磚牌制版機流水線一條，總價款為78.6萬元；在生產(chǎn)出產(chǎn)品后2個工作日內(nèi)，香河縣分廠支付設備總款的80%，在30天內(nèi)再支付10%，10%的質(zhì)保金在1年內(nèi)結(jié)清。合同簽訂后，我廠依約將設備送至香河縣分廠，安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品，但香河縣分廠卻不按照合同約定支付相應設備款，此款經(jīng)我廠多次催要無果。故起訴，請求法院判令香河縣分廠及其總公司金磚國際公司給付機器設備款70.74萬元并承擔違約責任；訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2015年5月10日，海亞機械廠與香河分公司簽訂機械設備購銷合同，約定香河分公司（甲方）購買海亞機械廠（乙方）CW金磚牌制版機流水線一套，總價款為78.6萬元；乙方將設備運到甲方工廠安裝調(diào)試，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后的2個工作日內(nèi)，支付設備總款的80%即628000元，余款10%即78000元在30天內(nèi)付齊，10%的保證金在1年內(nèi)結(jié)清；設備調(diào)試好，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后（合格標準：以乙方提供的樣品或在工廠試車時甲方看到的產(chǎn)品為基準），甲方驗收設備合格后，在2個工作日內(nèi)不給乙方支付設備款，乙方有權(quán)強行將設備拉回，并承擔設備總款10%的違約金；進場安裝調(diào)試時間為簽約生效后10日內(nèi)，即5月10日-5月20日安裝完畢。后海亞機械廠按照合同約定將設備送至香河分公司工廠內(nèi)，設備安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品。2015年7月8日至11日，海亞機械廠多次與香河分公司負責人進行電話及短信聯(lián)系付款事宜，香河分公司并未提出設備存在質(zhì)量問題，只是以各種理由拖延付款時間。2015年7月12日，海亞機械廠與金磚國際公司法定代表人進行電話聯(lián)系，催要設備款，該公司法定代表人也未提出設備的質(zhì)量缺陷，同時承諾付款并提出要求與海亞機械廠協(xié)商簽訂關于給付設備款的補充協(xié)議。一審法院認為，海亞機械廠與香河分公司簽訂的《機械設備購銷合同》有雙方簽字蓋章，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。海亞機械廠履行合同義務后，香河分公司未按合同約定履行付款義務屬違約行為，應當承擔民事責任。因香河分公司系金磚國際公司的分支機構(gòu)，不具備法人資格，故此金磚國際公司對香河分公司的民事行為所產(chǎn)生的法律后果應當承擔民事責任?！稒C械設備購銷合同》中明確約定了付款期限、金額，且海亞機械廠于2015年7月8日與香河分公司聯(lián)系協(xié)商付款事宜時，香河分公司未提出設備安裝調(diào)試存在質(zhì)量問題并同意盡快解決付款問題，應認定為該設備于2015年7月8日前就已安裝調(diào)試合格，合同約定的付款條件已經(jīng)具備，故此對海亞機械廠要求二被告支付機器設備款707400元的訴訟請求予以支持。海亞機械廠要求二被告承擔設備總款10%的違約金，該請求符合合同約定，對該項訴訟請求予以支持。二被告抗辯稱海亞機械廠供應的設備尚未安裝調(diào)試合格并生產(chǎn)出成品故其不應承擔付款義務，因未能提供有效證據(jù)予以證實，故對其抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決金磚國際公司于本判決生效后立即給付海亞機械加工廠機械設備款707400元，并支付違約金78600元。本院二審期間，上訴人金磚國際公司、香河分公司提交五份證據(jù)：1、2016年4月10日金磚國際公司法定代表人陳中生與王海芳簽訂的協(xié)議，證明香河分公司購買海亞機械廠機器設備不符合國家標準，生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，海亞機械廠予以認可并同意將機器設備拉回。2、李志君的證言，證明香河分公司聘請李志君負責CW保溫板生產(chǎn)線的管理和組織生產(chǎn)，李志君經(jīng)歷了安裝調(diào)試的整個過程。在8月16日雙方約定設備驗收，設備開動后就出現(xiàn)了故障，沒有驗收。導致因此事打架，后由公安機關處理。3、羊美良的證言，證明香河分公司購買海亞機械廠的設備生產(chǎn)不出合格產(chǎn)品，至今未驗收，給香河分公司造成極大的損失。4、2015年8月14日、8月15日、8月16日的視頻資料，證明海亞機械廠一家人在香河分公司調(diào)試機器設備，始終沒有調(diào)試成合格的產(chǎn)品。5、照片7張，證明涉案機器設備沒有調(diào)試出合格的產(chǎn)品。海亞機械廠的質(zhì)證意見為：1、該五份證據(jù)均形成于一審開庭前，不符合民訴法規(guī)定的新證據(jù)范疇，在二審期間提供不符合證據(jù)要求。2、證據(jù)1中的王海芳并不是海亞機械廠的員工，對于協(xié)議調(diào)解一事海亞機械廠并不知情，更沒有同意；證據(jù)2和證據(jù)3形式上屬于證人證言，該二人沒有出庭接受質(zhì)證，無法證實證言的真實性；證據(jù)4和證據(jù)5真實性無法核實。二審期間，證人江某、張某出庭作證。江某證實，2016年4月10日，在搭陳中生的車去大廠辦事途中，聽陳中生說他去找王海松、趙亞君協(xié)調(diào)購買設備的事?；貋頃r看到陳中生拿著他與王海松、王海芳、趙亞君協(xié)調(diào)后的字據(jù)，上面寫著如果羊美琴愿意出運費，趙亞君的工廠就愿意把設備拉回并且撤訴。楊秀芬證實，2015年6月份，多次到香河分公司，總看到工人們在調(diào)試設備，從流水線上的出來的產(chǎn)品不是開裂就是缺邊，沒有合格的產(chǎn)品，直到7月份設備還是沒有調(diào)好。就上述證人證言，海亞機械廠的質(zhì)證意見為：兩位證人不是直接參與設備買賣合同的當事人，不能證明本案的事實，所出證言與本案沒有關聯(lián)性，不應當予以采納。
上訴人北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司、北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司香河分公司因與被上訴人三河市海亞機械加工廠買賣合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院(2015)香民初字第3028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間查明的事實與一審法院認定事實基本一致。本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務。2015年5月10日，海亞機械廠與香河分公司簽訂了機械設備購銷合同，后海亞機械廠將設備運至香河分公司并進行了安裝調(diào)試，但雙方就設備安裝調(diào)試是否合格、設備是否存在質(zhì)量問題、付款條件是否具備產(chǎn)生分歧。而證據(jù)顯示，海亞機械廠曾多次通過電話及短信聯(lián)系香河分公司負責人商討付款事宜，期間香河分公司并未提出設備存在質(zhì)量問題。2015年7月12日海亞機械廠與金磚國際公司法定代表人陳中生電話聯(lián)系過程中，陳中生也未提出設備的質(zhì)量缺陷，并且就如何解決付款事宜提出了具體意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”金磚國際公司、香河分公司并未有充分證據(jù)證明本案在進入訴訟程序前明確提出過質(zhì)量異議，應視為認可涉案設備質(zhì)量已經(jīng)符合約定。金磚國際公司、香河分公司沒有按照合同約定及時履行付款義務，已構(gòu)成違約。因香河分公司系金磚國際公司的分支機構(gòu)，不具備法人資格，故此金磚國際公司對香河分公司的民事行為所產(chǎn)生的法律后果應當承擔民事責任。金磚國際公司、香河分公司關于一審法院將涉案設備生產(chǎn)出的產(chǎn)品認定為質(zhì)量合格的成品，確定付款條件已經(jīng)具備，與合同約定不符；被上訴人所舉證據(jù)不足以支撐一審訴訟請求，其提交的購銷合同、短信記錄、現(xiàn)場照片、錄音證據(jù)不能充分證明已全部履行了合同約定的義務；一審判決其支付機械設備款及違約金沒有事實依據(jù)且不符合合同約定的救濟方式的上訴理由，本院不予支持。金磚國際公司、香河分公司在二審過程中提交的證人證言、視頻資料、照片及江某、張某出庭作證證言，均不能直接證明涉案設備存在質(zhì)量問題，亦不能證明其已就標的物質(zhì)量問題履行了通知義務，故其上述證據(jù)本院均不予采信。綜上，一審法院認定事實、適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11660元，由上訴人北京金磚國際建筑環(huán)保材料有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　曹　怡

書記員：馮蕭