原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司。住所地北京市豐臺區(qū)太平橋路15號108室。
法定代表人吳留成，董事長。
委托代理人張果，系該公司員工。
委托代理人李雙，系該公司員工。
被告秦皇島市升達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地秦皇島市海港區(qū)海濱路69號。
法定代表人吳文生，總經(jīng)理。
委托代理人李洪濤，河北諧和律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11303200810614912。

原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司（以下簡稱金某聯(lián)科公司）與被告秦皇島市升達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱升達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月13日受理后，依法適用簡易程序，于2014年6月6日、2015年4月23日兩次公開開庭進行了審理。原告金某聯(lián)科公司的委托代理人張果、李雙、被告升達公司的委托代理人李洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某聯(lián)科公司訴稱，2012年6月11日原、被告雙方簽訂了一份《排水保護系統(tǒng)施工承包合同》，約定由原告為被告在秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祁連山路西側(cè)的升達置地廣場項目地下車庫頂板及住宅樓等側(cè)墻提供排水保護板施工工程，合同對工程量及工程價款標(biāo)準(zhǔn)及給付時間進行了約定，合同簽訂后原告按照約定進行了施工，并于2013年11月份施工完畢，施工量為車庫頂板19550㎡，金額410550元，側(cè)墻施工面積10394㎡，金額176698元，合計施工面積29944㎡，總計金額587248元。施工完畢后被告公司既不驗收也不進行結(jié)算，2013年7月12日被告公司支付了100000元工程款，余款拖延至今未付，故原告提起訴訟，要求人民法院依法判令被告升達公司支付所欠原告的工程款437518元，并從2013年12月1日起到判決生效之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。
被告升達公司辯稱，原告施工的項目既未進行竣工驗收，也沒有進行結(jié)算，因此被告公司按照合同約定沒有義務(wù)支付剩余工程款。
原告金某聯(lián)科公司為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2012年6月11日雙方所簽合同一份，證明雙方簽訂了一份排水保護系統(tǒng)施工承包合同，合同對施工項目進行了約定。合同項目的單價為17元每平方米和21元每平方米；
證據(jù)2、2013年5月25日雙方分段驗收的證明書一份，證明原告截止到2013年4月25日之前已完成工程量11644.36㎡，總金額335144元；
證據(jù)3、2014年4月8日原告向被告郵寄的工程結(jié)算辦理單，被告工作人員已經(jīng)簽收，證明原告在工程竣工后向被告公司提出了結(jié)算驗收申請，被告公司不予理睬。
被告升達公司經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2被告認為該證據(jù)顯示的是2013年5月25日之前原告完成的工程量，并不能證明原告施工的全部工程量及工程價款，不能作為結(jié)算依據(jù)；對證據(jù)3被告升達公司的質(zhì)證意見是該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)向被告提出了書面驗收的申請。
被告升達公司在訴訟中未向本院提交證據(jù)。
另根據(jù)雙方當(dāng)事人申請，本院依法委托秦皇島求卓工程造價司法鑒定中心對本案涉及的工程量及工程價款進行了司法鑒定，該鑒定中心向本院出具的秦求卓司法鑒定中心（2015）第002號司法鑒定意見書證實，原告金某聯(lián)科公司為被告升達公司的升達置地廣場項目車庫頂板施工的面積為16931.06平方米，側(cè)墻排水保護板的施工面積為10703.84㎡，按照雙方合同約定的工程單價，合計工程總價款為537518元。
原告金某聯(lián)科公司對司法鑒定意見書無異議。
被告升達公司認為該鑒定機構(gòu)的鑒定程序不合法，鑒定結(jié)果未能如實反應(yīng)原告施工的工程量，對鑒定結(jié)論不予認可。
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)及本院委托秦皇島求卓工程造價司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均具有證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
根據(jù)本院認定的上述證據(jù)及雙方的當(dāng)庭陳述，本院查明案件事實如下：
2012年6月11日原、被告雙方簽訂了一份《排水保護系統(tǒng)施工承包合同》，約定由原告為被告在秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祁連山路西側(cè)的升達置地廣場項目地下車庫頂板及住宅樓等側(cè)墻提供排水保護板施工工程，合同對工程量及工程價款標(biāo)準(zhǔn)及給付時間進行了約定，頂板的施工單價為21元／㎡，外墻的單價為17元／㎡，側(cè)墻排水保護板施工面積每達到4000㎡時被告支付工程款51000元，車庫頂板施工面積達到10000㎡時支付工程款157500元，全部施工完畢并經(jīng)雙方?jīng)Q算后，被告支付工程總價款的95%，剩余5%的工程款作為質(zhì)保金待質(zhì)保期滿后一次性付清，工程質(zhì)保期為一年。合同簽訂后原告按照約定進行了施工，并于2013年11月份施工完畢，2013年7月12日被告升達公司向原告支付了100000元工程款，2014年4月8日原告向被告郵寄了一份驗收申請書，要求對工程進行驗收決算，被告升達公司認為原告金某聯(lián)科公司主張的工程量及工程價款有誤，拖延剩余工程款未支付，故原告提起訴訟，要求人民法院依法判令被告升達公司支付所欠原告的工程款437518元，并從2013年12月1日起到判決生效之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息，同時承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，原告金某聯(lián)科公司與被告升達公司簽訂的合同真實、合法，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以認定，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，原告完成全部施工并向被告公司提出驗收申請，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時組織相關(guān)單位進行驗收并支付工程價款。被告以原告計算的工程量及工程價款有誤不予結(jié)算，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項的規(guī)定，未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，本案涉案工程雖未經(jīng)竣工驗收及決算，但被告已實際投入使用，故本院以原告金某聯(lián)科公司向被告升達公司提交驗收申請的時間（2014年4月8日）作為轉(zhuǎn)移占有日期，經(jīng)本院依法委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對本案涉案工程量及工程價款進行司法評估，原告施工的工程總價款為537518元，原、被告雙方對于被告已支付100000元工程款的事實均無異議，且原告施工的工程已經(jīng)超過質(zhì)保期，故本院對原告要求被告升達公司支付剩余工程款437518元的訴訟請求予以支持，雙方所簽合同并未約定逾期付款利息或違約金，故本院對原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求予以部分支持，即被告升達公司應(yīng)當(dāng)自原告提起訴訟之日起（2014年5月13日）至判決確定付清欠款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。被告升達公司所提之抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于修改﹤最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)﹥的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市升達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付所欠原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司工程款437518元，并自2014年5月13日起至本判決確定付清欠款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付前述工程款的逾期付款利息，前述款項由被告秦皇島市升達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢；
二、駁回原告北京金某聯(lián)科工程技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4305元、案件保全費5000元，由被告秦皇島市升達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 曾安

書記員： 閆慈航