上訴人（原審原告）：北京金海明某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號樓701室。
法定代表人：黃剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉永利，河北劉永利律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王竹軍，河北劉永利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司與被上訴人張某某之間勞動爭議糾紛一案，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司不服河北省固安縣人民法院（2015）固民初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，固安縣柳泉鎮(zhèn)鵬龍機(jī)械廠系2014年6月16日由黃剛設(shè)立的個體工商戶，其前身是北京金海明某科技發(fā)展有限公司設(shè)立的生產(chǎn)車間，該廠生產(chǎn)、人事均由北京金海明某科技發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)，工人工資由北京金海明某科技發(fā)展有限公司派員發(fā)放。張某某自2011年4月入職北京金海明某科技發(fā)展有限公司，從事焊工工作。張某某月工資2011年4月至2013年5月期間為1800元、2013年6月后為2200元，雙方未簽訂書面勞動合同。2014年8月張某某因北京金海明某科技發(fā)展有限公司拖欠工資、未繳納社會保險離職。2014年張某某向固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年11月27日作出固勞人仲案字（2014）第99號裁決書，裁決北京金海明某科技發(fā)展有限公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7700元、雙倍工資19800元、加班費572元，并為張某某補(bǔ)繳2011年4月至2014年8月的各項社會保險。上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、王文志調(diào)查筆錄、裁決書、劉金元證言等證據(jù)可以證實。
一審法院認(rèn)為，張某某在北京金海明某科技發(fā)展有限公司設(shè)立的生產(chǎn)車間工作期間，雙方雖未簽訂勞動合同，但符合勞動關(guān)系法律特征，結(jié)合劉金元、王文志證言可以確認(rèn)，原、被告間自2011年4月建立勞動合同關(guān)系。張某某因北京金海明某科技發(fā)展有限公司拖欠工資、未繳納社會保險離職，張某某要求北京金海明某科技發(fā)展有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動合同法有關(guān)規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持，計算為2011年1800元、2012年1800元、2013年1800元、2014年2200元，合計7600元。由于雙方未簽訂書面勞動合同，張某某要求再支付工資，符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，予以支持。張某某工資2011年4月至2013年5月為每月1800元、2013年6月后為每月2200元，對張某某請求支付雙倍工資19800元一審法院予以支持。張某某每月實際休息時間超過四天，符合勞動法規(guī)定的每周至少休息一日的休息日規(guī)定，主張的加班費一審法院不予支持。被告要求原告繳納社會保險，該項請求不屬人民法院審理民事案件范圍，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十一條、第三十八條、第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：北京金海明某科技發(fā)展有限公司給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元、雙倍工資19800元，共計27400元。案件受理費減半收取5元，由原告北京金海明某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。二審期間上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司提交證據(jù)一、收條。證據(jù)二、說明。證據(jù)三、固安縣鵬龍機(jī)械廠花名冊，證據(jù)四、考勤薄。證據(jù)五、薪資表。證據(jù)六、金海明某花名冊，以上證據(jù)證明黃剛是從金耀明處買的廠子，被上訴人張某某與固安縣鵬龍機(jī)械廠具有勞動關(guān)系，與上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司不具有勞動關(guān)系。被上訴人張某某經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)一、收條是一份復(fù)印件，真實性不認(rèn)可，上訴人提供的此份證據(jù)也不能證明黃剛是從金耀明處買的廠子。證據(jù)二、說明，對真實性不認(rèn)可，不能證明被上訴人張某某工作的地方不是上訴人的工廠。證據(jù)三、固安縣鵬龍機(jī)械廠花名冊，王文志為上訴人公司職工，被上訴人張某某也是上訴人公司職工認(rèn)可，對花名冊上固安縣鵬龍機(jī)械廠及蓋章不認(rèn)可，是后加上的。在一審中，被上訴人張某某在工廠辦公室墻上，拍照取得的花名冊人員一致，該花名冊上有金海明某公司加工廠員工花名冊字樣。證據(jù)四、考勤薄上鵬龍機(jī)械加工廠字樣是上訴人后加上的。2014年8月至2015年4月，有王文志的簽字，也證明一審法院調(diào)取王文志的證言是真實的。只有2014年6月份以后的，沒有之前的，被上訴人在一審中提供的考勤薄與上訴人提供的形式及內(nèi)容基本一致，證明被上訴人是上訴人公司職工。證據(jù)五、薪資表，對真實性不認(rèn)可，是復(fù)印件，2014年6-8月考勤薄有被上訴人張某某考勤，但2014年6-8月薪資表沒有被上訴人張某某的名字，與事實不符，上訴人不可能預(yù)知被上訴人張某某2014年8月份要辭職。證據(jù)六、金海明某花名冊，對真實性不認(rèn)可，是復(fù)印件。本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六系復(fù)印件，被上訴人張某某不予認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)二，被上訴人張某某不予認(rèn)可，該說明無印章，簽字，本院不予采信。證據(jù)三，被上訴人張某某不予認(rèn)可花名冊上固安縣鵬龍機(jī)械廠及蓋章，其可后加上，本院不予采信。證據(jù)四，被上訴人張某某認(rèn)為其與被上訴人在一審中提供的考勤薄形式及內(nèi)容基本一致，不予認(rèn)可考勤薄上鵬龍機(jī)械加工廠字樣，其可后加上，本院不予采信。

本院認(rèn)為，一審法院在調(diào)取證據(jù)、認(rèn)定證人證言、上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司證據(jù)雖有不當(dāng)，但一審法院依據(jù)上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司與被上訴人張某某提交的證據(jù)，認(rèn)定上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司與被上訴人張某某具有勞動關(guān)系并無不妥。二審中，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司提交證據(jù)，用以證明被上訴人張某某與固安縣鵬龍機(jī)械廠具有勞動關(guān)系，與其不具有勞動關(guān)系，被上訴人張某某不予認(rèn)可，本院不予采信。二審中，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司亦未提交固安縣鵬龍機(jī)械廠工資發(fā)放記錄等有效證據(jù)予以證明被上訴人張某某與固安縣鵬龍機(jī)械廠具有勞動關(guān)系，與其不具有勞動關(guān)系，要承擔(dān)對其不利的法律后果。且在二審中，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司提交的固安縣鵬龍機(jī)械廠花名冊與被上訴人張某某在工廠辦公室墻上，拍照取得的花名冊中被上訴人張某某信息一致，該花名冊上有金海明某公司加工廠員工花名冊字樣，本院對被上訴人張某某在一審提交的金海明某公司加工廠員工花名冊照片予以采信。上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司主張一審法院認(rèn)定其與被上訴人張某某具有勞動關(guān)系錯誤的上訴理由不能成立。上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司未提交依法應(yīng)由其保存的證據(jù)，要承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院依據(jù)被上訴人張某某主張的入職時間、離職時間、工資數(shù)額予以認(rèn)定并無不妥，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司的主張被上訴人張某某入職時間、離職時間、工資數(shù)額沒有證據(jù)證明的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司在勞動仲裁程序、一審程序中均沒有提出仲裁時效抗辯，其在二審中提出時效抗辯，本院不予支持。一審法院未支持被上訴人張某某加班費的主張，在一審判決書中引用《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條有關(guān)支付加班費的規(guī)定并無不妥，上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司主張一審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人北京金海明某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：寇興偉