原告：北京金某某達商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小口鎮(zhèn)中灘村6號院3號樓10層2單元1002。
法定代表人：孫景輝，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：胡曉梅，鹽山縣法律援助中心律師。
被告：河南贏利達建設(shè)工程有限公司，住所地河南自貿(mào)試驗區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）金水東路80號綠地新都會B座18層1804號。
法定代表人：茅圣彬，公司董事長。
被告：馬福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
被告：田金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被告：薛善鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。

原告北京金某某達商貿(mào)有限公司（以下簡稱金某某達公司）與被告河南贏利達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱贏利達公司）、馬福海、田金良、薛善鵬買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某達公司法定代表人孫景輝及其委托訴訟代理人王興田、被告田金良、薛善鵬到庭參加訴訟，被告贏利達公司、馬福海經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某達公司向本院提出訴訟請求：1.被告贏利達公司、馬福海共同給付原告貨款4488822.76元；2.被告贏利達公司、馬福海承擔(dān)違約責(zé)任（截至2019年2月26日違約金共計1555166.42元）；3.被告田金良、薛善鵬承擔(dān)連帶責(zé)任；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年4月9日，被告馬福海以被告贏利達公司的名義與原告簽訂《鋼材銷售合同》，合同約定：二被告購買原告線材和螺紋鋼材材料，螺紋檢尺，線材盤螺過磅，價格按北京蘭格網(wǎng)工地指導(dǎo)價上浮130元噸，貨到現(xiàn)場后30日內(nèi)結(jié)清貨款，未能在約定時間內(nèi)付款，每天每噸收取5元賒賬款，直到付清貨款及賒賬款為止，最長違約時間送貨之日起不超過45天，產(chǎn)品數(shù)量名稱以實際出庫單為準(zhǔn)。被告田金良、薛善鵬為合同的擔(dān)保人。合同簽定后，原告自2018年4月11日至5月27日共向被告供貨1259.605噸，總價款5437822.76元，被告馬福海僅給付貨款949000元，剩余貨款4488822.76元經(jīng)多次催要四被告至今未予給付，故原告訴至法院。
原告為證實其主張，提供：
1.原告與四被告簽訂的鋼材銷售合同一份；
2.2018年7月30日被告馬福海簽字確認的供貨數(shù)量、欠款金額、應(yīng)付貨款時間的清單一份、出庫單九張；
3.2018年8月9日被告馬福海與原告法定代表人簽訂的鋼筋款結(jié)算單一份；
4.被告馬福海向原告方支付四筆貨款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄四份；
5.被告馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資有限公司于2018年4月19日簽訂的慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)3、5、8、9號樓的施工合作協(xié)議一份。
被告贏利達公司未到庭，庭前通過短信提交答辯意見稱，被告馬福海系掛靠被告贏利達公司，馬福海與金某某達公司簽訂的合同所購買鋼材由馬福海自己使用，與贏利達公司無關(guān)。
被告馬福海未到庭，庭前經(jīng)本院電話詢問稱，贏利達公司承包慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，馬福海借用它的資質(zhì)施工，鋼材由馬福海以贏利達公司的名義購買使用。后馬福海又否認掛靠贏利達公司，否認借用其資質(zhì)。認可與原告簽訂的鋼材銷售合同，并稱贏利達公司清楚買鋼材及慶云施工的事情。
被告田金良辯稱，被告馬福海承攬的慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，需要購買鋼材，其利用贏利達公司的資質(zhì)施工，馬福海給贏利達公司一定的管理費，與原告方簽訂鋼材買賣合同，田金良跟薛善鵬作為合同的擔(dān)保人在合同上簽字，馬福海欠原告多少錢，保證人不清楚，欠原告的錢應(yīng)由馬福海給付原告。
被告薛善鵬辯稱，同意田金良的答辯意見。簽合同的時候贏利達公司沒有人在場，只有馬福海、孫景輝、田金良、薛善鵬四人在場，田金良、薛善鵬為馬福海擔(dān)保貨物質(zhì)量，為孫景輝擔(dān)保貨款給付。
被告田金良對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對五組證據(jù)的真實性均無異議。田金良知道馬福海還欠原告錢，但是馬福海給了原告多少，還欠多少不清楚，田金良與薛善鵬在合同上進行擔(dān)保簽字，只是對合同的真實性擔(dān)保，并非對合同的履行進行擔(dān)保。
被告薛善鵬對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：同意田金良的質(zhì)證意見，薛善鵬與田金良不應(yīng)作為被告，每次孫景輝向馬福海要賬，我們都是幫孫景輝向馬福海要賬。
庭前本院向慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司經(jīng)理吳小軍調(diào)查，吳小軍稱：“馬福海在我公司承包有工程，公司欠他工程款2000萬左右，具體數(shù)額還未審計，馬福海未能提供全結(jié)算材料。”
原告金某某達公司、被告田金良、被告馬福海對吳小軍調(diào)查筆錄均無異議。
庭審后，本院向被告贏利達公司發(fā)出書面通知書及相關(guān)證據(jù)材料，核實本案有關(guān)情況，但被告贏利達公司在指定期限內(nèi)未予回復(fù)。
對于原被告之間的鋼材銷售合同，本院通知書中詢問贏利達公司對合同上印章真實性的意見，要求其在收到通知之日起七日內(nèi)予以回復(fù)，并告知其逾期不回復(fù)，視為對合同上加蓋其公司印章真實性的認可。但贏利達公司至今未予回復(fù)，故對合同系加蓋贏利達公司印章本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月9日，被告馬福海以被告贏利達公司的名義與原告金某某達公司簽訂《鋼材銷售合同》，合同約定供方為金某某達公司，需方為贏利達公司，需方向供方購買三級螺紋、盤螺等鋼材，雙方約定付款期限、價格與結(jié)算：“螺紋檢尺，線材盤螺過磅。按北京蘭格網(wǎng)工地指導(dǎo)價（承鋼、宣鋼、唐鋼）的價格上浮130元噸，貨到現(xiàn)場后30日內(nèi)結(jié)清。如需方未能在約定時間內(nèi)付款，則每天每噸收取5元賒賬款，直到付清貨款及賒賬款為止。最長違約時間送貨之日起不超45天。”原告金某某達公司在供方處蓋章，被告馬福海在需方代理人處簽名，需方處加蓋“河南贏利達建設(shè)工程有限公司合同專用章（2）”，被告田金良、薛善鵬在合同擔(dān)保人處簽名按手印。
2018年4月11日至2018年5月27日，原告分七批向被告方供貨共計1259.605噸，九張出庫單均記載購貨單位為“河南贏利達建設(shè)工程有限公司”，其中兩張出庫單結(jié)算方式寫明一個月結(jié)賬，其余七張結(jié)算方式為欠款，九張出庫單均注明慶云迪趣水鎮(zhèn)項目。2018年5月14日、2018年5月23日，被告方兩次通過閆書芹賬戶向原告法定代表人孫景輝妻子韓秀艷農(nóng)行賬戶各轉(zhuǎn)款20萬元。2018年7月16日，被告方通過薛世濤賬戶向韓秀艷賬戶轉(zhuǎn)款502000元，現(xiàn)金支付17000元。
2018年7月30日，經(jīng)原被告核對，原告向慶云迪趣水鎮(zhèn)供貨金額共計5437822.76元，被告方5月14日付20萬元，5月24日（應(yīng)為5月23日）付20萬元，7月16日付519000元。被告馬福海在清單上簽名，并注明“數(shù)量金額確認無誤，產(chǎn)品質(zhì)量無爭議。”
2018年8月9日，原告金某某達公司法定代表人孫景輝與被告馬福海簽訂《鋼筋款結(jié)算單》，內(nèi)容為：“截止2018年8月9日總計欠鋼筋款（慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)項目）：5793061.145元，已付919000元，剩余欠款4874061.145元?！贝饲房钪泻d賬款355238.385元。2018年8月10日，被告方又通過閆書芹賬戶向韓秀艷賬戶轉(zhuǎn)款30000元。
經(jīng)查，2018年4月19日，被告馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司簽訂《慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)3、5、8、9#樓的施工合作協(xié)議》，約定：承包人為馬福海，工程名稱為慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)及相關(guān)項目，工程范圍為工程3、5、8、9#樓施工圖紙內(nèi)土建、安裝、工程范圍內(nèi)的施工內(nèi)容（甲方分包除外）。被告馬福海系借用被告贏利達公司的建設(shè)施工資質(zhì)，慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司系尚欠馬福海部分工程款。
本院認為，被告馬福海掛靠被告贏利達公司，以個人名義承包慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，以被告贏利達公司名義，經(jīng)被告田金良、薛善鵬擔(dān)保，與原告簽訂鋼材銷售合同為歡樂水鎮(zhèn)項目采購鋼材，截至2018年8月9日經(jīng)原告與被告馬福海對賬，被告方尚欠原告鋼筋款4874061.145元，其中賒賬款355238.385元（5793061.145元-5437822.76元），以上事實由原告提供的鋼材購銷合同、馬福海簽字的供貨清單、結(jié)算單、馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司簽訂的施工合作協(xié)議以及被告馬福海、贏利達公司庭前答辯意見、原告以及被告田金良、薛善鵬當(dāng)庭陳述證實，本院予以確認。
被告馬福海在本院庭前電話調(diào)查中先自認借用贏利達公司資質(zhì)，后又否認，因其自認與贏利達公司的短信答辯、被告田金良、薛善鵬的當(dāng)庭陳述相印證，本院予以確認，其后反悔，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院對其抗辯意見本院不予支持。被告田金良、薛善鵬在鋼材銷售合同上作為擔(dān)保人簽字，薛善鵬當(dāng)庭認可二人系因原告怕貨款有問題提供擔(dān)保，其后二人又主張僅對合同真實性擔(dān)保，不對貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其陳述相互矛盾，且無法律依據(jù)，本院不予支持。
本案被告馬福海作為掛靠人為完成工程施工，以被掛靠人贏利達公司的名義與原告簽訂購銷合同，被告贏利達公司作為合同相對方，被告馬福海作為合同的實際履行主體，根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》審判實務(wù)指導(dǎo)意見，應(yīng)共同對合同債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。被告田金良、薛善鵬作為擔(dān)保人，因雙方對擔(dān)保方式未作約定，根據(jù)擔(dān)保法第十九條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
原告主張被告按合同約定支付違約金（截至2019年2月26日為1555166.42元），因合同約定每天每噸收取5元賒賬款，截至2018年8月9日雙方對賬，被告馬福海確認賒賬款355238.385元，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，該部分違約金本院予以支持，其后違約金雙方約定過高，應(yīng)予調(diào)整，可自最后一筆付款次日（2018年8月11日）起按年利率24%計算。

綜上所述，對原告主張四被告支付貨款及違約金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河南贏利達建設(shè)工程有限公司、馬福海于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償付原告北京金某某達商貿(mào)有限公司貨款4488822.76元、截至2018年8月9日違約金355238.385元以及其后違約金（其后違約金自2018年8月11日起至本判決生效之日止，按年利率24%計算）；
二、被告田金良、薛善鵬對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21355元，保全費5000元，合計26355元，由被告河南贏利達建設(shè)工程有限公司、馬福海、田金良、薛善鵬共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王金榮

書記員： 韓秀麗