上訴人（原審被告）：北京金成亞信商貿有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)橫街子村花墻子97號，現(xiàn)地址北京市黑莊戶鄉(xiāng)黑莊戶村國美物流園北門。
法定代表人：寇鳳麟，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉鴻雁，北京市元甲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李亞軍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市。
委托訴訟代理人：周子榮，河北燕靈律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人：王兵，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務所律師。
原審被告：中國人民財產保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負責人：張建忠，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉朋朋，該公司員工。

上訴人北京金成亞信商貿有限公司因與被上訴人郭某坤、李亞軍、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，原審被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
北京金成亞信商貿有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔本次事故的任何賠償責任。本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人與被上訴人李亞軍的丈夫孫宏志之間只是車輛買賣關系，一審法院認定上訴人與被上訴人李亞軍之間屬于掛靠關系，并讓上訴人承擔連帶賠償責任，認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
李亞軍辯稱，北京金成亞信商貿有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
郭某坤向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告各項損失共計183456.45元，其中包括醫(yī)療費5793.25元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費3000元、誤工費24000元、護理費7200元、殘疾賠償金105718元、鑒定費4550元、被扶養(yǎng)人生活費21985.20、精神損害撫慰金10000元、交通費500元。
一審法院認定事實：2016年2月23日9時58分，被告李亞軍駕駛登記車主為北京金成亞信商貿有限公司的京Ａ×××××號重型廂式貨車沿三河市東外環(huán)路由南向北行駛至二百戶紅綠燈路口處時，與由東向西行駛的司機王春付駕駛的登記車主為王曉宇的京Ｑ×××××號小型轎車相撞，后與由北向南停車等紅燈的劉景輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車相撞，后冀Ｒ×××××號小型轎車又與由北向南行駛的騎電動三輪車人王福寬相撞，造成王春付當場死亡、劉景輝、王福寬及京Ｑ×××××號轎車乘車人郭某坤受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經三河市公安局交通警察大隊認定，被告李亞軍負全部責任，王春付、劉景輝、王福寬、郭某坤無責任。被告李亞軍駕駛的車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和保額為100萬元的第三者責任保險、不計免賠特約險，事發(fā)時在保險期內。劉景輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內。
關于被告李亞軍事發(fā)時所駕京Ａ×××××號車輛與被告北京金成亞信商貿有限公司是否存在掛靠關系的問題，被告李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿有限公司，但實際車主系其丈夫孫宏志，該車輛掛靠在北京金成亞信商貿有限公司，孫宏志系從該公司以分期付款方式購買的該車輛，全款210000元，于2015年5月29日首付90000元（包含押金、管理費），剩余120000元的還款方式是由其在公司的安排下拉運貨物，公司結賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，其主張雙方之間雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關系，并向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿有限公司為其出具的預留費用明細表照片。被告北京金成亞信商貿有限公司針對被告李亞軍提供的證據(jù)提出的質證意見：該公司與被告李亞軍的丈夫孫宏志之間是車輛買賣合同關系，由于孫宏志僅支付了首付款，故在車款付清前該公司保留所有權，該車輛作為借給孫宏志使用，故與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議，但雙方實際為車輛買賣關系，故不認可雙方的掛靠關系。
事發(fā)后，原告于當日被送往三河市醫(yī)院住院治療8天（至2016年3月2），經診斷其傷情為：1、左側第4、5、6肋骨骨折，2、左肺挫傷。出院時醫(yī)囑建議：休息兩個月，如有不適隨時復查。2016年4月4日，原告到北京市平谷區(qū)醫(yī)院檢查，診斷為原告左側4、5、6、10肋骨骨折。2016年7月13日，原告到三河市醫(yī)院檢查，診斷為原告左側第4、5、6、10肋骨骨折。2016年10月9日，經北京中衡司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘，誤工期為90-120日、護理期為30-60日、營養(yǎng)期為30-60日。
經審查原、被告雙方提供的相關證據(jù)，核實確認原告的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費6307.45元。被告李亞軍為原告支付醫(yī)療費900元。2、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）。3、營養(yǎng)費1800元。原告主張營養(yǎng)期為60日，根據(jù)原告的傷情及鑒定結論支持其主張，標準酌定為30元/天，故原告的營養(yǎng)費為1800元。4、護理費6000元。原告主張護理期為60日，根據(jù)原告的傷情及鑒定結論支持其主張，關于護理費標準無證據(jù)提交，酌定護理費標準參照當?shù)刈o工標準為100元/天，故原告的護理費為6000元。5、殘疾賠償金105718元。經鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，予以采納；原告系北京市非農業(yè)戶口，主張此項按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準52859元計算，照準，故此項應為105718元（52859元/年×20年×10%）。6、鑒定費4550元。7、被扶養(yǎng)人生活費15727.45元。原告的父親郭英，xxxx年xx月xx日出生，共生育兩名子女，系北京市農業(yè)戶口；原告的兒子郭嘉偉，xxxx年xx月xx日出生，北京市非農業(yè)戶口。故郭英的被扶養(yǎng)人生活費應按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標準中的農村居民人均年消費性支出標準36642元計算，應為3952.75元（15811元/年×5年÷2×10%），郭嘉偉的被扶養(yǎng)人生活費應按照北京市2016年度道路交通事故人身損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準15811元計算，應為11774.70元（36642元/年×7年÷2×10%）。故此項共計15727.45元。8、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的傷殘等級狀況酌定此項。9、交通費500元。根據(jù)原告就醫(yī)治療及評殘的實際路途情況酌定此項。關于原告主張的誤工費由于其無法提供扣發(fā)工資證據(jù)擬證明其因本次交通事故造成工資收入實際減少，故不予支持。綜上，原告的以上合理損失共計144002.90元。
由于本次交通事故造成多名受害人的損失，各受害人的損失已超過保險賠償總額，各受害人均承諾同意按照下列份額在保險范圍內獲賠：劉景輝在保險內獲賠64100元（中國平安財產保險股份有限公司在交強險限額內賠償52000元，利寶保險有限公司北京分公司在交強險無責任限額內賠償12100元）；郭某坤在保險內獲賠122000元（中國平安財產保險股份有限公司在交強險限額內賠償70000元，在第三者責任保險范圍內賠償40000元，中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險無責任限額內賠償12000元）；王福寬在保險內獲賠10100元（中國平安財產保險股份有限公司在第三者責任保險范圍內賠償10000元，中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險無責任限額內賠償100元）；王春付近親屬在保險內獲賠950000元（由中國平安財產保險股份有限公司在第三者責任保險范圍內賠償950000元）。各受害人承諾的獲賠份額不違反法律規(guī)定，予以確認。
一審法院認為，被告李亞軍駕駛登記車主為被告北京金成亞信商貿有限公司的車輛與王春付駕駛的車輛、劉景輝駕駛的車輛、王福寬騎的電動三輪車相撞，造成原告王春付所駕車輛的乘車人郭某坤受傷，被告李亞軍負事故的全部責任，故被告李亞軍應對原告的合理損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李亞軍所駕車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和第三者責任保險，劉景輝駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保了交強險，故被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應在交強險和第三者責任保險范圍內賠償原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司應在交強險無責任限額內賠償原告的合理損失，不足部分由被告李亞軍賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應由被告李亞軍賠償。被告李亞軍的丈夫孫宏志從被告北京金成亞信商貿有限公司購買車輛，并在公司的安排下從事運輸活動，且向公司繳納管理費，故對被告北京金成亞信商貿有限公司主張雙方系單純的車輛買賣關系的意見不予采信，認為李亞軍事發(fā)時所駕車輛應系掛靠在被告北京金成亞信商貿有限公司，故該公司應對被告李亞軍承擔的賠償責任負連帶責任。原告與本次交通事故的其他受害人關于保險分配限額的承諾不違反法律規(guī)定，應按相應的份額獲賠。原告的各項合理損失以查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、原告郭某坤的合理損失共計人民幣144002.90元，由被告中國平安財產保險股份有限公司在交強險限額內賠償70000元，在第三者責任保險范圍內賠償40000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險無責任限額內賠償12000元，由被告李亞軍賠償22002.90元。因被告李亞軍已為原告支付醫(yī)療費900元，故需再賠償21102.90元。上述款項于本判決生效后七日內履行（付款方式：戶名：郭某坤，開戶行名稱：中國工商銀行興谷開發(fā)區(qū)支行，賬號：62×××26）。二、被告北京金成亞信商貿有限公司對被告李亞軍承擔的賠償責任負連帶責任。案件受理費608元，由被告李亞軍負擔473元，由原告郭某坤負擔135元（于本判決生效后三日內交納）。
本院二審期間，各方當事人均未向法庭提交新證據(jù)。本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關于北京金成亞信商貿有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關系，應根據(jù)在案證據(jù)，結合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿有限公司為其出具的預留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿有限公司，實際車主系李亞軍丈夫孫宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿有限公司保留車輛所有權，北京金成亞信商貿有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿有限公司認為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關系和借用關系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿有限公司向孫宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費、生活費等記載事項，李亞軍主張是北京金成亞信商貿有限公司與孫宏志結算所用，在北京金成亞信商貿有限公司處保存。李亞軍還對涉事車輛在北京金成亞信商貿有限公司從事運輸活動的相關事項，作出了合理陳述。照片打印件能夠輔證李亞軍在公司的安排下拉運貨物，公司結賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款的主張。北京金成亞信商貿有限公司雖然對照片打印件的真實性和關聯(lián)性均不認可，但未提供相反證據(jù)。綜合相應證據(jù)和雙方陳述，李亞軍關于雙方簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關系的主張，符合客觀事實和認定掛靠行為的法律關系的要件，一審判決由北京金成亞信商貿有限公司對李亞軍在本案事故中應承擔的賠償責任負連帶賠償責任，符合事實和法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求和理由不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣350元，由上訴人北京金成亞信商貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：宋超