上訴人（原審原告）：北京金恒生房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)建設(shè)街134號(hào)。
法定代表人：郭亞村，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭曉晴，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁銀，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：涿鹿縣鹿威達(dá)制衣有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)新村馬軍莊路10號(hào)。
法定代表人：李建忠，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：涿鹿縣發(fā)展改革局，住所地河北省張家口市涿鹿縣軒轅西路古駿集團(tuán)寫字樓西配樓1層。
法定代表人：胥偉，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金恒生房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金恒生公司）因與被上訴人涿鹿縣鹿威達(dá)制衣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鹿威達(dá)公司）、涿鹿縣發(fā)展改革局合同糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2018）冀0731民初952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人金恒生公司的委托訴訟代理人鄭曉晴、袁銀，被上訴人鹿威達(dá)公司的法定代表人李建忠，被上訴人涿鹿縣發(fā)展改革局的委托訴訟代理人張繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張喆與鹿威達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《協(xié)議書》第四條約定“按照縣201526號(hào)文件內(nèi)容將出讓金超出掛牌起拍價(jià)部分，縣財(cái)政以同等金額支持鹿威達(dá)公司，鹿威達(dá)公司需將此溢價(jià)金額全部支付張喆，解決原保全訴訟問題（在張喆招拍掛摘牌后25個(gè)工作日內(nèi)，由原涿鹿縣工業(yè)和信息化局協(xié)同鹿威達(dá)公司負(fù)責(zé)向縣財(cái)政部門追要溢價(jià)資金）。鹿威達(dá)公司將此資金支付張喆指定賬戶后，張喆不再追究鹿威達(dá)公司違約責(zé)任。此溢價(jià)資金未能按時(shí)打到張喆指定賬戶，張喆將繼續(xù)追究鹿威達(dá)公司就雙方原《收購(gòu)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的違約責(zé)任?！贝藯l約定了鹿威達(dá)公司的付款條件即縣財(cái)政支付溢價(jià)款給鹿威達(dá)公司，鹿威達(dá)公司即將此款支付張喆?，F(xiàn)涿鹿縣人民政府并未將超出掛牌起始價(jià)的2000萬元給付鹿威達(dá)公司，故鹿威達(dá)公司不具備付款基礎(chǔ)，故一審判決未予支持金恒生房地產(chǎn)公司要求鹿威達(dá)公司給付超出掛牌起始價(jià)部分價(jià)款的訴求并無不當(dāng)。關(guān)于金恒生公司要求涿鹿縣發(fā)展改革局履行向涿鹿縣人民政府索要土地出讓流價(jià)資金2000萬元給付鹿威達(dá)公司，并最終給付金恒生公司的訴求。涿鹿縣發(fā)展改革局享有和承擔(dān)原涿鹿縣工業(yè)和信息化局的權(quán)利和義務(wù)，張喆與鹿威達(dá)公司簽訂的《協(xié)議書》雖約定了原涿鹿縣工業(yè)和信息化局協(xié)助鹿威達(dá)公司向涿鹿縣人民政府索要益價(jià)資金的義務(wù)，但原涿鹿縣工業(yè)和信息化局在該《協(xié)議書》中以見證部門身份蓋章，故一審判決認(rèn)定原涿鹿縣工業(yè)和信息化局不是合同的一方當(dāng)事人正確。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，金恒生公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜建龍
審判員 成進(jìn)
審判員 梁金前

書記員： 李媛麗