上訴人（原審原告）：北京金恒生房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)建設(shè)街134號。
法定代表人：郭亞村，董事長。
委托訴訟代理人：鄭曉晴，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁銀，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：涿鹿縣鹿威達制衣有限責任公司，住所地河北省張家口市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)新村馬軍莊路10號。
法定代表人：李建忠，董事長。
被上訴人（原審第三人）：涿鹿縣發(fā)展改革局，住所地河北省張家口市涿鹿縣軒轅西路古駿集團寫字樓西配樓1層。
法定代表人：胥偉，局長。
委托訴訟代理人：張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金恒生房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱金恒生公司）因與被上訴人涿鹿縣鹿威達制衣有限責任公司（以下簡稱鹿威達公司）、涿鹿縣發(fā)展改革局合同糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2018）冀0731民初952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人金恒生公司的委托訴訟代理人鄭曉晴、袁銀，被上訴人鹿威達公司的法定代表人李建忠，被上訴人涿鹿縣發(fā)展改革局的委托訴訟代理人張繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，張喆與鹿威達公司簽訂《協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《協(xié)議書》第四條約定“按照縣201526號文件內(nèi)容將出讓金超出掛牌起拍價部分，縣財政以同等金額支持鹿威達公司，鹿威達公司需將此溢價金額全部支付張喆，解決原保全訴訟問題（在張喆招拍掛摘牌后25個工作日內(nèi)，由原涿鹿縣工業(yè)和信息化局協(xié)同鹿威達公司負責向縣財政部門追要溢價資金）。鹿威達公司將此資金支付張喆指定賬戶后，張喆不再追究鹿威達公司違約責任。此溢價資金未能按時打到張喆指定賬戶，張喆將繼續(xù)追究鹿威達公司就雙方原《收購協(xié)議》和《補充協(xié)議》的違約責任?！贝藯l約定了鹿威達公司的付款條件即縣財政支付溢價款給鹿威達公司，鹿威達公司即將此款支付張喆。現(xiàn)涿鹿縣人民政府并未將超出掛牌起始價的2000萬元給付鹿威達公司，故鹿威達公司不具備付款基礎(chǔ)，故一審判決未予支持金恒生房地產(chǎn)公司要求鹿威達公司給付超出掛牌起始價部分價款的訴求并無不當。關(guān)于金恒生公司要求涿鹿縣發(fā)展改革局履行向涿鹿縣人民政府索要土地出讓流價資金2000萬元給付鹿威達公司，并最終給付金恒生公司的訴求。涿鹿縣發(fā)展改革局享有和承擔原涿鹿縣工業(yè)和信息化局的權(quán)利和義務(wù)，張喆與鹿威達公司簽訂的《協(xié)議書》雖約定了原涿鹿縣工業(yè)和信息化局協(xié)助鹿威達公司向涿鹿縣人民政府索要益價資金的義務(wù)，但原涿鹿縣工業(yè)和信息化局在該《協(xié)議書》中以見證部門身份蓋章，故一審判決認定原涿鹿縣工業(yè)和信息化局不是合同的一方當事人正確。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，金恒生公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜建龍
審判員 成進
審判員 梁金前

書記員： 李媛麗