上訴人（原審被告）：三河市北海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北28號。
法定代表人：蔣文奇，該公司董事長。
委托代理人：馬伯宏，北京市天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京金廣源投資有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)信息路甲28號13座（二層）02C室309號。
法定代表人：鄧龍，該公司董事長。
委托代理人：李勇，該公司法律顧問。
委托代理人：焦洪順，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：三河市隆某鍋爐輔機(jī)有限責(zé)任公司。住所地：河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道北28號。
法定代表人：李培，該公司董事長。
委托代理人：邢巖，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市北海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三河公司）與被上訴人北京金廣源投資有限公司（以下簡稱金廣源公司）、三河市隆某鍋爐輔機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡稱隆某公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長，代理審判員王洋、劉璇參加評議的合議庭，楊杰擔(dān)任書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人三河公司的委托代理人馬伯宏，被上訴人金廣源公司的委托代理人李勇、焦洪順，隆某公司的法定代表人李培、委托代理人邢巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：隆某公司與案外人北海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北海公司）于2006年7月20日簽訂《合作開發(fā)合同》，合同約定，北海公司與隆某公司合作開發(fā)隆某公司所占用的16529平方米原工業(yè)廠房用地。該地變性手續(xù)由北海公司負(fù)責(zé)、隆某公司協(xié)助，所有土地變性開支由北海公司支付。北海公司支付隆某公司稅后利潤人民幣1680萬元后對該項目用地享有法律賦予包括土地使用權(quán)在內(nèi)的所有土地處置的權(quán)利。該項目用地不能變性或不能實現(xiàn)房地產(chǎn)開發(fā)，隆某公司收取北海公司支付的項目稅后利潤不退，作為土地出讓費和拆遷費。該合同分別加蓋了北海公司和隆某公司公章，由雙方負(fù)責(zé)人杭振林、李培簽名。同年8月21日，北海公司與隆某公司簽訂了《補(bǔ)充變更協(xié)議》，主要變更約定隆某公司享有本項目稅后利潤1680萬元的收益權(quán)改為1780萬元，從補(bǔ)充協(xié)議簽字蓋章之日起五個工作日內(nèi)，北海公司支付1580萬元，其余款項于隆某公司將項目用地過戶至項目公司后三個工作日內(nèi)付清。北海公司逾期付款，應(yīng)當(dāng)按照年利率10%計付利息，若五個工作日內(nèi)未付清1580萬元，隆某公司可與第三方簽訂合作協(xié)議或自行開發(fā)。該協(xié)議分別加蓋了北海公司和隆某公司公章，并由雙方法定代表人蔣文奇、李培簽名。上述合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，北海公司先后于2006年7月2日、8月29日、9月4日、9月5日、9月15日，分五次向隆某公司支付款項500萬元、80萬元、380萬元、120萬元、500萬元，共計金額為1580萬元。2007年2月15日，北海公司與隆某公司簽訂《變更協(xié)議》，約定隆某公司享有本項目稅后利潤19042140元，北海公司已向隆某公司支付15600000元，余款連同利息（乙方項目用地過戶到項目公司后三個工作日起至付清余款日止）甲方將在2007年5月1日前付清……。該協(xié)議分別由雙方法定代表人蔣文奇、李培簽字。
2006年8月8日，北海公司與另一案外人北京峻林鑫源房地產(chǎn)投資發(fā)展限公司（以下簡稱峻林公司）共同發(fā)起設(shè)立三河市吉鼎雄投資咨詢有限公司（以下簡稱吉鼎雄公司）。同年8月10日經(jīng)三河市工商管理部門核準(zhǔn)成立吉鼎雄公司，并于當(dāng)日召開股東會，決定原股東峻林公司退出吉鼎雄公司，隆某公司以土地投資方式入股吉鼎雄公司，土地評估價為269.5萬元，占公司49%的股權(quán)。2007年1月26日，辦理了工商登記變更。2007年3月24日，吉鼎雄公司召開董事會及股東會，決定將公司名稱修改為三河公司，并已于2007年3月23日，辦理了工商變更核準(zhǔn)。
2007年1月25日，三河市國土資源局與吉鼎雄公司簽訂《土地收購協(xié)議》，協(xié)議約定吉鼎雄公司同意三河市國土資源局代表三河市人民政府對吉鼎雄公司的26.52畝土地使用權(quán)進(jìn)行有償收購，收購價為每畝人民幣35萬元，收購總價為人民幣928.2萬元。吉鼎雄公司在簽訂本協(xié)議之日將三國用（2006）第290號國有土地使用權(quán)證交回三河市國土資源局，原《國有土地使用權(quán)出讓合同》同時廢止。本宗土地由三河市人民政府委托三河市國土資源局組織招標(biāo)出讓。該協(xié)議分別由三河市國土資源局和吉鼎雄公司加蓋公章，并由雙方負(fù)責(zé)人付慶和、蔣文奇簽名。同年2月2日，三河市國土資源局與吉鼎雄公司簽訂了《地上附著物拆除補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定地上附著物補(bǔ)償總額為2021萬元，于協(xié)議簽訂后30日內(nèi)全部付清。協(xié)議雙方加蓋公章，并由負(fù)責(zé)人簽名。2007年3月2日，經(jīng)三河市人民政府批準(zhǔn)，由三河市國土資源局組織公開招投標(biāo)，對原吉鼎雄公司名下的26.52畝折合17680平方米國有土地使用權(quán)進(jìn)行公開拍賣，確認(rèn)吉鼎雄公司中標(biāo)并取得了26.52畝國有土地使用權(quán)，中標(biāo)價為2268.099元人民幣／㎡，總額為4010萬元，用地性質(zhì)為商品住宅用地，出讓年限70年。此后，燕郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會向三河公司頒發(fā)了證號為燕區(qū)經(jīng)核字（2007）3號河北省固定資產(chǎn)投資項目核準(zhǔn)證，核準(zhǔn)項目金某嘉園項目，建設(shè)地點燕郊開發(fā)區(qū)102國道北側(cè)，漢王路西側(cè)，建設(shè)規(guī)模26.52畝，建筑面積6.63萬平方米。吉鼎雄公司分別于2007年3月9日和6月22日向三河市國土資源局支付土地出讓金800萬元和260.8萬元，兩次合計繳納1060.8萬元。
2013年7月31日，北海公司與隆某公司及案外人廖建國、謝華標(biāo)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由北海公司出資750萬元一次性收購隆某公司名下持有的三河公司49%的股權(quán)，收購價格為750萬元，分兩次付款。協(xié)議簽字生效后，預(yù)付壹佰萬元，余下陸佰伍拾萬元，辦理工商登記變更時支付。該協(xié)議簽訂后，北海公司按約定向隆某公司支付了第一筆預(yù)付款100萬元。
2014年4月30日，三河公司向隆某公司承諾，在2014年6月30日前結(jié)清隆某公司欠款本息，若不能兌現(xiàn)則2014年7月1日允許隆某公司向社會轉(zhuǎn)讓49%的股權(quán)，三河公司自動放棄購買權(quán)，并附注若隆某公司向社會轉(zhuǎn)讓股權(quán)成功后，將收到三河公司的1580萬元退回原單位。同年7月15日，隆某公司在廊坊日報刊發(fā)公告，表示我公司是三河公司的股東，經(jīng)三河公司同意，并取得了全體股東的認(rèn)可，現(xiàn)向社會公開轉(zhuǎn)讓我公司擁有的49%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)期限至2014年7月20日。
2014年8月20日，金廣源公司與隆某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：“隆某公司將其持有的三河公司49%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金廣源公司，轉(zhuǎn)讓價格3000萬元，所涉稅費由金廣源公司負(fù)責(zé)，考慮到北海公司已付隆某公司1640萬元，金廣源公司此次收購轉(zhuǎn)讓股份直接支付隆某公司1360萬元。就1640萬元的定性問題在此不能確定，隆某公司需退還北海公司1640萬元，則在不得損害金廣源公司權(quán)益前提下，由金廣源公司依據(jù)隆某公司與北海公司就該事的協(xié)商結(jié)果或司法審判裁決承擔(dān)法律后果，由此獲得的所有權(quán)益均由金廣源公司所得，隆某公司保證本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到公司股東的認(rèn)可。考慮到三河公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記不予配合，可能最終仍需司法解決……。”該協(xié)議分別加蓋了隆某公司和金廣源公司公章，并由雙方法定代表人李培、鄧龍簽名。
另查明，北海公司于2007年11月5日變更蔣明華為該公司董事長，并成為該公司股東。
金廣源公司于2014年8月13日核準(zhǔn)成立，該公司股東為鄧龍即公司法定代表人。金廣源公司于2014年8月20日與隆某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于8月25日向本院起訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。
原審法院認(rèn)為，本案涉及金廣源公司與隆某公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立及應(yīng)否予以履行問題。首先，金廣源公司與隆某公司在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的時候，隆某公司與北海公司均為三河公司工商檔案登記的股東。該工商登記具有對外公示作用即公信力，因此，隆某公司依據(jù)工商登記確認(rèn)的股東資格，有權(quán)與金廣源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。其次，三河公司亦公開表示同意隆某公司向社會公開轉(zhuǎn)讓49%的股權(quán)，三河公司的該承諾代表了該公司股東對隆某公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確認(rèn)。故，三河公司的承諾具有法律效力，該院予以確認(rèn)。第三，隆某公司在廊坊日報上刊發(fā)的對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告是隆某公司的真實意思表示，并且該公告具有社會公信力即公告具有要約邀請的性質(zhì)，對隆某公司和受要約邀請人具有拘束力。第四，金廣源公司基于該公告而與隆某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的程序及實體合法、有效。綜上，金廣源公司與隆某公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，并且該協(xié)議的約定不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法、有效，應(yīng)予履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)金廣源公司與隆某公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)予履行；二、駁回金廣源公司的其他訴訟請求。案件受理費191800元，由三河公司、隆某公司共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。
另查明：三河公司于2006年11月20日，對公司的章程進(jìn)行了修正。原股東之一的北海公司出資額由9萬元修改為280.5萬元，原另一股東峻林公司退出公司，由新股東隆某公司以實物出資，出資額為269.5萬元。

本院認(rèn)為，隆某公司和金廣源公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思表示，且符合《公司法》關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序，合法有效。本案爭議的焦點是：1.隆某公司是三河公司名義股東還是實際股東；2.金廣源公司和三河公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)否履行。
關(guān)于隆某公司是名義股東還是實際股東的問題。三河公司的變更之前的名稱為吉鼎雄公司，吉鼎雄公司最初設(shè)立時的股東有北海公司和峻林公司，注冊資金為10萬元。后該公司召開股東會，同意隆某公司以土地投資方式入股公司，土地評估價為269.5萬元，占公司49%的股權(quán)。此后吉鼎雄公司還對公司的章程進(jìn)行了修改，確認(rèn)了隆某公司的出資行為和股東資格并進(jìn)行了工商登記，北海公司和隆某公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也進(jìn)一步印證了隆某公司的股東資格。因此，無論是從三河公司的工商登記、公司章程還是北海公司與隆某公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，均能證明隆某公司系三河公司的實際股東并享有49%的股權(quán)。至于三河公司主張的北海公司系公司唯一股東，北海公司與隆某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定隆某公司所享有的股權(quán)，實則是北海公司為債務(wù)提供的擔(dān)保，750萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是買賣土地使用權(quán)款的上訴理由，三河公司對其主張不僅沒有提供足夠的證據(jù)予以證實，而且其主張從邏輯上也不能自圓其說。因為如其所述，案涉的土地賣給北海公司的話，該土地就不會作為隆某公司入股三河公司的出資，而應(yīng)屬于北海公司的資產(chǎn)，況且北海公司至今也沒有對案涉的土地主張權(quán)利，也沒有履行其擔(dān)保的債務(wù)，更沒有舉出隆某公司與北海公司之間代持股份的協(xié)議，故三河公司主張隆某公司不是三河公司股東的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于金廣源公司和三河公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)否履行的問題。如前所述，從北海公司和隆某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及三河公司、蔣文奇出具的《承諾書》簽訂和履行情況看，不僅印證了隆某公司的股東資格，也證實了北海公司并未履行其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成根本違約。而且從隆某公司登報聲明公開向社會轉(zhuǎn)讓其持有的三河公司49%的股權(quán)至今，北海公司始終沒有履行付款義務(wù)并怠于主張履行其與隆某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，更進(jìn)一步說明了其已放棄了優(yōu)先購買權(quán)。故隆某公司向金廣源公司轉(zhuǎn)讓其持有的49%股權(quán)符合法律規(guī)定，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予以履行。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（以）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費198000元，由三河市北海金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張建岳 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰