北京金農(nóng)科種子科技有限公司
王乾召（北京盈科律師事務所）
呂鳳金
白某某
李國芳（河北環(huán)京律師事務所）
張宏偉

上訴人（原審被告）北京金農(nóng)科種子科技有限公司，北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路15號依斯特大廈308室。
法定代表人郭珍，總經(jīng)理。
委托代理人王乾召，北京市盈科律師事務所律師。
委托代理人呂鳳金，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）白某某，現(xiàn)住。
委托代理人李國芳，河北環(huán)京律師事務所律師。
原審被告固安騰飛冷凍食品有限公司，固安縣宮村鎮(zhèn)政府西側(cè)。
法定代表人張子英，總經(jīng)理。
委托代理人張宏偉，該公司員工。
上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司與被上訴人白某某、固安騰飛冷凍食品有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，河北省固安縣人民法院作出（2014）固民初字第484號民事判決。上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告北京金農(nóng)科公司是“金甜878”玉米種的選育單位即生產(chǎn)者，同時經(jīng)營農(nóng)作物種子的批發(fā)、零售業(yè)務。被告固安騰飛公司經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品加工、速凍食品等業(yè)務。2013年3月份，固安騰飛公司從北京金農(nóng)科公司處以每公斤30元的價格購得甜玉米種子450公斤。當時北京金農(nóng)科公司提供的種子的包裝上沒有產(chǎn)品名稱，沒有凈含量等詳細說明。2013年8月24日，北京金農(nóng)科公司為固安騰飛公司補開發(fā)票，發(fā)票上表明品名為“金甜878”。2013年3月22日，固安騰飛公司與李明弟簽訂甜玉米原料購銷合同，固安騰飛公司是甲方，李明弟是乙方。合同約定:“甲方以每市斤15元的價格提供給乙方金菲玉米種子，乙方向甲方提供金菲甜玉米原料200噸，上下浮動30%（總量），供貨時間為從7月10日起至7月30日止。進廠原料經(jīng)檢驗合格后價格為0.7元／斤?！焙贤€約定了其他內(nèi)容。李明弟收到固安騰飛公司從北京金農(nóng)科公司購得的玉米種子后，將種子以每斤40元的價格提供給包括原告在內(nèi)的種植戶，當時未付現(xiàn)款，等收貨后再扣除種子款。白某某等種植戶在固安縣東紅寺鄉(xiāng)種植該甜玉米，在作物生長過程中，種植戶發(fā)現(xiàn)植株枯黃，不結(jié)青穗等問題，于2013年8月20日向固安縣農(nóng)業(yè)局投訴，委托白某某、趙繼昌處理糾紛。受固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊的委托，廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站組織專家對種植戶種植的“金甜878”甜玉米品種的真實性和葉片發(fā)黃等問題進行了田間現(xiàn)場鑒定，并出具鑒定報告，認定株高、穗位、葉片數(shù)、穗行數(shù)、穗長等均不符合該品種的特征特性；同時大小斑病發(fā)生嚴重，病株率達100%，與審定公告中“金甜878”甜玉米品種中抗大小斑病不符，大小斑病發(fā)生嚴重是造成植株葉片枯黃的主要原因。并建議對該品種的真實性做進一步的DNA鑒定。固安縣農(nóng)業(yè)局分別在種植戶及固安騰飛公司處抽取種子樣品，送北京玉米種子檢測中心，對真實性做DNA鑒定。固安騰飛公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認定抽樣的種子和種植戶種植的甜玉米種子是北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)、銷售的。2013年9月26日，北京玉米種子檢測中心出具檢測報告，認定送檢樣品與該中心樣品庫中“金甜878”甜玉米對照品種相同或極相似。期間，固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊就糾紛組織種植戶、李明弟及二被告進行調(diào)解，李明弟及二被告均同意調(diào)解，調(diào)節(jié)期間，按照固安縣農(nóng)業(yè)局的要求，張子英和李明弟按每畝500元的標準預付63250元，作為對種植戶的先期補償，2013年9月29日，種植戶委托處理糾紛的白某某支取了全部數(shù)額款項。原告得到先期補償費2610元。原告等種植戶申請到固安縣物價局價格認定中心做損失評估，白某某支付了全部的鑒定費用，共計7500元。2013年10月15日，固安縣價格認證中心做出價格認證結(jié)論書，其中認定白某某玉米絕收10.45畝，基準日產(chǎn)量為1150公斤／畝，未投入費用單價60．00元／畝。收購價格為2.00元／公斤，扣除未投入費用627.00元，玉米損失價格為23408．00元。以上事實有原、被告陳述及原告提交的發(fā)票、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊的筆錄、預付補償款支領表、廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站的鑒定報告、北京玉米種子檢測中心出具檢測報告、固安縣價格認證中心做出價格認證結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、被告固安騰飛公司提交的甜玉米原料購銷合同、對李明弟做的詢問筆錄、從固安縣農(nóng)業(yè)局調(diào)取的關(guān)于大韓寨“金甜878”甜玉米糾紛詳細情況說明、北京金農(nóng)科公司給固安縣農(nóng)業(yè)局出具的意見、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊對呂鳳金的詢問筆錄在案佐證，足以證實。
原審認為，1、北京金農(nóng)科公司是“金甜878”玉米種的選育單位即生產(chǎn)者，同時也是批發(fā)、零售該玉米種的經(jīng)營者。無論作為種子的生產(chǎn)者還是經(jīng)營者，根據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十一條 ?的規(guī)定，被告北京金農(nóng)科公司均有賠償原告因種子質(zhì)量問題而造成的損失的義務。北京金農(nóng)科公司稱根據(jù)種子法第四十一條 ?的規(guī)定原告沒有資格起訴被告，只能起訴他的上家的辯解，不符合法律的規(guī)定，不予支持。2、玉米絕收的事件發(fā)生后，固安縣農(nóng)業(yè)局作為種子行政執(zhí)法機關(guān)，根據(jù)原告的投訴，全程參與了勘查、取證、詢問當事人、抽取樣品、鑒定、調(diào)解等工作，故其出具的關(guān)于大韓寨“金甜878”甜玉米糾紛詳細情況說明具有客觀性、真實性，予以認定。對原告提交的固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊的筆錄、預付補償款支領表、廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站的鑒定報告、北京玉米種子檢測中心出具檢測報告的真實性均予以認定。對原告提交的固安縣價格認證中心的鑒定費票據(jù)，對其真實性二被告均無異議，予以認定。對北京金農(nóng)科公司給固安縣農(nóng)業(yè)局出具的意見、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊對呂鳳金的詢問筆錄，被告北京金農(nóng)科公司對其真實性無異議，予以認定，對被告北京金農(nóng)科公司稱調(diào)解中的自認不能作為認定事實的依據(jù)的辯解不予采信支持。對被告固安騰飛公司提交的甜玉米原料購銷合同，原告及被告北京金農(nóng)科公司對其真實性均無異議，予以認定。對北京金農(nóng)科公司提交的從農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站下載的網(wǎng)頁一份、農(nóng)作物經(jīng)營許可證、農(nóng)作物品種審定證書，對其真實性予以認定。農(nóng)作物品種的一次審定結(jié)果與每次生產(chǎn)出售的種子的質(zhì)量優(yōu)劣沒有必然聯(lián)系，故對北京金農(nóng)科公司的證明目的不予認定。對北京金農(nóng)科公司提交的證明，認為無其他證據(jù)證實證明單位及證明內(nèi)容的真實性，故不予采信。北京玉米種子檢測中心出具檢測報告，認定送檢樣品與該中心樣品庫中“金甜878”甜玉米對照品種相同或極相似，所以綜合以上證據(jù)，認定種植戶種植的玉米種子是被告北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)。3、被告北京金農(nóng)科公司作為玉米種子的培育生產(chǎn)者及經(jīng)營者，出售種子時，在提供的種子的包裝上沒有產(chǎn)品名稱，沒有凈含量等詳細說明，違反了《中華人民共和國種子法》第三十五條 ?中“銷售的種子應當附有標簽”等相關(guān)規(guī)定，未盡到告知義務。同時，本案是特殊侵權(quán)案件，被告北京金農(nóng)科公司對造成原告的損失不存在過錯承擔舉證責任，其未提供證據(jù)證實其對造成種植戶絕收不存在過錯，所以應當承擔賠償責任。被告固安騰飛公司雖然不以出售為目的，但其在不確切知道種子品種的情況下交種植戶耕種，對造成種植戶絕收存在過錯，亦應當承擔連帶賠償責任。4、對原告主張的損失數(shù)額，玉米絕收的畝數(shù)是實際測量的結(jié)果，每畝的產(chǎn)量數(shù)額有認證結(jié)論書證實，均有客觀真實性，予以認定，被告稱畝產(chǎn)量以農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站公布的2002年2003年兩年平均畝產(chǎn)量為準的辯解不予支持。對玉米的價格，因在李明弟與固安騰飛公司簽訂的甜玉米原料購銷合同中約定，進廠原料經(jīng)檢驗合格后價格為1.4元／公斤，所以原告在玉米生長正常的情況下銷售的價格不應高于1.4元／公斤，所以原告依據(jù)價格認證結(jié)論書主張2.00元／公斤的收購價格超出了預期數(shù)額，所以超出的部分無法支持。
一審判決，被告北京金農(nóng)科種子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告白某某的玉米損失7922.50元（1150公斤／畝×10.45畝×1.4元／公斤-60.00元／畝×10.45畝-8275元），鑒定費7500元，交通費1000元，誤工費4000元，以上共計20422.50元。被告固安騰飛冷凍食品有限公司負連帶賠償責任。案件受理費686元，減半收取343元，由被告北京金農(nóng)科種子科技有限公司負擔。
判決后，上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司不服一審判決，向本院上訴。請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其理由是:1、一審法院認定被上訴方使用的甜玉米種子為上訴人生產(chǎn)的金甜878事實有誤。2、造成玉米絕收的因素有種子、環(huán)境、田間管理等因素，上訴人生產(chǎn)的種子沒有質(zhì)量問題，一審判決認定作為生產(chǎn)單位的上訴人承擔全部責任沒有依據(jù)。3、固安騰飛冷凍食品有限公司將種子以15元／斤賣給李明弟，李明弟卻以每斤40元的高價倒賣給農(nóng)戶謀取暴利，才是造成絕收的主要原因。
本院認為，關(guān)于上訴人的第一項上訴理由，根據(jù)各方當事人陳述及銷售發(fā)票、購銷合同等證據(jù)，可以認定上訴人銷售給固安騰飛冷凍食品有限公司450公斤甜玉米種子，固安騰飛冷凍食品有限公司提供600斤甜玉米種子給李明弟，李明弟將種子提供給被上訴人等九名農(nóng)戶，甜玉米種子流向清晰。上訴人主張自己生產(chǎn)的種子品名為“金甜878”而非固安騰飛冷凍食品有限公司銷售的“金菲”，但其提供給固安騰飛冷凍食品有限公司的甜玉米種子并沒有明確的標識，為確定農(nóng)戶所種植的種子與北京金農(nóng)科種子科技有限公司生產(chǎn)的種子的一致性，固安縣農(nóng)業(yè)局出具的關(guān)于大韓寨金甜878甜玉米糾紛詳細情況說明記載，該局執(zhí)法隊分別在種植戶及固安騰飛公司處抽取種子樣品進行檢驗，檢材由固安騰飛公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認定，并監(jiān)督送檢，檢驗結(jié)果可以認定農(nóng)戶所用種子為上訴人所生產(chǎn)。關(guān)于上訴人的第二條上訴理由，一審認定的種植面積、畝產(chǎn)量和損失數(shù)額的計算方式和結(jié)果均無不當，上訴人認為其不應當承擔被上訴人損失的全部責任，但其出售種子的行為違反《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的規(guī)定，且其主張產(chǎn)品合格的證據(jù)和理由不能證明該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，結(jié)合九名農(nóng)戶所種植的上訴人生產(chǎn)的種子均出現(xiàn)相同問題的情形，本院認為一審判決上訴人承擔被上訴人的全部損失并無不妥。關(guān)于上訴人的第三項上訴理由，本院認為一審中白某某作為原告未主張李明弟承擔賠償責任，且本案為產(chǎn)品責任糾紛，李明弟加價轉(zhuǎn)讓行為與上訴人應當承擔的產(chǎn)品責任沒有因果關(guān)系，對該上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣686元，由上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人的第一項上訴理由，根據(jù)各方當事人陳述及銷售發(fā)票、購銷合同等證據(jù)，可以認定上訴人銷售給固安騰飛冷凍食品有限公司450公斤甜玉米種子，固安騰飛冷凍食品有限公司提供600斤甜玉米種子給李明弟，李明弟將種子提供給被上訴人等九名農(nóng)戶，甜玉米種子流向清晰。上訴人主張自己生產(chǎn)的種子品名為“金甜878”而非固安騰飛冷凍食品有限公司銷售的“金菲”，但其提供給固安騰飛冷凍食品有限公司的甜玉米種子并沒有明確的標識，為確定農(nóng)戶所種植的種子與北京金農(nóng)科種子科技有限公司生產(chǎn)的種子的一致性，固安縣農(nóng)業(yè)局出具的關(guān)于大韓寨金甜878甜玉米糾紛詳細情況說明記載，該局執(zhí)法隊分別在種植戶及固安騰飛公司處抽取種子樣品進行檢驗，檢材由固安騰飛公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認定，并監(jiān)督送檢，檢驗結(jié)果可以認定農(nóng)戶所用種子為上訴人所生產(chǎn)。關(guān)于上訴人的第二條上訴理由，一審認定的種植面積、畝產(chǎn)量和損失數(shù)額的計算方式和結(jié)果均無不當，上訴人認為其不應當承擔被上訴人損失的全部責任，但其出售種子的行為違反《中華人民共和國種子法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的規(guī)定，且其主張產(chǎn)品合格的證據(jù)和理由不能證明該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，結(jié)合九名農(nóng)戶所種植的上訴人生產(chǎn)的種子均出現(xiàn)相同問題的情形，本院認為一審判決上訴人承擔被上訴人的全部損失并無不妥。關(guān)于上訴人的第三項上訴理由，本院認為一審中白某某作為原告未主張李明弟承擔賠償責任，且本案為產(chǎn)品責任糾紛，李明弟加價轉(zhuǎn)讓行為與上訴人應當承擔的產(chǎn)品責任沒有因果關(guān)系，對該上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣686元，由上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司負擔。

審判長：宋強
審判員：趙洪亮
審判員：梁志斌

書記員：韋丹