北京金信子文化藝術發(fā)展中心
羅文明（北京海銘律師事務所）
王飏（北京海銘律師事務所）
廣州高金技術產業(yè)集團有限公司
邊文娟（河北天樞律師事務所）
深圳市唯科通信科技有限公司
河北維科數碼通訊設備有限公司
河北永通電子科技有限公司
陳曉娟（河北天樞律師事務所）

原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心，住所北京市豐臺區(qū)西安胡同69號。
法定代表人蘭剛，該公司總經理。
委托代理人羅文明、王飏，北京市海銘律師事務所律師。
被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司，住所廣東省廣州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)科學城攬月路80號廣州科技創(chuàng)新基地綜合服務樓第六層623A單元。
法定代表人鳳翔，該公司總經理。
被告深圳市唯科通信科技有限公司，住所廣東省深圳市福田區(qū)車公廟天安科技創(chuàng)業(yè)園B座701房。
法定代表人梁榮，該公司總經理。
被告河北維科數碼通訊設備有限公司，住所河北省石家莊橋東區(qū)建設北大街230號。
法定代表人姚中山，該公司總經理。
上述三被告的委托代理人邊文娟，河北天樞律師事務所律師。
被告河北永通電子科技有限公司，住所河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路56號。
法定代表人顏通武，該公司董事長。
委托代理人陳曉娟，河北天樞律師事務所律師。
原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心（以下簡稱金信子）與被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司（以下簡稱廣州高金）、深圳市唯科通信科技有限公司（以下簡稱深圳唯科）、河北維科數碼通訊設備有限公司（以下簡稱河北維科）、河北永通電子科技有限公司（以下簡稱河北永通）侵犯錄音制作者權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王飏與被告廣州高金、深圳唯科、河北維科的共同委托代理人邊文娟，河北永通的委托代理人陳曉娟，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的首要問題是原告就涉案曲目是否享有錄音制作者權。根據我國《著作權法》的規(guī)定，如無相反的證明，在作品上署名的公民、法人、或者其他組織為作者。本案中，原告提供了涉案專輯《秋天不回來》，該專輯標注版權提供為原告，同時也標注有相應的版號，且標注的發(fā)行日期亦能證明其權利在保護期內。就此，四被告雖提出異議，但未能提供相反的證據予以證明。故其異議，本院不予采納。原告就涉案曲目享有相應的錄音制作者權，其權利應受法律保護。
本案接下來的問題是涉案的維科V939手機是否屬于被告河北永通所銷售，該款手機是否內置有涉案曲目。根據（2007）長證內經字第11999號公證書，原告曾在河北永通購買維科V939手機一款，長安公證處予以公證，并將該手機加封、蓋章。后該手機曾被打開，于是就此款手機產生是否系涉案手機的爭議。庭審中，原告提交了（2008）京長安內經證字第11166號公證書。根據該公證書記載北京市海銘律師事務所于2008年10月30日申請對維科V939手機內存的音樂下載予以公證。該公證包標注又于2008年11月5日予以加封，與該公證書出具的時間相同。被告認為該公證書雖記載維科V939手機，但仍不能與第11999號公證書所記載的手機相印證。原告為此提供了第二份（2008）京長安內經證字第11166號公證書，稱當時屬疏忽，長安公證處未予明確說明，該公證處為此補充了第二份公證書，并進一步表明打開的手機屬（2007）長證內經字第11999號公證書中所購買的手機。根據該款手機的封條被撕開的痕跡、該款手機外包裝所記載的V939、維科以及廣州高金等字樣，原告所提供的涉案V939手機的進網許可證與IMEI號，與河北永通出具的銷售發(fā)票記載的IMEI號相同。綜合上述因素，能夠印證該款維科V939手機屬涉案手機。且被告河北維科認可其曾銷售給河北永通維科V939手機，并下載涉案的曲目。就維科V959手機是否系涉案手機，被告就（2007）長證內經字第8819號公證書不持異議，故可認定該維科V959手機屬涉案手機。兩款手機均內存有涉案曲目《秋天不回來》。
本案的關鍵問題是誰下載了涉案曲目。就此被告河北維科陳述系其所為，并提供了證人。但該證人陳述其應客戶要求而下載。而原告作為購買客戶，否認其在河北永通所購得手機中的曲目系該證人下載。且被告河北永通陳述該證人并不在其柜臺銷售手機，僅負責與其合同方面的事情。作為廣州高金、深圳唯科的河北省區(qū)域銷售商，河北維科的陳述明顯有利于廣州高金、深圳唯科。且河北維科的陳述明顯存在矛盾，不符合常理。故其陳述，本院不予采信。同時結合（2007）長證內經字第6451號公證書，該公證書記載在北京市所銷售的同款手機也內置有涉案曲目，且內存曲目順序、內容與在廊坊購得的手機中內存的曲目相同。本案中，第一被告廣州高金領取涉案手機的進網許可證，并將該許可證授權第二被告深圳唯科使用，生產手機。深圳唯科進而以區(qū)域獨家銷售的商業(yè)方式，與河北維科簽訂區(qū)域產品銷售合同。河北維科作為河北省區(qū)域獨家銷售商，再將手機進一步分銷。因此，可以看出涉案手機的生產、銷售形成了相互連接的環(huán)節(jié)，可以排除河北維科、河北永通下載涉案曲目的可能。廣州高金作為涉案手機的進網許可申請人，深圳唯科作為涉案手機的實際生產商，前者將進網許可標志授權后者使用，二者的行為同時違反了《電信設備進網管理辦法》規(guī)定的進網許可證和進網許可證標志不得轉讓、涂改、偽造和冒用的規(guī)定。且二者陳述其間存在控股關系。故廣州高金、深圳唯科應就涉案兩款手機內存涉案曲目承擔證明合法來源的責任。根據我國《著作權法》的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行等方式向公眾傳播并獲得報酬的權利。除有約定或法定情形外，使用他人錄音錄像制品的，應當取得錄音錄像制作者許可并支付報酬，否則應承擔相應的法律責任。但廣州高金、深圳唯科并未能就其生產、銷售的兩款手機內存涉案曲目提供證據予以證明。故廣州高金、深圳唯科應就涉案手機內存涉案曲目《秋天不回來》的行為承擔連帶的民事賠償責任，且應立即停止生產、銷售。被告河北維科、河北永通作為涉案手機銷售商，亦應立即停止銷售。
關于賠償數額及合理支出，原告主張依據網絡下載歌曲的計費方式與涉案手機的生產數量來計算。但網絡下載歌曲與手機內置曲目明顯不同，故其計算方式，本院不予采納。同時，因手機的主要功能為通信，手機內置涉案曲目并不是其主要功能，但無疑會促進該款手機的銷售，增加其獲益空間。廣州高金、深圳唯科是實際的最大獲益者。故就賠償數額，本院考慮原告曲目的流行程度、手機生產商的利潤空間、被告主觀過錯程度，酌定每部手機下載涉案曲目的費用為0.6元。根據涉案手機的生產數量，兩款計215000部，故賠償額計129000元，廣州高金、深圳唯科共同承擔賠償責任，互負連帶責任。就合理支出，本院考慮原告購買涉案手機、正版光盤的費用以及公證費用、律師費用，酌定賠償10000元。上述兩項計139000元。鑒于被告河北維科、河北永通作為手機的銷售者，提供了其銷售產品來源合法且能說明生產者，依法不應承擔賠償責任。
綜上，根據《中華人民共和國著作權法》第四十一條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第（四）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?、第五十二條 ?，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第二十五條 ?第一、二款、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司、河北維科數碼通訊設備有限公司、河北永通電子科技有限公司立即停止生產、銷售含有涉案曲目《秋天不回來》的維科V959、V939手機；
二、被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司共同賠償原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心139000元，互負連帶責任，自本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案的首要問題是原告就涉案曲目是否享有錄音制作者權。根據我國《著作權法》的規(guī)定，如無相反的證明，在作品上署名的公民、法人、或者其他組織為作者。本案中，原告提供了涉案專輯《秋天不回來》，該專輯標注版權提供為原告，同時也標注有相應的版號，且標注的發(fā)行日期亦能證明其權利在保護期內。就此，四被告雖提出異議，但未能提供相反的證據予以證明。故其異議，本院不予采納。原告就涉案曲目享有相應的錄音制作者權，其權利應受法律保護。
本案接下來的問題是涉案的維科V939手機是否屬于被告河北永通所銷售，該款手機是否內置有涉案曲目。根據（2007）長證內經字第11999號公證書，原告曾在河北永通購買維科V939手機一款，長安公證處予以公證，并將該手機加封、蓋章。后該手機曾被打開，于是就此款手機產生是否系涉案手機的爭議。庭審中，原告提交了（2008）京長安內經證字第11166號公證書。根據該公證書記載北京市海銘律師事務所于2008年10月30日申請對維科V939手機內存的音樂下載予以公證。該公證包標注又于2008年11月5日予以加封，與該公證書出具的時間相同。被告認為該公證書雖記載維科V939手機，但仍不能與第11999號公證書所記載的手機相印證。原告為此提供了第二份（2008）京長安內經證字第11166號公證書，稱當時屬疏忽，長安公證處未予明確說明，該公證處為此補充了第二份公證書，并進一步表明打開的手機屬（2007）長證內經字第11999號公證書中所購買的手機。根據該款手機的封條被撕開的痕跡、該款手機外包裝所記載的V939、維科以及廣州高金等字樣，原告所提供的涉案V939手機的進網許可證與IMEI號，與河北永通出具的銷售發(fā)票記載的IMEI號相同。綜合上述因素，能夠印證該款維科V939手機屬涉案手機。且被告河北維科認可其曾銷售給河北永通維科V939手機，并下載涉案的曲目。就維科V959手機是否系涉案手機，被告就（2007）長證內經字第8819號公證書不持異議，故可認定該維科V959手機屬涉案手機。兩款手機均內存有涉案曲目《秋天不回來》。
本案的關鍵問題是誰下載了涉案曲目。就此被告河北維科陳述系其所為，并提供了證人。但該證人陳述其應客戶要求而下載。而原告作為購買客戶，否認其在河北永通所購得手機中的曲目系該證人下載。且被告河北永通陳述該證人并不在其柜臺銷售手機，僅負責與其合同方面的事情。作為廣州高金、深圳唯科的河北省區(qū)域銷售商，河北維科的陳述明顯有利于廣州高金、深圳唯科。且河北維科的陳述明顯存在矛盾，不符合常理。故其陳述，本院不予采信。同時結合（2007）長證內經字第6451號公證書，該公證書記載在北京市所銷售的同款手機也內置有涉案曲目，且內存曲目順序、內容與在廊坊購得的手機中內存的曲目相同。本案中，第一被告廣州高金領取涉案手機的進網許可證，并將該許可證授權第二被告深圳唯科使用，生產手機。深圳唯科進而以區(qū)域獨家銷售的商業(yè)方式，與河北維科簽訂區(qū)域產品銷售合同。河北維科作為河北省區(qū)域獨家銷售商，再將手機進一步分銷。因此，可以看出涉案手機的生產、銷售形成了相互連接的環(huán)節(jié)，可以排除河北維科、河北永通下載涉案曲目的可能。廣州高金作為涉案手機的進網許可申請人，深圳唯科作為涉案手機的實際生產商，前者將進網許可標志授權后者使用，二者的行為同時違反了《電信設備進網管理辦法》規(guī)定的進網許可證和進網許可證標志不得轉讓、涂改、偽造和冒用的規(guī)定。且二者陳述其間存在控股關系。故廣州高金、深圳唯科應就涉案兩款手機內存涉案曲目承擔證明合法來源的責任。根據我國《著作權法》的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行等方式向公眾傳播并獲得報酬的權利。除有約定或法定情形外，使用他人錄音錄像制品的，應當取得錄音錄像制作者許可并支付報酬，否則應承擔相應的法律責任。但廣州高金、深圳唯科并未能就其生產、銷售的兩款手機內存涉案曲目提供證據予以證明。故廣州高金、深圳唯科應就涉案手機內存涉案曲目《秋天不回來》的行為承擔連帶的民事賠償責任，且應立即停止生產、銷售。被告河北維科、河北永通作為涉案手機銷售商，亦應立即停止銷售。
關于賠償數額及合理支出，原告主張依據網絡下載歌曲的計費方式與涉案手機的生產數量來計算。但網絡下載歌曲與手機內置曲目明顯不同，故其計算方式，本院不予采納。同時，因手機的主要功能為通信，手機內置涉案曲目并不是其主要功能，但無疑會促進該款手機的銷售，增加其獲益空間。廣州高金、深圳唯科是實際的最大獲益者。故就賠償數額，本院考慮原告曲目的流行程度、手機生產商的利潤空間、被告主觀過錯程度，酌定每部手機下載涉案曲目的費用為0.6元。根據涉案手機的生產數量，兩款計215000部，故賠償額計129000元，廣州高金、深圳唯科共同承擔賠償責任，互負連帶責任。就合理支出，本院考慮原告購買涉案手機、正版光盤的費用以及公證費用、律師費用，酌定賠償10000元。上述兩項計139000元。鑒于被告河北維科、河北永通作為手機的銷售者，提供了其銷售產品來源合法且能說明生產者，依法不應承擔賠償責任。
綜上，根據《中華人民共和國著作權法》第四十一條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第（四）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?、第五十二條 ?，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第二十五條 ?第一、二款、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司、河北維科數碼通訊設備有限公司、河北永通電子科技有限公司立即停止生產、銷售含有涉案曲目《秋天不回來》的維科V959、V939手機；
二、被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司共同賠償原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心139000元，互負連帶責任，自本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告北京金信子文化藝術發(fā)展中心的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7000元，由被告廣州高金技術產業(yè)集團有限公司、深圳市唯科通信科技有限公司負擔。

審判長：黃汝端
審判員：崔玉水
審判員：王二環(huán)

書記員：陳琛