上訴人（原審被告）：北京遠(yuǎn)程體育設(shè)施有限公司。
法定代表人：謝永秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔立風(fēng)，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:顧某，男，漢族，個(gè)體。
委托訴訟代理人：王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原審被告：大慶油田教育中心。
法定代表人：符景海，該中心主任。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

上訴人北京遠(yuǎn)程體育設(shè)施有限公司（以下至判決主文部分簡(jiǎn)稱為北京遠(yuǎn)程公司）因與被上訴人顧某、原審被告大慶油田教育中心建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京遠(yuǎn)程公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第477號(hào)民事判決，改判駁回顧某的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由顧某負(fù)擔(dān)。理由如下：一、一審判決認(rèn)定馬英旭因本案工程所履行的是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由我方承擔(dān)，該認(rèn)定證據(jù)不足。馬英旭不是我方的施工負(fù)責(zé)人，而是哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司的施工負(fù)責(zé)人，其行為后果應(yīng)由哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司承擔(dān)。一審?fù)徶?，我方已?jīng)聲明該工程地面基礎(chǔ)質(zhì)量不合格，我方并未進(jìn)行審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告中的公章非我方公章，我方提出了對(duì)印鑒進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，馬英旭私刻公章并以我方負(fù)責(zé)人名義進(jìn)行審計(jì)報(bào)告，與我方無(wú)關(guān)，更不應(yīng)以此認(rèn)定馬英旭是我方的公司負(fù)責(zé)人。二、一審判決認(rèn)定顧某是涉案工程實(shí)際施工人，證據(jù)不足?！稙r青砼場(chǎng)地?cái)備亝f(xié)議書》因馬英旭未到庭無(wú)法確定是否是其本人簽訂，且從簽訂日期看，不是爭(zhēng)議工程施工期間，不能證明針對(duì)的是本案爭(zhēng)議工程，該協(xié)議書虛假。《情況說(shuō)明》因沒(méi)有出具單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人員簽名或蓋章，出具單位的代理人也陳述“對(duì)外出具說(shuō)明的應(yīng)為公章并不是總務(wù)科的章，因?yàn)榭倓?wù)科不了解情況”，根據(jù)法律規(guī)定，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。三、一審判決以《瀝青砼場(chǎng)地?cái)備亝f(xié)議書》確認(rèn)爭(zhēng)議工程的工程款，證據(jù)不足。無(wú)論馬英旭是否是我方的施工負(fù)責(zé)人，一審判決以《瀝青砼場(chǎng)地?cái)備亝f(xié)議書》認(rèn)定本案爭(zhēng)議工程款的數(shù)額，證據(jù)不足。該協(xié)議書因馬英旭未到庭無(wú)法確定是否是其本人簽訂，且從簽訂日期看，不是爭(zhēng)議工程施工期間，不能證明針對(duì)的是本案爭(zhēng)議工程，該協(xié)議書虛假。
顧某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
大慶油田教育中心述稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
顧某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求北京遠(yuǎn)程公司給付工程款874400元，按照銀行同期貸款利率支付從2012年11月1日起至2015年5月12日（起訴之日）止的利息；二、大慶油田教育中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；三、訴訟費(fèi)由北京遠(yuǎn)程公司、大慶油田教育中心負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月,被告大慶油田教育中心通過(guò)招投標(biāo)將塑膠場(chǎng)地及外墻維修第一標(biāo)段及第二標(biāo)段發(fā)包給被告北京遠(yuǎn)程公司，合同總價(jià)款為9991145.52元。2012年9月6日，被告北京遠(yuǎn)程公司與哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司簽訂“大慶油田教育中心塑膠場(chǎng)地及外墻維修工程（第一標(biāo)段、第二標(biāo)段）分包合同”，合同中甲方為被告北京遠(yuǎn)程公司，乙方為哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司，鑒證方：大慶市薩爾圖區(qū)甲A體育用品商店；合同中項(xiàng)目名稱：大慶油田教育中心塑膠場(chǎng)地及外墻維修工程（第一標(biāo)段、第二標(biāo)段）；合同總金額：9991145.52元；基礎(chǔ)部分金額6252403.20元。在項(xiàng)目承包情況項(xiàng)下雙方寫明：甲方為該項(xiàng)目中標(biāo)方，因其他原因，無(wú)法完成該項(xiàng)目工程施工，為確保該項(xiàng)目在保證質(zhì)量情況下如期完工，甲方現(xiàn)將該工程分包給乙方，由乙方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程施工。2015年4月20日，被告大慶油田教育中心出具情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“東湖一小、東湖三小、十中、六中瀝青砼場(chǎng)地?cái)備伖こ炭偘鼏挝皇潜本┻h(yuǎn)程公司，北京遠(yuǎn)程公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是馬英旭。上述工程于2012年10月30前已竣工驗(yàn)收，現(xiàn)已投入使用。顧某多次找到大慶油田教育中心索要瀝青場(chǎng)地?cái)備伩?，大慶油田教育中心與北京遠(yuǎn)程公司三年來(lái)多次協(xié)商未果，以上情況屬實(shí)，特此證明?！痹诒桓娲髴c油田教育中心塑膠場(chǎng)地及外墻維修工程一標(biāo)段、二標(biāo)段建筑工程相關(guān)審計(jì)報(bào)表中有被告北京遠(yuǎn)程公司的公章及馬英旭以被告北京遠(yuǎn)程公司負(fù)責(zé)人的名義簽字。另，被告北京遠(yuǎn)程公司基礎(chǔ)施工負(fù)責(zé)人馬英旭將東湖第一小學(xué)、東湖第三小學(xué)、第十中學(xué)、第六中學(xué)瀝青砼場(chǎng)地?cái)備伖こ谭职o原告顧某進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書面合同。2014年12月1日，經(jīng)原告顧某與被告北京遠(yuǎn)程公司在該工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人馬英旭結(jié)賬，以上工程原告顧某所施工工程的總造價(jià)為1024400元。雙方結(jié)算后，2014年12月30日，被告北京遠(yuǎn)程公司受哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司的委托，通過(guò)北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東城支行匯給原告顧某經(jīng)營(yíng)的大慶市薩爾圖區(qū)宏鑫達(dá)材料商店150000元，尚欠原告顧某874400元工程款未付。原告顧某訴至法院，要求被告北京遠(yuǎn)程公司給付工程款874400元，并按同期銀行貸款利率支付自2012年11月1日起至起訴之日止的逾期付款利息，要求被告大慶油田教育中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，要求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，被告北京遠(yuǎn)程公司通過(guò)政府招投標(biāo)取得包括本案工程在內(nèi)的工程項(xiàng)目，依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。被告北京遠(yuǎn)程公司違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，將本應(yīng)由其施工完成的工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司，故2012年9月6日被告北京遠(yuǎn)程公司與哈爾濱奧雄東大塑膠工程有限公司之間簽訂的關(guān)于大慶油田教育中心塑膠場(chǎng)地及外墻維修工程（第一標(biāo)段、第二標(biāo)段）的分包合同無(wú)效。庭審中原告顧某出示的證據(jù)可以證實(shí)馬英旭是被告北京遠(yuǎn)程公司在涉案工程的基礎(chǔ)施工負(fù)責(zé)人，故馬英旭因本案工程所履行的是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告北京遠(yuǎn)程公司承擔(dān)。因本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，原告顧某沒(méi)有相應(yīng)的施工資質(zhì)，故被告北京遠(yuǎn)程公司將東湖第一小學(xué)、東湖第三小學(xué)、第十中學(xué)、第六中學(xué)瀝青砼場(chǎng)地?cái)備伖こ谭职o原告顧某進(jìn)行施工的合同亦無(wú)效。因本案工程已竣工驗(yàn)收合格，并投入使用，原告顧某作為本案涉案工程的實(shí)際施工人，請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。故對(duì)原告顧某要求被告北京遠(yuǎn)程公司給付剩余工程款874400元、并按銀行同期貸款利率支付從2012年11月1日起至2015年5月12日（起訴之日）的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告大慶油田教育中心在欠付被告北京遠(yuǎn)程公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告顧某承擔(dān)給付義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告北京遠(yuǎn)程公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告顧某874400元工程款，并按銀行同期貸款利率支付從2012年11月1日（工程竣工驗(yàn)收之日）起至2015年5月12日（起訴之日）的利息；二、被告大慶油田教育中心在欠付被告北京遠(yuǎn)程公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費(fèi)13995元由被告北京遠(yuǎn)程公司承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可認(rèn)定顧某即涉案工程實(shí)際施工人，馬英旭為北京遠(yuǎn)程公司涉案工程基礎(chǔ)施工負(fù)責(zé)人，馬英旭在涉案工程中的行為后果應(yīng)由北京遠(yuǎn)程公司承擔(dān)。北京遠(yuǎn)程公司稱馬英旭私刻公章并以北京遠(yuǎn)程公司負(fù)責(zé)人名義進(jìn)行審計(jì)報(bào)告，與北京遠(yuǎn)程公司無(wú)關(guān)，但二審中經(jīng)詢問(wèn)北京遠(yuǎn)程公司，北京遠(yuǎn)程公司并未就其主張的“馬英旭私刻北京遠(yuǎn)程公司公章”一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，因此，北京遠(yuǎn)程公司該項(xiàng)主張無(wú)證據(jù)證明，且不合常理，對(duì)此，本院不予支持。北京遠(yuǎn)程公司稱涉案《瀝青砼場(chǎng)地?cái)備亝f(xié)議書》虛假，但并未提交證據(jù)予以證明。
綜上，上訴人北京遠(yuǎn)程公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12544元，由上訴人北京遠(yuǎn)程體育設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；