原告：北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司無(wú)錫分公司,住所地江蘇省無(wú)錫市無(wú)錫新區(qū)龍山路XXX號(hào)XXX幢403-2。
　　法定代表人：吉田光宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鵬，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王睿，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫勇堅(jiān)，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
　　第三人：山東高速物流集團(tuán)有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)長(zhǎng)江西路XXX號(hào)辦公1701-1712。
　　主要負(fù)責(zé)人：張仰進(jìn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：任亮，北京德恒(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司無(wú)錫分公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人孫鵬、王睿，被告平安財(cái)產(chǎn)上海分公司委托訴訟代理人孫勇堅(jiān)、鄭小杏(后不再擔(dān)任被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人)到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理中，因原告申請(qǐng)，本院依法追加山東高速物流集團(tuán)有限公司為本案第三人參加訴訟，并于2019年8月16日及2020年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人孫鵬、王睿(2020年1月19日未到庭)，被告平安財(cái)產(chǎn)上海分公司委托訴訟代理人孫勇堅(jiān)，第三人委托訴訟代理人任亮到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告保險(xiǎn)金39,853,507.08元；2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令兩被告賠償原告保險(xiǎn)金39,853,507.08元；2.判令兩被告支付原告以保險(xiǎn)金39,853,507.08元為基數(shù)，自2014年9月14日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、自2019年8月20日起至判決生效之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)收的資金占用費(fèi)；3.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2013年6月27日，兩被告簽發(fā)保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險(xiǎn)單，載明：保險(xiǎn)標(biāo)的為包括原告在內(nèi)的被保險(xiǎn)人在相關(guān)倉(cāng)庫(kù)中保管的貨物，險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，總保險(xiǎn)金額為924,796,000元，保險(xiǎn)期間為2013年7月1日至2014年12月31日。根據(jù)前述保險(xiǎn)單約定，原告有三個(gè)倉(cāng)庫(kù)的貨物為保險(xiǎn)標(biāo)的，其中一個(gè)倉(cāng)庫(kù)位于江蘇省南通市通州區(qū)興仁工業(yè)園通呂四號(hào)橋北首的南通居夢(mèng)萊家用紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“居夢(mèng)萊公司”)內(nèi)，保險(xiǎn)金額為25,000,000元。2013年8月1日，第三人與居夢(mèng)萊公司簽訂《紡織品采購(gòu)合同》，向居夢(mèng)萊公司采購(gòu)紡織品。同日，原告與居夢(mèng)萊公司、第三人等簽訂《貨物監(jiān)管協(xié)議》，約定第三人委托原告占有并獨(dú)立監(jiān)管其置于上述倉(cāng)庫(kù)向居夢(mèng)萊公司采購(gòu)的紡織品。2013年11月14日，被告簽發(fā)了批單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，同意將居夢(mèng)萊公司內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)標(biāo)的保額增至75,000,000元。之后，居夢(mèng)萊公司分別于2014年4月28日、2014年5月12日、2014年5月15日、2014年5月28日、2014年6月19日、2014年6月20日向第三人交付購(gòu)買(mǎi)的紡織品，共計(jì)75,000,000元，由原告進(jìn)行監(jiān)管。2014年6月29日，上述倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，致使原告監(jiān)管的第三人貨物發(fā)生損失。2014年7月15日，原告向被告提出索賠，但被告至今未賠付。
　　火災(zāi)發(fā)生后，第三人曾起訴原告，要求原告賠償因監(jiān)管不利造成的損失，法院判決原告賠償?shù)谌藫p失14,125,118.68元。法院僅處理了因原告監(jiān)管不利，導(dǎo)致貨物遭盜搶的損失，對(duì)于火災(zāi)的損失，該判決并未處理。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，且原告索賠已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠付；其次，貨物損失已經(jīng)雙方共同委托的第三方公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了核定，原告也已經(jīng)從其他途徑獲得了賠付，原告訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)；第三，原告并未向他人賠付過(guò)訴訟請(qǐng)求的款項(xiàng)，無(wú)權(quán)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張資金占用費(fèi)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未答辯。
　　第三人述稱，同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第三人委托原告對(duì)貨物進(jìn)行監(jiān)管，原告需承擔(dān)貨物保管、收貨、驗(yàn)貨、交貨等義務(wù)，故原告享有保險(xiǎn)利益；其次，第三人許可原告向兩被告主張權(quán)利，不會(huì)再另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，就相關(guān)保險(xiǎn)金事宜會(huì)與原告自行進(jìn)行結(jié)算。此外，第三人未就涉案?jìng)}庫(kù)內(nèi)的貨物另行投保。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告依法提交證據(jù)：1.保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險(xiǎn)單及批單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，2.《貨物監(jiān)管協(xié)議》、《紡織品采購(gòu)合同》、《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》及附件《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》、銀行回單，3.《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》、《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》，4.山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)、最高人民法院民事判決書(shū)，5.索賠明細(xì)清單，6.原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司間往來(lái)的郵件，7.江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2015)通商破字第00003-8號(hào)民事裁定書(shū)、《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》，8.居夢(mèng)萊公司開(kāi)具的發(fā)票。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)2中《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》及附件《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》、銀行回單，證據(jù)5、證據(jù)7中《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》、證據(jù)8均不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　第三人對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法提交了證據(jù)：1.《保險(xiǎn)公估委托書(shū)》、2.《索賠函》及《回函》、3.江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2015)通商破字第00003號(hào)《民事裁定書(shū)》及《競(jìng)價(jià)成功確認(rèn)書(shū)》。
　　原告對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　第三人對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)公司、第三人未提交證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)7《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案》，與被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提交的證據(jù)3《民事裁定書(shū)》能相互印證，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2中的《貨物清單》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》及附件、銀行回單、證據(jù)5、證據(jù)8發(fā)票，可與已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)相互佐證，亦可證明本案事實(shí)，本院予以認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：
　　(一)2013年6月27日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽發(fā)保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的保險(xiǎn)單，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在保單上簽章。該保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人為北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及其分公司等，險(xiǎn)種為財(cái)險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為自2013年7月1日0時(shí)起至2014年12月31日24時(shí)止，總保險(xiǎn)金額為924,796,000元；保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址包括江蘇省南通市通州區(qū)興仁工業(yè)園通呂四號(hào)橋北首的居夢(mèng)萊公司內(nèi)倉(cāng)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱“居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)”)，對(duì)應(yīng)的賠償限額(保額)為25,000,000元，賠償基礎(chǔ)為發(fā)票金額，每次事故絕對(duì)免賠額為3,000元。特別約定部分載明：本單視作足額投保；本保單保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額包含關(guān)稅及增值稅部分，投保金額以庫(kù)存峰值及發(fā)票金額投保等。北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及其分公司針對(duì)該保單下的出險(xiǎn)賠案事宜全權(quán)委托北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司上海分公司或近鐵國(guó)際(中國(guó))有限公司上海分公司代為出具索賠資料、代為協(xié)商賠償金額、代為收取賠款、并代為處理其他任何與索賠相關(guān)事宜?！敦?cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)》條款載明：第二條“本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的(一)屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)(二)由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)(三)其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)”；第五條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”；第六條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償”；第八條“下列損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：……(九)本保險(xiǎn)合同中載明的免賠額或按本保險(xiǎn)合同中載明的免賠率計(jì)算的免賠額”；第九條“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值可以為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值、出險(xiǎn)時(shí)的賬面價(jià)值、出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或其他價(jià)值，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定,并在合同中載明”；第十七條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)……對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書(shū)，并說(shuō)明理由”；第十八條“保險(xiǎn)人自收到賠償?shù)恼?qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付，保險(xiǎn)人最終確定賠償?shù)臄?shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額”；第二十六條“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”；第二十八條“保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失后，如果有殘余價(jià)值，應(yīng)由雙方協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在保險(xiǎn)賠款中扣除”；第二十九條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：(一)保險(xiǎn)金額等于或高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值(二)保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額(三)若本保險(xiǎn)合同所列標(biāo)的不止一項(xiàng)時(shí)，應(yīng)分項(xiàng)按照本條約定處理”；第三十一條“每次事故保險(xiǎn)人的賠償金額為根據(jù)第二十九條、第三十條約定計(jì)算的金額扣除每次事故免賠額后的金額……”；第三十四條“……被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額”；“意外事故：……包括火災(zāi)和爆炸”。
　　2013年8月1日，第三人與居夢(mèng)萊公司簽訂《紡織品采購(gòu)合同》，向居夢(mèng)萊公司購(gòu)買(mǎi)總價(jià)350,000,000元紡織品，數(shù)量及規(guī)格型號(hào)詳見(jiàn)每月貨物清單；交貨地點(diǎn)為居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)，交貨數(shù)量以實(shí)際驗(yàn)收的貨物清單為準(zhǔn)。合同還約定，賣方將貨物所有權(quán)完整、無(wú)任何法律瑕疵的單筆貨物全部貨權(quán)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方名下(包括但不限于由賣方、監(jiān)管方共同出具的《貨物清單》、具有法律效力的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》和其他涉及貨權(quán)、貨量、貨質(zhì)等全套資料)，經(jīng)買(mǎi)方確認(rèn)后5個(gè)工作日內(nèi)，買(mǎi)方將該筆貨款總金額付給賣方。
　　在《紡織品采購(gòu)合同》簽訂后，原告與第三人、居夢(mèng)萊公司、江蘇通業(yè)實(shí)業(yè)有限公司簽訂《貨物監(jiān)管協(xié)議》約定，居夢(mèng)萊公司于協(xié)議簽訂之日將《紡織品采購(gòu)合同》項(xiàng)下的紡織品出售給第三人，并于協(xié)議簽訂之日起將貨物移交至居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)，交付給第三人委托的原告，由原告占有并進(jìn)行監(jiān)管，合同四方當(dāng)事人簽訂《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》；第三人委托原告監(jiān)管的貨物貨權(quán)及監(jiān)管期間補(bǔ)充進(jìn)入的貨物貨權(quán)均歸第三人100%所有。第三人委托原告代表其占有貨物并獨(dú)立監(jiān)管，并同意支付監(jiān)管費(fèi)給原告。貨物監(jiān)管實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，即監(jiān)管過(guò)程中實(shí)際庫(kù)存不得小于《紡織品采購(gòu)合同》中第三人所有自居夢(mèng)萊公司處所采購(gòu)貨物的總價(jià)值。監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物保險(xiǎn)，由居夢(mèng)萊公司委托原告購(gòu)買(mǎi)，費(fèi)用由居夢(mèng)萊公司支付；如遇滅失、損壞、短缺等意外情況，由原告負(fù)責(zé)通過(guò)向保險(xiǎn)公司索賠等方式對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告違反協(xié)議約定，造成監(jiān)管貨物數(shù)量短少、虧損、價(jià)值不足或發(fā)生其他任何導(dǎo)致第三人損失情形的，應(yīng)對(duì)第三人的直接損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　上述合同簽訂后，第三人與居夢(mèng)萊公司以共同簽訂《貨物清單》的形式約定貨物買(mǎi)賣的類別、數(shù)量、單價(jià)等，居夢(mèng)萊公司出具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》，經(jīng)原告、第三人、居夢(mèng)萊公司和江蘇通業(yè)實(shí)業(yè)有限公司驗(yàn)收后，共同出具《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)居夢(mèng)萊公司將相關(guān)貨物移交給原告，原告自簽署《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》起履行監(jiān)管。其中，《貨物清單》及《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》中載明的產(chǎn)品類別為被芯類、單品類、套件類、小件類、外貿(mào)類、枕芯類、面料、棉紗等。
　　2013年11月14日，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司簽發(fā)批單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的批單，同意將上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)的保險(xiǎn)標(biāo)的賠償限額(保額)從2013年10月9日0時(shí)起至2014年12月31日24時(shí)止增加至75,000,000元，并相應(yīng)增收保費(fèi)。
　　2014年6月29日，居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)。2014年8月28日，江蘇省南通市公安消防支隊(duì)通州區(qū)大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，起火時(shí)間為2014年6月29日15時(shí)左右，起火部位位于居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)輔料倉(cāng)庫(kù)一層北側(cè)由東向西第三個(gè)貨架旁區(qū)域，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)；火災(zāi)造成輔料廠房和廠房?jī)?nèi)的物品燒毀、燒損。2014年7月3日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司與近鐵國(guó)際物流(中國(guó))有限公司上海分公司共同委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司作為上述火災(zāi)事故的保險(xiǎn)公估人，對(duì)火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行核定。2015年4月27日，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》，核定上述火災(zāi)事故造成保險(xiǎn)合同項(xiàng)下存放于居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)的紡織口貨物損失額為13,726,927.71元(未認(rèn)定外貿(mào)成品存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)的貨物損失、在制品損失、存放在輔料倉(cāng)庫(kù)紡織成品損失和施救費(fèi)用)?！侗ｋU(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》載明：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘情況，居夢(mèng)萊公司內(nèi)共有4個(gè)倉(cāng)庫(kù)，其中3個(gè)大倉(cāng)庫(kù)在用(內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)及輔料倉(cāng)庫(kù)、外貿(mào)成品庫(kù)、面料倉(cāng)庫(kù))，本次事故中內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)及輔料倉(cāng)庫(kù)燒毀，外貿(mào)成品庫(kù)及面料倉(cāng)庫(kù)未受損；內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)存貨大部分燒毀，僅余個(gè)別品種尚未燒毀……；被保險(xiǎn)人(即原告)監(jiān)管的倉(cāng)庫(kù)一共有三個(gè)，內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)、外貿(mào)成品庫(kù)及面料庫(kù)，其中內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)是與輔料庫(kù)同在一大倉(cāng)庫(kù)內(nèi)(即以中間隔斷為南北兩間)?！侗ｋU(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》還載明：本次火災(zāi)事故導(dǎo)致居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)的內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)及輔料庫(kù)燒毀，存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)里的庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)及輔料庫(kù)里的貨物全部不同程度燒損；據(jù)查實(shí)，內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)中庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)屬原告監(jiān)管，受損庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的品種及數(shù)量按居夢(mèng)萊公司報(bào)損數(shù)量核定，未標(biāo)明套件者按四件套核定；并認(rèn)為存放在居夢(mèng)萊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)內(nèi)的庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)無(wú)充分證據(jù)證明已經(jīng)交付給買(mǎi)方山東高速物流集團(tuán)有限公司(本案第三人)，所有權(quán)尚歸居夢(mèng)萊公司所有，故存貨的損失核定應(yīng)按成本價(jià)而非銷售價(jià)核定；本次事故導(dǎo)致居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)的內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)和庫(kù)內(nèi)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)均燒毀只剩下殘骸，且受損庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)殘骸幾乎無(wú)利用價(jià)值，故受損存貨按全損核定；核定內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失金額為13,726,927.71元?！侗ｋU(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》再載明：輔料庫(kù)并非原告監(jiān)管范圍，對(duì)輔料庫(kù)中輔料的損失不予核定；在制品也非原告監(jiān)管范圍，對(duì)其損失亦不予核定；對(duì)外貿(mào)成品庫(kù)的清點(diǎn)是全部清點(diǎn)方式進(jìn)行清點(diǎn)，從清點(diǎn)情況來(lái)看，除未找到的外貿(mào)紡織品成品外，該庫(kù)的庫(kù)存數(shù)量與臺(tái)賬基本相符；未找到的品種或缺少的數(shù)量據(jù)倉(cāng)庫(kù)保管稱，是存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)中，已被燒毀，故找不到；依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘及查閱居夢(mèng)萊公司提供的相關(guān)材料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明外貿(mào)成品的一部分存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)內(nèi)，故該部分損失無(wú)法核定；居夢(mèng)萊公司所報(bào)損的施救費(fèi)用并非施救保險(xiǎn)單項(xiàng)下保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，且內(nèi)貿(mào)庫(kù)存放的存貨在本次事故中均燒毀，已無(wú)再利用價(jià)值，不存在需要施救的情況，故此項(xiàng)費(fèi)用不予核定。該公估公司未再出具其他相關(guān)的公估報(bào)告。
　　(二)2014年7月15日，原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出索賠申請(qǐng)。2015年3月30日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠部發(fā)送主題為“關(guān)于‘北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司索賠通知’的回函”載明：“我司于2015年3月12日收到‘北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司的索賠通知’，現(xiàn)予以回復(fù)，請(qǐng)見(jiàn)附件”。2015年7月30日，原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司發(fā)送郵件稱：“……根據(jù)判決書(shū)所述，我方當(dāng)事人近鐵公司被判令向山東高速承擔(dān)賠償責(zé)任58,539,118.63元(貴我雙方保險(xiǎn)合同約定的3,000元免賠額已事先扣除)……請(qǐng)貴司收閱判決書(shū)后告知貴司對(duì)于該判決的意見(jiàn)，以及貴司對(duì)于我司就本案有關(guān)損失向貴司提出的索賠的進(jìn)一步意見(jiàn)”。2017年3月16日，原告再次向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司發(fā)送郵件稱：“就居夢(mèng)萊倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)事宜，近鐵早已向貴司提供大量理賠的資料，煩請(qǐng)告知還有任何補(bǔ)充需要提交的材料以及近鐵方面可以做的工作，也同時(shí)請(qǐng)告知貴司對(duì)于賠償?shù)膽B(tài)度和工作的進(jìn)度”。2017年3月17日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司回函載明：“關(guān)于火災(zāi)事宜，我司希望在山東高速案件審理全部結(jié)束后，結(jié)合近鐵公司與我司簽訂的保險(xiǎn)合同依法辦理”。2018年2月2日，北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司發(fā)出《索賠函》，要求被告賠償其向第三人履行(2017)最高法民終328號(hào)判決書(shū)項(xiàng)下義務(wù)所產(chǎn)生的損失，并寫(xiě)明“對(duì)于本保單下的其他損失，我司在此保留向貴司進(jìn)一步索賠的權(quán)利”。2018年2月6日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司向北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司回函，認(rèn)為北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司是基于“未采取有效措施阻止居夢(mèng)萊公司擅自提貨”的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，而該違約行為所引起的損失不屬于財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)承保的損失范圍，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2018年6月8日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司繼2018年2月6日函件意見(jiàn)再次回函北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司，明確：“……2014年6月9日火災(zāi)所致庫(kù)存貨物損失保險(xiǎn)索賠事宜，我司認(rèn)為，根據(jù)(2017)最高法民終328號(hào)民事判決書(shū)，貴司作為貨物監(jiān)管人，對(duì)火災(zāi)事故所致?lián)p失既不具有法律上承認(rèn)的利益，也未因火災(zāi)事故遭受任何損失，因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，貴司對(duì)火災(zāi)所引起的損失不享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)”。拒絕了原告的理賠申請(qǐng)。
　　(三)第三人曾就火災(zāi)事故及擅自提貨等造成的貨物減少責(zé)任起訴北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司。山東省高級(jí)人民法院于2015年7月21日作出(2015)魯商初字第9號(hào)民事判決，后北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司提起上訴，最高人民法院于2016年4月13日作出(2015)民二終字第341號(hào)民事裁定，撤銷(2015)魯商初字第9號(hào)民事判決，發(fā)回重審。后山東省高級(jí)人民法院于2016年11月3日立案，于2017年3月2日作出(2016)魯民初131號(hào)民事判決：“一、被告北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司和被告北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司無(wú)錫分公司(本案原告)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告山東高速物流集團(tuán)有限公司(本案第三人)14,125,118.68元；二、駁回原告山東高速物流集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求……”。在該判決的事實(shí)查明部分，認(rèn)定“居夢(mèng)萊公司在2014年4月28日前向高速物流公司(本案第三人)交付的貨物，均已經(jīng)按照上述約定及流程辦理了入庫(kù)、出庫(kù)，近鐵無(wú)錫分公司(本案原告)按照《貨物監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管義務(wù)……上述貨物貨值共計(jì)7,500萬(wàn)元，自近鐵無(wú)錫分公司代高速物流公司收貨后一直存放于居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)，并由近鐵無(wú)錫分公司監(jiān)管，高速物流公司為對(duì)外銷售。高速物流公司依據(jù)《紡織品采購(gòu)合同》約定，向居夢(mèng)萊公司支付上述貨物全部貨款共計(jì)7,500萬(wàn)元。居夢(mèng)萊公司亦向高速物流公司全額開(kāi)具了上述貨物的增值稅專用發(fā)票(即2014年4月28日至2014年6月20日期間，原告代表第三人接收居夢(mèng)萊公司的貨物，按照《貨物監(jiān)管協(xié)議》履行了監(jiān)管義務(wù))”，山東省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，“居夢(mèng)萊公司在其特定倉(cāng)庫(kù)將涉案貨物交付給高速物流公司(本案第三人)后……由高速物流公司委托近鐵無(wú)錫分公司(本案原告)占有并進(jìn)行監(jiān)管，涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，近鐵無(wú)錫分公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益……關(guān)于火災(zāi)事故引發(fā)的保險(xiǎn)理賠及保險(xiǎn)賠償金的過(guò)付等問(wèn)題，鑒于各方尚未確定最終理賠金額，近鐵無(wú)錫分公司、高速物流公司等相關(guān)當(dāng)事人可以另行處理”。即該判決判令包括本案原告在內(nèi)的主體向本案第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是基于火災(zāi)發(fā)生后至本案原告終止監(jiān)管時(shí)，監(jiān)管貨物減少部分按過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。后第三人不服該判決提起上訴，2017年12月30日，最高人民法院作出(2017)最高法民終328號(hào)民事判決“駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)351,130元,由……，由北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司共同負(fù)擔(dān)106,550元,保全費(fèi)5,000元由北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)351,130元，由……，由北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司共同負(fù)擔(dān)106,550元”。
　　(四)2015年2月11日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱通州區(qū)法院)受理居夢(mèng)萊公司破產(chǎn)清算一案，并于同年4月30日宣告其破產(chǎn)。2018年10月12日，通州區(qū)法院出具(2015)通商破字第00003-8號(hào)民事裁定書(shū)，確認(rèn)南通大橋廣告有限公司等337戶債權(quán)人的債權(quán)，其中包括本案原告，確認(rèn)債權(quán)額14,343,218.68元。居夢(mèng)萊公司破產(chǎn)分配方案顯示，第一順序債權(quán)(職工債權(quán))的清償率為98.765%，第二、三順位債權(quán)未獲清償。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益
　　原告投保的《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)》條款約定，“本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的……(二)由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)(三)其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)”。居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)為保險(xiǎn)合同載明的地址?！敦浳锉O(jiān)管協(xié)議》約定，居夢(mèng)萊公司于協(xié)議簽訂之日將第三人購(gòu)買(mǎi)的紡織品移交至居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)，由原告占有并進(jìn)行監(jiān)管，原告有權(quán)收取相應(yīng)的監(jiān)管費(fèi)；監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物保險(xiǎn)，由居夢(mèng)萊公司委托原告購(gòu)買(mǎi)，費(fèi)用由居夢(mèng)萊公司支付，如遇滅失、損壞、短缺等意外情況，由原告負(fù)責(zé)通過(guò)向保險(xiǎn)公司索賠等方式對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；且當(dāng)原告違反協(xié)議約定，造成監(jiān)管貨物數(shù)量短少等其他任何導(dǎo)致第三人損失的情形時(shí)，原告亦應(yīng)對(duì)第三人的直接損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存放于保險(xiǎn)合同載明的居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的紡織品系由原告經(jīng)手代第三人進(jìn)行管理，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，原告對(duì)于該些監(jiān)管范圍內(nèi)的貨物具有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的約定。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。依據(jù)該規(guī)定，除保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人外，法律亦承認(rèn)如保管人、使用人、承運(yùn)人等非所有權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益。否則，保險(xiǎn)公司雖給予承保，但卻在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒賠，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不符合保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告對(duì)其監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，符合法律規(guī)定。再則，被最高人民法院二審維持判決的山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民初131號(hào)民事判決亦認(rèn)定“涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，近鐵無(wú)錫分公司對(duì)涉案貨物具有保險(xiǎn)利益……”。故應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)其監(jiān)管的貨物具有保險(xiǎn)利益。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的辯稱，本院不予采信。
　　二、原告主張理賠是否超過(guò)訴訟時(shí)效
　　2014年6月29日，保險(xiǎn)事故發(fā)生。2014年7月15日，原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠。2015年3月30日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠部發(fā)送“關(guān)于‘北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司索賠通知’的回函”，明確收到索賠通知。2015年7月30日及2017年3月16日，原告再次向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司發(fā)送郵件，該兩份郵件均應(yīng)當(dāng)視為就保險(xiǎn)事故造成的損失原告再次向被告申請(qǐng)理賠的意思表示。2019年2月12日，原告向我院提起訴訟。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。故原告現(xiàn)主張理賠并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱，本院不予采信。
　　三、火災(zāi)造成的損失金額如何確定
　　由于火災(zāi)造成的損失，原告提出的理賠訴訟請(qǐng)求構(gòu)成為：內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失20,114,495.48元、外貿(mào)成品存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)的貨物損失10,474,330.55元、在制品損失5,934,301.21元、存放在輔料倉(cāng)庫(kù)紡織成品3,286,881.84元和施救費(fèi)用43,498元,共計(jì)39,853,507.08元。
　　火災(zāi)發(fā)生后，原告與近鐵國(guó)際物流(中國(guó))有限公司上海分公司共同委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》，近鐵國(guó)際物流(中國(guó))有限公司上海分公司是保險(xiǎn)合同約定的有權(quán)代為行使索賠相關(guān)事宜的機(jī)構(gòu)，其委托效力及于原告。《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》系原、被告共同委托，無(wú)相反證據(jù)證明其存在程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤，對(duì)原、被告雙方均產(chǎn)生約束力。
　　1.內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失
　　對(duì)于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失，原、被告雙方對(duì)《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》核定的貨損品種及數(shù)量均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失金額的認(rèn)定，雙方的爭(zhēng)點(diǎn)在于各產(chǎn)品單價(jià)的確定。原告認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)以第三人購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格認(rèn)定，故主張損失20,114,495.48元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，即使應(yīng)該理賠，也應(yīng)是《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》核定的損失金額。本院認(rèn)為，依據(jù)山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民初131號(hào)案認(rèn)定“居夢(mèng)萊公司在其特定倉(cāng)庫(kù)將涉案貨物交付給高速物流公司(本案第三人)后……由高速物流公司(本案第三人)委托近鐵無(wú)錫分公司(本案原告)占有并進(jìn)行監(jiān)管，涉案貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移……”的事實(shí)，內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失的金額應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定以第三人購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格核定。但在相關(guān)的《貨物清單》、《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》及發(fā)票中，均只記載了產(chǎn)品類別(外貿(mào)類、被芯類等)及其對(duì)應(yīng)的金額，對(duì)于產(chǎn)品類別下不同的物料品種(雅致駝毛被、九孔抗菌被等)、不同尺寸所對(duì)應(yīng)的單價(jià)卻均無(wú)記載，無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，原告也無(wú)法提交進(jìn)一步的證據(jù)予以證明，且居夢(mèng)萊倉(cāng)庫(kù)所存放的第三人的貨物不斷地發(fā)生進(jìn)出情形，是流動(dòng)的，因而無(wú)法確認(rèn)第三人購(gòu)買(mǎi)的單價(jià)，無(wú)法核定內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失的金額，原告主張內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)損失20,114,495.48元的依據(jù)不充分。同時(shí)，本院注意到，《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》對(duì)于該部分核定了相應(yīng)的損失金額，其核定的前提是內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍為居夢(mèng)萊公司所有，以居夢(mèng)萊公司成本價(jià)核定了該部分損失為13,726,927.71元。因此，以通常情況下居夢(mèng)萊公司的銷售價(jià)格(即第三人的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格)應(yīng)高于其成本價(jià)格為前提，《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》對(duì)于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)核定的損失金額，應(yīng)是原告損失的基礎(chǔ)金額，即原告該部分損失至少是《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》核定的金額。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，以該金額核定原告在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失具有合理性。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，殘余價(jià)值應(yīng)予扣減，但根據(jù)《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》的勘查，火災(zāi)事故已經(jīng)導(dǎo)致全部存貨燒毀，故不無(wú)需扣減。本院認(rèn)定內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)庫(kù)存產(chǎn)品(紡織品成品)的損失金額為13,726,927.71元。
　　2.外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)的損失
　　原告主張，內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)還存放有外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品，該些產(chǎn)品也是由原告監(jiān)管，系保險(xiǎn)標(biāo)的，其損失10,474,330.55元應(yīng)予理賠。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，該些產(chǎn)品存放于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí)，火災(zāi)事故燒毀的是內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)及輔料倉(cāng)庫(kù)，外貿(mào)成品庫(kù)、面料倉(cāng)庫(kù)并沒(méi)有被燒。按照居夢(mèng)來(lái)公司倉(cāng)庫(kù)精細(xì)劃分通常的理解，內(nèi)貿(mào)成品存放于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)，外貿(mào)成品應(yīng)置于外貿(mào)成品庫(kù)，外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品放置倉(cāng)庫(kù)無(wú)法確定。根據(jù)《保險(xiǎn)公估報(bào)告(中期)》的記載：“對(duì)外貿(mào)成品庫(kù)的清點(diǎn)是全部清點(diǎn)方式進(jìn)行清點(diǎn)，從清點(diǎn)情況來(lái)看，除未找到的外貿(mào)紡織品成品外，該庫(kù)的庫(kù)存數(shù)量與臺(tái)賬基本相符；未找到的品種或缺少的數(shù)量據(jù)倉(cāng)庫(kù)保管稱，是存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)中，已被燒毀，故找不到；我司現(xiàn)場(chǎng)查勘及查閱居夢(mèng)萊公司提供的相關(guān)材料，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明外貿(mào)成品的一部分存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)內(nèi)，故該部分損失無(wú)法核定”。即民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司在現(xiàn)場(chǎng)勘查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放于內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)的證據(jù)。在原告提供的由居夢(mèng)來(lái)公司出具的索賠明細(xì)清單中，記載原告主張損失的外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品的存放倉(cāng)庫(kù)為外貿(mào)成品庫(kù)，并不是內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)，而外貿(mào)成品庫(kù)并未發(fā)生火災(zāi)，不存在因火災(zāi)產(chǎn)生的損失。對(duì)于原告主張的外貿(mào)成品(含外貿(mào)成品和外貿(mào)轉(zhuǎn)內(nèi)銷成品)存放在內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)的損失，本院不予認(rèn)定。
　　3.在制品及存放在輔料倉(cāng)庫(kù)紡織品成品的損失
　　原告提出，被燒毀的內(nèi)貿(mào)成品庫(kù)和輔料倉(cāng)庫(kù)還分別存放有在制品和紡織品成品，該些產(chǎn)品系第三人所有，并由原告監(jiān)管，損失應(yīng)予理賠，共計(jì)9,221,183.05元(在制品損失5,934,301.21元、存放在輔料倉(cāng)庫(kù)紡織品成品損失3,286,881.84元)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，在制品和輔料倉(cāng)庫(kù)不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，不予理賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的是基于《貨物監(jiān)管協(xié)議》的約定，由第三人向居夢(mèng)萊公司購(gòu)買(mǎi)、由原告監(jiān)管的紡織品。按照通常理解，已經(jīng)進(jìn)入商品流通環(huán)節(jié)的紡織品，應(yīng)當(dāng)指的是紡織品成品，而不應(yīng)是在制品。且各方根據(jù)《貨物監(jiān)管協(xié)議》共同簽署入庫(kù)的《貨物清單》及《貨物移交入庫(kù)確認(rèn)書(shū)》，并沒(méi)有記載有在制品。因此，在制品不在原告按《貨物監(jiān)管協(xié)議》約定所監(jiān)管的范圍之內(nèi)，當(dāng)然也就不是保險(xiǎn)標(biāo)的。同樣，輔料倉(cāng)庫(kù)不為《貨物監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下原告所監(jiān)管的倉(cāng)庫(kù)，不是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，不論是否為第三人所有，原告都無(wú)權(quán)主張理賠。故在制品及輔料倉(cāng)庫(kù)紡織品成品不屬于本案的保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)原告該部分的主張，本院不予認(rèn)定。
　　4.施救費(fèi)用
　　原告主張施救費(fèi)用43,498元，并提交了居夢(mèng)萊公司自行制作的施救費(fèi)用明細(xì)清單，列明項(xiàng)目包含：水電費(fèi)6000噸、消防栓10個(gè)、滅火器100個(gè)、面包800只、水150箱、紅牛360瓶、燒烤、王老吉、雞排、炒面、外請(qǐng)挖機(jī)1臺(tái)以及輔助材料。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，原告主張施救費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。原告主張施救費(fèi)用，但僅提交了明細(xì)清單，未提供相關(guān)的發(fā)票、施救作業(yè)單等證據(jù)，無(wú)法證明原告確為防止或減少因本次保險(xiǎn)事故發(fā)生所致保險(xiǎn)標(biāo)的的損失實(shí)際進(jìn)行了施救行為并付出了相應(yīng)的施救費(fèi)用。即使確存在相應(yīng)的施救行為，原告亦未提供證據(jù)證明其所實(shí)施的施救行為的必要性及合理性。故對(duì)于原告關(guān)于施救費(fèi)用主張，本院不予認(rèn)定。
　　5.絕對(duì)免賠額是否適用
　　系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中載明，每次事故的絕對(duì)免賠額為3,000元。對(duì)此，現(xiàn)原告認(rèn)可扣除該金額，本院予以照準(zhǔn)。
　　故火災(zāi)造成的損失金額為13,723,927.71元(13,726,927.71元-3,000元)，原告主張的其他損失金額沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
　　四、原告主張資金占用費(fèi)有無(wú)依據(jù)
　　依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人的給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出拒絕賠償或拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，并說(shuō)明理由。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告于2014年7月15日向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠。但之后，第三人就火災(zāi)事故及擅自提貨等造成的貨物減少責(zé)任起訴北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司，該案經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)回重審、再終審等程序，直到2017年12月30日經(jīng)最高人民法院終審生效。期間，原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司不斷有郵件往來(lái)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司希望在第三人訴北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司及無(wú)錫分公司案結(jié)束后解決理賠事宜，原告未持異議。2018年2月2日，原告在前案終結(jié)后再次向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠，同年2月6日，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司拒絕理賠，并說(shuō)明了理由。原告于2019年2月12日向本院提起本案訴訟。從整個(gè)理賠進(jìn)程看，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在原告再次提出理賠后，及時(shí)作出了拒絕理賠的意思表示，并說(shuō)明了理由?，F(xiàn)因雙方對(duì)于是否理賠存在爭(zhēng)議而訴至法院，原告主張兩被告支付資金占用費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　五、原告或是第三人是否已經(jīng)從其他途徑獲得火災(zāi)損失的賠付
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。本案中，就系爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的，原告及第三人均不存在重復(fù)保險(xiǎn)的情況。其次，居夢(mèng)萊公司倉(cāng)庫(kù)的火災(zāi)事故，是因居夢(mèng)萊公司輔料倉(cāng)庫(kù)一層北側(cè)由東向西第三個(gè)貨架旁區(qū)域電氣線路故障引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。即便原告或第三人可以向居夢(mèng)萊公司主張權(quán)利，也因居夢(mèng)萊公司已被宣告破產(chǎn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。居夢(mèng)萊公司破產(chǎn)分配方案顯示，第一順序債權(quán)(職工債權(quán))的清償率未達(dá)100%，第二、三順位債權(quán)未獲清償。再則，被最高法民終328號(hào)民事判決維持的(2016)魯民初131號(hào)民事判決，判令北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司和本案原告應(yīng)共計(jì)支付第三人14,125,118.68元，并承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)。該判決支付的款項(xiàng)系因原告監(jiān)管不利，造成監(jiān)管貨物減少按過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度而向第三人承擔(dān)的責(zé)任，與本案火災(zāi)事故無(wú)關(guān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張應(yīng)當(dāng)扣除原告從他處取得賠償?shù)慕痤~，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)辯稱，本院不予支持。
　　綜上所述，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告的部分訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款，第二十三條、第二十四條、第二十五條、第四十八條、第五十七條、第六十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司無(wú)錫分公司保險(xiǎn)金13,723,927.71元；
　　二、駁回原告北京近鐵運(yùn)通運(yùn)輸有限公司無(wú)錫分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)241,067.50元，由原告負(fù)擔(dān)136,906元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)104,161.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：甘??露

書(shū)記員：陸曉峰