上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈15層。
訴訟代表人龍泉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京迅捷悅達(dá)物流有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)和義久敬莊通久路南側(cè)東3號(hào)。
法定代表人欒化庫(kù)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉同發(fā)，河北公澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱北京平安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第1566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北京平安保險(xiǎn)公司的委托代理人董立軒、宋恒，被上訴人北京迅捷悅達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅捷公司）的委托代理人劉同發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2015年4月18日22時(shí)30分，京港澳高速公路石家莊方向192KM＋500M處，案外人李昌婷駕駛訊捷公司所有的京Q×××××奧迪轎車遇情況采取措施不當(dāng)，側(cè)刮撞中央隔離帶后停于右側(cè)路肩，造成京Q×××××車前部車損、輕微路產(chǎn)損失的第一次道路交通事故。案外人李海波駕駛奔馳越野冀A×××××車駛來(lái)采取措施不當(dāng)，旋轉(zhuǎn)碰撞右側(cè)護(hù)欄后再撞京Q×××××車的尾部，造成京Q×××××車尾部、冀A×××××車不同程度損壞、輕微路產(chǎn)損失的第二次交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)第20150418號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：第一次事故中，京Q×××××車駕駛?cè)死畈秘?fù)全部責(zé)任。第二次事故中，冀A×××××車駕駛?cè)死詈２ㄘ?fù)全部責(zé)任，京Q×××××車駕駛?cè)死畈脽o(wú)責(zé)任。2015年5月15日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)京Q×××××車的損失進(jìn)行了公估，估損金額為295590元，后該公估公司出具情況說(shuō)明，稱本次評(píng)估只對(duì)京Q×××××車輛在此次事故中造成的前部損失進(jìn)行鑒定。迅捷公司支付公估費(fèi)12000元、為此次事故支付施救費(fèi)2600元。另查明，京Q×××××車輛在北京平安保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)346200元（不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人為訊捷公司，保險(xiǎn)期間為2014年5月28日至2015年5月27日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本起交通事故，有定州交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以佐證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在第一次交通事故中，迅捷公司的車輛前部受損，在第二次事故中，造成迅捷公司的車輛尾部受損。迅捷公司主張的車損295590元為第一次交通事故中發(fā)生的車輛損失，因京Q×××××車輛在北京平安保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，北京平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以賠償。訊捷公司作為京Q×××××車輛的所有人，為保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，此次事故造成京Q×××××車輛車損，其車損經(jīng)公估為295590元，此損失應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付迅捷公司。迅捷公司支付的施救費(fèi)、公估費(fèi)，是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)證明，故應(yīng)由北京平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。北京平安保險(xiǎn)公司稱迅捷公司的公估報(bào)告鑒定程序違法，對(duì)公估報(bào)告所列部分損失部件并不認(rèn)同，未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，因此北京平安保險(xiǎn)公司以重新鑒定由于迅捷公司原因無(wú)法進(jìn)行，不承擔(dān)賠付責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京訊捷悅達(dá)物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)310190元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2977元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，訴爭(zhēng)的投保車輛在2015年4月18日22時(shí)30分許，連續(xù)發(fā)生了兩次保險(xiǎn)責(zé)任事故。在第二次事故中，本案投保車輛無(wú)責(zé)任。第二次事故投保車輛被追尾，尾部輕微損壞。被上訴人迅捷公司放棄了對(duì)冀A×××××車輛駕駛?cè)说馁r償請(qǐng)求權(quán)。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的ZHGR2015-0477號(hào)公估報(bào)告所附《機(jī)動(dòng)車輛損失項(xiàng)目清單》最后一頁(yè)記載的損失合計(jì)是298490元。該項(xiàng)目清單中沒(méi)有車輛尾部部件顯示。在同一頁(yè)后部《維修項(xiàng)目清單》中記載：“事故鈑金工時(shí)2000元，全車噴漆6500元，四輪定位200元，前縱梁校正（左右）1200元，發(fā)動(dòng)機(jī)及變速箱吊裝1200元，大修發(fā)動(dòng)機(jī)2000元，配件拆裝2000元，合計(jì)15100元”、“殘值估價(jià)18000元，估損金額總計(jì)295590元。”估損金額中包含維修費(fèi)用15100元。上訴人曾在一審開(kāi)庭前書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，一審以上訴人未能提供鑒定程序違法和有失客觀性的證據(jù)為由，未予準(zhǔn)許重新鑒定。其他事實(shí)內(nèi)容與一審判決認(rèn)定書(shū)事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。因上訴人在一審時(shí)，未能就鑒定結(jié)論的鑒定程序是否違法、鑒定結(jié)果是否客觀真實(shí)舉證說(shuō)明。一審法院依該項(xiàng)司法解釋未予準(zhǔn)許重新鑒定符合該項(xiàng)法律規(guī)定，上訴人主張重新鑒定的理?yè)?jù)不足，不予采信。投保車輛發(fā)生的第二次事故，是因冀A×××××車輛全責(zé)所致，被上訴人有權(quán)向其主張賠償，或者由上訴人依法追償。因被上訴人放棄了對(duì)冀A×××××車主的賠償請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)該部分損失，依《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定和雙方約定上訴人可以拒賠。因第二次碰撞事故輕微，只是造成投保車輛的尾部受損，維修尾部或和維修尾部有關(guān)聯(lián)的費(fèi)用，上訴人主張不予賠付應(yīng)予支持。但是，上訴人以此推及全車損失不予賠付理?yè)?jù)不足，不予采納?！毒S修項(xiàng)目清單》中的“事故鈑金工時(shí)2000元，全車噴漆6500元，四輪定位200元，前縱梁校正1200元”與投保車輛的尾部車輛損失有直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，該損失為9900元應(yīng)當(dāng)扣除，由被上訴人自己承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更原判“被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京訊捷悅達(dá)物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)310190元”為“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京訊捷悅達(dá)物流有限公司車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)300290元”。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2977元，二審案件受理費(fèi)5954元，合計(jì)8931元，由上訴人負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人負(fù)擔(dān)931元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟錫堯