上訴人（原審被告）：北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路3號(hào)。
法定代表人：王秀敏，總經(jīng)理。
委托代理人:祝輝良，北京盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙明進(jìn)，公司員工。
上訴人（原審第三人）：趙某某。
委托代理人:孫艷利、齊亮，河北乾祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊市利江混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市廊萬(wàn)路北側(cè)南甸村。
法定代表人：周廷錦，總經(jīng)理。
委托代理人:李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

上訴人北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）、趙某某因與被上訴人廊坊市利江混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱利江公司）合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
誠(chéng)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、誠(chéng)通公司與利江公司的抵房協(xié)議趙某某不知情，后來(lái)趙某某不同意出售，誠(chéng)通公司未向其說(shuō)明折抵利江公司的混凝土款，原判判令誠(chéng)通公司交付房屋、趙某某辦理過(guò)戶沒(méi)有依據(jù)。2、不認(rèn)可利江公司為誠(chéng)通公司出具的抵房款收據(jù)。3、誠(chéng)通公司與趙某某沒(méi)有履行購(gòu)房手續(xù)是因?yàn)槔揪芙^結(jié)算，原判認(rèn)定的混凝土款系被上訴人單方陳述。按照誠(chéng)通公司的證據(jù)，抵賬后利江公司尚欠誠(chéng)通公司18萬(wàn)元。
趙某某上訴請(qǐng)求：同意誠(chéng)通公司的上訴請(qǐng)求和理由。1、誠(chéng)通公司與利江公司的抵房協(xié)議沒(méi)有趙某某簽字，不予追認(rèn)，對(duì)趙某某不生效，誠(chéng)通公司屬無(wú)權(quán)處分。2、誠(chéng)通公司與趙某某沒(méi)有買賣協(xié)議，涉案房屋歸趙某某所有。3、涉案房屋沒(méi)有取得權(quán)屬證書(shū)，不得銷售，誠(chéng)通公司與利江公司的抵房協(xié)議違法。
利江公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
利江公司向一審法院起訴請(qǐng)求：誠(chéng)通公司將固安縣孔雀城知園0038幢02單元21層2102室、2103室交付利江公司并辦理過(guò)戶手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：利江公司與誠(chéng)通公司簽訂了兩份《預(yù)拌混凝土買賣合同》，由利江公司為誠(chéng)通公司承建的固安縣茂林公館項(xiàng)目一期的10#、13#、17#樓供應(yīng)混凝土，誠(chéng)通公司應(yīng)付混凝土總價(jià)款8734527.5元，已付8004016元。該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商為固安京御幸福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，誠(chéng)通公司將勞務(wù)工作分包給第三人趙某某，因固安京御幸福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠誠(chéng)通公司工程款，誠(chéng)通公司又欠趙某某勞務(wù)分包款，故此三方簽訂了一份折抵協(xié)議，將固安縣孔雀城知園的0038幢02單元21層2102室、2103室兩套房屋折抵給趙某某。后趙某某于2014年9月7日、2015年9月25日與固安京御幸福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了兩份商品房買賣合同。因當(dāng)時(shí)第三人趙某某想將這兩套房賣掉，但不好賣，后誠(chéng)通公司與他商量，用他的這兩套房產(chǎn)折抵利江公司的混凝土款，趙某某遂將商品房買賣合同原件交給誠(chéng)通公司。2014年12月30日利江公司、誠(chéng)通公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，誠(chéng)通公司以趙某某所有的固安縣孔雀城知園的0038幢02單元21層2102室、2103室兩所樓房賣給利江公司折抵混凝土款956206元，2015年1月26日利江公司為誠(chéng)通公司出具折抵房?jī)r(jià)款收據(jù)。后因雙方總賬目一直未進(jìn)行清算，折抵房屋的事情一直擱置?，F(xiàn)因房?jī)r(jià)上漲等原因，誠(chéng)通公司與第三人拒絕履行該協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，利江公司主張的折抵混凝土款956206元的債權(quán)本院予以確認(rèn)，其他混凝土賬目清算與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)事人應(yīng)另行主張。雙方簽訂的房屋折抵協(xié)議，經(jīng)過(guò)了第三人的同意，合法有效，本院予以確認(rèn)。三方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)守信信原則履行協(xié)議，現(xiàn)誠(chéng)通公司與第三人均以賬目未結(jié)清，房?jī)r(jià)上漲，第三人現(xiàn)在不同意折抵為由拒不履行合同，不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、誠(chéng)通公司于本判決生效后30日內(nèi)將固安縣孔雀城知園0038幢02單元21層2102室、2103室房屋交付給利江公司；二、第三人趙某某在取得房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)后60內(nèi)協(xié)助利江公司辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
本院二審期間，誠(chéng)通公司提交了趙明進(jìn)與利江公司員工劉金玲的電話錄音和劉金玲簽字的支票存根的復(fù)印件，用以證明雙方簽訂的房屋折抵協(xié)議的前提是退還誠(chéng)通公司的差額款，但利江公司拒絕結(jié)算。趙某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證實(shí)趙某某參與了房屋折抵協(xié)議的協(xié)商和簽訂。利江公司認(rèn)為，根據(jù)該錄音，趙明進(jìn)認(rèn)可三方協(xié)商過(guò)以房抵款的事。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：利江公司主張誠(chéng)通公司應(yīng)付混凝土總價(jià)款8734527.5元，已付8004016元。誠(chéng)通公司主張抵賬后利江公司尚欠誠(chéng)通公司18萬(wàn)元。原判認(rèn)定的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。另查明，利江公司、誠(chéng)通公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容為：誠(chéng)通公司把在固安縣孔雀城的兩套商品房轉(zhuǎn)讓給利江公司，以沖抵混凝土款，兩套商品房是知園0038幢02單元21層2102室、2103室，價(jià)格分別為478103元，共計(jì)956206元。簽訂協(xié)議后，誠(chéng)通公司將房屋的有關(guān)手續(xù)包括固安京御幸福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、誠(chéng)通公司、趙某某三方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵消三方協(xié)議、商品房買賣合同、趙某某繳納房屋定金的收據(jù)、銀行付款憑證等原件交付給利江公司。誠(chéng)通公司二審中稱當(dāng)初不知道利江公司、誠(chéng)通公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》也不知道將房屋資料交付利江公司，是經(jīng)辦人馬國(guó)志私自代表公司簽的，但未提供證據(jù)證實(shí)。誠(chéng)通公司又稱趙某某想出售涉案房屋，買家不好找，誠(chéng)通公司與趙某某口頭商量計(jì)劃購(gòu)買該房屋。趙某某稱2015年向誠(chéng)通公司提出不同意賣房，向公司要手續(xù)，誠(chéng)通公司說(shuō)丟了，但未提供證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，發(fā)生本案爭(zhēng)議的起因是誠(chéng)通公司欠利江公司混凝土款，雙方的《協(xié)議書(shū)》系以房抵債，不是一般的房屋買賣合同，因此，本案案由不是房屋買賣合同糾紛。利江公司、誠(chéng)通公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則履行協(xié)議。誠(chéng)通公司與趙某某口頭商量計(jì)劃購(gòu)買該房屋，趙某某將房屋的全部材料交付誠(chéng)通公司，因此，無(wú)論趙某某是否知曉、是否同意《協(xié)議書(shū)》，均不影響《協(xié)議書(shū)》的效力。誠(chéng)通公司不認(rèn)可利江公司為其出具的抵房款收據(jù)，但即使沒(méi)有該收據(jù)，也不影響《協(xié)議書(shū)》的效力。誠(chéng)通公司主張利江公司拒絕結(jié)算混凝土款，誠(chéng)通公司可以另行主張《預(yù)拌混凝土買賣合同》的權(quán)利。綜上所述，誠(chéng)通公司、趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13363元，由上訴人北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司、趙某某各負(fù)擔(dān)6681.5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員崔玉水審判員羅丕軍

書(shū)記員：馮 簫