原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市密云縣。組織機構(gòu)代碼：XXX。
法定代表人張如學，職務：總經(jīng)理。
委托代理人魏曉娣，河北承天律師事務所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生人，現(xiàn)住承德市鷹手營子礦區(qū)。身份證號：XXX。
委托代理人胡文光，河北逸先律師事務所律師。

原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由助理審判員張力灃適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人魏曉娣、被告王某委托代理人胡文光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告王某于2013年6月10日至2014年9月18日期間在原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鷹手營子礦區(qū)陽光花園從事售樓工作，雙方關于提成工資比例問題意見一致，即為千分之三，但雙方對于獲取提成工資的條件意見不一致。被告主張客戶僅付定金沒交首付，按定金的千分之三支付售樓人員提成工資；如客戶交了房款首付，買賣雙方簽訂售樓合同，售樓工作人員按全款的千分之三獲得提成工資。原告則認為計算提成工資是以完成成交入住流程為標準，僅認可被告符合提成標準的售樓數(shù)量為3套（買受人分別為張龍、楊立新、劉鳳珍）。庭審中，被告認可仲裁裁決書中認定的售樓套數(shù)與提成工資，原告雖對仲裁裁決的上述內(nèi)容不予認可，但其未能提供確切、有效證據(jù)，應承擔不利后果。綜合本案審理情況得知，客戶與開發(fā)商簽訂售樓合同后到當?shù)胤抗芫诌M行房屋備案，結(jié)合鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會調(diào)取的2015年9月20日陽光花園已備案房產(chǎn)統(tǒng)計表可知，被告主張的按總房款千分之三領取提成工資的樓房中有17套與房產(chǎn)局備案情況完全吻合，包括房號、購房人姓名；有6套房屋在房產(chǎn)局備案的購房人姓名與被告記錄的不符。被告認可按總房款千分之三支付提成工資的售樓數(shù)量以營子區(qū)仲裁委員會調(diào)取的證據(jù)與其提供的售樓記錄本中契合的17套樓房為準。通過被告提供的售樓記錄本記載的內(nèi)容得知，其中房號為1-2-307、1-2-707、2-1-902、2-1-1102、2-2-406、2-3-807的樓房有客戶分別交納過5000.00元定金，而2-3-507并未記錄定金金額，無法確定定金金額。

本院認為，被告在原告處從事售樓工作期間，原告作為用人單位應掌握與本案提成工資有關的證據(jù)。對于公司銷售人員售樓數(shù)量、售樓進展以及未售出的樓房數(shù)量等情況，原告負有明確的舉證責任，原告僅根據(jù)其公司自行記載的售樓數(shù)量否定被告的銷售數(shù)量，且未能提供其他相關證據(jù)予以佐證，原告應承擔不利后果。關于提成工資約定問題，因原、被告未能達成一致標準，結(jié)合案情被告所述較為合理，即客戶僅付定金沒交首付，按定金的千分之三支付售樓人員提成工資；如客戶交了房款首付，買賣雙方簽訂售樓合同，售樓工作人員按全款的千分之三獲得提成工資。鷹手營子礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會依法從承德市鷹手營子礦區(qū)房地產(chǎn)交易管理所調(diào)取的截止到2015年9月20日陽光花園已備案房產(chǎn)統(tǒng)計表記載的事項證據(jù)效力充分，能夠認定本案事實。對于被告主張的售樓提成工資的請求，本院支持17套房屋按總房款的千分之三支付提成工資，即13935.69元。由于剩余6套在當?shù)胤康禺a(chǎn)交易管理所備案的購房者姓名與申請人記錄不一致，應視為按定金的千分之三計算提成工資，其中房號為2-3-507的樓房被告沒有記錄交納定金的具體數(shù)額，無法計算提成工資，本院支持剩余5套房屋按定金金額千分之三支付提成工資，即75.00元。綜上，仲裁裁決并無不當，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

由原告北京誠昊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告王某提成工資，共計人民幣14010.69元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

代理審判員　　張力灃

書記員：田秀紅