上訴人（原審原告）：北京西餐食品有限公司，住所地北京市。法定代表人：沈**，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇文武，北京貴通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜曉明，公司員工。被上訴人（原審被告）：河北元某食品機(jī)械科技有限公司，住所地石家莊市。法定代表人：王**，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫海南、李進(jìn)，河北嘉實律師事務(wù)所律師。

上訴人北京西餐公司上訴請求：撤銷（2017）冀0110民初1342號民事判決，本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。元某公司存在明顯違約行為。雙方簽訂的合同對于產(chǎn)品性能要求在合同第三條有明確約定，在合同履行過程中，元某公司的設(shè)備在聯(lián)機(jī)后封口不合格，經(jīng)過改制調(diào)試也不能達(dá)到通常技術(shù)要求。在設(shè)備購買時，北京西餐公司對元某公司提供的樣品機(jī)提出了性能要求，主要是對205腸衣進(jìn)行封口，封口的產(chǎn)品包括德國產(chǎn)纖維素腸衣。德國產(chǎn)纖維素腸衣雖然屬于新產(chǎn)品但依然是205折徑。就該項性能要求，北京西餐公司明確提出了要求，元某公司作為供方是知道并承諾的，是體現(xiàn)在合同內(nèi)容中的。但元某公司所供設(shè)備不能實現(xiàn)這個要求，是其自設(shè)備不過關(guān)，其應(yīng)按照合同約定退還貨款，賠償損失。被上訴人元某公司辯稱，其提供的產(chǎn)品符合合同約定的質(zhì)量要求。北京西餐公司向一審法院起訴請求：元某公司返還其購買機(jī)械設(shè)備款138000元及利息（以138000元為基數(shù)按銀行同期貸款利息自2016年5月5日計算至給付之日）。一審法院認(rèn)定事實：2016年5月5日原被告簽訂購銷合同，合同約定原告以138000元的價格購買被告生產(chǎn)的機(jī)械長城雙卡機(jī)，被告負(fù)責(zé)設(shè)備與原告的魏瑪格灌裝聯(lián)機(jī)的安裝調(diào)試，保證聯(lián)機(jī)后可封口產(chǎn)品為205折徑腸衣，若不能保證以上兩點，被告需改制設(shè)備達(dá)到，若改制后設(shè)備還不能達(dá)到上述要求被告需退還原告全款。設(shè)備異議期為7天。之后原告將款項付清后，被告將設(shè)備送至原告處，2016年9月9日原告向被告發(fā)出催告函，內(nèi)容為“……在實際使用中存在不足，如不進(jìn)行維修，不能滿足我公司的基本使用。2016年5、6、7月內(nèi)多次與貴方溝通，我公司應(yīng)經(jīng)把設(shè)備存在的問題告知了貴公司并與貴公司售貨服務(wù)人員當(dāng)面闡述，貴公司售貨服務(wù)任運(yùn)已知曉該設(shè)備存在的問題……”現(xiàn)該設(shè)備因不能封口德國產(chǎn)纖維素腸衣從而放在原告庫房。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的購銷合同系原被告雙方真實意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告購買被告的機(jī)械長城雙卡機(jī)是否存在質(zhì)量問題，因德國產(chǎn)纖維素腸衣是否屬于折徑205腸衣，原被告雙方存在分歧，原被告簽訂的購銷合同，該產(chǎn)品屬于非標(biāo)產(chǎn)品，原告作為使用方選購設(shè)備，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)場檢驗，原告亦未提交該產(chǎn)品質(zhì)量檢驗不合格的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對該設(shè)備存在質(zhì)量問題不予認(rèn)定，對原告主張退貨和退款并支付應(yīng)退貨款的利息的請求不予支持。判決駁回原告北京西餐公司的訴訟請求。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人北京西餐食品有限公司（以下簡稱北京西餐公司）因與被上訴人河北元某食品機(jī)械科技有限公司（以下簡稱元某公司）買賣合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初1342號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京西餐公司向元某公司購買的設(shè)備屬非標(biāo)產(chǎn)品，合同約定該設(shè)備可封口205折徑的腸衣，應(yīng)理解為對市面上常見的材質(zhì)的205折徑腸衣進(jìn)行封口。北京西餐食品公司稱纖維素腸衣在國外常見，其未能證明設(shè)備無法封口國內(nèi)常見材質(zhì)的205折徑腸衣，其也未能證明其在質(zhì)量異議期內(nèi)提出的質(zhì)量異議。因此，北京西餐食品公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3138元由上訴人北京西餐食品有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史亞寧
審判員　　張國順
審判員　　孟維山

書記員：王婷婷