蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司與邢某建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  原告(反訴被告):北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司,住所地北京市。
  法定代表人:彭進(jìn)本,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:王兆樓。
  委托訴訟代理人:張賢能,上海市海通律師事務(wù)所律師。
  被告(反訴原告):邢某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省長(zhǎng)葛市。
  委托訴訟代理人:梁慧冉,北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所律師。
  委托訴訟代理人:張國(guó)亮,北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所律師。
  第三人:許昌匯通勞務(wù)服務(wù)有限公司,住所地禹州市潁川辦御湖彎小區(qū)12幢2單元29層2-2902。
  法定代表人:牛紅雨,總經(jīng)理。
  原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“西飛公司”)與被告邢某、第三人許昌匯通勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯通公司”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案,在訴前調(diào)解階段中,被告邢某提出反訴,本院經(jīng)審查后于2019年7月2日對(duì)本訴、反訴一并立案受理,后依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月26日、8月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告西飛公司的委托訴訟代理人王兆樓、張賢能,被告邢某及其委托訴訟代理人梁慧冉到庭參加兩次訴訟,第三人匯通公司經(jīng)本院合法傳喚,均未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告西飛公司向本院提出本訴請(qǐng)求:1、判令被告邢某支付原告西飛公司超額支付的工程款581,866.60元;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年6月20日,被告邢某自稱代表第三人匯通公司同原告西飛公司簽訂《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》,約定由原告將上海市崇明0508A-1地塊項(xiàng)目外墻保溫及幕墻工程發(fā)包給第三人施工,勞務(wù)總價(jià)暫定為1,100,700元。該合同實(shí)際未取得第三人的授權(quán)確認(rèn),被告邢某自行組織人員對(duì)上述工程進(jìn)行施工。至2019年1月26日,被告邢某實(shí)際完成的工程量為:石材+龍骨5687平方米,每平方米150元,計(jì)853,050元;扣除未完成打膠部分5687平方米中的40%為2274.80平方米,每平方米10元,應(yīng)扣除22,748元;該部分實(shí)際應(yīng)付工程款830,302元;未掛石材的龍骨801平方米,每平方米70元,計(jì)56,070元;鋁板543平方米,每平方米100元,計(jì)54,300元,以上工程款共計(jì)94,0672元。根據(jù)合同約定,原告應(yīng)付70%工程款為658,470.40元。但被告實(shí)際已經(jīng)支付工程款884,966元,墊付工人工資332,851元。另外,邢某借用原告員工產(chǎn)生工人工資10,150元,被告拿走原告角鋼13根計(jì)1,170元,因被告原因?qū)е略嬷Ц朵X板返工費(fèi)11,200元,因此,被告邢某實(shí)際結(jié)欠原告581,866.60元。該款經(jīng)原告多次要求返還未果,故涉訟。
  原告西飛公司為證明其本訴請(qǐng)求,本院提供如下證據(jù)材料:
  1、2018年6月20日簽訂的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》,證明雙方合同關(guān)系及相關(guān)約定;對(duì)此,被告邢某認(rèn)為即使合同上邢某作了簽名,但并非被告真實(shí)意思表示,對(duì)于石材+龍骨的單價(jià)雙方協(xié)商好是165元/平方米,而非150元/平方米,被告未仔細(xì)閱看合同就作了簽名,置于原告控制之下,當(dāng)時(shí)原告并未在合同上簽章,且該合同約定的爭(zhēng)議解決法院是北京大興區(qū)人民法院,形式上存在嚴(yán)重瑕疵,是格式文本,也只是雙方協(xié)商過(guò)程中的文本。被告不具備涉案工程相應(yīng)的施工資質(zhì),故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,合同無(wú)效,亦未實(shí)際據(jù)此履行。
  2、邢某于2019年1月22日出具的《說(shuō)明》,證明被告邢某實(shí)際完成的工作量及對(duì)應(yīng)的工程款,原告同意支付85%的工程款前提是確保工人工資不存在糾紛,而現(xiàn)在產(chǎn)生工人工資糾紛,故原告只同意按約支付70%的工程款;被告邢某對(duì)該份說(shuō)明的真實(shí)性予以認(rèn)可,但對(duì)內(nèi)容有異議,該說(shuō)明上僅邢某的簽名、日期是其本人所寫(xiě),具體內(nèi)容都是原告的委托訴訟代理人王兆樓所書(shū),被告簽字不代表認(rèn)可了單價(jià),且支付工程款的85%是沒(méi)有約定前提條件的。
  3、《給勞務(wù)隊(duì)匯款和借支明細(xì)表》、《威尼斯公館12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》,證明原告實(shí)際已付工程款為884,966元;對(duì)此,被告邢某認(rèn)可原告已付工程款的數(shù)額。
  4、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資代發(fā)邢某工人工資表》,證明原告根據(jù)被告提供的每個(gè)工人工資說(shuō)明制作該份表格,并為被告墊付工人工資332,851元;被告邢某表示對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,該表格是根據(jù)被告向其提供的《明細(xì)表》制作,但原告支付該工人工資是履行雙方簽署的撤場(chǎng)協(xié)議的行為,在2019年1月26日簽訂撤場(chǎng)協(xié)議之前的工人工資由邢某發(fā)放,協(xié)議簽訂后由原告發(fā)放,且該表格上尚有五個(gè)人的工資未付。
  5、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》及《勞務(wù)工人出勤和工資發(fā)放表》若干,證明原告為被告墊付的工人工資發(fā)放情況;對(duì)此,被告邢某表示該材料是原告出具的格式文本,工人為了拿到工資不得已作了簽名。
  6、借用工人明細(xì),證明被告邢某借用原告員工計(jì)29工,每工350元,由被告聘請(qǐng)的項(xiàng)目經(jīng)理李某某簽字確認(rèn);對(duì)此,被告邢某認(rèn)可向原告借用的人工數(shù)。
  7、《工作聯(lián)系單》、《說(shuō)明》,證明因被告原因?qū)е掳l(fā)生鋁板返工費(fèi)11,200元;被告邢某對(duì)該兩份材料的真實(shí)性均不予認(rèn)可,認(rèn)為不存在因被告原因?qū)е落X板返工的情況,《說(shuō)明》由原告自己出具不符合證據(jù)規(guī)則。
  8、《扣罰單》,由李某某出具,證明被告挪用原告13根角鋼做床架,應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除;對(duì)此,被告邢某對(duì)真實(shí)性表示認(rèn)可,但認(rèn)為該13根角鋼用于做工人的床架,工人的住宿本身應(yīng)由原告提供,且已經(jīng)在工程款中作了扣除,對(duì)原告主張的角鋼單價(jià)也不予認(rèn)可。
  9、案外人陳光富書(shū)寫(xiě)的打膠明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑證,證明該部分即被告未完成的打膠部分;對(duì)此,被告邢某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,該面積也與原告訴稱的未打膠部分面積不符,被告撤場(chǎng)后的收尾工作與被告無(wú)關(guān)。
  被告邢某對(duì)本訴辯稱:第一,雙方簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效,因被告不具有勞務(wù)分包資質(zhì),違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬無(wú)效,被告與第三人之間是掛靠關(guān)系,但未簽訂掛靠合同,本案涉案工程第三人沒(méi)有參與,被告在勞務(wù)分包合同上簽字后沒(méi)有給第三人蓋章確認(rèn),是被告?zhèn)€人做的工程,錢(qián)款也是和被告結(jié)算的;第二,對(duì)原告主張的工程單價(jià)不予認(rèn)可,雙方協(xié)商確定的價(jià)格是石材+龍骨165元/平方米、未掛石材的龍骨90元/平方米、鋁板165元/平方米;第三,被告完成的工程量為石材+龍骨5687平方米,未掛石材的龍骨801平方米,鋁板543平方米,其中石材+龍骨中原告主張的未完成打膠部分與事實(shí)不符,被告確實(shí)存在未完成打膠部分,但未到達(dá)40%,被告認(rèn)可未完成部分為500平方米,但原告主張單價(jià)過(guò)高,認(rèn)可按照市場(chǎng)價(jià)6元/平方米進(jìn)行扣除;第四,原告主張僅應(yīng)支付被告70%的工程款與實(shí)際履行情況不符,原告支付工程款具有隨意性,原告提供的《說(shuō)明》上寫(xiě)明支付85%的工程款,原告也已實(shí)際支付工程款共計(jì)884,966元,被告認(rèn)為原告應(yīng)支付95%的工程款,剩余5%作為工程質(zhì)保金;第五,不存在原告為被告墊付工人工資的情況,因被告撤場(chǎng)事宜,被告曾與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張歲木達(dá)成撤場(chǎng)協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容大致是“收尾一切事項(xiàng)及工人工資與邢某無(wú)關(guān)”,但該協(xié)議原件在原告處,被告沒(méi)有留存原件或復(fù)印件,故根據(jù)撤場(chǎng)協(xié)議,該工人工資應(yīng)由原告承擔(dān)。第六,被告撤場(chǎng)時(shí)確實(shí)存在一些收尾工作,但被告撤場(chǎng)是經(jīng)過(guò)原告同意,根據(jù)撤場(chǎng)協(xié)議,剩余工程的收尾工作與被告無(wú)關(guān),原告提供的相關(guān)證據(jù)被告亦不予認(rèn)可,故原告主張的鋁板返工費(fèi)不同意承擔(dān);原告主張的13根角鋼是用于給工人做床架,工人住宿本應(yīng)由原告提供,況且該筆費(fèi)用在原告支付第一筆工程進(jìn)度款時(shí)已經(jīng)扣除。綜上,不同意原告的本訴訴請(qǐng)。
  被告邢某為證明其本訴辯稱意見(jiàn),向本院提供如下證據(jù)材料:
  1、《上海工地工人工資明細(xì)表》復(fù)印件,該材料原件在原告處,證明原、被告在協(xié)商一致的情況下由被告統(tǒng)計(jì)了工資明細(xì)表,原告據(jù)此制作墊資代發(fā)工資表;對(duì)此,原告表示不認(rèn)可該份表格,原告提供的墊資代發(fā)工資表不是根據(jù)該份表格制作。
  2、邢某出具的書(shū)面說(shuō)明,證明雙方就工程單價(jià)未達(dá)成一致意見(jiàn);對(duì)此,原告認(rèn)為被告本人陳述不能作為證據(jù)。
  被告邢某向本院提出反訴請(qǐng)求:1、依法判令原告西飛公司支付被告剩余工程款386,854元;2、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年6月初,邢某進(jìn)場(chǎng)時(shí)與原告商議的石材+龍骨單價(jià)是按165元/平方米算。同年8月初,其他樓棟存在因價(jià)格低罷工情況,原告要求被告補(bǔ)簽合同,即《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》。被告在合同上單方簽字后才發(fā)現(xiàn)附件中的單價(jià)與雙方商議不一致,且明顯低于市場(chǎng)價(jià),就將合同丟在桌子上,當(dāng)時(shí)原告并未簽章,稱待公司的王兆坤回來(lái)后再商談,讓被告繼續(xù)干活。因此,該勞務(wù)分包合同不生效,雙方也沒(méi)有據(jù)此履行。實(shí)際履行情況為:石材+龍骨單價(jià)為165元/平方米,施工5687平方米,計(jì)938,355元,扣除未打膠部分500平方米,單價(jià)6元/平方米,應(yīng)扣除3,000元,該部分實(shí)際應(yīng)支付935,355元。未掛石材的龍骨單價(jià)90元/平方米,施工801平方米,該部分應(yīng)付72,090元。鋁板單價(jià)165元/平方米,施工543平方米,該部分實(shí)際應(yīng)付89,595元。實(shí)際施工百葉基座約200平方米,單價(jià)40元/平方米,該部分應(yīng)付8,000元。另外,因原告提供的防火材料屬于半成品,被告無(wú)法直接安裝,需二次加工,被告方工人李某某與原告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王兆坤、王兆樓商定二次加工費(fèi)用為9元/平方米,被告施工8000平方米,共計(jì)72,000元。因原告提供的埋件質(zhì)量不合格,需要二次打孔,打孔數(shù)量為716塊,單價(jià)30元/塊,共計(jì)21,480元,該數(shù)額由原告于2018年12月18日簽章確認(rèn)。因設(shè)計(jì)變更更改4個(gè)大角骨架,原告補(bǔ)助被告每個(gè)大角15,000元,共計(jì)60,000元,該數(shù)額由原告于2018年12月18日簽章確認(rèn)。原告借用被告工人進(jìn)行移動(dòng)吊籃安裝,合計(jì)用工38工,單價(jià)350元/工,共計(jì)13,300元。綜上,原告應(yīng)付被告工程款共計(jì)1,271,820元,已付884,966元,原告尚欠被告工程款386,854元?,F(xiàn)原告久拖不給,故涉訟。
  被告邢某為證明其反訴請(qǐng)求,向本院提供如下證據(jù)材料:
  1、《12#樓因埋件問(wèn)題后二次打孔數(shù)量》,證明原告認(rèn)可因埋件問(wèn)題需二次打孔產(chǎn)生費(fèi)用21,480元;對(duì)此,原告認(rèn)可需要二次打孔數(shù)量為716塊,但單價(jià)30元是被告事后添加,原告保管的復(fù)印件上沒(méi)有單價(jià),也不認(rèn)可按照30元每塊計(jì)算,市場(chǎng)價(jià)為8元/塊。
  2、《12#樓因施工圖紙變更問(wèn)題四個(gè)大角補(bǔ)準(zhǔn)》,證明原告確認(rèn)因四個(gè)大角補(bǔ)助費(fèi)用60,000元;對(duì)此,原告予以認(rèn)可。
  3、《東亞威尼斯12#樓點(diǎn)工》,證明原告向被告借工情況;對(duì)此,原告認(rèn)為簽字人李某某為被告施工隊(duì)長(zhǎng),勞務(wù)本來(lái)就是包給被告做的,原告未向被告借工。
  4、手機(jī)截圖照片兩張,其中一張證明安裝防火材料面積為8,000平方米,也就是二次加工防火材料的面積,原告提供的材料是半成品,與現(xiàn)場(chǎng)形狀不符,故產(chǎn)生裁剪費(fèi)和安裝費(fèi);另一張百葉基座照片,證明被告實(shí)際施工的百葉基座已安裝完畢;對(duì)此,原告認(rèn)為防火材料是由原告提供,是加工好的成品,防火材料的安裝包括在合同內(nèi),故不存在二次加工費(fèi),百葉安裝沒(méi)有基座,是打膠安裝在石材面上,被告陳述的基座就是龍骨,屬于合同內(nèi)容,也已經(jīng)計(jì)算在施工面積里了,不同意另算價(jià)格。
  5、李某某《關(guān)于東亞威尼斯3期12#樓外幕墻事宜》的證言,證明施工價(jià)格、勞務(wù)單價(jià)、打膠面積等情況;對(duì)此,原告不予認(rèn)可,雙方是按照勞務(wù)分包合同履行的,增加工作量應(yīng)當(dāng)有傳簽單,李某某是被告施工人員。
  原告西飛公司對(duì)反訴辯稱:第一,關(guān)于價(jià)格問(wèn)題,雙方并未約定石材+龍骨單價(jià)為165元/平方米,按照勞務(wù)分包合同及被告簽字的《說(shuō)明》中,記載的單價(jià)均是150元/平方米,故被告反訴中該項(xiàng)計(jì)算方式是錯(cuò)誤的;第二,關(guān)于未打膠部分、未掛石材的龍骨、鋁板的施工面積及單價(jià)均是按照原告本訴的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,不同意被告的反訴意見(jiàn);第三,百葉窗是2019年6月到貨,由原告自行安裝,故不同意被告關(guān)于百葉基座施工費(fèi)的主張;第四,關(guān)于防火材料的二次加工費(fèi),防火材料的提料、收料、驗(yàn)收均由邢某指派的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某某驗(yàn)收簽字,不存在與王兆樓商談二次加工費(fèi)問(wèn)題,現(xiàn)場(chǎng)如有增加費(fèi)用,應(yīng)以工地負(fù)責(zé)人確認(rèn)的傳簽單;第五,認(rèn)可二次打孔的埋件數(shù)為716塊,但不認(rèn)可按30元/塊計(jì)算,按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每塊埋板安裝驗(yàn)收到位為8元,被告只是打孔,應(yīng)該按照每塊4元計(jì)算;第六,對(duì)更改4個(gè)大角骨架的問(wèn)題,現(xiàn)場(chǎng)有八家單位都有類似問(wèn)題,價(jià)格為5,000元/個(gè),被告以停工相要挾才答應(yīng)其無(wú)理要求,對(duì)該部分希望法院予以合理調(diào)整;第七,關(guān)于借工問(wèn)題,吊籃安裝由吊籃公司負(fù)責(zé),與邢某無(wú)關(guān),如果有借工,應(yīng)當(dāng)以傳簽單為準(zhǔn)。綜上,請(qǐng)法院依法處理被告的反訴請(qǐng)求。
  原告西飛公司為證明其反訴辯稱意見(jiàn),向本院提供如下證據(jù)材料:
  1、由李某某簽字的收貨單兩份,證明原告提供的防火材料合格,如果不合格李某某不會(huì)簽收;對(duì)此,被告認(rèn)為該材料只能證明貨收到了,不能證明所收貨物合格;
  2、趙威與王兆樓間微信聊天記錄,證明石材是轉(zhuǎn)包給趙威,被告從中賺取差價(jià);被告對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可,而且不完整,對(duì)賺取差價(jià)也不認(rèn)可,石材轉(zhuǎn)包給趙威原告是知情的,部分工程款也是由原告直接付給趙威的;
  3、利達(dá)裝飾集團(tuán)有限公司出具的《證明》,證明埋板安裝每塊8元;對(duì)此,被告不予認(rèn)可,每幢樓的實(shí)際情況不同,不能參照該公司的標(biāo)準(zhǔn)。
  第三人匯通公司未到庭應(yīng)訴、陳述。
  審理中,被告邢某申請(qǐng)四位證人到庭作證。證人朱某某的證言主要是:我是2018年6月3日到工地,原、被告協(xié)商石材+龍骨單價(jià)時(shí)邢某要價(jià)180元/平方米,王兆坤要按150元/平方米,我說(shuō)最低175元/平方米,后雙方未談成,沒(méi)有簽訂合同,之后我在8月份離開(kāi)工地了。一開(kāi)始我的工資是邢某發(fā)的,后來(lái)是原告發(fā)的,至于變更支付人的原因不清楚。
  證人李某某的證言主要是:我是邢某工程隊(duì)的領(lǐng)班,2018年8月份去公司項(xiàng)目部,但因王總出去了沒(méi)有簽訂合同,雙方對(duì)單價(jià)也存在異議,后來(lái)簽合同我不清楚,不在場(chǎng)。2018年7月5日的《扣罰單》是由我簽署,要求扣除對(duì)應(yīng)款項(xiàng)我是認(rèn)可的,但具體價(jià)格我不清楚。工程進(jìn)度款是按照工程款的70%支付,是由我負(fù)責(zé)與原告申請(qǐng)、對(duì)接。2019年2月,在原告項(xiàng)目部簽訂了撤場(chǎng)協(xié)議,在場(chǎng)的有我、邢某、張歲木、王兆樓、張真華以及7-8個(gè)工人,協(xié)議內(nèi)容大概是12號(hào)樓勞務(wù)協(xié)議解除,工程和邢某無(wú)關(guān),剩余工人工資由原告代付,邢某和原告都蓋章了,協(xié)議在原告處,具體簽了幾份不清楚,我只看到一份,簽完后就由原告支付工人工資了。
  證人王某某的證言主要是:我是邢某工程隊(duì)的工人,撤場(chǎng)時(shí)我簽了《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》,之后就由西飛公司發(fā)了工資。我見(jiàn)證了2019年1月22日邢某在《說(shuō)明》上簽字,當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的除了工人還有西飛公司的老張,當(dāng)時(shí)邢某對(duì)單價(jià)提出了異議,但具體價(jià)格我不清楚。除了這兩份材料我沒(méi)有見(jiàn)證邢某與西飛公司簽訂其他協(xié)議,對(duì)雙方的勞務(wù)分包合同也不清楚。原、被告之間存在互借工人的情況。
  證人劉某某的證言主要是:我是邢某工程隊(duì)的工人,對(duì)西飛公司與邢某工程款的結(jié)算不清楚,但邢某撤場(chǎng)我知道的,邢某發(fā)不出工資找西飛公司協(xié)商,在項(xiàng)目辦公室簽了一份協(xié)議,是西飛公司的張歲木與邢某簽訂的,在場(chǎng)的還有王兆樓、邢某以及工人王某某、康永強(qiáng)、趙吉兵、張樹(shù)貴、李某某,其他人我不認(rèn)識(shí),張歲木與邢某在協(xié)議上簽字,我看過(guò)內(nèi)容,大概是我們的工資由原告支付,協(xié)議簽了一份,后來(lái)交給誰(shuí)我不記得了。
  對(duì)上述證人證言,原告西飛公司表示證人均是被告工程隊(duì)的工人,與被告存在利害關(guān)系,故不予認(rèn)可。關(guān)于單價(jià),應(yīng)以邢某簽字的《說(shuō)明》為準(zhǔn);關(guān)于撤場(chǎng)協(xié)議,如果確實(shí)存在按常理應(yīng)當(dāng)是一式兩份,不存在該份協(xié)議;對(duì)互借工人問(wèn)題,要求據(jù)實(shí)結(jié)算。被告邢某表示證人雖然與被告有利害關(guān)系,但用工都是臨時(shí)性的,不足以抵消真實(shí)性,證言能證明撤場(chǎng)協(xié)議的存在,原告支付工人工資是在履行撤場(chǎng)協(xié)議。
  本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2018年6月20日,原告西飛公司為發(fā)包方(甲方)、第三人匯通公司為承包方(乙方)簽訂《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》,載明發(fā)包方法人代表王兆坤、承包方法人代表邢某,工程名稱為上海市崇明0508A-1地塊項(xiàng)目外墻保溫及幕墻工程,約定承包內(nèi)容和方式為:乙方承包的東亞威尼斯(三期)幕墻工程的安裝工程范圍內(nèi)的石材幕墻包括埋板安裝、鋼龍骨安裝、防火巖棉安裝、防火鐵皮安裝、鋁板幕墻、采光井玻璃、自行車坡道雨篷、百葉窗等所有施工工作,按照甲方的施工方案和技術(shù)要求組織人員及工具施工,乙方負(fù)責(zé)幕墻的測(cè)量放線、主副龍骨加工安裝、避雷連接、鋁板、百葉窗安裝、及墻體打膠、清理衛(wèi)生、成品及半成品驗(yàn)收保管保護(hù)、接受驗(yàn)收、交樓以及成品保修并負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)成品、半成品以及材料的卸車后工地內(nèi)的運(yùn)輸,負(fù)責(zé)剩余材料返廠的裝車等工作,保證安裝質(zhì)量達(dá)到工程驗(yàn)收要求,并做到安全施工、文明施工。承包的方式主要為:乙方按照甲方的施工方案和技術(shù)要求組織人員及工具施工,包安裝、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工,所有項(xiàng)目包清工(按幕墻展開(kāi)可視面積計(jì)算,如果有爭(zhēng)議或以甲方結(jié)算為準(zhǔn))。勞務(wù)總價(jià)暫定1,100,700元。本合同為固定單價(jià)合同,合同中包括但不限于以下費(fèi)用:乙方自供的材料費(fèi)、加工費(fèi)、人工費(fèi)、保管費(fèi)、損耗費(fèi)、場(chǎng)地二次運(yùn)輸費(fèi)、安裝方、稅費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)攤銷費(fèi)、材料和物價(jià)的上漲費(fèi)、機(jī)械配合費(fèi)、生活區(qū)水電費(fèi)、施工人員各項(xiàng)保險(xiǎn)和醫(yī)療費(fèi)用以及培訓(xùn)費(fèi)等一切費(fèi)用,不因其后條件因素、不因?yàn)橥鈪R的浮動(dòng)而增加等等因素。附件一、二中均載明石材幕墻單價(jià)150元/平方米,附件二中列明石材幕墻的分項(xiàng)明細(xì)為:測(cè)量放線單價(jià)5元/平方米、埋板安裝20元/平方米、主次龍骨安裝45元/平方米、防火巖棉安裝10元/平方米、石材安裝50元/平方米、打膠密封10元/平方米、保證金10元/平方米。付款方式主要為甲方每月按認(rèn)可工作量的70%付進(jìn)度款,工程完工工人全部撤場(chǎng)付總額80%,工程竣工并通過(guò)四方驗(yàn)收與結(jié)算后該年年底甲方一次性付至結(jié)算額的95%,余額5%在質(zhì)保期滿,業(yè)主方驗(yàn)收簽字后支付。在支付至95%和支付5%的質(zhì)保金時(shí)需要甲方的售后服務(wù)部驗(yàn)收簽字方能付款,如果不簽訂售后服務(wù)維修合同則扣除結(jié)算價(jià)款的15%作為甲方的維修基金。開(kāi)工日期為2018年6月20日,竣工日期為業(yè)主要求竣工日期。甲方由王兆坤作為代表簽名,并加蓋公司公章,乙方由邢某在主合同及附件三上作簽名,第三人未在合同上作簽章。
  被告邢某實(shí)際于2018年6月進(jìn)場(chǎng)施工、2019年1月退場(chǎng)。邢某于2019年1月22日向原告出具《說(shuō)明》,載明:石材加龍骨完成5687平方米×150=853,050元,龍骨6488平方米減去完成面5687平方米,龍骨801×70=56,070元,鋁板543平方米×100=54,300元,按百分之八十五計(jì)算818,906元,之前支付648,000元(具體數(shù)據(jù)以公司結(jié)算為準(zhǔn)),目前還需支付工資款壹拾柒萬(wàn)零玖佰陸拾陸元整(¥170,966元)注(含石材班主壹拾肆萬(wàn)元),剩余款打入邢某卡中代發(fā)工人工資,若有工人工資糾紛由邢某承擔(dān),一切責(zé)任與本公司無(wú)關(guān)。經(jīng)趙威同意在石材款中扣除叁萬(wàn)元打入邢某卡中,邢某卡中共計(jì)陸萬(wàn)零玖佰陸拾陸元,趙威卡中共計(jì)是拾壹萬(wàn)元整。邢某在該說(shuō)明上作了簽名。2019年1月26日,原、被告簽署《威尼斯公關(guān)12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》,確認(rèn)原告已付款總金額為884,966元。
  另查明,根據(jù)各工人于2019年1月29日簽署的工人工資表及說(shuō)明,原告西飛公司已支付被告邢某在涉案項(xiàng)目上的工人工資共計(jì)332,851元。各工人簽署的說(shuō)明內(nèi)容為本人在崇明區(qū)東亞威尼斯公館(三期)幕墻工程12#樓受邢某雇傭,由于邢某攜帶公司讓他代發(fā)的工人工資款,現(xiàn)不知去向,在崇明區(qū)勞動(dòng)部門(mén)要求催促下,北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊付工人工資,本人現(xiàn)已在本工程所有勞務(wù)工資結(jié)清。
  以上事實(shí),由原告提供的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》、邢某于2019年1月22日出具的《說(shuō)明》、《給勞務(wù)隊(duì)匯款和借支明細(xì)表》、《威尼斯公館12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資代發(fā)邢某工人工資表》、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》、《勞務(wù)工人出勤和工資發(fā)放表》以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證明。
  審理中,被告邢某表示第三人并未參與涉案工程,是由其個(gè)人組織人員施工,錢(qián)款也是與其個(gè)人結(jié)算,事后亦未經(jīng)第三人追認(rèn)。對(duì)此,原告亦認(rèn)可勞務(wù)分包合同的實(shí)際履行人為被告邢某。
  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原、被告所簽訂的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》的效力及勞務(wù)分包人的主體認(rèn)定問(wèn)題;二、原告已付工程款是否符合雙方約定;三、被告撤場(chǎng)后,原告支付給被告在涉案項(xiàng)目上的工人工資應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:本院認(rèn)為,本案所涉工程為建筑外墻保溫及幕墻工程,勞務(wù)分包人進(jìn)行施工,應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)。本案中,《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》載明的發(fā)包方、承包方分別為原告與第三人,但根據(jù)在案證據(jù)材料及原、被告的當(dāng)庭陳述,該合同由被告邢某簽署,其簽訂該合同未經(jīng)第三人授權(quán)或追認(rèn),第三人亦未在合同上作簽章。且原、被告均確認(rèn)工程實(shí)際由被告邢某組織施工、直接與原告進(jìn)行結(jié)算,第三人未參與其中。因此,本院認(rèn)定涉案工程的勞務(wù)分包人實(shí)際為被告邢某,而被告邢某作為個(gè)人,不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì),該勞務(wù)分包合同依法應(yīng)屬無(wú)效。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:本院認(rèn)為,雖然原、被告間簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效,但被告已經(jīng)完成部分約定工程,并已撤場(chǎng)。撤場(chǎng)前,被告向原告出具了《說(shuō)明》,確認(rèn)已完成的工程量、單價(jià)及付款要求,原告亦認(rèn)可其效力,故該《說(shuō)明》應(yīng)視為雙方結(jié)算的依據(jù),即已完成的工作量為:石材加龍骨完成5687平方米、未掛石材的龍骨完成801平方米、鋁板完成543平方米,單價(jià)分別按照150元/平方米、70元/平方米、100元/平方米計(jì)算,總價(jià)款為963,420元。被告邢某辯稱,上述三項(xiàng)施工項(xiàng)目的單價(jià)應(yīng)該分別按照165元/平方米、90元/平方米、165元/平方米計(jì)算,原告西飛公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,被告邢某為證明其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)所提供的證人證言,僅反映出原、被告雙方在合同簽訂前的洽談中對(duì)項(xiàng)目單價(jià)存在爭(zhēng)議,證人并不清楚雙方對(duì)價(jià)款最終形成的合意。而被告邢某在撤場(chǎng)時(shí)向原告出具了《說(shuō)明》,其作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)清楚了解簽字行為的效力,并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?,F(xiàn)被告邢某的辯稱意見(jiàn)與其簽署的《說(shuō)明》內(nèi)容不一致,但并未提供充分證據(jù)佐證其主張,故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信。
  根據(jù)被告邢某出具的《說(shuō)明》記載,原告應(yīng)付工程款比例為85%,原告實(shí)際已付款金額為884,966元。現(xiàn)原告主張按照勞務(wù)分包合同的約定,由被告返還超過(guò)70%部分的已付工程款。對(duì)此,本院認(rèn)為,雙方所簽訂的勞務(wù)分包合同系無(wú)效合同,雙方亦未實(shí)際遵照該約定進(jìn)行付款結(jié)算,原告要求被告返還超過(guò)70%部分的工程款,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。對(duì)于原告超過(guò)《說(shuō)明》約定的付款比例所支付的工程款,系其在結(jié)算的工程價(jià)款范圍內(nèi)自愿履行付款義務(wù)的行為,現(xiàn)涉案工程尚未竣工驗(yàn)收,尚未達(dá)到核算總工程價(jià)款的條件,故本院認(rèn)定對(duì)該部分價(jià)款亦不予返還。
  對(duì)于被告提出的要求原告支付至總工程款的95%的反訴主張,本院認(rèn)為,原、被告間簽訂的勞務(wù)分包合同系無(wú)效合同,現(xiàn)涉案工程尚未竣工驗(yàn)收,雙方對(duì)剩余工程款的支付亦未達(dá)成合意,故對(duì)被告要求支付至總工程款95%的反訴請(qǐng)求,本院不予支持。
  對(duì)于原告西飛公司在本訴中主張的鋁板返工費(fèi)用、角鋼費(fèi)用,及被告邢某在反訴中主張的各項(xiàng)施工費(fèi)用,以及雙方均提出的未打膠部分工程款、借工工資等問(wèn)題,因涉案工程尚未竣工驗(yàn)收,尚未達(dá)到法律規(guī)定的工程價(jià)款的結(jié)算條件,故對(duì)上述費(fèi)用,本案不作處理,雙方可另行協(xié)商解決,或待涉案工程竣工驗(yàn)收后,再作結(jié)算。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三:被告邢某認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的《撤場(chǎng)協(xié)議》約定,該工人工資應(yīng)由原告西飛公司承擔(dān),原告無(wú)權(quán)向其追償。對(duì)此,原告不予認(rèn)可,并表示雙方從未簽訂《撤場(chǎng)協(xié)議》。本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,被告邢某并未提供書(shū)面的《撤場(chǎng)協(xié)議》原件或復(fù)印件,其表示該協(xié)議簽訂后由原告持有,為此,其申請(qǐng)了四位證人到庭作證,其中兩位證人證言提到約定工人工資由原告承擔(dān)的協(xié)議,但該兩位證人均系被告聘請(qǐng)的施工人員,與被告存在利害關(guān)系,該證人證言不足以達(dá)到高度蓋然性優(yōu)勢(shì),形成認(rèn)定該份《撤場(chǎng)協(xié)議》存在的內(nèi)心確信。再者,原、被告之間形成的是勞務(wù)分包合同關(guān)系,原告所支付的工程款中較大部分為勞務(wù)費(fèi)用,原告已經(jīng)按照約定向被告支付了工程款,且在被告撤場(chǎng)前工人工資均由其自行發(fā)放。若如被告所稱,其撤場(chǎng)后工人工資轉(zhuǎn)由原告承擔(dān),被告是該約定的獲益方,根據(jù)常理或市場(chǎng)行為習(xí)慣,被告應(yīng)當(dāng)持有協(xié)議原件,以保障其利益,避免可能出現(xiàn)的訟爭(zhēng),現(xiàn)被告的陳述有違常理。因此,綜合雙方提供的證據(jù)材料,根據(jù)舉證規(guī)則,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故本院認(rèn)定被告邢某應(yīng)當(dāng)給付原告為其墊付的工人工資332,851元。
  據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
  一、被告邢某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊付的工人工資332,851元;
  二、原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求,不予支持;
  三、駁回被告邢某提出的要求原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司支付剩余工程款的反訴請(qǐng)求。
  如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
  本訴案件受理費(fèi)4,747元(已減半收取),由原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,032元,被告邢某負(fù)擔(dān)2,715元。反訴案件受理費(fèi)3,673元(已減半收取),由被告邢某負(fù)擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員:賀宇紅

書(shū)記員:楊喆俊

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top