原告(反訴被告)：北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：彭進(jìn)本，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王兆樓。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省長(zhǎng)葛市。
　　委托訴訟代理人：梁慧冉，北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張國(guó)亮，北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：許昌匯通勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地禹州市潁川辦御湖彎小區(qū)12幢2單元29層2-2902。
　　法定代表人：牛紅雨，總經(jīng)理。
　　原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西飛公司”)與被告邢某、第三人許昌匯通勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯通公司”)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，在訴前調(diào)解階段中，被告邢某提出反訴，本院經(jīng)審查后于2019年7月2日對(duì)本訴、反訴一并立案受理，后依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月26日、8月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告西飛公司的委托訴訟代理人王兆樓、張賢能，被告邢某及其委托訴訟代理人梁慧冉到庭參加兩次訴訟，第三人匯通公司經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告西飛公司向本院提出本訴請(qǐng)求：1、判令被告邢某支付原告西飛公司超額支付的工程款581,866.60元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月20日，被告邢某自稱(chēng)代表第三人匯通公司同原告西飛公司簽訂《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》，約定由原告將上海市崇明0508A-1地塊項(xiàng)目外墻保溫及幕墻工程發(fā)包給第三人施工，勞務(wù)總價(jià)暫定為1,100,700元。該合同實(shí)際未取得第三人的授權(quán)確認(rèn)，被告邢某自行組織人員對(duì)上述工程進(jìn)行施工。至2019年1月26日，被告邢某實(shí)際完成的工程量為：石材+龍骨5687平方米，每平方米150元，計(jì)853,050元；扣除未完成打膠部分5687平方米中的40%為2274.80平方米，每平方米10元，應(yīng)扣除22,748元；該部分實(shí)際應(yīng)付工程款830,302元；未掛石材的龍骨801平方米，每平方米70元，計(jì)56,070元；鋁板543平方米，每平方米100元，計(jì)54,300元，以上工程款共計(jì)94,0672元。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)付70%工程款為658,470.40元。但被告實(shí)際已經(jīng)支付工程款884,966元，墊付工人工資332,851元。另外，邢某借用原告員工產(chǎn)生工人工資10,150元，被告拿走原告角鋼13根計(jì)1,170元，因被告原因?qū)е略嬷Ц朵X板返工費(fèi)11,200元，因此，被告邢某實(shí)際結(jié)欠原告581,866.60元。該款經(jīng)原告多次要求返還未果，故涉訟。
　　原告西飛公司為證明其本訴請(qǐng)求，本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、2018年6月20日簽訂的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》，證明雙方合同關(guān)系及相關(guān)約定；對(duì)此，被告邢某認(rèn)為即使合同上邢某作了簽名，但并非被告真實(shí)意思表示，對(duì)于石材+龍骨的單價(jià)雙方協(xié)商好是165元/平方米，而非150元/平方米，被告未仔細(xì)閱看合同就作了簽名，置于原告控制之下，當(dāng)時(shí)原告并未在合同上簽章，且該合同約定的爭(zhēng)議解決法院是北京大興區(qū)人民法院，形式上存在嚴(yán)重瑕疵，是格式文本，也只是雙方協(xié)商過(guò)程中的文本。被告不具備涉案工程相應(yīng)的施工資質(zhì)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無(wú)效，亦未實(shí)際據(jù)此履行。
　　2、邢某于2019年1月22日出具的《說(shuō)明》，證明被告邢某實(shí)際完成的工作量及對(duì)應(yīng)的工程款，原告同意支付85%的工程款前提是確保工人工資不存在糾紛，而現(xiàn)在產(chǎn)生工人工資糾紛，故原告只同意按約支付70%的工程款；被告邢某對(duì)該份說(shuō)明的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)內(nèi)容有異議，該說(shuō)明上僅邢某的簽名、日期是其本人所寫(xiě)，具體內(nèi)容都是原告的委托訴訟代理人王兆樓所書(shū)，被告簽字不代表認(rèn)可了單價(jià)，且支付工程款的85%是沒(méi)有約定前提條件的。
　　3、《給勞務(wù)隊(duì)匯款和借支明細(xì)表》、《威尼斯公館12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》，證明原告實(shí)際已付工程款為884,966元；對(duì)此，被告邢某認(rèn)可原告已付工程款的數(shù)額。
　　4、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資代發(fā)邢某工人工資表》，證明原告根據(jù)被告提供的每個(gè)工人工資說(shuō)明制作該份表格，并為被告墊付工人工資332,851元；被告邢某表示對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該表格是根據(jù)被告向其提供的《明細(xì)表》制作，但原告支付該工人工資是履行雙方簽署的撤場(chǎng)協(xié)議的行為，在2019年1月26日簽訂撤場(chǎng)協(xié)議之前的工人工資由邢某發(fā)放，協(xié)議簽訂后由原告發(fā)放，且該表格上尚有五個(gè)人的工資未付。
　　5、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》及《勞務(wù)工人出勤和工資發(fā)放表》若干，證明原告為被告墊付的工人工資發(fā)放情況；對(duì)此，被告邢某表示該材料是原告出具的格式文本，工人為了拿到工資不得已作了簽名。
　　6、借用工人明細(xì)，證明被告邢某借用原告員工計(jì)29工，每工350元，由被告聘請(qǐng)的項(xiàng)目經(jīng)理李某某簽字確認(rèn)；對(duì)此，被告邢某認(rèn)可向原告借用的人工數(shù)。
　　7、《工作聯(lián)系單》、《說(shuō)明》，證明因被告原因?qū)е掳l(fā)生鋁板返工費(fèi)11,200元；被告邢某對(duì)該兩份材料的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為不存在因被告原因?qū)е落X板返工的情況，《說(shuō)明》由原告自己出具不符合證據(jù)規(guī)則。
　　8、《扣罰單》，由李某某出具，證明被告挪用原告13根角鋼做床架，應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除；對(duì)此，被告邢某對(duì)真實(shí)性表示認(rèn)可，但認(rèn)為該13根角鋼用于做工人的床架，工人的住宿本身應(yīng)由原告提供，且已經(jīng)在工程款中作了扣除，對(duì)原告主張的角鋼單價(jià)也不予認(rèn)可。
　　9、案外人陳光富書(shū)寫(xiě)的打膠明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑證，證明該部分即被告未完成的打膠部分；對(duì)此，被告邢某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該面積也與原告訴稱(chēng)的未打膠部分面積不符，被告撤場(chǎng)后的收尾工作與被告無(wú)關(guān)。
　　被告邢某對(duì)本訴辯稱(chēng)：第一，雙方簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效，因被告不具有勞務(wù)分包資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，被告與第三人之間是掛靠關(guān)系，但未簽訂掛靠合同，本案涉案工程第三人沒(méi)有參與，被告在勞務(wù)分包合同上簽字后沒(méi)有給第三人蓋章確認(rèn)，是被告?zhèn)€人做的工程，錢(qián)款也是和被告結(jié)算的；第二，對(duì)原告主張的工程單價(jià)不予認(rèn)可，雙方協(xié)商確定的價(jià)格是石材+龍骨165元/平方米、未掛石材的龍骨90元/平方米、鋁板165元/平方米；第三，被告完成的工程量為石材+龍骨5687平方米，未掛石材的龍骨801平方米，鋁板543平方米，其中石材+龍骨中原告主張的未完成打膠部分與事實(shí)不符，被告確實(shí)存在未完成打膠部分，但未到達(dá)40%，被告認(rèn)可未完成部分為500平方米，但原告主張單價(jià)過(guò)高，認(rèn)可按照市場(chǎng)價(jià)6元/平方米進(jìn)行扣除；第四，原告主張僅應(yīng)支付被告70%的工程款與實(shí)際履行情況不符，原告支付工程款具有隨意性，原告提供的《說(shuō)明》上寫(xiě)明支付85%的工程款，原告也已實(shí)際支付工程款共計(jì)884,966元，被告認(rèn)為原告應(yīng)支付95%的工程款，剩余5%作為工程質(zhì)保金；第五，不存在原告為被告墊付工人工資的情況，因被告撤場(chǎng)事宜，被告曾與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張歲木達(dá)成撤場(chǎng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容大致是“收尾一切事項(xiàng)及工人工資與邢某無(wú)關(guān)”，但該協(xié)議原件在原告處，被告沒(méi)有留存原件或復(fù)印件，故根據(jù)撤場(chǎng)協(xié)議，該工人工資應(yīng)由原告承擔(dān)。第六，被告撤場(chǎng)時(shí)確實(shí)存在一些收尾工作，但被告撤場(chǎng)是經(jīng)過(guò)原告同意，根據(jù)撤場(chǎng)協(xié)議，剩余工程的收尾工作與被告無(wú)關(guān)，原告提供的相關(guān)證據(jù)被告亦不予認(rèn)可，故原告主張的鋁板返工費(fèi)不同意承擔(dān)；原告主張的13根角鋼是用于給工人做床架，工人住宿本應(yīng)由原告提供，況且該筆費(fèi)用在原告支付第一筆工程進(jìn)度款時(shí)已經(jīng)扣除。綜上，不同意原告的本訴訴請(qǐng)。
　　被告邢某為證明其本訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、《上海工地工人工資明細(xì)表》復(fù)印件，該材料原件在原告處，證明原、被告在協(xié)商一致的情況下由被告統(tǒng)計(jì)了工資明細(xì)表，原告據(jù)此制作墊資代發(fā)工資表；對(duì)此，原告表示不認(rèn)可該份表格，原告提供的墊資代發(fā)工資表不是根據(jù)該份表格制作。
　　2、邢某出具的書(shū)面說(shuō)明，證明雙方就工程單價(jià)未達(dá)成一致意見(jiàn)；對(duì)此，原告認(rèn)為被告本人陳述不能作為證據(jù)。
　　被告邢某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、依法判令原告西飛公司支付被告剩余工程款386,854元；2、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月初，邢某進(jìn)場(chǎng)時(shí)與原告商議的石材+龍骨單價(jià)是按165元/平方米算。同年8月初，其他樓棟存在因價(jià)格低罷工情況，原告要求被告補(bǔ)簽合同，即《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》。被告在合同上單方簽字后才發(fā)現(xiàn)附件中的單價(jià)與雙方商議不一致，且明顯低于市場(chǎng)價(jià)，就將合同丟在桌子上，當(dāng)時(shí)原告并未簽章，稱(chēng)待公司的王兆坤回來(lái)后再商談，讓被告繼續(xù)干活。因此，該勞務(wù)分包合同不生效，雙方也沒(méi)有據(jù)此履行。實(shí)際履行情況為：石材+龍骨單價(jià)為165元/平方米，施工5687平方米，計(jì)938,355元，扣除未打膠部分500平方米，單價(jià)6元/平方米，應(yīng)扣除3,000元，該部分實(shí)際應(yīng)支付935,355元。未掛石材的龍骨單價(jià)90元/平方米，施工801平方米，該部分應(yīng)付72,090元。鋁板單價(jià)165元/平方米，施工543平方米，該部分實(shí)際應(yīng)付89,595元。實(shí)際施工百葉基座約200平方米，單價(jià)40元/平方米，該部分應(yīng)付8,000元。另外，因原告提供的防火材料屬于半成品，被告無(wú)法直接安裝，需二次加工，被告方工人李某某與原告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王兆坤、王兆樓商定二次加工費(fèi)用為9元/平方米，被告施工8000平方米，共計(jì)72,000元。因原告提供的埋件質(zhì)量不合格，需要二次打孔，打孔數(shù)量為716塊，單價(jià)30元/塊，共計(jì)21,480元，該數(shù)額由原告于2018年12月18日簽章確認(rèn)。因設(shè)計(jì)變更更改4個(gè)大角骨架，原告補(bǔ)助被告每個(gè)大角15,000元，共計(jì)60,000元，該數(shù)額由原告于2018年12月18日簽章確認(rèn)。原告借用被告工人進(jìn)行移動(dòng)吊籃安裝，合計(jì)用工38工，單價(jià)350元/工，共計(jì)13,300元。綜上，原告應(yīng)付被告工程款共計(jì)1,271,820元，已付884,966元，原告尚欠被告工程款386,854元?，F(xiàn)原告久拖不給，故涉訟。
　　被告邢某為證明其反訴請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、《12#樓因埋件問(wèn)題后二次打孔數(shù)量》，證明原告認(rèn)可因埋件問(wèn)題需二次打孔產(chǎn)生費(fèi)用21,480元；對(duì)此，原告認(rèn)可需要二次打孔數(shù)量為716塊，但單價(jià)30元是被告事后添加，原告保管的復(fù)印件上沒(méi)有單價(jià)，也不認(rèn)可按照30元每塊計(jì)算，市場(chǎng)價(jià)為8元/塊。
　　2、《12#樓因施工圖紙變更問(wèn)題四個(gè)大角補(bǔ)準(zhǔn)》，證明原告確認(rèn)因四個(gè)大角補(bǔ)助費(fèi)用60,000元；對(duì)此，原告予以認(rèn)可。
　　3、《東亞威尼斯12#樓點(diǎn)工》，證明原告向被告借工情況；對(duì)此，原告認(rèn)為簽字人李某某為被告施工隊(duì)長(zhǎng)，勞務(wù)本來(lái)就是包給被告做的，原告未向被告借工。
　　4、手機(jī)截圖照片兩張，其中一張證明安裝防火材料面積為8,000平方米，也就是二次加工防火材料的面積，原告提供的材料是半成品，與現(xiàn)場(chǎng)形狀不符，故產(chǎn)生裁剪費(fèi)和安裝費(fèi)；另一張百葉基座照片，證明被告實(shí)際施工的百葉基座已安裝完畢；對(duì)此，原告認(rèn)為防火材料是由原告提供，是加工好的成品，防火材料的安裝包括在合同內(nèi)，故不存在二次加工費(fèi)，百葉安裝沒(méi)有基座，是打膠安裝在石材面上，被告陳述的基座就是龍骨，屬于合同內(nèi)容，也已經(jīng)計(jì)算在施工面積里了，不同意另算價(jià)格。
　　5、李某某《關(guān)于東亞威尼斯3期12#樓外幕墻事宜》的證言，證明施工價(jià)格、勞務(wù)單價(jià)、打膠面積等情況；對(duì)此，原告不予認(rèn)可，雙方是按照勞務(wù)分包合同履行的，增加工作量應(yīng)當(dāng)有傳簽單，李某某是被告施工人員。
　　原告西飛公司對(duì)反訴辯稱(chēng)：第一，關(guān)于價(jià)格問(wèn)題，雙方并未約定石材+龍骨單價(jià)為165元/平方米，按照勞務(wù)分包合同及被告簽字的《說(shuō)明》中，記載的單價(jià)均是150元/平方米，故被告反訴中該項(xiàng)計(jì)算方式是錯(cuò)誤的；第二，關(guān)于未打膠部分、未掛石材的龍骨、鋁板的施工面積及單價(jià)均是按照原告本訴的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不同意被告的反訴意見(jiàn)；第三，百葉窗是2019年6月到貨，由原告自行安裝，故不同意被告關(guān)于百葉基座施工費(fèi)的主張；第四，關(guān)于防火材料的二次加工費(fèi)，防火材料的提料、收料、驗(yàn)收均由邢某指派的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李某某驗(yàn)收簽字，不存在與王兆樓商談二次加工費(fèi)問(wèn)題，現(xiàn)場(chǎng)如有增加費(fèi)用，應(yīng)以工地負(fù)責(zé)人確認(rèn)的傳簽單；第五，認(rèn)可二次打孔的埋件數(shù)為716塊，但不認(rèn)可按30元/塊計(jì)算，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每塊埋板安裝驗(yàn)收到位為8元，被告只是打孔，應(yīng)該按照每塊4元計(jì)算；第六，對(duì)更改4個(gè)大角骨架的問(wèn)題，現(xiàn)場(chǎng)有八家單位都有類(lèi)似問(wèn)題，價(jià)格為5,000元/個(gè)，被告以停工相要挾才答應(yīng)其無(wú)理要求，對(duì)該部分希望法院予以合理調(diào)整；第七，關(guān)于借工問(wèn)題，吊籃安裝由吊籃公司負(fù)責(zé)，與邢某無(wú)關(guān)，如果有借工，應(yīng)當(dāng)以傳簽單為準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)法院依法處理被告的反訴請(qǐng)求。
　　原告西飛公司為證明其反訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、由李某某簽字的收貨單兩份，證明原告提供的防火材料合格，如果不合格李某某不會(huì)簽收；對(duì)此，被告認(rèn)為該材料只能證明貨收到了，不能證明所收貨物合格；
　　2、趙威與王兆樓間微信聊天記錄，證明石材是轉(zhuǎn)包給趙威，被告從中賺取差價(jià)；被告對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，而且不完整，對(duì)賺取差價(jià)也不認(rèn)可，石材轉(zhuǎn)包給趙威原告是知情的，部分工程款也是由原告直接付給趙威的；
　　3、利達(dá)裝飾集團(tuán)有限公司出具的《證明》，證明埋板安裝每塊8元；對(duì)此，被告不予認(rèn)可，每幢樓的實(shí)際情況不同，不能參照該公司的標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三人匯通公司未到庭應(yīng)訴、陳述。
　　審理中，被告邢某申請(qǐng)四位證人到庭作證。證人朱某某的證言主要是：我是2018年6月3日到工地，原、被告協(xié)商石材+龍骨單價(jià)時(shí)邢某要價(jià)180元/平方米，王兆坤要按150元/平方米，我說(shuō)最低175元/平方米，后雙方未談成，沒(méi)有簽訂合同，之后我在8月份離開(kāi)工地了。一開(kāi)始我的工資是邢某發(fā)的，后來(lái)是原告發(fā)的，至于變更支付人的原因不清楚。
　　證人李某某的證言主要是：我是邢某工程隊(duì)的領(lǐng)班，2018年8月份去公司項(xiàng)目部，但因王總出去了沒(méi)有簽訂合同，雙方對(duì)單價(jià)也存在異議，后來(lái)簽合同我不清楚，不在場(chǎng)。2018年7月5日的《扣罰單》是由我簽署，要求扣除對(duì)應(yīng)款項(xiàng)我是認(rèn)可的，但具體價(jià)格我不清楚。工程進(jìn)度款是按照工程款的70%支付，是由我負(fù)責(zé)與原告申請(qǐng)、對(duì)接。2019年2月，在原告項(xiàng)目部簽訂了撤場(chǎng)協(xié)議，在場(chǎng)的有我、邢某、張歲木、王兆樓、張真華以及7-8個(gè)工人，協(xié)議內(nèi)容大概是12號(hào)樓勞務(wù)協(xié)議解除，工程和邢某無(wú)關(guān)，剩余工人工資由原告代付，邢某和原告都蓋章了，協(xié)議在原告處，具體簽了幾份不清楚，我只看到一份，簽完后就由原告支付工人工資了。
　　證人王某某的證言主要是：我是邢某工程隊(duì)的工人，撤場(chǎng)時(shí)我簽了《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》，之后就由西飛公司發(fā)了工資。我見(jiàn)證了2019年1月22日邢某在《說(shuō)明》上簽字，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的除了工人還有西飛公司的老張，當(dāng)時(shí)邢某對(duì)單價(jià)提出了異議，但具體價(jià)格我不清楚。除了這兩份材料我沒(méi)有見(jiàn)證邢某與西飛公司簽訂其他協(xié)議，對(duì)雙方的勞務(wù)分包合同也不清楚。原、被告之間存在互借工人的情況。
　　證人劉某某的證言主要是：我是邢某工程隊(duì)的工人，對(duì)西飛公司與邢某工程款的結(jié)算不清楚，但邢某撤場(chǎng)我知道的，邢某發(fā)不出工資找西飛公司協(xié)商，在項(xiàng)目辦公室簽了一份協(xié)議，是西飛公司的張歲木與邢某簽訂的，在場(chǎng)的還有王兆樓、邢某以及工人王某某、康永強(qiáng)、趙吉兵、張樹(shù)貴、李某某，其他人我不認(rèn)識(shí)，張歲木與邢某在協(xié)議上簽字，我看過(guò)內(nèi)容，大概是我們的工資由原告支付，協(xié)議簽了一份，后來(lái)交給誰(shuí)我不記得了。
　　對(duì)上述證人證言，原告西飛公司表示證人均是被告工程隊(duì)的工人，與被告存在利害關(guān)系，故不予認(rèn)可。關(guān)于單價(jià)，應(yīng)以邢某簽字的《說(shuō)明》為準(zhǔn)；關(guān)于撤場(chǎng)協(xié)議，如果確實(shí)存在按常理應(yīng)當(dāng)是一式兩份，不存在該份協(xié)議；對(duì)互借工人問(wèn)題，要求據(jù)實(shí)結(jié)算。被告邢某表示證人雖然與被告有利害關(guān)系，但用工都是臨時(shí)性的，不足以抵消真實(shí)性，證言能證明撤場(chǎng)協(xié)議的存在，原告支付工人工資是在履行撤場(chǎng)協(xié)議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月20日，原告西飛公司為發(fā)包方(甲方)、第三人匯通公司為承包方(乙方)簽訂《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》，載明發(fā)包方法人代表王兆坤、承包方法人代表邢某，工程名稱(chēng)為上海市崇明0508A-1地塊項(xiàng)目外墻保溫及幕墻工程，約定承包內(nèi)容和方式為：乙方承包的東亞威尼斯(三期)幕墻工程的安裝工程范圍內(nèi)的石材幕墻包括埋板安裝、鋼龍骨安裝、防火巖棉安裝、防火鐵皮安裝、鋁板幕墻、采光井玻璃、自行車(chē)坡道雨篷、百葉窗等所有施工工作，按照甲方的施工方案和技術(shù)要求組織人員及工具施工，乙方負(fù)責(zé)幕墻的測(cè)量放線、主副龍骨加工安裝、避雷連接、鋁板、百葉窗安裝、及墻體打膠、清理衛(wèi)生、成品及半成品驗(yàn)收保管保護(hù)、接受驗(yàn)收、交樓以及成品保修并負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)成品、半成品以及材料的卸車(chē)后工地內(nèi)的運(yùn)輸，負(fù)責(zé)剩余材料返廠的裝車(chē)等工作，保證安裝質(zhì)量達(dá)到工程驗(yàn)收要求，并做到安全施工、文明施工。承包的方式主要為：乙方按照甲方的施工方案和技術(shù)要求組織人員及工具施工，包安裝、包質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工，所有項(xiàng)目包清工(按幕墻展開(kāi)可視面積計(jì)算，如果有爭(zhēng)議或以甲方結(jié)算為準(zhǔn))。勞務(wù)總價(jià)暫定1,100,700元。本合同為固定單價(jià)合同，合同中包括但不限于以下費(fèi)用：乙方自供的材料費(fèi)、加工費(fèi)、人工費(fèi)、保管費(fèi)、損耗費(fèi)、場(chǎng)地二次運(yùn)輸費(fèi)、安裝方、稅費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)攤銷(xiāo)費(fèi)、材料和物價(jià)的上漲費(fèi)、機(jī)械配合費(fèi)、生活區(qū)水電費(fèi)、施工人員各項(xiàng)保險(xiǎn)和醫(yī)療費(fèi)用以及培訓(xùn)費(fèi)等一切費(fèi)用，不因其后條件因素、不因?yàn)橥鈪R的浮動(dòng)而增加等等因素。附件一、二中均載明石材幕墻單價(jià)150元/平方米，附件二中列明石材幕墻的分項(xiàng)明細(xì)為：測(cè)量放線單價(jià)5元/平方米、埋板安裝20元/平方米、主次龍骨安裝45元/平方米、防火巖棉安裝10元/平方米、石材安裝50元/平方米、打膠密封10元/平方米、保證金10元/平方米。付款方式主要為甲方每月按認(rèn)可工作量的70%付進(jìn)度款，工程完工工人全部撤場(chǎng)付總額80%，工程竣工并通過(guò)四方驗(yàn)收與結(jié)算后該年年底甲方一次性付至結(jié)算額的95%，余額5%在質(zhì)保期滿，業(yè)主方驗(yàn)收簽字后支付。在支付至95%和支付5%的質(zhì)保金時(shí)需要甲方的售后服務(wù)部驗(yàn)收簽字方能付款，如果不簽訂售后服務(wù)維修合同則扣除結(jié)算價(jià)款的15%作為甲方的維修基金。開(kāi)工日期為2018年6月20日，竣工日期為業(yè)主要求竣工日期。甲方由王兆坤作為代表簽名，并加蓋公司公章，乙方由邢某在主合同及附件三上作簽名，第三人未在合同上作簽章。
　　被告邢某實(shí)際于2018年6月進(jìn)場(chǎng)施工、2019年1月退場(chǎng)。邢某于2019年1月22日向原告出具《說(shuō)明》，載明：石材加龍骨完成5687平方米×150=853,050元，龍骨6488平方米減去完成面5687平方米，龍骨801×70=56,070元，鋁板543平方米×100=54,300元，按百分之八十五計(jì)算818,906元，之前支付648,000元(具體數(shù)據(jù)以公司結(jié)算為準(zhǔn))，目前還需支付工資款壹拾柒萬(wàn)零玖佰陸拾陸元整(￥170,966元)注(含石材班主壹拾肆萬(wàn)元)，剩余款打入邢某卡中代發(fā)工人工資，若有工人工資糾紛由邢某承擔(dān)，一切責(zé)任與本公司無(wú)關(guān)。經(jīng)趙威同意在石材款中扣除叁萬(wàn)元打入邢某卡中，邢某卡中共計(jì)陸萬(wàn)零玖佰陸拾陸元，趙威卡中共計(jì)是拾壹萬(wàn)元整。邢某在該說(shuō)明上作了簽名。2019年1月26日，原、被告簽署《威尼斯公關(guān)12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》，確認(rèn)原告已付款總金額為884,966元。
　　另查明，根據(jù)各工人于2019年1月29日簽署的工人工資表及說(shuō)明，原告西飛公司已支付被告邢某在涉案項(xiàng)目上的工人工資共計(jì)332,851元。各工人簽署的說(shuō)明內(nèi)容為本人在崇明區(qū)東亞威尼斯公館(三期)幕墻工程12#樓受邢某雇傭，由于邢某攜帶公司讓他代發(fā)的工人工資款，現(xiàn)不知去向，在崇明區(qū)勞動(dòng)部門(mén)要求催促下，北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊付工人工資，本人現(xiàn)已在本工程所有勞務(wù)工資結(jié)清。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》、邢某于2019年1月22日出具的《說(shuō)明》、《給勞務(wù)隊(duì)匯款和借支明細(xì)表》、《威尼斯公館12#樓外幕墻工程勞務(wù)付款匯總》、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資代發(fā)邢某工人工資表》、《北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊資發(fā)放邢某工人工資說(shuō)明》、《勞務(wù)工人出勤和工資發(fā)放表》以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證明。
　　審理中，被告邢某表示第三人并未參與涉案工程，是由其個(gè)人組織人員施工，錢(qián)款也是與其個(gè)人結(jié)算，事后亦未經(jīng)第三人追認(rèn)。對(duì)此，原告亦認(rèn)可勞務(wù)分包合同的實(shí)際履行人為被告邢某。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告所簽訂的《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》的效力及勞務(wù)分包人的主體認(rèn)定問(wèn)題；二、原告已付工程款是否符合雙方約定；三、被告撤場(chǎng)后，原告支付給被告在涉案項(xiàng)目上的工人工資應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本院認(rèn)為，本案所涉工程為建筑外墻保溫及幕墻工程，勞務(wù)分包人進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)。本案中，《東亞威尼斯(三期)幕墻工程12#樓勞務(wù)分包合同》載明的發(fā)包方、承包方分別為原告與第三人，但根據(jù)在案證據(jù)材料及原、被告的當(dāng)庭陳述，該合同由被告邢某簽署，其簽訂該合同未經(jīng)第三人授權(quán)或追認(rèn)，第三人亦未在合同上作簽章。且原、被告均確認(rèn)工程實(shí)際由被告邢某組織施工、直接與原告進(jìn)行結(jié)算，第三人未參與其中。因此，本院認(rèn)定涉案工程的勞務(wù)分包人實(shí)際為被告邢某，而被告邢某作為個(gè)人，不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，該勞務(wù)分包合同依法應(yīng)屬無(wú)效。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，雖然原、被告間簽訂的勞務(wù)分包合同無(wú)效，但被告已經(jīng)完成部分約定工程，并已撤場(chǎng)。撤場(chǎng)前，被告向原告出具了《說(shuō)明》，確認(rèn)已完成的工程量、單價(jià)及付款要求，原告亦認(rèn)可其效力，故該《說(shuō)明》應(yīng)視為雙方結(jié)算的依據(jù)，即已完成的工作量為：石材加龍骨完成5687平方米、未掛石材的龍骨完成801平方米、鋁板完成543平方米，單價(jià)分別按照150元/平方米、70元/平方米、100元/平方米計(jì)算，總價(jià)款為963,420元。被告邢某辯稱(chēng)，上述三項(xiàng)施工項(xiàng)目的單價(jià)應(yīng)該分別按照165元/平方米、90元/平方米、165元/平方米計(jì)算，原告西飛公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告邢某為證明其該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)所提供的證人證言，僅反映出原、被告雙方在合同簽訂前的洽談中對(duì)項(xiàng)目單價(jià)存在爭(zhēng)議，證人并不清楚雙方對(duì)價(jià)款最終形成的合意。而被告邢某在撤場(chǎng)時(shí)向原告出具了《說(shuō)明》，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚了解簽字行為的效力，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)被告邢某的辯稱(chēng)意見(jiàn)與其簽署的《說(shuō)明》內(nèi)容不一致，但并未提供充分證據(jù)佐證其主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。
　　根據(jù)被告邢某出具的《說(shuō)明》記載，原告應(yīng)付工程款比例為85%，原告實(shí)際已付款金額為884,966元?，F(xiàn)原告主張按照勞務(wù)分包合同的約定，由被告返還超過(guò)70%部分的已付工程款。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方所簽訂的勞務(wù)分包合同系無(wú)效合同，雙方亦未實(shí)際遵照該約定進(jìn)行付款結(jié)算，原告要求被告返還超過(guò)70%部分的工程款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告超過(guò)《說(shuō)明》約定的付款比例所支付的工程款，系其在結(jié)算的工程價(jià)款范圍內(nèi)自愿履行付款義務(wù)的行為，現(xiàn)涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，尚未達(dá)到核算總工程價(jià)款的條件，故本院認(rèn)定對(duì)該部分價(jià)款亦不予返還。
　　對(duì)于被告提出的要求原告支付至總工程款的95%的反訴主張，本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的勞務(wù)分包合同系無(wú)效合同，現(xiàn)涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，雙方對(duì)剩余工程款的支付亦未達(dá)成合意，故對(duì)被告要求支付至總工程款95%的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于原告西飛公司在本訴中主張的鋁板返工費(fèi)用、角鋼費(fèi)用，及被告邢某在反訴中主張的各項(xiàng)施工費(fèi)用，以及雙方均提出的未打膠部分工程款、借工工資等問(wèn)題，因涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，尚未達(dá)到法律規(guī)定的工程價(jià)款的結(jié)算條件，故對(duì)上述費(fèi)用，本案不作處理，雙方可另行協(xié)商解決，或待涉案工程竣工驗(yàn)收后，再作結(jié)算。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被告邢某認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的《撤場(chǎng)協(xié)議》約定，該工人工資應(yīng)由原告西飛公司承擔(dān)，原告無(wú)權(quán)向其追償。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，并表示雙方從未簽訂《撤場(chǎng)協(xié)議》。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告邢某并未提供書(shū)面的《撤場(chǎng)協(xié)議》原件或復(fù)印件，其表示該協(xié)議簽訂后由原告持有，為此，其申請(qǐng)了四位證人到庭作證，其中兩位證人證言提到約定工人工資由原告承擔(dān)的協(xié)議，但該兩位證人均系被告聘請(qǐng)的施工人員，與被告存在利害關(guān)系，該證人證言不足以達(dá)到高度蓋然性優(yōu)勢(shì)，形成認(rèn)定該份《撤場(chǎng)協(xié)議》存在的內(nèi)心確信。再者，原、被告之間形成的是勞務(wù)分包合同關(guān)系，原告所支付的工程款中較大部分為勞務(wù)費(fèi)用，原告已經(jīng)按照約定向被告支付了工程款，且在被告撤場(chǎng)前工人工資均由其自行發(fā)放。若如被告所稱(chēng)，其撤場(chǎng)后工人工資轉(zhuǎn)由原告承擔(dān)，被告是該約定的獲益方，根據(jù)常理或市場(chǎng)行為習(xí)慣，被告應(yīng)當(dāng)持有協(xié)議原件，以保障其利益，避免可能出現(xiàn)的訟爭(zhēng)，現(xiàn)被告的陳述有違常理。因此，綜合雙方提供的證據(jù)材料，根據(jù)舉證規(guī)則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)定被告邢某應(yīng)當(dāng)給付原告為其墊付的工人工資332,851元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邢某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司墊付的工人工資332,851元；
　　二、原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　三、駁回被告邢某提出的要求原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司支付剩余工程款的反訴請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,747元(已減半收取)，由原告北京西飛世紀(jì)門(mén)窗幕墻工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,032元，被告邢某負(fù)擔(dān)2,715元。反訴案件受理費(fèi)3,673元(已減半收取)，由被告邢某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：賀宇紅

書(shū)記員：楊喆俊