北京西隴化工有限公司
馬琴
郭冠麟
石某某中碩科技有限公司
趙艷飛（河北嘉園律師事務所）

原告北京西隴化工有限公司。
法定代表人黃偉鵬，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人馬琴、郭冠麟，該公司職員。
被告石某某中碩科技有限公司。
法定代表人李佩服，該公司董事長。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務所律師。
原告北京西隴化工有限公司與被告石某某中碩科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王瑞果適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告的代理人馬琴、郭冠麟、被告的委托代理人趙艷飛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告雙方于2011年9月通過傳真簽訂編號XL／ZS2011xxxx《購銷協(xié)議》，被告向原告購買化工產品，合計貨款30400元。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告交付了合同貨物，被告未對合同貨物提出質量異議。
按合同約定，在被告收到原告所交付的貨物7日向原告支付合同全款，但被告以各種理由拖延支付貨款。
原告認為，原、被告雙方簽定的購銷協(xié)議是雙方真實意思的表示，應按合同協(xié)議履行，在原告多次催要的情況下，仍以各種理由拖延，是嚴重違約，應承擔違約責任。
故請求法院責令被告支付貨款30400元并按同期銀行貸款利息支付利息3000元。
被告辯稱，因以前的業(yè)務員辭職，本單位沒有該筆購銷合同，我方在庭上看看原告的證據，回去核實。
本院認為，原告、被告于2011年8月30日簽訂的購銷化工產品購銷合同，該合同雖為傳真形式簽訂，并且有原告提供的2012年2月29日發(fā)給被告的對賬單時，被告對該賬進行回復核實，說明被告有該筆債務存在。
從原告提交的2012年2月29日發(fā)給被告的對賬單到2014年10月20日已超過二年的訴訟時效，原告在法定的二年訴訟時效期內沒有行使權利，故對原告的權利不再進行保護。
對于原告提交的2013年8月28日律師催款函，被告主張沒有收到，原告沒有相關證據證明被告已收到該律師催款函，原告對該筆債權喪失了法律的保護，故被告主張該筆債權已過訴訟時效的請求予以支持。
經調解雙方達不成協(xié)議，故依照《中華人民共和國民法通則》一百三十五條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費318元，由原告北京西隴化工有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，原告、被告于2011年8月30日簽訂的購銷化工產品購銷合同，該合同雖為傳真形式簽訂，并且有原告提供的2012年2月29日發(fā)給被告的對賬單時，被告對該賬進行回復核實，說明被告有該筆債務存在。
從原告提交的2012年2月29日發(fā)給被告的對賬單到2014年10月20日已超過二年的訴訟時效，原告在法定的二年訴訟時效期內沒有行使權利，故對原告的權利不再進行保護。
對于原告提交的2013年8月28日律師催款函，被告主張沒有收到，原告沒有相關證據證明被告已收到該律師催款函，原告對該筆債權喪失了法律的保護，故被告主張該筆債權已過訴訟時效的請求予以支持。

經調解雙方達不成協(xié)議，故依照《中華人民共和國民法通則》一百三十五條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費318元，由原告北京西隴化工有限公司承擔。

審判長：王瑞果

書記員：王曉靜