北京西思庭都市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所
曹曉靜（北京盈科律師事務(wù)所）
梁靜（河北九略律師事務(wù)所）
秦某某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
秦占濤（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京西思庭都市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所，住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:李成，總經(jīng)理。
委托代理人:曹曉靜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:秦某某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:河北省秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:檀東灼，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人:秦占濤，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京西思庭都市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所（以下簡(jiǎn)稱西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所）與上訴人秦某某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏基公司）因承攬合同糾紛一案，均不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2010）海經(jīng)初字第532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所的委托代理人曹曉靜、梁靜；上訴人宏基公司的委托代理人秦占濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所與宏基公司未簽訂書(shū)面設(shè)計(jì)合同，雙方對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)給付條件、給付金額等權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容各執(zhí)一詞，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所認(rèn)為宏基公司應(yīng)支付7萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，但未提交充分證據(jù)予以證明。西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所因違約被北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司起訴，支付該公司制作費(fèi)及違約金7萬(wàn)余元，該案與本案為不同法律關(guān)系，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所主張因該案宏基公司應(yīng)賠償其3萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失理?yè)?jù)不足。但鑒于西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所事實(shí)上為宏基公司修改設(shè)計(jì)方案，且已實(shí)際向第三方支付制圖費(fèi)用，原判決根據(jù)公平原則，判令宏基公司給付西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所實(shí)際制圖費(fèi)用客觀合理。關(guān)于制圖費(fèi)用的數(shù)額，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所第一次委托北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司制作了8張建筑表現(xiàn)圖，價(jià)款為12000元，第二次又委托該公司制作了5張修改圖及鄭州中學(xué)項(xiàng)目建筑表現(xiàn)圖（與本案無(wú)關(guān)）6張，總價(jià)款為10500元，按比例5張修改圖的制圖費(fèi)用為4772.7元（10500元÷11張×5張），上述兩次制圖費(fèi)用共計(jì)16772.7元（12000元＋4772.7元），原判決對(duì)制圖費(fèi)用的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所與宏基公司上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所主張的原審程序問(wèn)題并未影響本案實(shí)體處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所及上訴人宏基公司各負(fù)擔(dān)1150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所與宏基公司未簽訂書(shū)面設(shè)計(jì)合同，雙方對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)給付條件、給付金額等權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容各執(zhí)一詞，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所認(rèn)為宏基公司應(yīng)支付7萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，但未提交充分證據(jù)予以證明。西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所因違約被北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司起訴，支付該公司制作費(fèi)及違約金7萬(wàn)余元，該案與本案為不同法律關(guān)系，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所主張因該案宏基公司應(yīng)賠償其3萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失理?yè)?jù)不足。但鑒于西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所事實(shí)上為宏基公司修改設(shè)計(jì)方案，且已實(shí)際向第三方支付制圖費(fèi)用，原判決根據(jù)公平原則，判令宏基公司給付西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所實(shí)際制圖費(fèi)用客觀合理。關(guān)于制圖費(fèi)用的數(shù)額，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所第一次委托北京極致空間多媒體科技發(fā)展有限公司制作了8張建筑表現(xiàn)圖，價(jià)款為12000元，第二次又委托該公司制作了5張修改圖及鄭州中學(xué)項(xiàng)目建筑表現(xiàn)圖（與本案無(wú)關(guān)）6張，總價(jià)款為10500元，按比例5張修改圖的制圖費(fèi)用為4772.7元（10500元÷11張×5張），上述兩次制圖費(fèi)用共計(jì)16772.7元（12000元＋4772.7元），原判決對(duì)制圖費(fèi)用的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所與宏基公司上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所主張的原審程序問(wèn)題并未影響本案實(shí)體處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人西思庭規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所及上訴人宏基公司各負(fù)擔(dān)1150元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：李禹林