原告：北京螯行四方水產(chǎn)品有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路39號院16號樓1層103。法定代表人：王維，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：梁鵬，該公司員工。委托訴訟代理人：劉越偉，該公司員工。被告：洪湖市萬農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤街道南河村146號-383。法定代表人：葉嵐，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：金啟杰，該公司員工。委托訴訟代理人：王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

原告北京螯行四方水產(chǎn)品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付合同違約賠償金240萬元（300噸×8000元/噸=240萬元）；2、判令被告繼續(xù)履行合同；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告于2017年3月23日簽訂《經(jīng)銷合同》，合同約定，自2017年6月1日起至2020年5月30日止，原告在北京、天津地區(qū)經(jīng)銷德炎牌旗下清水蝦，全年最低銷售目標(biāo)300噸，在原料短缺和產(chǎn)品緊銷期間，優(yōu)先滿足原告的訂貨需求。簽訂《經(jīng)銷合同》前，被告公司多人四次來北京、天津地區(qū)考察原告銷售能力。簽訂《經(jīng)銷合同》后，原告為提升德炎牌旗下清水蝦的市場份額及銷售量，付出極大努力進(jìn)一步拓展北京、天津地區(qū)的流通批發(fā)渠道，并先后與5家批發(fā)商簽訂銷售德炎牌清水蝦的協(xié)議，加上原告多年合作的自有大客戶，確保超額完成300噸的銷售目標(biāo)。自進(jìn)入清水蝦生產(chǎn)、銷售旺季開始，原告多次與被告協(xié)商凍貨、發(fā)貨事宜，但被告均不予理睬，導(dǎo)致原告無同類貨品供應(yīng)，致使與原告合作多年的大客戶嚴(yán)重流失，給原告既得利益造成巨大損失，且給原告以后的銷售渠道造成無法挽回的嚴(yán)重后果。同時(shí)，因原告無法履行與5家批發(fā)商的協(xié)議，構(gòu)成嚴(yán)重違約，現(xiàn)原告已收到3家批發(fā)商的索賠函，要求原告賠償。依據(jù)《經(jīng)銷合同》第七條第四項(xiàng)規(guī)定：任何一方出現(xiàn)違約行為，給另一方造成損失的，違約方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為此，原告向本院提起訴訟。為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、經(jīng)銷合同；擬證明原、被告之間的水產(chǎn)買賣關(guān)系；貨物的結(jié)算是先發(fā)貨，再付款，每年的銷售量不低于300噸；證據(jù)2、告知函；擬證明原告向被告催貨的文書證明。說明一下，我方是通過快遞的方式進(jìn)行的送達(dá)，但是快遞的單據(jù)沒有了；證據(jù)3、經(jīng)銷協(xié)議三份；擬證明原告與分銷商簽訂的協(xié)議；證據(jù)4、索賠函；擬證明分銷商向原告索賠的文書；證據(jù)5、原告方與盧德炎微信交談?dòng)涗洠粩M證明與被告盧德炎交談及銷貨證據(jù)；證據(jù)6、兩份索賠證明；擬證明原告向王衛(wèi)、方建軍因合同支付的賠償款50萬元，同時(shí)證明了被告方給原告造成了損失。被告辯稱：1、我公司沒有任何違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；2、原告提出賠償損失沒有任何依據(jù)；3、雙方所簽訂的經(jīng)銷合同截止目前沒有任何履行意義、應(yīng)予以解除。綜上，我們要求駁回原告的訴訟請求。被告向本院提交了以下證據(jù)：微信聊天記錄（廖偉發(fā)給“水中鮮”的微信記錄）；證明2017年8月22日被告向原告發(fā)出過可以供貨的品種、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格，而原告方未進(jìn)行回復(fù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：一、原告提交的證據(jù)1經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對其真實(shí)性無異議。認(rèn)為關(guān)于每年銷售300噸的約定是原告方的義務(wù)，其只能證明買賣關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系，本院依法予以采信。二、原告提交的證據(jù)2經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明該告知函已經(jīng)發(fā)送給被告，且告知函的內(nèi)容從文字表述來說本身不是供貨催告，只是一個(gè)回復(fù)催告。本院認(rèn)為，原告未能提供將告知函送達(dá)給被告的證據(jù)，該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信。三、原告提交的證據(jù)3經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對其真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明原告與分銷商簽訂經(jīng)銷協(xié)議，本院不予采信。四、原告提交的證據(jù)4經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對其提出質(zhì)疑，認(rèn)為索賠行為應(yīng)是由經(jīng)銷商向原告方索賠，但是三份索賠函打印的一模一樣，其索賠不是經(jīng)銷商在索賠，而是原告方想取得索賠依據(jù)而向被告取得權(quán)益，其是原告自己造的一個(gè)索賠函。本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明原告的證明目的，本院不予采信。五、原告提交的證據(jù)5經(jīng)被告質(zhì)證后，被告辯稱我公司與盧德炎無關(guān)，其也不能代表我公司作出任何表態(tài)，參與業(yè)務(wù)的是我公司業(yè)務(wù)員廖偉來進(jìn)行負(fù)責(zé)的。此證據(jù)不能證明原告公司向被告公司提出供貨要求。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。六、原告提交的證據(jù)6經(jīng)被告質(zhì)證后，被告不認(rèn)可其真實(shí)性，且其中無交易記錄。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明原告支付賠償款，本院對該證據(jù)不予采信。七、被告提交的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對微信內(nèi)容不認(rèn)可，而且原告只跟盧德炎聯(lián)系，沒有跟其余人聯(lián)系過。因?yàn)楣╀N、經(jīng)銷合同約定是被告先發(fā)貨，原告再第二次收貨支付第一次貨款，所以被告應(yīng)通知后就發(fā)貨，如果只是通知沒有發(fā)貨，還是沒有實(shí)際履行。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案的事實(shí)如下：2017年3月23日，原告與被告簽訂《經(jīng)銷合同》，合同約定，自2017年6月1日起至2020年5月30日止，原告在北京、天津地區(qū)經(jīng)銷被告德炎牌旗下的清水蝦產(chǎn)品，全年最低銷售目標(biāo)300噸。同時(shí)約定被告在合同期間必須提供給原告優(yōu)先的合格產(chǎn)品，在原料短缺和產(chǎn)品緊俏期間，應(yīng)優(yōu)先滿足乙方的訂貨需求。合同簽訂后，原告以被告在合同期內(nèi)未向原告供貨，給原告造成巨大損失為由，向本院提起訴訟。
原告北京螯行四方水產(chǎn)品有限公司訴被告洪湖市萬農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人梁鵬、被告委托訴訟代理人金啟杰、王運(yùn)年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告雙方簽訂《經(jīng)銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)性意思表示，雙方所簽合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告支付違約賠償金，但未向本院提供充分有效的證據(jù)證明被告違約且給原告造成損失的事實(shí)，故對原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請求，因雙方在將近一年的履行期間，沒有實(shí)施任何買賣行為，且原告在此期限內(nèi)未要求履行，故對該訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京螯行四方水產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)26000元，減半收取13000元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　胡端平

書記員：張穎