北京融通投資集團有限公司
曹春雨（中華人民共和國河北萬春律師事務(wù)所）
毛益某
錢樹鋒（中華人民共和國北京市百瑞律師事務(wù)所）
侯德?。ㄖ腥A人民共和國北京市東易律師事務(wù)所）
趙樹軍

（2017）冀民終2號
上訴人（原審原告）:北京融通投資集團有限公司，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)南新源西路2幢27單元D室。
法定代表人:王巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人:曹春雨，中華人民共和國河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:毛益某（MAOYIMIN），男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞聯(lián)邦國籍。
委托訴訟代理人:錢樹鋒，中華人民共和國北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:侯德隆，中華人民共和國北京市東易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:趙樹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。
上訴人北京融通投資集團有限公司（以下簡稱北京融通公司）因與被上訴人毛益某、趙樹軍保證合同糾紛一案，不服中華人民共和國廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第153號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月17日公開開庭進行了審理。
上訴人北京融通公司委托訴訟代理人曹春雨、被上訴人毛益某的委托代理人錢樹鋒、侯德隆到庭參加訴訟。
趙樹軍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京融通公司上訴請求:一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院依法撤銷一審判決，并改判支持北京融通公司的一審訴訟請求。
事實和理由:1、毛益某應(yīng)否承擔擔保責任的問題。
一審法院認為由于趙樹軍與北京融通公司的股權(quán)收購合同于2015年12月14日解除，主合同不再履行擔保責任。
這是嚴重錯誤的，因為擔保合同雖為從合同是以主合同的有效和存在為前提，但也有其獨立性，即擔保合同應(yīng)獨立于主合同之外，并保證主合同的履行而存在，否則就失去了擔保合同自身存在的價值與意義，尤其不能任由被擔保人隨意解除擔保合同。
2、一審法院認為北京融通公司不向趙樹軍主張權(quán)利，故毛益某不再承擔擔保責任是錯誤的。
《擔保法》第十八條規(guī)定:“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶保證責任。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”因此向債務(wù)人或是保證人主張權(quán)利，為法律賦予北京融通公司的選擇權(quán)，不能因為不向債務(wù)人主張權(quán)利，就免除了保證人的責任。
3、一審法院適用法律錯誤。
關(guān)于2015年12月11日解除收購通知書效力所適用法律問題，一審法院依據(jù)《合同法》第九十四條、第九十六條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，認為2015年12月11日趙樹軍發(fā)出解除收購通知書，北京融通公司在2015年12月14日收到，且北京融通公司未對解除合同事項提出訴訟，就認定趙樹軍與北京融通公司的股權(quán)收購合同于2015年12月14日解除，應(yīng)屬適用法律錯誤。
因為《合同法》第九十四條所規(guī)定的合同解除權(quán)應(yīng)為守約方所享有，本案趙樹軍作為違約方并不享受《合同法》第九十四條所規(guī)定的合同解除權(quán)，特別是在擔保合同（本案中應(yīng)為擔保條款）已生效的情況下，否則，每個違約方都可以通過解除合同的方式來規(guī)避違約責任的承擔。
因此，一審法院以此認定趙樹軍與北京融通公司的股權(quán)收購合同于2015年12月14日解除是錯誤的。
被上訴人毛益某辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
1、北京融通公司一直在回避是否和趙樹軍簽訂過單獨的股權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議的問題。
根據(jù)被上訴人2016.3.17日向廊坊市中級人民法院另案提起的訴訟，趙樹軍在該案中提交的答辯狀可以看到趙樹軍與北京融通公司曾經(jīng)單獨簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依據(jù)此協(xié)議趙樹軍先期支付了1305萬元的費用，同樣是依據(jù)此協(xié)議的約定，趙樹軍與北京融通公司作出了解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，雙方達成解除的一致意見。
此后，趙樹軍多次給被上訴人以及北京融通公司發(fā)函，明確雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除，被上訴人擔保責任同時解除。
該案主合同已經(jīng)解除，從合同當然解除。
被上訴人作為從合同的履行義務(wù)方，其履行義務(wù)也當然解除。
2、在趙樹軍向上訴人提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，如果上訴人不能認可，其理應(yīng)向趙樹軍提出繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要求，甚至應(yīng)當在合理的時間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求人民法院判令趙樹軍繼續(xù)履行股權(quán)收購協(xié)議，或者要求趙樹軍繼續(xù)履行收購股權(quán)的義務(wù)，而不應(yīng)不向趙樹軍主張任何權(quán)利，只是抓住被上訴人。
本案趙樹軍與北京融通公司到底是否簽訂單獨的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，趙樹軍有沒有依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向北京融通公司支付1305萬元的款項，北京融通公司和趙樹軍之間是否存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向或事項，都是北京融通公司在一審中予以回避的，所以一審法院基于主合同的解除，從而認定擔保義務(wù)的滅失是完全合法合理的，請求二審法院駁回北京融通公司的上訴請求。
被上訴人趙樹軍未參加庭審亦未提交書面答辯意見。
北京融通公司向一審法院起訴請求:1、毛益某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款845萬元；2、毛益某支付違約金845萬元并自2015年6月1日起按日1%支付違約金至實際給付之日止；3、訴訟費用由毛益某承擔。
一審法院認定事實:2014年12月10日，北京融通公司作為甲方、趙樹軍作為乙方、毛益某作為丙方簽訂了擔保協(xié)議（編號20141101）。
協(xié)議約定，A、甲、乙方屬于北京金遠公司股東。
B、乙方全部收購甲方在北京金遠公司中的股權(quán)；雙方的收購條件是:1、股權(quán)收購價格為:3150萬元；2、乙方將其實際控制名下的盤錦天之潤公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方指定的關(guān)聯(lián)公司，甲方則轉(zhuǎn)讓其在北京金遠公司的58.5%股權(quán)（給）乙方。
C、在乙方將盤錦天之潤公司的100%股權(quán)過戶給甲方的指定關(guān)聯(lián)公司唐山融泰公司后，由于其他原因雙方的股權(quán)收購沒有繼續(xù)操作，甲方及關(guān)聯(lián)公司唐山融泰公司也未歸還盤錦天之潤公司的股權(quán)。
D、甲方和乙方在第C條操作之后，雙方又達成了以現(xiàn)金收購模式執(zhí)行上述股權(quán)收購。
截止本協(xié)議簽訂日，乙方已經(jīng)支付了甲方1305萬（元）股權(quán)收購款。
現(xiàn)甲方和乙方針對雙方之間的股權(quán)收購問題以及擔保事宜達成如下條款:一、乙方承諾在2015年5月30日前向甲方支付股權(quán)收購款845萬元；二、乙方剩余的股權(quán)收購款1000萬元，甲方和乙方同意對價到雙方在唐山府潤公司及北京金遠公司的股權(quán)中（另行訂立協(xié)議）；三、丙方同意對乙方的股權(quán)收購進行擔保，承諾在第一條約定的期限到期后5日內(nèi)，如果乙方未按期支付股權(quán)收購款845萬元，則丙方履行連帶擔保責任，代乙方支付845萬元給甲方；待丙方履行了擔保手續(xù)及甲方收到845萬元后20日內(nèi)，甲方應(yīng)無條件無費用配合丙方辦理向乙方的相關(guān)追償手續(xù)；四、擔保生效的條款:協(xié)議各方簽字后，且甲方的關(guān)聯(lián)公司唐山融泰公司100%的股權(quán)給丙方的指定公司或者人員之日起開始；五、甲方同意接受丙方的擔保；同意在本協(xié)議簽字后，辦理盤錦天之潤公司股權(quán)變更事宜，保證變更手續(xù)的合法合規(guī)。
同意丙方履行擔保后無條件無費用配合丙方的追償手續(xù)；六、乙方承諾:盤錦天之潤公司對外借款融資、提供擔保等債務(wù)行為，全部由乙方及其關(guān)聯(lián)公司承擔，與甲方和丙方無關(guān)；七、本協(xié)議在唐山簽定（訂），在本協(xié)議履行過程中，未盡事宜，各方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成，各方均可向唐山市路北區(qū)人民法院訴訟解決。
同日，北京融通公司作為甲方、第三人趙樹軍作為乙方、毛益某作為丙方簽訂了補充協(xié)議1（協(xié)議編號20141103）。
協(xié)議約定，甲方、乙方和丙方于2014年12月10日簽訂了擔保協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，甲方和乙方、丙方就相關(guān)條款補充如下:1、甲方同意在擔保協(xié)議生效后，甲方應(yīng)無條件將盤錦天之潤公司100%的股權(quán)過戶給丙方指定公司或者人員（見確認函）。
2、甲方同意在擔保協(xié)議簽字生效后，在乙方或丙方按約支付了845萬元后，甲方應(yīng)在收到該筆款項20日內(nèi)，無條件將其在北京金遠公司中38.5%股權(quán)過戶給丙方或其指定人員名下（見三方確認函）。
3、本協(xié)議簽字后，在乙方收購北京金遠公司其他股東股權(quán)時，甲方應(yīng)積極配合辦理手續(xù)，不得干擾，否則按第4條承擔違約責任。
4、違約條款:如果甲方未按照上述事宜辦理股權(quán)變更事宜，則甲方違約，應(yīng)承擔違約責任，按照乙方應(yīng)付金額的20%支付違約金；同時乙方有權(quán)主張甲方無條件退還乙方已支付的全部股權(quán)收購款2150萬元。
5、如由于甲方外其他股東原因未完成第2條股權(quán)變更的，甲方不承擔違約責任。
6、如丙方未如約履行擔保，則丙方賠付甲方違約金845萬元。
自違約之日起，違約金按日1%遞增（每日8.45萬元）。
7、如甲方未按約配合丙方向乙方追償，則甲方應(yīng)承擔違約責任，除無條件退還丙方支付的擔?？钔猓響?yīng)賠付丙方違約金845萬元。
自違約之日起，違約金按日1%遞增（每日8.45萬元）。
8、本協(xié)議為擔保協(xié)議的補充條款，與其具有同等法律效力。
與擔保協(xié)議表述不符的，以本協(xié)議為準。
本協(xié)議在唐山市簽定（訂），如遇爭議，協(xié)商不成，各方均可向合同簽訂地法院訴訟解決。
2014年12月11日，毛益某出具確認函，確認函記載，本人毛益某按照補充協(xié)議1（協(xié)議編號20141103）第1條約定，指定唐山融泰（公司）同時將其100%持有的盤錦天之潤公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給:王青菊51%、陳慶軍20%、張敬明12%、劉紅10%、謝紅7%；具體的股權(quán)交割手續(xù)詳見股權(quán)交易手續(xù)。
各方應(yīng)按照法律約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)和相關(guān)的工商、稅務(wù)等機關(guān)手續(xù)；否則產(chǎn)生的糾紛由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方協(xié)商解決，本確認人不承擔由此產(chǎn)生的所有責任。
后盤錦天之潤公司的股東進行了相應(yīng)變更。
2015年5月26日，趙樹軍向北京融通公司及毛益某寄送了告知函。
告知函記載:鑒于北京融通公司、趙樹軍、毛益某于2014年12月11日簽署的擔保協(xié)議（協(xié)議編號20141101）的約定，根據(jù)協(xié)議約定北京融通公司與趙樹軍就關(guān)于雙方公司股權(quán)變更事宜存在爭議，在協(xié)商期間，特告知毛益某在收到本函之日起，暫中止其擔保責任。
待北京融通公司、趙樹軍雙方確定具體方案后，另行告知。
在此期間產(chǎn)生的所有法律糾紛由趙樹軍承擔，特此告知。
2015年12月11日，趙樹軍向北京融通公司寄送解除收購通知書。
內(nèi)容為，本人于2014年12月10日與貴司、毛益某，簽訂了擔保協(xié)議，協(xié)議編號20141101。
現(xiàn)因本人無力履行此協(xié)議約定義務(wù)，特此通知貴司，解除與貴司達成的收購協(xié)議。
同時毛益某先生的擔保責任和代為付款義務(wù)一并解除。
特此通知。
2015年12月14日，北京融通公司收到了該解除收購通知書。
2016年9月20日，趙樹軍向北京融通公司寄送了聲明一份。
內(nèi)容為，本人與貴司簽定（訂）股權(quán)收購協(xié)議后，已支付部分收購款。
自雙方2014年12月20日變更收購模式始，雙方就股權(quán)收購事項一直未能達成一致的意見。
本人于2015年5月26日給貴司和擔保人毛益某均寄送了告知函，告知因雙方股權(quán)變更事宜存在爭議，暫緩履行股權(quán)收購事項，同時告知毛益某中止其擔保責任，待雙方確定具體方案后，另行告知。
因與貴司一直未能就股權(quán)收購事項達成一致意見，2015年12月11日，本人致函給貴司，解除與貴司達成的收購協(xié)議。
現(xiàn)與貴司仍然未能就股權(quán)收購達成一致意見，且北京金遠公司亦拒絕配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的工商變更手續(xù)，本人特此聲明，不再履行與貴司簽訂股權(quán)收購協(xié)議，不再履行與貴司達成的收購事項。
北京金遠公司現(xiàn)股東為北京融通公司、趙樹軍等，與在簽訂擔保協(xié)議書之前一致，沒有變更。
訴訟中，毛益某請求追加趙樹軍為本案被告參加訴訟。
經(jīng)征詢北京融通公司意見，北京融通公司明確表示不同意追加趙樹軍為本案被告，也不對趙樹軍提出訴訟請求。
經(jīng)一審法院審查認為，本案的處理與趙樹軍有法律上的利害關(guān)系，依法追加趙樹軍為本案第三人參加訴訟。
關(guān)于股權(quán)收購合同問題，毛益某認為，北京融通公司與趙樹軍簽訂了股權(quán)收購合同，并且股權(quán)收購合同中有關(guān)于解除的相關(guān)約定。
北京融通公司認為，擔保協(xié)議就是主合同。
經(jīng)一審法院質(zhì)詢，北京融通公司表示，沒有書面的股權(quán)收購協(xié)議。
毛益某對2014年12月11日確認函中的簽字及手印有異議，申請司法鑒定，后于2016年10月20日撤回了鑒定申請。
同時提交了趙樹軍說明一份。
主要內(nèi)容為，確認函中毛益某指定的公司或人員，均為趙樹軍指定的人員，與毛益某沒有任何關(guān)聯(lián)。
毛益某只是配合在確認函中簽字。
北京融通公司對于2015年5月26日的告知函、2015年12月11日的解除收購通知書及2016年9月20日的聲明的真實性沒有異議，其收到了上述材料。
就趙樹軍解除收購的意思表示，北京融通公司不認可。
經(jīng)一審法院質(zhì)詢，北京融通公司認為向一審法院提起的訴訟，是對趙樹軍解除收購采取的措施。
一審法院認為，本案為保證合同糾紛。
毛益某系澳大利亞籍人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關(guān)系:（一）當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人……。
故本案為涉外民商事案件。
本案中，擔保協(xié)議及補充協(xié)議均約定由唐山市路北區(qū)人民法院管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條 ?第四項 ?、第五條 ?的規(guī)定及《河北省高級人民法院關(guān)于指定廊坊市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件的通知》規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。
關(guān)于本案的法律適用，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
本案中，北京融通公司與趙樹軍均為中華人民共和國的法人、自然人。
另外收購的北京金遠公司亦為中華人民共和國的法人。
且毛益某同意適用中華人民共和國法律。
故本案糾紛的處理應(yīng)當適用中華人民共和國法律。
本案爭議焦點為:毛益某應(yīng)否承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及支付違約金。
2014年12月10日擔保協(xié)議的性質(zhì)。
一審法院認為，以合同相互間的主從關(guān)系為標準，合同分主合同和從合同。
區(qū)分主合同和從合同的法律意義在于，明確它們之間的制約關(guān)系，從合同以主合同的存在為前提，主合同變更或消滅，從合同原則上也隨之變更或消滅。
本案中，北京融通公司明確與趙樹軍之間就股權(quán)收購沒有簽訂書面協(xié)議。
經(jīng)一審法院質(zhì)詢，北京融通公司認為，擔保協(xié)議也是股權(quán)收購合同。
故一審法院從2014年12月10日三方當事人簽訂的擔保協(xié)議中記載的三方當事人權(quán)利義務(wù)，來確定擔保協(xié)議的性質(zhì)。
從擔保協(xié)議約定的A、B、C、D條款看，約定了北京融通公司與趙樹軍就收購北京融通公司在北京金遠公司的股權(quán)達成的合意。
可以認定擔保協(xié)議約定中的A、B、C、D條款約定的內(nèi)容符合股權(quán)收購合同的法律關(guān)系。
北京融通公司是轉(zhuǎn)讓方，趙樹軍為受讓方。
從擔保協(xié)議約定的一至七條款看，北京融通公司、趙樹軍、毛益某就趙樹軍支付股權(quán)收購款的期限及毛益某對股權(quán)收購款845萬元擔保進行了約定。
可以認定擔保協(xié)議中一至七條款約定的內(nèi)容符合擔保合同的法律關(guān)系。
毛益某為擔保人。
綜合分析2014年12月10日的擔保協(xié)議，應(yīng)當認定為股權(quán)收購合同與擔保合同的混合合同。
股權(quán)收購條款應(yīng)為主合同，擔保條款為從合同。
2014年12月10日擔保協(xié)議的效力。
《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
2014年12月10日的擔保協(xié)議對股權(quán)收購條款沒有約定合同生效條款。
對擔保條款約定了生效條款。
擔保協(xié)議第四條擔保生效的條款約定，協(xié)議各方簽字后，且甲方（北京融通公司）的關(guān)聯(lián)公司唐山融泰公司100%的股權(quán)給毛益某的指定公司或人員之日起開始。
該條款的約定，是三方當事人對于毛益某承擔擔保責任所附的生效條件。
2014年12月11日，毛益某出具的確認函中，對唐山融通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給相關(guān)人員及比例進行了確認。
訴訟中，毛益某對該確認函中其簽字及手印的真實性申請進行鑒定，后撤回了鑒定申請。
應(yīng)當認定，三方當事人約定的擔保條款的生效條件已成就，擔保條款生效，故2014年12月10日擔保協(xié)議生效。
2015年12月11日解除收購通知書的效力。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……。
第九十六條規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。
合同自通知到達對方時解除。
對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。
2015年5月26日，趙樹軍向北京融通公司及毛益某寄送了告知函，告知毛益某股權(quán)收購存在爭議，暫時中止擔保責任。
從告知函的內(nèi)容看，只是告知毛益某股權(quán)收購合同即主合同存在爭議，暫時中止擔保責任。
但告知函不產(chǎn)生擔保責任免除的法律后果。
2015年12月11日的解除收購通知書，是趙樹軍作為股權(quán)收購條款中的受讓方，明確表示因其無力履行收購義務(wù)，通知股權(quán)收購條款中的出讓方即北京融通公司解除股權(quán)收購行為。
該股權(quán)收購條款自北京融通公司收到之日即2015年12月14日解除。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當事人對合同法第九十六條、九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
訴訟中，毛益某申請追加趙樹軍為本案被告參加訴訟。
北京融通公司明確表示不同意，對于解除收購通知書的效力不認可。
但其未在收到解除收購通知書后三個月內(nèi)向人民法院起訴，故應(yīng)當認定北京融通公司與趙樹軍的股權(quán)收購條款于2015年12月14日解除。
毛益某應(yīng)否承擔擔保責任。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，擔保協(xié)議中擔保條款第一條約定，趙樹軍承諾在2015年5月30日前向北京融通公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款845萬元，毛益某對于趙樹軍未按期支付845萬元，承擔連帶擔保責任。
在擔保協(xié)議中股權(quán)收購條款約定的趙樹軍應(yīng)當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限內(nèi)，2015年5月26日，趙樹軍向北京融通公司、毛益某寄送了告知函，因股權(quán)變更事宜存在爭議，中止毛益某的擔保責任。
2015年12月11日，趙樹軍向北京融通公司寄送了解除收購通知書，該解除收購通知書于2015年12月14日到達，股權(quán)收購條款解除。
股權(quán)收購條款解除后，依據(jù)合同法的規(guī)定，尚未履行的，終止履行。
趙樹軍不再履行支付股權(quán)收購款845萬元的合同義務(wù)，故毛益某作為從合同的擔保人，理應(yīng)不再履行擔保責任。
另外，本案為保證合同糾紛，毛益某申請追加趙樹軍為本案被告，北京融通公司不同意，在本案中明確表示不向趙樹軍主張權(quán)利，故毛益某不承擔擔保責任。
綜上所述，故對北京融通公司主張毛益某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及支付違約金的訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決如下:駁回原告北京融通投資集團有限公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)，雙方對一審法院查明的事實均表示認可，本院予以確認。
一審法院就2014年12月10日，北京融通公司作為甲方、趙樹軍作為乙方、毛益某作為丙方簽訂的擔保協(xié)議（編號20141101）的內(nèi)容亦進行了查實。
該協(xié)議分為兩部分，一是北京融通公司與趙樹軍的股權(quán)收購合同內(nèi)容及部分履行情況，另一部分是對未履行部分的約定及相關(guān)擔保條款。
在第一部分前，寫明“鑒于”二字，即在“鑒于”二字后是第一部分的內(nèi)容。
對于“鑒于”二字一審法院在查明事實中沒有提及，對該二字在擔保協(xié)議中的意義亦未提及。
根據(jù)各方當事人的訴辯主張，合議庭歸納案件的爭議焦點為:一、趙樹軍與北京融通公司之間是否存在單獨的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，上述協(xié)議的獨立存在與否與認定本案事實是否有關(guān)聯(lián)性。
二、毛益某是否應(yīng)當承擔擔保責任。
本院認為，本案屬于涉外案件，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定，在當事人沒有協(xié)議選擇合同適用的法律時，應(yīng)當適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
涉案合同當事人北京融通公司與趙樹軍均為中華人民共和國的法人、自然人，另外所收購的股份亦屬于中華人民共和國的法人，且各方均同意適用中華人民共和國法律。
故本案糾紛的處理應(yīng)當適用中華人民共和國法律。
關(guān)于爭點一。
北京融通公司作為甲方、趙樹軍作為乙方、毛益某作為丙方簽訂的擔保協(xié)議（編號20141101）中的第一部分內(nèi)容前有“鑒于”二字，根據(jù)合同上下文的理解，應(yīng)當能夠認定是毛益某在簽署該協(xié)議前，對北京融通公司與趙樹軍之間股權(quán)收購合同內(nèi)容及部分履行情況的認可，在認可的基礎(chǔ)上簽訂了該擔保協(xié)議。
故北京融通公司與趙樹軍之間是否簽訂了單獨的股權(quán)收購合同，該合同中前期1305萬元股權(quán)收購款是否切實實際履行等事實，與判定本案中毛益某是否應(yīng)該承擔保證責任沒有直接的關(guān)聯(lián)。
毛益某稱對北京融通公司與趙樹軍之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否真實履行予以存疑，故在不能證實是否真實履行的情況下，不應(yīng)當承擔保證責任的理由不成立。
關(guān)于爭點二。
在繼上述擔保協(xié)議（編號20141101）后，各方又簽訂了補充協(xié)議1（協(xié)議編號20141103）。
在該補充協(xié)議中約定了附生效條件的條款，及未履行擔保的責任條款。
在該協(xié)議簽字后，北京融通公司遂按照合同約定，將盤錦天之潤置業(yè)有限公司100%的股權(quán)按照毛益某出具確認函上的人員進行了轉(zhuǎn)讓。
毛益某在庭審中稱被轉(zhuǎn)讓人員不是毛益某指定的，是趙樹軍指定的。
但其在一審中已經(jīng)對確認函中其簽字及手印真實性進行鑒定的申請予以撤回，在無相反證據(jù)予以證明的情況下，毛益某的該抗辯理由不成立。
關(guān)于解除收購通知書效力的問題，本院認為，該收購通知書不具備合同解除的法律效力。
理由如下:《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）中第二十四條規(guī)定，當事人對合同法第九十六條、九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
在該司法解釋中雖然規(guī)定了當事人提出異議的期限，但是該條適用的基礎(chǔ)還是應(yīng)當判定合同解除的要件是否具備，即是否符合《合同法》第九十三條第二款及九十四條規(guī)定的實質(zhì)性要件。
本案所涉協(xié)議沒有約定合同解除要件，故不適用第九十三條第二款。
對于九十四條所規(guī)定的合同法定解除要件，在第二項中規(guī)定“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的，當事人可以解除合同。
本案中，845萬元股權(quán)收購款的履行期限是2015年5月30日，而趙樹軍的解除收購通知書是在2015年12月11日，是在履行期限屆滿之后，不符合該項規(guī)定。
而且，根據(jù)趙樹軍在《解除收購通知書》中的說明，是因自己無力履行協(xié)議約定義務(wù)，故通知解除收購協(xié)議。
未能履約的原因從趙樹軍的說明中能夠初步認定是其自身原因造成，而且其是在北京融通公司2015年10月19日向法院提起訴訟時才通知解除，該行為有違誠實信用原則，與人民法院行駛審判權(quán)相沖突。
故對于趙樹軍的該《解除收購通知書》不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。
一審法院適用《合同法解釋二》認為合同已經(jīng)解除屬于適用法律錯誤應(yīng)予糾正。
在毛益某不能證明北京通融公司與趙樹軍存在串通欺騙保證人的事實的情況下，補充協(xié)議的生效條件已經(jīng)成就，作為保證人的毛益某應(yīng)當按照協(xié)議約定承擔845萬元的擔保責任。
對于補充協(xié)議約定的違約金按日1%遞增（每日8.45萬元）屬于約定過高，在當事人申請基礎(chǔ)上應(yīng)當予以調(diào)整。
根據(jù)本案情況，判定違約金應(yīng)當按照同期銀行貸款利率從2015年6月5日起計算。
綜上，北京融通公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中華人民共和國河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第153號民事判決；
二、毛益某于二審判決生效之日起十日內(nèi)就845萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向北京融通投資集團有限公司承擔擔保責任并支付相應(yīng)的違約金（按同期銀行貸款利率從2015年6月5日起計算至二審判決生效之日起）。
三、毛益某在履行第二項保證責任后，有權(quán)向趙樹軍追償。
四、駁回北京融通投資集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各123200元，由毛益某各負擔10萬元，由北京融通投資集團有限公司各負擔23200元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案屬于涉外案件，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?規(guī)定，在當事人沒有協(xié)議選擇合同適用的法律時，應(yīng)當適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。
涉案合同當事人北京融通公司與趙樹軍均為中華人民共和國的法人、自然人，另外所收購的股份亦屬于中華人民共和國的法人，且各方均同意適用中華人民共和國法律。
故本案糾紛的處理應(yīng)當適用中華人民共和國法律。
關(guān)于爭點一。
北京融通公司作為甲方、趙樹軍作為乙方、毛益某作為丙方簽訂的擔保協(xié)議（編號20141101）中的第一部分內(nèi)容前有“鑒于”二字，根據(jù)合同上下文的理解，應(yīng)當能夠認定是毛益某在簽署該協(xié)議前，對北京融通公司與趙樹軍之間股權(quán)收購合同內(nèi)容及部分履行情況的認可，在認可的基礎(chǔ)上簽訂了該擔保協(xié)議。
故北京融通公司與趙樹軍之間是否簽訂了單獨的股權(quán)收購合同，該合同中前期1305萬元股權(quán)收購款是否切實實際履行等事實，與判定本案中毛益某是否應(yīng)該承擔保證責任沒有直接的關(guān)聯(lián)。
毛益某稱對北京融通公司與趙樹軍之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否真實履行予以存疑，故在不能證實是否真實履行的情況下，不應(yīng)當承擔保證責任的理由不成立。
關(guān)于爭點二。
在繼上述擔保協(xié)議（編號20141101）后，各方又簽訂了補充協(xié)議1（協(xié)議編號20141103）。
在該補充協(xié)議中約定了附生效條件的條款，及未履行擔保的責任條款。
在該協(xié)議簽字后，北京融通公司遂按照合同約定，將盤錦天之潤置業(yè)有限公司100%的股權(quán)按照毛益某出具確認函上的人員進行了轉(zhuǎn)讓。
毛益某在庭審中稱被轉(zhuǎn)讓人員不是毛益某指定的，是趙樹軍指定的。
但其在一審中已經(jīng)對確認函中其簽字及手印真實性進行鑒定的申請予以撤回，在無相反證據(jù)予以證明的情況下，毛益某的該抗辯理由不成立。
關(guān)于解除收購通知書效力的問題，本院認為，該收購通知書不具備合同解除的法律效力。
理由如下:《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）中第二十四條規(guī)定，當事人對合同法第九十六條、九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
在該司法解釋中雖然規(guī)定了當事人提出異議的期限，但是該條適用的基礎(chǔ)還是應(yīng)當判定合同解除的要件是否具備，即是否符合《合同法》第九十三條第二款及九十四條規(guī)定的實質(zhì)性要件。
本案所涉協(xié)議沒有約定合同解除要件，故不適用第九十三條第二款。
對于九十四條所規(guī)定的合同法定解除要件，在第二項中規(guī)定“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的，當事人可以解除合同。
本案中，845萬元股權(quán)收購款的履行期限是2015年5月30日，而趙樹軍的解除收購通知書是在2015年12月11日，是在履行期限屆滿之后，不符合該項規(guī)定。
而且，根據(jù)趙樹軍在《解除收購通知書》中的說明，是因自己無力履行協(xié)議約定義務(wù)，故通知解除收購協(xié)議。
未能履約的原因從趙樹軍的說明中能夠初步認定是其自身原因造成，而且其是在北京融通公司2015年10月19日向法院提起訴訟時才通知解除，該行為有違誠實信用原則，與人民法院行駛審判權(quán)相沖突。
故對于趙樹軍的該《解除收購通知書》不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。
一審法院適用《合同法解釋二》認為合同已經(jīng)解除屬于適用法律錯誤應(yīng)予糾正。
在毛益某不能證明北京通融公司與趙樹軍存在串通欺騙保證人的事實的情況下，補充協(xié)議的生效條件已經(jīng)成就，作為保證人的毛益某應(yīng)當按照協(xié)議約定承擔845萬元的擔保責任。
對于補充協(xié)議約定的違約金按日1%遞增（每日8.45萬元）屬于約定過高，在當事人申請基礎(chǔ)上應(yīng)當予以調(diào)整。
根據(jù)本案情況，判定違約金應(yīng)當按照同期銀行貸款利率從2015年6月5日起計算。
綜上，北京融通公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中華人民共和國河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第153號民事判決；
二、毛益某于二審判決生效之日起十日內(nèi)就845萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向北京融通投資集團有限公司承擔擔保責任并支付相應(yīng)的違約金（按同期銀行貸款利率從2015年6月5日起計算至二審判決生效之日起）。
三、毛益某在履行第二項保證責任后，有權(quán)向趙樹軍追償。
四、駁回北京融通投資集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各123200元，由毛益某各負擔10萬元，由北京融通投資集團有限公司各負擔23200元。

審判長：張曉梅

書記員：祁立肖