原告：北京藍(lán)某視訊科技有限公司天津分公司，住所地天津市。
　　負(fù)責(zé)人：宋友軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李濤，北京兆馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海碧某電子科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：潘思，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：南京南瑞集團(tuán)公司信息通信技術(shù)分公司，住所地江蘇省南京市江寧開發(fā)區(qū)誠信大道19號。
　　負(fù)責(zé)人：張強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史定國，江蘇彥圣律師事務(wù)所律師。
　　原告北京藍(lán)某視訊科技有限公司天津分公司與被告上海碧某電子科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月24日根據(jù)原告的申請追加第三人南京南瑞集團(tuán)公司信息通信技術(shù)分公司參加訴訟。后經(jīng)證據(jù)交換，本院于2018年8月22日、10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李濤、被告的委托訴訟代理人劉剛、第三人的委托訴訟代理人史定國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京藍(lán)某視訊科技有限公司天津分公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告向原告支付服務(wù)費用638700元，并自起訴之日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。事實和理由：原告和被告在2015年簽訂了《技術(shù)服務(wù)合同》，合同對服務(wù)費、服務(wù)內(nèi)容、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。此后，原告按照合同約定，根據(jù)被告的指示，在2015年6月至9月間為國家電網(wǎng)提供了技術(shù)服務(wù)。截止起訴日，被告應(yīng)向原告支付服務(wù)費總計638700元，然而被告卻以種種理由分文未付，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱：不同意訴請。涉案技術(shù)服務(wù)項目由第三人總包，被告分包技術(shù)服務(wù)和咨詢部分，然后再轉(zhuǎn)分包給不同的企業(yè)，其中轉(zhuǎn)分包給原告的業(yè)務(wù)是被告承接的技術(shù)服務(wù)中的一部分，合同上載明的價格是原告報的費用預(yù)算，不是最終結(jié)算價，最終金額由第三人核算工作量，第三人給被告多少錢，被告扣除30%的管理費，然后同比例支付給原告，因為第三人核算的工作量比較準(zhǔn)確，分包商存在多報虛報的情況。原、被告簽訂多份《技術(shù)支持服務(wù)合同》，2015年10月被告曾一次性向原告支付合同預(yù)付款123萬元，按照原告提供技術(shù)服務(wù)的實際工作量，123萬元已經(jīng)超過雙方所有合同的結(jié)算價之和，從原告主張的總額比第三人付給被告的總額還高也可以證實，故要求駁回原告的訴請。
　　第三人述稱，其與被告簽訂了《實施服務(wù)合同》，由被告分包第三人承接的項目，至于提供服務(wù)的人員從哪里來，第三人并不清楚，不知道原告和被告之間的關(guān)系，第三人只與合同相對方即被告確認(rèn)。就2015年雙方合同的款項，第三人與被告已經(jīng)全部結(jié)清。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和庭審質(zhì)證。舉證情況及本院認(rèn)定事實如下：
　　一、原、被告涉案合同的約定內(nèi)容
　　本案原、被告曾簽訂多份《技術(shù)支持服務(wù)合同》，均為內(nèi)容基本一致的格式合同，被告為甲方、原告為乙方，合同加蓋雙方公章但均未標(biāo)注簽訂日期。原告僅就其中3份合同提起訴訟，審理中又撤回一案訴訟。
　　本案《技術(shù)支持服務(wù)合同》主要約定以下內(nèi)容：1.1甲方委托乙方提供技術(shù)支持服務(wù)工作，由甲方項目組根據(jù)項目需要安排乙方人員的工作計劃；1.2乙方的服務(wù)有效期為國家電網(wǎng)統(tǒng)一視頻監(jiān)控平臺2.0提升項目的實施時間，具體工作量按甲方核算的人天為準(zhǔn)；2.1經(jīng)雙方核對、商討，國家電網(wǎng)統(tǒng)一視頻監(jiān)控平臺2.0運維項目自2015年6月至2015年9月，乙方人員總?cè)斯み\維費用595665元，詳細(xì)結(jié)算清單件《附件1：運維費用工作量核算表》；2.2雙方約定甲方收到南瑞對應(yīng)部分賬款后，于15個工作日內(nèi)按比例支付合同款項，直至付清全部款項。每次付款項乙方需向甲方開具符合要求的技術(shù)服務(wù)發(fā)票；4.1乙方提供符合要求人員按照甲方的要求提供服務(wù)，并保證所派人員的穩(wěn)定，不得隨意更換項目中使用的外派人員，在項目期間不得從事其他無關(guān)工作；7.2甲方逾期支付服務(wù)費用的，應(yīng)就逾期部分向乙方支付按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期付款違約金。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)：1、雙方于2015年簽訂多份《技術(shù)支持服務(wù)合同》，其中本案合同履行期為2015年6月-9月，即原告此期間內(nèi)在被告指定的第三人處提供技術(shù)服務(wù)；2、雙方先簽合同后由被告至原告指定的第三人處提供技術(shù)服務(wù)工作；3、雙方合同約定的價格是預(yù)設(shè)價格，最終以第三人核算的工作量為準(zhǔn)結(jié)算，即按照提供技術(shù)服務(wù)的人數(shù)、級別、天數(shù)來計算價格；4、雙方按項目簽訂合同，但并非按項目結(jié)算，合同履行期有重疊，按月度工作量結(jié)算；5、本案合同2.1條提到附件1，事實上沒有附件；6、原告已收到被告XXXXXXX元預(yù)付款。
　　二、被告與第三人的合同關(guān)系及履行情況
　　被告曾與第三人簽訂多份《實施服務(wù)合同》。審理中，被告提交了2015年包含其分包給原告實施技術(shù)服務(wù)的3份《實施服務(wù)合同》，3份合同中第三人為委托方、被告為受托方。
　　審理中，被告與第三人一致確認(rèn)：1、兩者之間的慣例是先提供服務(wù)再簽合同，雙方按月計算，一至三個月一簽不等，合同價是實際結(jié)算的價格，但之后第三人實際付多少款項給被告還要看工作質(zhì)量，因為要結(jié)合合同中的違約條款和質(zhì)保條款結(jié)算；2、雙方2015年合同款已全部結(jié)清。
　　三、原、被告對涉案合同結(jié)算價的舉證情況
　　雙方的爭議在于，原告認(rèn)為其起訴案件被告分文未付合同價款，而被告認(rèn)為其支付的XXXXXXX元超過雙方所有簽訂合同中原告實際提供服務(wù)的價款。
　　關(guān)于原、被告之間簽訂合同的總數(shù)，原告起訴時表示共有6份合同，包括5份書面合同、1份口頭合同，證據(jù)交換時改稱不止6份合同但其余合同的款項已結(jié)清，后又表示之前沒有簽過合同，之前的合同是原告的總公司與被告所簽，但未提供相應(yīng)證據(jù)。
　　被告表述從未和原告的總公司簽過合同，原、被告共簽過5份合同，其中2份同為“國家電網(wǎng)統(tǒng)一視頻監(jiān)控平臺2.0運維項目(2015年10-12月)”是重復(fù)的，后一份覆蓋了前一份，僅僅修改了合同預(yù)估價格，其實雙方共簽訂4份合同。
　　就本案合同結(jié)算價，原告的舉證包括：1、《工作量核算表》4份(2015年6月-2015年9月)，原告稱第三人通過郵件發(fā)給原告，但未提供確系原告員工及第三人員工郵箱通訊的相關(guān)依據(jù)。上述《工作量核算表》標(biāo)注的公司名稱為“上海碧某有限公司”，2015年6月至9月的費用總計分別為28.1萬元、28萬元、36.54萬元、24.90萬元，合計117.54萬元；2、勞動合同書若干，但無相應(yīng)的社保繳費記錄和人員職稱證據(jù)，因為是其他公司代繳社保的；3、原告的總公司(北京藍(lán)某視訊科技有限公司)法定代表人李詠的銀行賬戶對賬單(2015年1月1日至12月31日)，證明其向原告的員工發(fā)放工資，其中2015年5月后，曾向?qū)O策、李毅、游洋、王俊、吳旭、陳治宇、孫慶元、徐波、高建、臧晨曦、陳洪忠、馮建國、何成立、夏樂君、王志華、曾令華16人發(fā)放工資，這16人是履行本案合同有關(guān)的人員。
　　被告對原告證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)來源不明，訴訟之前從未見過這些《工作量核算表》。對原告證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，因為原告沒有提供員工的社保繳費記錄作證，且沒有提供這些人員的職稱證據(jù)，無法證明如何按照級別計算各自相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)費用。此外，一般原告每月有2-4人為第三人提供服務(wù)，不可能有原告提供的勞動合同人數(shù)那么多，勞動合同上有的不是勞動者本人簽字；有2位勞動者是女性(孫策和李毅)，從勞動合同填寫的身份證號碼可見，因為根據(jù)國家有關(guān)身份證管理規(guī)定，身份證號碼倒數(shù)第二位單數(shù)為男性、雙數(shù)為女性，事實上這項工作繁重，根本沒有女性參加；第三人與被告確認(rèn)的《工作量核算表》中沒有陳志宇這個人；勞動合同中的很多人不是原告員工，如徐波、劉國東、曹雙賀屬于成都冉創(chuàng)公司的，肖彪、劉占峰是鄭州瑞博公司員工，王志華、蔣海舟、李慕斯、陳志宇、陳洪忠、馮建國也不是原告員工，是其他公司的，被告下屬4、5家分包商為第三人提供技術(shù)服務(wù)，服務(wù)人員總共才14人。
　　第三人對原告的證據(jù)1不予認(rèn)可。
　　就本案合同結(jié)算價，被告的舉證包括：
　　1、工作量核算表7份(2015年6月-12月)，加蓋第三人采購合同專用章和被告公章，表格內(nèi)容包括工作方向、姓名、人員級別、人月單價、差旅單價、項目地、入職時間、工作日總數(shù)、工作量費用、出差天數(shù)、費用小計、項目經(jīng)理等明細(xì)。根據(jù)核算，2015年6月費用合計48.12萬元、2015年7月28萬元、2015年8月37.94萬元、2015年9月50.56萬元、2015年10月20.33萬元、2015年11月27.74萬元、2015年12月27.21萬元，上述總計239.9萬元，為2015年6月至12月間，被告下屬所有轉(zhuǎn)分包商為第三人提供技術(shù)服務(wù)的總量；2、銀行匯款記錄1份，證明2015年10月12日被告支付原告合同款XXXXXXX元；3、表格1份，系被告根據(jù)第三人與被告的合同、被告與原告的合同、原告申報的工作量、合同對應(yīng)期所需工作量對比計算的表格，證明即便按照原告所述原告應(yīng)扣除的管理費為20%而不是被告所說的30%，原告主張的款項已超過第三人支付給被告的款項。另，被告陳述，因被告與第三人、原告與被告均是按月計算工作量，合同履行期有重疊，無法區(qū)分原、被告之間每個合同每個月到底對應(yīng)多少工作量，如果要區(qū)分，則以該月工作量總數(shù)除以該月實際履行的雙方合同數(shù)量來均分。4、人員用工情況說明，證明高建、徐波、曾令華等人為成都冉創(chuàng)公司工作人員，在2014年9月1日至2015年8月31日期間被該公司派至本案第三人處工作。
　　原告認(rèn)可被告證據(jù)1和證據(jù)2的真實性，對證據(jù)3、4表示不認(rèn)可。
　　第三人確認(rèn)被告證據(jù)1的真實性。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，鑒于被告曾就雙方的合同關(guān)系向原告支付款項123萬余元，故原告應(yīng)對被告付款不足承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　首先，從原告的訴訟策略來看，無論雙方曾達(dá)成的合同關(guān)系是原告所述的6份還是被告所述的4份，考慮到雙方是按月度工作量結(jié)算而非按合同分開結(jié)算，故應(yīng)對雙方所有合同關(guān)系查明后結(jié)算。但是，原告僅就其中3份合同提起訴訟，在本院釋明后仍堅持認(rèn)為被告已付款項對應(yīng)的是另3份合同，故而不對另3份合同一并提起訴訟，最后一次合議庭審理時又撤回一案的訴訟，僅剩2份合同涉訟，在合同價均為預(yù)設(shè)價格的情況下，本院難以查明雙方爭議的實質(zhì)，即被告已付款項是否足以覆蓋所有合同關(guān)系的結(jié)算價。被告認(rèn)為已超額支付如果屬實，也無法通過反訴一并解決。
　　其次，從當(dāng)事人的訴訟態(tài)度來看，本案審理歷時較長，本院已進(jìn)行充分釋明并給予原告很長的舉證時間，原告不但舉證拖延，直到2018年6月6日才最終確定本案訴訟請求的金額，原告代理律師對合同履行過程不了解，多次當(dāng)庭表示核實后回復(fù)本院，但庭后屢屢長時間沒有任何回復(fù)，既未郵寄書面意見，連電話表述口頭意見也沒有，且前后表述反復(fù)多變，對被告證據(jù)的質(zhì)證意見亦是經(jīng)催促才回復(fù)，回復(fù)標(biāo)注的時間與寄到本院的時間有很大差距，原告方的合同簽訂人員仍然在職，在本院要求下原告經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人仍不到庭陳述事實。被告和第三人積極配合應(yīng)訴，不存在拖延現(xiàn)象，各方當(dāng)事人的訴訟態(tài)度及舉證態(tài)度足以可見。
　　第三，從合同約定來看，合同明確原告提供技術(shù)服務(wù)的具體工作量按被告核算的人天為準(zhǔn)。審理中，原告、被告又明確最終以第三人核算的工作量為準(zhǔn)，鑒于原告被派至第三人處工作，亦符合合同的約定。
　　第四，從證據(jù)角度來看，原告提供的《工作量核算表》，沒有被告或第三人的確認(rèn)，不能作為結(jié)算依據(jù)。被告及第三人共同確認(rèn)的《工作量核算表》，其時間段(2015年6月-12月)覆蓋了原、被告雙方確認(rèn)的所有涉案合同有關(guān)原告為第三人提供服務(wù)的期間(2015年6月-10月)，原告認(rèn)為不全但沒有相應(yīng)依據(jù)。因為《工作量核算表》包括被告下屬多個轉(zhuǎn)分包商為第三人提供技術(shù)服務(wù)的總工作量，經(jīng)本院釋明，原告并不愿以提交審計途徑細(xì)分出原告作為轉(zhuǎn)分包商之一為第三人提供服務(wù)的工作量，但愿意自行與被告對賬，被告則認(rèn)為應(yīng)以第三人核算的工作量為準(zhǔn)，如原告申請審計，被告同意，但應(yīng)由原告方預(yù)付審計費，被告也愿意與原告經(jīng)辦人一起對賬。2018年5月，本院即要求原告派經(jīng)辦人員與被告經(jīng)辦人員庭外對賬，原告代理律師稱合同簽訂人員因事件久了記不清細(xì)節(jié)。同年8月本院又要求雙方對賬，但原告始終未派員對賬或聯(lián)系被告一同對賬。最后一次合議庭審理時，本院要求雙方當(dāng)庭對賬，原告也未派經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人出庭。原告方始終說以第三人的統(tǒng)計為準(zhǔn)，然而第三人與原告并無合同關(guān)系，原告也無有效證據(jù)證明第三人單獨為其確認(rèn)過工作量。僅就本案而言，原告提供的證據(jù)從合法性、證明力、關(guān)聯(lián)性角度來看，也不能證明其主張的訴訟標(biāo)的即為合同實際結(jié)算價。
　　綜上所述，鑒于原告不能舉證證明被告拖欠涉案合同技術(shù)服務(wù)費638700元的事實和理由，對原告的訴訟費請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告北京藍(lán)某視訊科技有限公司天津分公司的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費10187元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：華碧芳

書記員：嚴(yán)偉雄