上訴人（原審被告）北京藍(lán)某建設(shè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)潘家園路9號(hào)。
法定代表人梁金華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司秦皇島市分公司，所在地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃河中道華美大廈。
負(fù)責(zé)人李樹庭，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人趙巖松，該公司職工。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人北京藍(lán)某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某公司）因健康權(quán)糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年6月，北京藍(lán)某建設(shè)有限公司機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目部與中國聯(lián)通昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱昌黎聯(lián)通）簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，該合同及其補(bǔ)充協(xié)議約定：聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)線路到航站樓東端口，東端口至藍(lán)某項(xiàng)目部的纜線由藍(lán)某項(xiàng)目部自行出資敷設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某項(xiàng)目部所有，藍(lán)某項(xiàng)目部停止使用時(shí)，纜線由藍(lán)某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)拆除；聯(lián)通將網(wǎng)絡(luò)使用的貓租給藍(lán)某項(xiàng)目部使用。合同簽訂后，聯(lián)通秦皇島公司所屬昌黎支公司為藍(lán)某公司鋪設(shè)了網(wǎng)絡(luò)線路，包括網(wǎng)通至航站樓東段口，以及東端口至藍(lán)某公司項(xiàng)目部的線纜接口線纜和安裝了“貓”并開通了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。
2013年8月27日19點(diǎn)左右，劉某某無證駕駛摩托車到曬甲坨機(jī)場(chǎng)工作，在位于藍(lán)某項(xiàng)目部南邊的水泥路上，被路面上的線纜掛倒，身體受傷。后經(jīng)藍(lán)某公司項(xiàng)目部的羅海濤、孫憲通救助，送到秦皇島市第二醫(yī)院住院治療。劉某某在秦皇島市第二醫(yī)院治療至2013年9月18日。
原審法院根據(jù)本案事實(shí)及證據(jù)和相關(guān)法律、司法解釋有關(guān)文件規(guī)定，對(duì)劉某某的經(jīng)濟(jì)損失作如下確認(rèn)：
醫(yī)療費(fèi)40752.45元，二次手術(shù)費(fèi)酌情認(rèn)定8000元，住院伙食補(bǔ)貼酌情認(rèn)定1100元（50元/天×22天），誤工費(fèi)34220.5元（參照2013年度河北省交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定至評(píng)殘前一日，3845元/月×8個(gè)月+3845元/月/30天×27天）陪護(hù)人員誤工費(fèi)825元（37.5元/天×22天），精神損失費(fèi)15000元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金54162元（9102元/年×20年×30%），以上共計(jì)155,059.95元。
原審法院認(rèn)為，劉某某在曬甲坨機(jī)場(chǎng)無證駕駛摩托車被藍(lán)某公司的網(wǎng)絡(luò)線纜掛倒受傷致殘的事實(shí)清楚。聯(lián)通秦皇島公司與藍(lán)某公司簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，聯(lián)通公司與藍(lán)某公司之間形成提供服務(wù)與消費(fèi)的法律關(guān)系。該光纜線路雖由聯(lián)通公司鋪設(shè)，但按雙方合同約定，光纜設(shè)施交付藍(lán)某公司后，其所有權(quán)歸藍(lán)某公司。聯(lián)通公司對(duì)機(jī)場(chǎng)東端口的光纜線路沒有所有權(quán)和管理義務(wù)，故對(duì)藍(lán)某公司抗辯聯(lián)通公司因?qū)€纜進(jìn)行了鋪設(shè)。承擔(dān)附隨的管理義務(wù)所提出的請(qǐng)求聯(lián)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。本案發(fā)生事故的光纜原本埋于地下，發(fā)生事故時(shí)卻裸露于地面并被架設(shè)在地面以上是造成劉某某受傷的主要原因，作為該光纜的所有人以及管理人的藍(lán)某公司，應(yīng)承擔(dān)該光纜導(dǎo)致劉某某損傷所造成的損失70%的責(zé)任。劉某某無證駕駛摩托車行使，未按操作規(guī)范安全文明駕駛、未確保安全行車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)全部損失的30%。故對(duì)劉某某要求藍(lán)某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京藍(lán)某建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失108541.97元。二、駁回原告對(duì)被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2030元減半收取1015元，由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)1015元。
二審期間雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合劉某某的傷情、證人出庭作證的情況以及現(xiàn)場(chǎng)照片和各方當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定劉某某所受傷害系被本案涉及線纜掛倒所致。本案涉及光纜雖系聯(lián)通公司架設(shè)，但依照聯(lián)通公司與藍(lán)某公司簽訂協(xié)議的約定，該光纜的產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某公司所有，使用期間的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)和使用后的拆除工作也均由藍(lán)某公司負(fù)責(zé)，劉某某因被路面裸露光纜掛倒受傷，該光纜的所有權(quán)和使用權(quán)人藍(lán)某公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某因此所受到的傷害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某某無證駕駛摩托車，且沒有盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)其自身所受傷害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，經(jīng)本院審查原審對(duì)雙方所承擔(dān)責(zé)任的區(qū)分基本合理，對(duì)此，本院予以支持。原審在引用法律時(shí)引用了《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，但原審并未據(jù)此對(duì)雙方間的糾紛進(jìn)行處理，沒有對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，屬于引用法律錯(cuò)誤，對(duì)此，本院予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2479元，由上訴人北京藍(lán)某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊彥軍審判員權(quán)金伶代審判員張潔

書記員：劉東海