上訴人（原審被告）北京藍某建設有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)潘家園路9號。
法定代表人梁金華，該公司總經理。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現住昌黎縣。
委托代理人平靜，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國聯合網絡通信有限公司秦皇島市分公司，所在地秦皇島市經濟技術開發(fā)區(qū)黃河中道華美大廈。
負責人李樹庭，該分公司總經理。
委托代理人趙巖松，該公司職工。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務所律師。

上訴人北京藍某建設有限公司（以下簡稱藍某公司）因健康權糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年6月，北京藍某建設有限公司機場項目部與中國聯通昌黎支公司（以下簡稱昌黎聯通）簽訂網絡服務合同，該合同及其補充協議約定：聯通的網絡線路到航站樓東端口，東端口至藍某項目部的纜線由藍某項目部自行出資敷設，產權歸藍某項目部所有，藍某項目部停止使用時，纜線由藍某項目部負責拆除；聯通將網絡使用的貓租給藍某項目部使用。合同簽訂后，聯通秦皇島公司所屬昌黎支公司為藍某公司鋪設了網絡線路，包括網通至航站樓東段口，以及東端口至藍某公司項目部的線纜接口線纜和安裝了“貓”并開通了網絡服務。
2013年8月27日19點左右，劉某某無證駕駛摩托車到曬甲坨機場工作，在位于藍某項目部南邊的水泥路上，被路面上的線纜掛倒，身體受傷。后經藍某公司項目部的羅海濤、孫憲通救助，送到秦皇島市第二醫(yī)院住院治療。劉某某在秦皇島市第二醫(yī)院治療至2013年9月18日。
原審法院根據本案事實及證據和相關法律、司法解釋有關文件規(guī)定，對劉某某的經濟損失作如下確認：
醫(yī)療費40752.45元，二次手術費酌情認定8000元，住院伙食補貼酌情認定1100元（50元/天×22天），誤工費34220.5元（參照2013年度河北省交通運輸行業(yè)標準，酌情認定至評殘前一日，3845元/月×8個月+3845元/月/30天×27天）陪護人員誤工費825元（37.5元/天×22天），精神損失費15000元，交通費1000元，殘疾賠償金54162元（9102元/年×20年×30%），以上共計155,059.95元。
原審法院認為，劉某某在曬甲坨機場無證駕駛摩托車被藍某公司的網絡線纜掛倒受傷致殘的事實清楚。聯通秦皇島公司與藍某公司簽訂網絡服務合同，聯通公司與藍某公司之間形成提供服務與消費的法律關系。該光纜線路雖由聯通公司鋪設，但按雙方合同約定，光纜設施交付藍某公司后，其所有權歸藍某公司。聯通公司對機場東端口的光纜線路沒有所有權和管理義務，故對藍某公司抗辯聯通公司因對線纜進行了鋪設。承擔附隨的管理義務所提出的請求聯通公司承擔賠償責任的主張，不予支持。本案發(fā)生事故的光纜原本埋于地下，發(fā)生事故時卻裸露于地面并被架設在地面以上是造成劉某某受傷的主要原因，作為該光纜的所有人以及管理人的藍某公司，應承擔該光纜導致劉某某損傷所造成的損失70%的責任。劉某某無證駕駛摩托車行使，未按操作規(guī)范安全文明駕駛、未確保安全行車，是造成此次事故的次要原因，應承擔全部損失的30%。故對劉某某要求藍某公司承擔賠償責任的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京藍某建設有限公司于本判決生效后十日內賠償原告劉某某經濟損失108541.97元。二、駁回原告對被告中國聯合網絡通訊有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2030元減半收取1015元，由藍某公司負擔1015元。
二審期間雙方當事人均未向本院提交新證據。本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，結合劉某某的傷情、證人出庭作證的情況以及現場照片和各方當事人的陳述，能夠認定劉某某所受傷害系被本案涉及線纜掛倒所致。本案涉及光纜雖系聯通公司架設，但依照聯通公司與藍某公司簽訂協議的約定，該光纜的產權歸藍某公司所有，使用期間的維護保養(yǎng)義務和使用后的拆除工作也均由藍某公司負責，劉某某因被路面裸露光纜掛倒受傷，該光纜的所有權和使用權人藍某公司，應當對劉某某因此所受到的傷害承擔相應的民事責任。劉某某無證駕駛摩托車，且沒有盡到應盡的安全注意義務，也應對其自身所受傷害承擔相應的民事責任，經本院審查原審對雙方所承擔責任的區(qū)分基本合理，對此，本院予以支持。原審在引用法律時引用了《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，但原審并未據此對雙方間的糾紛進行處理，沒有對判決結果產生影響，屬于引用法律錯誤，對此，本院予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2479元，由上訴人北京藍某建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍審判員權金伶代審判員張潔

書記員：劉東海