北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司
譚耀文（上海天聞律師事務(wù)所）
翁才林（上海天聞律師事務(wù)所）
中國(guó)電信股份有限公司
唐斌
中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司
邱啟雄（湖北高馳律師事務(wù)所）
胡育蘭（湖北高馳律師事務(wù)所）

原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)霄
云路26號(hào)鵬潤(rùn)大廈B座2603號(hào)。
法定代表人李少紅，董事長(zhǎng)。
委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)電信股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街
31號(hào)。
法定代表人王曉初，董事長(zhǎng)。
委托代理人唐斌，中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司員工，
身份證號(hào)420106197710314033。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主一路9號(hào)-5-5-9號(hào)。
被告中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市常青路158號(hào)。
負(fù)責(zé)人馬益民，總經(jīng)理。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡育蘭，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮信達(dá)公司）為與被告中國(guó)電信股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)電信公司）、中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱電信湖北公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2009年2月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳燕平主審、代理審判員李培民參加評(píng)議的合議庭。訴訟中，當(dāng)事人書面申請(qǐng)請(qǐng)求調(diào)解期限三個(gè)月，經(jīng)合議評(píng)議，予以準(zhǔn)許。但雙方未能在上述期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解。2009年6月19日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告榮信達(dá)公司的委托代理人譚耀文，被告中國(guó)電信公司的委托代理人唐斌，被告電信湖北公司的委托代理人邱啟雄、胡育蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合議庭評(píng)議認(rèn)為:對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信，對(duì)有異議的證據(jù)，即1、關(guān)于DVD光盤、聲明書關(guān)聯(lián)性的問題。經(jīng)審查，該光盤顯示涉案影片系由“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心、北京華頓時(shí)代投資有限公司聯(lián)合攝制”，該證據(jù)證明影片系合作作品，與本案有關(guān)；涉案影片的另一方攝制單位即華頓公司出具了一份聲明書，表明榮信達(dá)公司是涉案影片的出品方，擁有該片完整的、全部的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義獨(dú)立主張與影片著作權(quán)相關(guān)的所有權(quán)益。該聲明系其處分權(quán)利的意思表示，與本案有關(guān)。依法確認(rèn)DVD光盤、聲明書的證明效力。
2、關(guān)于（2007）滬靜證經(jīng)字第2047號(hào)公證書真實(shí)性問題。公證書載明:由公證員將自行攜帶的電腦與該辦公室的網(wǎng)絡(luò)端口進(jìn)行連接，經(jīng)檢查上網(wǎng)設(shè)備無異常，監(jiān)督了申請(qǐng)人代理人在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行操作。該公證書還證明與公證書相粘連的文件為譚耀文在公證員的監(jiān)督下現(xiàn)場(chǎng)操作過程中實(shí)施打印所得，公證書所附的證物袋內(nèi)光盤（共一張）中所錄制的文件為現(xiàn)場(chǎng)操作過程中實(shí)施錄制所得，均與實(shí)際情況相符。兩被告雖然持有異議，但沒有提出相反的證據(jù)。故認(rèn)定該公證書的真實(shí)性及確認(rèn)證明效力。3、關(guān)于（2007）滬靜證經(jīng)字第2047號(hào)公證書所附光盤不一致的問題，原告在立案和質(zhì)證時(shí)先后向本院提交了一份公證書及分別所附一張光盤，兩份公證書編號(hào)【（2007）滬靜證經(jīng)字第2047號(hào)】及文字內(nèi)容均相同，而二張光盤內(nèi)容不同。經(jīng)查，原告質(zhì)證時(shí)提供的公證書所附光盤系當(dāng)場(chǎng)啟封，該光盤涉及本案被控侵權(quán)影片網(wǎng)絡(luò)公證取證內(nèi)容，公證書亦表明所附的只有一張光盤，該光盤與公證書的文字內(nèi)容共同證明了被告電信湖北公司的網(wǎng)站播放被控侵權(quán)影片《戀愛中的寶貝》的事實(shí)，依法確認(rèn)證明效力。另一張光盤系其他案件公證取證的證據(jù)，明顯屬于公證處相關(guān)人員裝錯(cuò)密封袋所致，與原告榮信達(dá)公司無關(guān)。
4、原告榮信達(dá)公司補(bǔ)充的證據(jù)與本案待證事實(shí)無關(guān)，不予采信。被告中國(guó)電信公司為支持其答辯主張，提供一份證據(jù):《中國(guó)電信股份有限公司文件（關(guān)于實(shí)施法人體制調(diào)整的通知）》，證明改制后的債權(quán)債務(wù)由各分公司承擔(dān)。
原告榮信達(dá)公司對(duì)被告中國(guó)電信公司證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，湖北省電信有限公司的權(quán)利義務(wù)由中國(guó)電信股份有限公司和中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司繼承，根據(jù)法律規(guī)定，中國(guó)電信股份有限公司應(yīng)對(duì)中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告電信湖北公司對(duì)被告中國(guó)電信公司證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
合議庭評(píng)議認(rèn)為:被告中國(guó)電信公司的證據(jù)主要證明被告中國(guó)電信公司對(duì)其分公司權(quán)利義務(wù)承擔(dān)方式作出了明確的規(guī)定，與本案待證事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告電信湖北公司未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明:
2004年1月15日，國(guó)家廣播電視總局電影事業(yè)管理局頒發(fā)的電影片公映許可證（電審故字2003第111號(hào)）載明:影片名稱《戀愛中的寶貝》，出品單位:“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心”，攝制單位“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心”、“北京華頓時(shí)代投資有限公司”。2004年8月11日，“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心”經(jīng)工商登記部門核準(zhǔn)變更為“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司”。當(dāng)庭播放榮信達(dá)公司提交的電影《戀愛中的寶貝》的VCD光盤，片頭載明“北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心”，片尾處載明“北京榮信達(dá)藝術(shù)中心、北京華頓時(shí)代投資有限公司聯(lián)合攝制”。國(guó)家版權(quán)局出具的版權(quán)登記證書載明:榮信達(dá)公司提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)由其于2005年1月在法國(guó)攝制完成，于2005年2月l4日在中國(guó)首次公映的電影作品《戀愛中的寶貝》，申請(qǐng)者以制片人身份合法享有著作權(quán)，登記號(hào)2007-H-08419，發(fā)證日期為2007年8月28日。榮信達(dá)公司提交的華頓公司出具的聲明書載明，榮信達(dá)公司是《戀愛中的寶貝》的出品方，擁有該片完整的、全部的著作權(quán)，其作為該片著作權(quán)人，有權(quán)以自己的名義或委托律師，針對(duì)任何侵權(quán)行為，獨(dú)立主張與影片著作權(quán)相關(guān)的所有權(quán)益。
2007年7月4日，上海市靜安區(qū)公證處對(duì)依原告榮信達(dá)公司申請(qǐng)而采取公證證據(jù)保全措施的過程，出具（2007）滬靜證經(jīng)字第2047號(hào)公證書。該公證書載明:2007年6月15日，公證員在上海市漢口路六八九弄三號(hào)五0一室，由公證員將自行攜帶的電腦與該辦公室的網(wǎng)絡(luò)端口進(jìn)行連接，經(jīng)檢查上網(wǎng)設(shè)備無異常，監(jiān)督了申請(qǐng)人的代理人譚耀文在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行如下操作:
一、打開IE瀏覽器,在IE地址欄中輸入“http://www.vnet.cn/zx/”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；二、依次點(diǎn)擊“【增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證A2.B1.B2-20040001】、{文網(wǎng)文（2003）0001號(hào)}，進(jìn)入各頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
三、返回首頁(yè)，點(diǎn)擊“各省站點(diǎn)”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
四、點(diǎn)擊“地方站點(diǎn)”項(xiàng)下的“湖北”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
五、點(diǎn)擊“互聯(lián)星空湖北”圖標(biāo)，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
六、點(diǎn)擊“注冊(cè)”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
七、返回上頁(yè)，點(diǎn)擊“登錄”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
八、在“支付方式二”項(xiàng)下信息欄輸入內(nèi)容，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
九、點(diǎn)擊“登錄”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十、點(diǎn)擊“影視”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；十一、在“影片搜索:”欄中輸入“戀愛中的寶貝”，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；點(diǎn)擊“確定”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十二、點(diǎn)擊“點(diǎn)擊觀看”進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十三、點(diǎn)擊“第一集（wmv）”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十四、在“驗(yàn)證碼:”欄中輸入信息，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十五、點(diǎn)擊“確定”，進(jìn)入頁(yè)面，進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；十六、點(diǎn)擊“確定”，進(jìn)入播放頁(yè)面，播放中用“camtasiarecorder”屏幕錄像軟件對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行同步錄制，并對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏；
十七、將上述錄制的文件全部刻錄到光盤上，并對(duì)截屏文檔進(jìn)行編碼和打印。
該公證書還證明與公證書相粘連的文件（共二十五頁(yè)）為譚耀文在公證員的監(jiān)督下現(xiàn)場(chǎng)操作過程中實(shí)施打印所得，公證書所附的證物袋內(nèi)光盤（共一張）中所錄制的文件為現(xiàn)場(chǎng)操作過程中實(shí)施錄制所得，均與實(shí)際情況相符。
本院認(rèn)為:
本案屬侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告榮信達(dá)公司是否是本案適格主體。2、被告電信湖北公司是否侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3、如果被告電信湖北公司構(gòu)成侵權(quán)，被告中國(guó)電信公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及賠償?shù)臄?shù)額如何計(jì)算。
一、關(guān)于原告榮信達(dá)公司是否是本案適格主體的問題。
電影作品《戀愛中的寶貝》DVD光盤的片頭署名為北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心（即原告）。該片《電影片公映許可證》上載明的攝制單位為北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心、華頓公司。故依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第三款中“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”的規(guī)定，本案中，北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心、華頓公司系該涉案電影作品的《電影片公映許可證》及DVD光盤上署名的出品人或攝制人，因此，榮信達(dá)公司、華頓公司均系電影作品《戀愛中的寶貝》著作權(quán)人。關(guān)于榮信達(dá)公司能否獨(dú)立主張著作權(quán)，根據(jù)華頓公司出具的聲明書，其已明確表示榮信達(dá)公司享有《戀愛中的寶貝》的全部著作權(quán)。據(jù)此，榮信達(dá)公司有權(quán)以著作權(quán)人的身份獨(dú)立主張權(quán)利。審理中，兩被告雖持異議，但沒有提供相反證據(jù)證明其主張，故原告榮信達(dá)公司是本案適格主體。
二、關(guān)于被告電信湖北公司是否侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)《中華人民共著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:受著作權(quán)保護(hù)的作品，包括《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各作品的數(shù)字化形式?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為，是侵權(quán)行為。
本案中，原告提供的2047號(hào)公證書證明被告電信湖北公司在其經(jīng)營(yíng)的http://hb.vnet.cn/網(wǎng)站上向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供涉案影片在線播放服務(wù)。庭審中，被告電信湖北公司對(duì)被控網(wǎng)站系其經(jīng)營(yíng)及播放涉案影片事實(shí)沒有異議，但以公證違反程序、該公證書不真實(shí)的理由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，公證是公證機(jī)關(guān)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)，依法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。除非有相反證據(jù)足以推翻公證。兩被告雖對(duì)上述公證書提出異議，但未提交相反證據(jù)推翻該公證書所證。對(duì)其質(zhì)疑也不足以否定公證文書的真實(shí)性、合法性。公證書確認(rèn)被告電信湖北公司在其開辦的網(wǎng)站播放了涉案影片，且沒有取得著作權(quán)人的許可。故被告電信湖北公司在被控網(wǎng)站播放涉案影片的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
三、關(guān)于被告中國(guó)電信公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原告以被告電信湖北公司是被告中國(guó)電信公司的分支機(jī)構(gòu)為由，請(qǐng)求被告中國(guó)電信公司對(duì)被告電信湖北公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，被告電信湖北公司是被告中國(guó)電信公司設(shè)立的下屬分支機(jī)構(gòu)，雖然不具有獨(dú)立的法人資格，但能夠以自己的名義參加訴訟。本案中，原告明確指控涉案影片是由被告電信湖北公司在其網(wǎng)站上播放，被告電信湖北公司當(dāng)庭予以自認(rèn)。由此可見，被告電信湖北公司具體實(shí)施了被控侵權(quán)行為，這一行為與被告中國(guó)電信公司無關(guān)。根據(jù)被告中國(guó)電信公司作出的文件規(guī)定，其分公司包括被告電信湖北公司，在法人體制調(diào)整的情況下，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)自己的債權(quán)債務(wù)。況且，被告電信湖北公司作為有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和規(guī)模的企業(yè)，有能力對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。中國(guó)電信公司所采取的經(jīng)營(yíng)模式，如將各分公司的民事責(zé)任都?xì)w于總公司，不利于該經(jīng)營(yíng)模式的運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，在分公司有能力承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，由分公司承擔(dān)民事責(zé)任并不會(huì)給權(quán)利人造成損害。故被告中國(guó)電信公司不對(duì)被告電信湖北公司在本案中的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。
四、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，應(yīng)該承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。著作權(quán)法第四十八條 ?規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。原告依據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。但原告訴訟主張的賠償數(shù)額10萬元沒有依據(jù)。本院參考電影作品《戀愛中的寶貝》的知名度（該電影由著名演員周迅、陳坤等參加拍攝），并綜合考慮原告享有權(quán)利的范圍、被告侵權(quán)時(shí)該影片已經(jīng)公開發(fā)行兩年以上等因素，酌定為40，000元。對(duì)原告要求被告支付其因制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用，因原告已當(dāng)庭放棄公證費(fèi)，其他合理費(fèi)用即律師費(fèi)，雖僅提供律師委托合同，未提供支付律師費(fèi)的發(fā)票，但原告的律師參加了本案的訴訟活動(dòng)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以部分支持。
綜上，被告電信湖北公司未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站上向公眾提供播放涉案電影作品《戀愛中的寶貝》的行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。本案訴訟期間，本院登陸http://hb.vnet.cn/zx/網(wǎng)站，未搜索到涉案電影《戀愛中的寶貝》播放及相關(guān)的頁(yè)面，推定涉案電影已從該網(wǎng)站移除。依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條 ?、第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失40，000元及合理費(fèi)用10，000元；
二、駁回原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，700元，由中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2，700元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案屬侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告榮信達(dá)公司是否是本案適格主體。2、被告電信湖北公司是否侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3、如果被告電信湖北公司構(gòu)成侵權(quán)，被告中國(guó)電信公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及賠償?shù)臄?shù)額如何計(jì)算。
一、關(guān)于原告榮信達(dá)公司是否是本案適格主體的問題。
電影作品《戀愛中的寶貝》DVD光盤的片頭署名為北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心（即原告）。該片《電影片公映許可證》上載明的攝制單位為北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心、華頓公司。故依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條第三款中“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”的規(guī)定，本案中，北京榮信達(dá)影視藝術(shù)中心、華頓公司系該涉案電影作品的《電影片公映許可證》及DVD光盤上署名的出品人或攝制人，因此，榮信達(dá)公司、華頓公司均系電影作品《戀愛中的寶貝》著作權(quán)人。關(guān)于榮信達(dá)公司能否獨(dú)立主張著作權(quán)，根據(jù)華頓公司出具的聲明書，其已明確表示榮信達(dá)公司享有《戀愛中的寶貝》的全部著作權(quán)。據(jù)此，榮信達(dá)公司有權(quán)以著作權(quán)人的身份獨(dú)立主張權(quán)利。審理中，兩被告雖持異議，但沒有提供相反證據(jù)證明其主張，故原告榮信達(dá)公司是本案適格主體。
二、關(guān)于被告電信湖北公司是否侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)《中華人民共著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:受著作權(quán)保護(hù)的作品，包括《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各作品的數(shù)字化形式?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條 ?規(guī)定:權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的行為，是侵權(quán)行為。
本案中，原告提供的2047號(hào)公證書證明被告電信湖北公司在其經(jīng)營(yíng)的http://hb.vnet.cn/網(wǎng)站上向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供涉案影片在線播放服務(wù)。庭審中，被告電信湖北公司對(duì)被控網(wǎng)站系其經(jīng)營(yíng)及播放涉案影片事實(shí)沒有異議，但以公證違反程序、該公證書不真實(shí)的理由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，公證是公證機(jī)關(guān)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)，依法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。除非有相反證據(jù)足以推翻公證。兩被告雖對(duì)上述公證書提出異議，但未提交相反證據(jù)推翻該公證書所證。對(duì)其質(zhì)疑也不足以否定公證文書的真實(shí)性、合法性。公證書確認(rèn)被告電信湖北公司在其開辦的網(wǎng)站播放了涉案影片，且沒有取得著作權(quán)人的許可。故被告電信湖北公司在被控網(wǎng)站播放涉案影片的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
三、關(guān)于被告中國(guó)電信公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原告以被告電信湖北公司是被告中國(guó)電信公司的分支機(jī)構(gòu)為由，請(qǐng)求被告中國(guó)電信公司對(duì)被告電信湖北公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，被告電信湖北公司是被告中國(guó)電信公司設(shè)立的下屬分支機(jī)構(gòu)，雖然不具有獨(dú)立的法人資格，但能夠以自己的名義參加訴訟。本案中，原告明確指控涉案影片是由被告電信湖北公司在其網(wǎng)站上播放，被告電信湖北公司當(dāng)庭予以自認(rèn)。由此可見，被告電信湖北公司具體實(shí)施了被控侵權(quán)行為，這一行為與被告中國(guó)電信公司無關(guān)。根據(jù)被告中國(guó)電信公司作出的文件規(guī)定，其分公司包括被告電信湖北公司，在法人體制調(diào)整的情況下，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)自己的債權(quán)債務(wù)。況且，被告電信湖北公司作為有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和規(guī)模的企業(yè)，有能力對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。中國(guó)電信公司所采取的經(jīng)營(yíng)模式，如將各分公司的民事責(zé)任都?xì)w于總公司，不利于該經(jīng)營(yíng)模式的運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，在分公司有能力承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，由分公司承擔(dān)民事責(zé)任并不會(huì)給權(quán)利人造成損害。故被告中國(guó)電信公司不對(duì)被告電信湖北公司在本案中的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。
四、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，應(yīng)該承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。著作權(quán)法第四十八條 ?規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。原告依據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)為制止被告侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。但原告訴訟主張的賠償數(shù)額10萬元沒有依據(jù)。本院參考電影作品《戀愛中的寶貝》的知名度（該電影由著名演員周迅、陳坤等參加拍攝），并綜合考慮原告享有權(quán)利的范圍、被告侵權(quán)時(shí)該影片已經(jīng)公開發(fā)行兩年以上等因素，酌定為40，000元。對(duì)原告要求被告支付其因制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用，因原告已當(dāng)庭放棄公證費(fèi)，其他合理費(fèi)用即律師費(fèi)，雖僅提供律師委托合同，未提供支付律師費(fèi)的發(fā)票，但原告的律師參加了本案的訴訟活動(dòng)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以部分支持。
綜上，被告電信湖北公司未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站上向公眾提供播放涉案電影作品《戀愛中的寶貝》的行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。本案訴訟期間，本院登陸http://hb.vnet.cn/zx/網(wǎng)站，未搜索到涉案電影《戀愛中的寶貝》播放及相關(guān)的頁(yè)面，推定涉案電影已從該網(wǎng)站移除。依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條 ?、第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失40，000元及合理費(fèi)用10，000元；

二、駁回原告北京榮信達(dá)影視藝術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2，700元，由中國(guó)電信股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：陳燕平
審判員：李培民

書記員：賈繼祠