原告：北京草原廣星汽車貿易有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢冠華，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孔祥強，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：上海雅銀汽車服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)奧納路XXX號聯(lián)成綜合樓4層405室。
　　法定代表人：曾凡忠。
　　委托訴訟代理人：李健，男。
　　委托訴訟代理人：李之麟，上海行觀律師事務所律師。
　　原告北京草原廣星汽車貿易有限公司訴被告上海雅銀汽車服務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉為普通程序。本院分別于2018年3月19日、4月25日、5月30日、7月5日及12月5日公開開庭進行了審理，原告法定代表人劉鑫及其委托訴訟代理人邢冠華、孔祥強，被告法定代表人王菲及其委托訴訟代理人李之麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告北京草原廣星汽車貿易有限公司向本院提出的訴訟請求為：1、判令解除原、被告就涉案3輛別克GL8車輛形成的買賣合同關系；2、判令被告返還原告購車款人民幣(以下幣種同)39萬元；3、判令本案的訴訟費由被告負擔。事實與理由為：2017年5月26日，原告支付被告購車定金3萬元。2017年5月27日，被告法定代表人王菲通過微信發(fā)給原告員工孫雨一份《汽車購銷合同》，主要約定，原告向被告購買三輛別克GL8車輛，每臺單價14萬元，總值42萬元。原告于同日將上述合同打印出來并在原告落款處加蓋公章。雙方買賣的是尾單車，經(jīng)雙方協(xié)商，車輛價款最終確定為39萬元。2017年6月9日，原告支付被告購車款36萬元，被告將涉案3輛別克GL8車輛及三份機動車整車出廠合格證交付給原告。涉案買賣的車輛品牌均為別克牌/BUICK，顏色均為深藍色、型號均為SGM6520UAAA。其中一輛識別碼/車架號為LSGUD84X7FE042595、發(fā)動機號為XXXXXXXXX的車輛存在車架號拼接、車身多處改動及合格證涉嫌偽造等情況，現(xiàn)被鄭州市公安局長興路分局案件偵辦大隊扣押。一輛識別碼/車架號LSGUD84X5FE043258、發(fā)動機號AXXXXXXXX的車輛，現(xiàn)存放于北京市昌平區(qū)亞運村汽車交易市場。一輛識別碼/車架號LSGUD84X3FE042979、發(fā)動機號為XXXXXXXXX的車輛存在出廠合格證與車輛信息不符問題，現(xiàn)停放在北京市公安局順義分局南法信派出所。鑒于被告交付的涉案3輛別克GL8車輛，存在車架號拼接、車身多處改動，合格證涉嫌偽造等質量問題，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原告根據(jù)合同法第九十四條第四款要求解除合同，被告返還購車款39萬元。關于合同解除后車輛是否返還問題，因車輛返還不屬于本案處理范圍，要求不在本案中處理。
　　被告上海雅銀汽車服務有限公司辯稱，2017年5月，原告員工康小明找到被告法定代表人王菲要求購買三輛便宜點的別克GL8車輛，但只有配件車才便宜，王菲就聯(lián)系了案外人盛某。2017年5月26日，原告支付被告購車定金3萬元。2017年5月27日，被告發(fā)給原告一份《汽車購銷合同》，其中載明買賣的涉案3輛別克GL8車輛無發(fā)票、無質保。2017年6月1日，原告人員和被告車源提供商盛某一起到山東驗車。雙方最終確定車輛價款為39萬元，2017年6月9日，原告支付被告購車款36萬元并在被告車源提供商盛某處提車，但被告未向原告交付過任何機動車整車出廠合格證，且無法確認原告所述的涉案三輛別克GL8車輛就是被告交付給原告的車輛。之后，被告將上述購車款付給盛某，盛某就車輛交易支付原告茶水費3,000元。2017年6月12日，被告發(fā)給原告一份《汽車購銷合同》，其中載明此車是配件協(xié)議出售給原告，沒有質保，價格不帶發(fā)票，此車有點小運損，保證此車不是事故車。另原告提供的機動車整車出廠合格證上車輛發(fā)動機號XXXXXXXXX和實際涉案車輛發(fā)動機號AXXXXXXXX不一致，可以證明被告未向原告提供過出廠合格證。根據(jù)上述兩份《汽車購銷合同》，鑒于原告是專業(yè)的汽車銷售企業(yè)，可以證明原告在購買車輛時明知雙方買賣的是不可以上牌照車輛，明知所購車輛是配件協(xié)議車，雙方之間是非正規(guī)車輛交易。綜上，原、被告就涉案3輛別克GL8車輛未簽訂書面買賣合同，但雙方通過微信、電話最終達成交易，合同的條款內容是通過微信、電話等實際履行中確定的，合同交易的標的物是無出廠合格證、無發(fā)票、無質保的配件協(xié)議車，交易的價格也是以配件來確定的，與正規(guī)車輛有明顯的差價。綜上，原、被告就涉案3輛別克GL8車輛買賣合同關系有效并已履行完畢，不應解除，要求駁回原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明：一、2017年5月27日11時57分，被告法定代表人王菲通過微信給原告員工孫雨發(fā)送一份《汽車購銷合同》(以下簡稱合同1)，其中主要載明：甲方為被告，乙方為原告；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意按照下列條款由甲方代為購進下列貨物，產品名稱及規(guī)格為別克GL8，數(shù)量叁，單價14萬元，總值42萬元；付款方式為乙方于本合同簽署的當天向甲方支付3萬元到甲方指定的銀行賬戶作為本合同定金，在甲方通知乙方提車時付清余款39萬元方可提車；逾期不付將視為解除本合同，甲方有權將該車轉售他人并不退還本合同的定金(無票、無質保)；驗車方式為提車時乙方或乙方指定代理人對車輛進行驗收并在車輛交接單上簽字確認，乙方提車后該車的一切風險由乙方承擔；本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方合同簽章后生效(傳真件有效)。落款處甲方的賬號為工商銀行賬戶，戶名為薛曄(系被告法定代表人王菲之夫)。該份合同甲方處加蓋有被告公司的公章，乙方處未加蓋任何公章。審理中，雙方明確無票是指無購車發(fā)票，無質保是指不提供質量保證。
　　審理中，原告另出示一份《汽車購銷合同》(以下簡稱合同2)復印件，原告所出示的合同2內容與合同1內容相同，甲方處亦加蓋有被告公司的公章，但乙方處另加蓋有原告公司的合同專用章。原告表示，合同2是原告于2017年5月27日當天將被告發(fā)給原告的合同1打印出來并在乙方落款處加蓋原告公章后形成的，但是原件無法找到，只保留了復印件。被告則表示，不認可該證據(jù)，原告從未將合同2發(fā)給被告。
　　二、關于付款情況，2017年5月26日，原告法定代表人劉鑫向被告法定代表人王菲之夫薛曄轉賬定金3萬元。2017年6月9日，原告法定代表人劉鑫向薛曄轉賬付款36萬元。被告確認已收到原告支付的購車款39萬元。
　　關于其他合同履行情況，原、被告雙方確認，2017年6月1日，原告員工孫雨與被告車源提供商盛某在山東省濰坊市對買賣的3輛別克GL8車輛進行驗車并拍攝照片，孫雨另將拍攝的照片通過微信發(fā)給被告法定代表人王菲；驗車后，原告要求降價，經(jīng)雙方溝通確認3輛別克GL8車輛最終交易價格為39萬元，但雙方未簽訂新的汽車購銷合同；2017年6月9日，被告通過車源提供商盛某將買賣的3輛別克GL8車輛交付給原告指派人員。
　　另查明，2017年6月12日，被告法定代表人王菲通過微信發(fā)給原告員工康小明一份《汽車購銷合同》(以下簡稱合同3)，甲方為被告，乙方為原告；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意按照下列條款由甲方代為購進下列貨物，產品名稱及規(guī)格為別克GL8，數(shù)量叁，但該合同未約定單價、總值、付款方式；驗車方式為提車時乙方或乙方指定代理人對車輛進行驗收并在車輛交接單上簽字確認；此車是配件協(xié)議出售給乙方，沒有質保，價格不帶發(fā)票，此車有點小運損，保證此車不是事故車。該份合同甲方處加蓋有被告公司的公章，乙方處未加蓋任何公章。對合同3，被告認為，原、被告就涉案3輛別克GL8車輛買賣合同關系應以合同3為準，雙方買賣的是配件協(xié)議車，無質保，有運損。原告則認為，合同3與本案無關，康小明的權限只是代為驗車和提車，不包括訂立合同權限，原、被告就涉案三輛車買賣合同關系應以合同2為準。
　　審理中，雙方確認，別克GL8車輛市場指導價為209,000元。原告還認為被告出售的三輛別克GL8車輛均是2015年8月出廠的，被告則認為被告出售的三輛別克GL8車輛均是2016年前后出廠的。
　　三、涉案三輛別克GL8車輛的現(xiàn)狀如下：
　　其中一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍色、型號為SGM6520UAAA、車輛識別碼/車架號為LSGUD84X7FE042595、發(fā)動機號為XXXXXXXXX的車輛現(xiàn)被鄭州市公安局長興路分局案件偵辦大隊扣押。該偵辦大隊就該扣押車輛還出具《證明》一份，其中載明2017年7月11日，鄭州市惠濟區(qū)東趙村北側車管所城北服務站查驗崗檢驗車輛時，發(fā)現(xiàn)上述車輛存在車架號拼接、車身多處改動及合格證涉嫌偽造等情況，于2017年7月11日移交該局案件偵辦大隊二中隊處理。原告表示，該車輛就是被告出售給原告的涉案車輛，另原告將該車輛出售給其他經(jīng)銷商，其他經(jīng)銷商又轉售給個人，原告已向購車人返還購車款并賠償損失。被告則表示，無法確認上述車輛是被告出售給原告的車輛，但無證據(jù)證明該車輛不是被告出售給原告的車輛。
　　一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍色、型號為SGM6520UAAA、車輛識別碼/車架號LSGUD84X5FE043258、發(fā)動機號為AXXXXXXXX的車輛，原、被告現(xiàn)場確認該車輛現(xiàn)存放于北京市昌平區(qū)亞運村汽車交易市場。原告表示，該車輛就是被告出售給原告的涉案車輛。被告則表示，被告出售給原告的車輛信息和上述車輛一致，雖然車輛信息一致，無證據(jù)證明該車輛不是被告出售給原告的，但無法確認上述車輛就是被告出售給原告的車輛。
　　一輛品牌為別克牌/BUICK、顏色為深藍色、型號為SGM6520UAAA、車輛識別碼/車架號LSGUD84X3FE042979、發(fā)動機號為XXXXXXXXX的車輛現(xiàn)停放在北京市公安局順義分局南法信派出所。該派出所就該車輛還出具《證明》一份，其中載明因上述車輛被京順車管所民警發(fā)現(xiàn)車輛信息有更改的痕跡，所以該車無法上牌，無法上路行駛，車輛管理所和上牌人沒有地方存放該車，所以司鑫自愿將車輛臨時存放在南法信派出所內，不屬于扣押沒有留置，目前車輛還在南法信派出所停放。原告表示，該車輛就是被告出售給原告的涉案車輛，另原告將該車輛出售給司鑫，現(xiàn)原告已返還司鑫購車款并賠償損失。被告則表示，除了發(fā)動機號外，被告出售給原告的車輛信息和上述車輛一致，雖然車輛信息一致，但被告不清楚該車輛發(fā)動機號和被告出售給原告的車輛發(fā)動機號是否一致，雖無證據(jù)證明該車輛不是被告出售給原告的，但是無法確認上述車輛就是被告出售給原告的車輛。
　　審理中，原告出示機動車整車出廠合格證兩張，一張合格證編號為WBGXXXXXXXXXXXX，發(fā)證日期為2015年8月12日，車輛制造企業(yè)為上海通用(沈陽)北盛汽車有限公司，品牌為別克/BUICK，車輛顏色深藍色、型號SGM6520UAAA、車輛識別碼/車架號LSGUD84X5FE043258，發(fā)動機號XXXXXXXXX；該合格證載明的機動車發(fā)動機號XXXXXXXXX與存放于北京市昌平區(qū)亞運村汽車交易市場的涉案車輛發(fā)動機號AXXXXXXXX不一致，其他信息一致。另一張合格證編號為WBGXXXXXXXXXXXX，發(fā)證日期為2015年8月10日，車輛制造企業(yè)為上海通用(沈陽)北盛汽車有限公司，品牌為別克/BUICK，車輛顏色深藍色、型號SGM6520UAAA、車輛識別碼/車架號LSGUD84X3FE042979，發(fā)動機號XXXXXXXXX；該合格證載明的車輛信息與停放在北京市公安局順義分局南法信派出所的涉案車輛信息一致。對于上述兩份出廠合格證，原告表示，不清楚其真實性，2017年6月9日，被告車源提供商盛某在交付上述涉案3輛別克GL8車輛時向原告指派人員交付機動車整車出廠合格證3份，其中包括上述兩張出廠合格證，另外一張出廠合格證被鄭州市公安局長興路分局案件偵辦大隊扣留，但未提供扣留證據(jù)加以證明。被告質證認為，被告從未將上述兩張出廠合格證交付給原告，也未將另外一張出廠合格證交給原告，不認可上述兩張出廠合格證的真實性，被告出售的車輛為配件協(xié)議車，無出廠合格證。
　　審理中，為了證明試驗車不允許銷售，為禁止流通物，被告明知車輛為試驗車而進行銷售行為違法，以及別克熱線無法查詢到涉案三輛別克GL8車輛車架號，原告提供一份2018年7月13日原告法定代表人劉鑫與上汽通用汽車別克熱線的錄音及文字摘錄，主要內容為，劉鑫向上汽通用汽車別克熱線查詢車架號分別為LSGUD84X3FE042979、LSGUD84X5FE043258、LSGUD84X7FE042595的三輛別克GL8車輛信息，熱線人員告知沒有查詢到任何信息，別克廠家試驗車正常不對外銷售。被告質證認為，對錄音及文字摘錄真實性無異議，但原告在購車時就明知是試驗車，試驗車可作配件銷售，不認可原告的證明目的。
　　審理中，本院向原、被告釋明，如果法院認定雙方就涉案3輛別克GL8車輛形成的買賣合同關系無效，本院將依法處理。原告另表示，即使法院認定買賣合同關系無效，依然要求被告返還原告購車款39元，涉案車輛的返還問題要求不在本案處理，能否返還按照法律規(guī)定。
　　以上事實，有原告提供的轉賬憑證、案件偵辦大隊出具的《證明》、南法信派出所出具的《證明》、照片、錄音及文字摘錄，被告提供的兩份《汽車購銷合同》(即合同1、合同3)、微信聊天記錄，及原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，2017年5月27日，被告法定代表人王菲通過微信給原告員工孫雨發(fā)送一份《汽車購銷合同》(即合同1)，原告雖未蓋章確認，但除了雙方確認最終交易價格變更為39萬元外，被告實際向原告交付了涉案3輛別克GL8車輛，原告則支付被告購車款39萬元，故可以認定雙方就涉案3輛別克GL8車輛成立買賣合同關系。關于被告向原告交付的三輛別克GL8車輛是否為鄭州市公安局長興路分局案件偵辦大隊扣押的一輛涉案車輛、雙方現(xiàn)場確認的存放于北京市昌平區(qū)亞運村汽車交易市場的一輛涉案車輛以及北京市公安局順義分局南法信派出所停放的一輛涉案車輛。本院認為，一方面，原告已通過提供兩份國家機關出具的《證明》以及和被告實地到北京市昌平區(qū)亞運村汽車交易市場查看的方式證明雙方買賣的車輛就是上述3輛涉案別克GL8車輛，且被告還確認停放在南法信派出所和亞運村汽車交易市場的兩輛涉案別克GL8車輛信息與被告出售給原告的兩輛別克GL8車輛信息一致。另一方面，被告作為車輛出賣方理應知道其出售給原告的三輛別克GL8車輛信息并負有提供義務，現(xiàn)被告既不提供買賣車輛信息，又未提供任何證據(jù)證明上述3輛涉案別克GL8車輛不是被告交付給原告的車輛。因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查并結合相關事實，確信上述3輛涉案別克GL8車輛就是被告交付給原告的車輛具有高度可能性，故本院依法認定上述3輛涉案別克GL8車輛就是被告交付給原告的3輛別克GL8車輛。本案中，原告主張被告向其交付了涉案3輛別克GL8車輛的三張機動車整車出廠合格證，但被告對此不予認可，且不認可出廠合格證的真實性。鑒于原告僅提供兩張出廠合格證且不清楚其真實性，原告提供的一張出廠合格證上發(fā)動機號與涉案機動車發(fā)動機號亦不一致，原告又未提供其他證據(jù)證明被告曾向其交付過涉案3輛機動車整車出廠合格證，故應由原告承擔不利的法律后果，本院對原告的相關主張，不予采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，國家對機動車實行登記制度，申請機動車登記，應當提交以下證明、憑證：(一)機動車所有人的身份證明；(二)機動車來歷證明；(三)機動車整車出廠合格證明或者進口機動車進口憑證；(四)車輛購置稅的完稅證明或者免稅憑證；(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當在機動車登記時提交的其他證明、憑證。本案中，被告在發(fā)給原告的《汽車購銷合同》(即合同1)中明確告知原告涉案三輛別克GL8車輛無票無質保，被告又未向原告交付過涉案三輛別克GL8車輛機動車整車出廠合格證，而無購車發(fā)票等機動車來歷證明、無機動車整車出廠合格證意味著上述車輛無法辦理機動車登記，而且雙方交易的涉案別克GL8車輛價格又明顯低于市場價格，交易情況異常。綜上，被告作為專業(yè)的汽車服務公司明知上述車輛無法申請機動車登記卻出售給原告，原告作為專業(yè)的汽車銷售公司向被告購買無法申請機動車登記的車輛并予以出售，違反法律規(guī)定，妨礙了國家機動車管理秩序，損害了社會公共利益，因此，雙方就涉案三輛別克GL8車輛成立的買賣合同關系無效。鑒于雙方當事人的行為損害了社會公共利益，被告無權按約取得購車款，其已從原告處取得的39萬元購車款屬于非法所得，應依法予以收繳，本院將另行處理，原告則無權要求被告返還上述39萬元購車款。另涉案車輛應由行政機關依法予以處理，本案不作處理。綜上，原告要求解除原、被告就涉案3輛別克GL8車輛形成的買賣合同關系及被告返還原告購車款39萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第九條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京草原廣星汽車貿易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,150元，由原告北京草原廣星汽車貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫