原告：北京航工建業(yè)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司。
住所地：北京市東城區(qū)西打磨廠街***號(hào)迤**幢-374。
法定代表人：王文賀，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹君英，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：唐山興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：遷西縣舊城鄉(xiāng)龍王廟村。
法定代表人：陳廷賀，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉名，女，1978年4月2日出生，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)萬科金域華府,系公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張振東，男，河北高階律師事務(wù)所律師。

原告北京航工建業(yè)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱航工建業(yè)裝飾公司）與被告唐山興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2016年6月24日立案,經(jīng)原告航工建業(yè)裝飾公司申請(qǐng)，2016年8月15日至2018年10月17日對(duì)盛泰家園小區(qū)會(huì)所項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估。2018年10月31日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告航工建業(yè)裝飾公司法定代表人王文賀、委托訴訟代理人曹君英,被告興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司委托訴訟代理人李玉名、張振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告航工建業(yè)裝飾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付工程款2234618.63元，2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年7月1日，原、被告簽訂了《唐山市建設(shè)工程施工合同》一份，被告將其開發(fā)的位于遷西縣盛泰家園小區(qū)會(huì)所工程以包工包料形式承包給原告。合同約定：承包范圍包括五層鋼結(jié)構(gòu)、室外裝修、室內(nèi)1-3層裝修；工程價(jià)款為3680000元；工期75天，開工時(shí)間為2013年8月1日，竣工時(shí)間為2013年10月15日；工程款分六次支付：室內(nèi)拆改及水電安裝完成付200000元；鋼結(jié)構(gòu)主體完成付1500000元；玻璃幕骨架、一層裝修完成付800000元；玻璃幕墻、二層裝修完成付500000元；工程竣工驗(yàn)收付480000元；保修費(fèi)（保修期一年）為200000元。合同簽訂后，原告按合同約定進(jìn)行施工。施工過程中，被告對(duì)部分工程進(jìn)行了增加和變更，增加和變更的工程價(jià)款約2300000元。由于被告樓體底部加固及工程項(xiàng)目變更增加等原因，致使原告在2014年5月中旬才完成全部工程。2014年6月，被告將盛泰家園小區(qū)會(huì)所投入使用。由于被告對(duì)部分增加的工程量及工程價(jià)款存在爭(zhēng)議，因此，原告于2015年2月2日委托一預(yù)算師對(duì)其承包的盛泰家園小區(qū)會(huì)所的全部工程進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估工程造價(jià)為5434618.63元。按此計(jì)算，扣除被告已付工程款約3200000元外（已付工程款數(shù)額以雙方對(duì)賬為準(zhǔn)），被告還應(yīng)再向原告支付工程款2234618.636元。如被告對(duì)工程造價(jià)數(shù)額有異議，可由法院委托鑒定部門進(jìn)行鑒定。原告按合同約定為被告施工完畢，被告未按合同約定支付工程款。兩年來，原告一直找被告催要工程款，但被告一拖再拖至今未付。因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)依法裁決。
被告興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，第一、雙方簽訂的唐山市建設(shè)工程施工合同工程總價(jià)款3680000元，依據(jù)合同的約定和法律的規(guī)定，這份合同應(yīng)為總價(jià)包死合同。這一事實(shí)原告在起訴狀中明確的給予確認(rèn)，被告也當(dāng)庭確認(rèn)。第二、原、被告雙方在履行合同后，原告方2015年2月2日委托一預(yù)算師對(duì)承包的工程進(jìn)行評(píng)估，造價(jià)為5434618.63元，并以此計(jì)算，對(duì)被告起訴索要工程款，這一訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。主要有三點(diǎn)：1、單方委托一造價(jià)師評(píng)估無效。2.評(píng)估的范圍超越了原告訴請(qǐng)中主張的事實(shí)的范圍，因?yàn)樵嬷鲝埖氖窃黾?、變更部分，但是他是?duì)整個(gè)的工程項(xiàng)目進(jìn)行的評(píng)估，得出的工程總價(jià)款，用總標(biāo)的減去被告支付的工程款，所以是無效的。3、原告依據(jù)合同的約定及我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)該對(duì)其主張的在履行合同過程中增加、變更部分提供證據(jù)，但是這方面原告沒有提供，他訴請(qǐng)的增加、變更部分應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三、因本案多次交換證據(jù)，雙方多次對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)以及付款進(jìn)行核實(shí)，確定被告已經(jīng)向原告支付工程款3690000元，不是原告所訴的已付3200000元，我們對(duì)爭(zhēng)議的490000元提供了證據(jù)，進(jìn)行了核實(shí)。被告方對(duì)于原告所主張的關(guān)于技術(shù)室委托鑒定的這一問題上，被告方有意見：第一次委托鑒定，在法院開庭以及交換證據(jù)的過程中，對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行了交換，并且鑒定部門以及原、被告雙方三次在法院的主持下進(jìn)行了詢問、調(diào)查、證據(jù)確認(rèn)、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)、勘察、但是至今不清楚為什么第一次鑒定沒有結(jié)論，沒有向被告下達(dá)過口頭或書面的通知，法院又組織了第二次鑒定，我們對(duì)第二次鑒定提出了異議及書面的反映，我們的意見以書面的反映為準(zhǔn)。
原告航工建業(yè)裝飾公司為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了如下證據(jù):證1、《唐山市建設(shè)工程施工合同》一份，證明2013年7月1日，被告將盛泰家園小區(qū)會(huì)所裝飾工程以包工包料的方式發(fā)包給原告，合同工程價(jià)款為3680000元，其它內(nèi)容詳見合同。證2、《單位工程概預(yù)算表》5頁及被告通過電子郵箱發(fā)送給原告的截圖2頁（可以當(dāng)庭打開原告法定代表人王文賀的電子郵箱進(jìn)行演示）證明該預(yù)算表是被告制作的，被告方工程師馬志會(huì)通過電子郵箱發(fā)送給原告。該表就是雙方簽訂的施工合同第10.3條約定的工程量清單，施工合同中約定的合同價(jià)款3680000元就是依據(jù)該表確定的，能夠證實(shí)原合同施工范圍。證3、合同內(nèi)雙方認(rèn)可項(xiàng)目1頁，證明原合同范圍內(nèi)雙方無爭(zhēng)議的工程量為1200809元，驗(yàn)收清單由被告方工程師馬志會(huì)出具。證4、合同內(nèi)外露工程項(xiàng)目驗(yàn)收記錄，證明合同內(nèi)外露工程項(xiàng)目已經(jīng)被告驗(yàn)收，被告公司經(jīng)手人為馬志會(huì)、潘廣續(xù)、尹學(xué)謙，驗(yàn)收的工程量情況由馬志會(huì)記錄。證5、合同內(nèi)隱蔽工程項(xiàng)目，證明合同內(nèi)隱蔽工程項(xiàng)目已經(jīng)被告驗(yàn)收，驗(yàn)收的工程量情況由馬志會(huì)記錄。證6、電氣單價(jià)表及工程量驗(yàn)收記錄5頁，證明電氣工程已經(jīng)被告驗(yàn)收，并由其工程師馬志會(huì)書寫了《工作量匯總》。證7、四層裝修工程預(yù)算書，證明四層裝修工程是在原合同施工范圍外增加的，該預(yù)算書是被告方制作的，由其工程師馬志會(huì)通過電子郵箱發(fā)送給原告。證8、斷橋鋁窗戶制作安裝工程量清單，證明斷橋鋁窗戶制作安裝工程已經(jīng)被告驗(yàn)收，并出具了工程量清單。證9、工程變更簽證單24頁，證明施工過程中有很多工程項(xiàng)目進(jìn)行了變更，原告填寫的書面變更單能夠證實(shí)變更的工程項(xiàng)目有哪些。證10、進(jìn)度報(bào)表回復(fù)單1頁，證明工程基本完工時(shí)，原告向被告出具了工程結(jié)算書。針對(duì)工程結(jié)算書，被告于2014年1月3日出具了進(jìn)度報(bào)表回復(fù)單。通過回復(fù)單的內(nèi)容能夠證實(shí)工程內(nèi)容有變更。證11、錄像光盤3張及整理的錄像內(nèi)容9頁，證明2016年1月份原、被告核對(duì)工程量及工程價(jià)款時(shí)的錄像資料能夠證實(shí)《單位工程概預(yù)算表》就是原合同施工范圍；施工中工程項(xiàng)目有大量的變更，被告認(rèn)可工程變更鑒證單上的變更內(nèi)容。證12、《工程概（預(yù)）算書》，證明由于原被告對(duì)變更增加的工程價(jià)款有爭(zhēng)議，原告于2015年2月2日委托預(yù)算師對(duì)原告完成的全部工程進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估全部工程造價(jià)為5434618.63元。
被告興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司向法庭提交的證據(jù)有：轉(zhuǎn)賬明細(xì)及現(xiàn)金收據(jù)，證明給付原告總額3690000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證1（合同）予以確認(rèn)，其他證據(jù)都是復(fù)印件，應(yīng)提供原件，因?yàn)樘峁┑倪@些證據(jù)是雙方在驗(yàn)收、承包工程的范圍之內(nèi)的,包括在3680000元內(nèi)，只是對(duì)合同予以確認(rèn)，預(yù)算表、工程量清單我們不予確認(rèn)，它是草稿不是正式的文件，原告提交的證據(jù)全是復(fù)印件，并且沒有我方蓋章或簽字。經(jīng)過核實(shí)這些內(nèi)容是屬于雙方簽訂的工程施工合同的范圍內(nèi)的，對(duì)這些證據(jù)不予認(rèn)可。因?yàn)樵谂e證前，原告已經(jīng)同意法庭歸納的舉證意見，是增加變更部分，在合同范圍內(nèi)的，不屬于增加變更的部分，對(duì)原告提供的證據(jù)證明目的不予認(rèn)可，對(duì)施工合同是確認(rèn)的。關(guān)于馬志會(huì)手寫的這份證據(jù)，活干完了，要對(duì)工程量進(jìn)行驗(yàn)收，是個(gè)驗(yàn)收的功能，是對(duì)合同內(nèi)的工程進(jìn)行的核定，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可。
原告航工建業(yè)裝飾公司對(duì)被告興泰房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)銀行結(jié)算單真實(shí)性沒有異議，但我方認(rèn)可3590000元，其中有100000元是通過原告賬戶代被告支付給施工方施工款，有證據(jù)證明，庭后提交。對(duì)2015年2月14日現(xiàn)金支領(lǐng)單5000元不認(rèn)可，沒有原告簽字。
通過當(dāng)事人的陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院的審查，原告提供的證1,原、被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，確認(rèn)為有效證據(jù)。原告提供的證2至證11各項(xiàng)工程，沒有被告方簽字，其申請(qǐng)鑒定，因提供的證據(jù)材料未達(dá)到鑒定的最低要求，被唐山金源工程造價(jià)咨詢有限公司及本院司法技術(shù)輔助室，終止鑒定。故不予采信。證12系原告單方委托，對(duì)其提供的工程概（預(yù)）算書不予采納。被告提供的轉(zhuǎn)賬明細(xì)及現(xiàn)金收據(jù)，其中有100000元原告認(rèn)為系通過其賬戶代被告支付給施工方施工款，原告庭審后未提供證據(jù)證明，不予采信，5000元支領(lǐng)單，有附原告簽字。故對(duì)被告已付原告3690000元予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年7月1日，原、被告簽訂了《唐山市建設(shè)工程施工合同》，發(fā)包方：唐山興泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；承包方：北京航工建業(yè)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司；工程名稱：盛泰家園小區(qū)會(huì)所工程；工程地點(diǎn)：遷西縣；建筑面積：4000平方米；層數(shù)：5層；結(jié)構(gòu)類型：框架；檐高/跨度：20.5米；承包范圍：五層鋼結(jié)構(gòu)、室外裝修、室內(nèi)1-3層裝修；承包方式：包工包料；質(zhì)量等級(jí)（優(yōu)良或合格）：合格；工程款：叁佰陸拾捌萬元（3680000元）。原告于2013年5月7日進(jìn)場(chǎng)，2014年5底完工，被告已給付原告工程款3690000元，被告于2014年7月進(jìn)住使用。原告于2016年6月24日向本院提出訴訟，并申請(qǐng)對(duì)增加的工程進(jìn)行鑒定，本院技術(shù)輔助室委托唐山金源工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定后，因原告提供的證據(jù)材料未達(dá)到鑒定的最低要求，2018年10月9日，唐山金源工程造價(jià)咨詢有限公司出具了終止鑒定函，決定終止鑒定。2018年10月17日，本院司法技術(shù)輔助室出具了終止委托鑒定通知書。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年7月1日所簽訂的《唐山市建筑工程合同》系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，并未有違反法律明令禁止的條款，故此合同符合合同生效成立的要件，為合法有效合同。原告依據(jù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)及范圍予以施工，被告依據(jù)合同約定的價(jià)款予以支付工程款項(xiàng)，視為合同已實(shí)際履行。合同的履行方式為原告即施工方包工包料，但在實(shí)際施工過程中有小范圍的增加、變更及減少是合同實(shí)際履行過程中真實(shí)狀況，如果基于這種增加、變更、減少而超出原告所大包的工程總價(jià)款總數(shù)量，原告方做為有資質(zhì)的法人單位應(yīng)提交合法有效的變更依據(jù)。而本案審理過程中，本院二次組織鑒定，均因原告所提供的證據(jù)不足，未達(dá)到鑒定的基本標(biāo)準(zhǔn)，不能得出合法有效的鑒定結(jié)論。原告以其施工完成后的單方委托的決算價(jià)格即5434618.63元作為工程總價(jià)款起訴，要求被告支付剩余款項(xiàng)的證據(jù)并不充分。被告提供的付款依據(jù)予以確認(rèn)。符合合同約定的被告應(yīng)給付價(jià)款的義務(wù)，在原告方未提交其它合法有效的證據(jù)的情況下，視為被告就合同約定的義務(wù)履行完畢。故對(duì)原告要求被告給付增加工程款的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條第一款、第六十條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京航工建業(yè)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24677元，由原告北京航工建業(yè)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓冰
人民陪審員 唐鳳連
人民陪審員 韓穎

書記員： 劉楠