上訴人（原審被告）：秦皇島市必玉房地產開發(fā)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：張健英，總經理。
委托代理人：孫文鳳，該公司辦公室主任。
委托代理人：顏翔宇，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京航天金某電梯有限公司，住所地：北京市通州區(qū)。
法定代表人：袁春燕，董事長。
委托代理人：田俊梅，該公司職員。
委托代理人：朱曉梅，北京市翰文律師事務所律師。

上訴人秦皇島市必玉房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱必玉房地產公司）為與被上訴人北京航天金某電梯有限公司（以下簡稱金某電梯公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第661號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭審理了本案。上訴人必玉房地產公司的委托代理人孫文鳳、顏翔宇和被上訴人金某電梯公司的委托代理人田俊梅、朱曉梅等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2005年6月23日金某電梯公司（乙方）與必玉房地產公司（甲方）簽訂《電梯銷售合同》，合同約定甲方向乙方訂購航天金某電梯21臺，設備總價款為400.7萬元；由乙方安裝或由乙方委托安裝的產品，產品質量保證期為驗收之日起24個月；。甲方需在2005年12月25日前付清余款；甲乙雙方中任何一方不能履行本合同，責任方需向另一方償付本合同貨款30%的違約金。同日，必玉房地產公司、金某電梯公司簽訂《電梯設備運輸協(xié)議》，協(xié)議約定必玉房地產公司委托金某電梯公司代辦國內運輸及國內運輸保險，必玉房地產公司向金某電梯公司支付運費7.3萬元。同日，必玉房地產公司（甲方）與北京航天金某電梯安裝工程有限公司（乙方）簽訂《電梯安裝合同》，合同約定由乙方負責安裝甲方購買的21臺電梯，安裝費為60萬元。2006年9月21日金某電梯公司、必玉房地產公司雙方在2005年6月23日簽訂的《電梯銷售合同》的基礎上，就新增4臺電梯事宜簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定新增4臺電梯總價款為78.2萬元（包括安裝費及運輸費）。上述合同、協(xié)議所確定的電梯款（包括安裝費、運費）共計546.2萬元，協(xié)議簽訂后，金某電梯公司依據合同的約定將電梯運抵必玉房地產公司處，并由金某電梯公司所屬的北京航天金某電梯安裝工程有限公司按合同約定進行了安裝，必玉房地產公司截止至2008年2月陸續(xù)向金某電梯公司及北京航天金某電梯安裝工程有限公司支付電梯款及安裝費478.315萬元，必玉房地產公司所支付的款項均通過銀行匯款形式打入金某電梯公司及北京航天金某電梯安裝工程有限公司指定的同一賬戶內。電梯安裝完畢并運行后，必玉房地產公司發(fā)現運行不暢、存在一定問題，并通過秦皇島特種設備檢驗機構進行檢測，必玉房地產公司因此要求金某電梯公司進行維保，因金某電梯公司未能及時予以維保，必玉房地產公司以金某電梯公司出售并安裝的電梯存在質量問題為由而拒絕向金某電梯公司支付剩余款項。金某電梯公司因此以必玉房地產公司拖欠電梯費為由來院起訴，請求法院依法判令：1、必玉房地產公司支付拖欠貨款678850元，并承擔延期付款違約金；2、本案一切訴訟費用由必玉房地產公司承擔。在訴訟過程中，經本院主持調解，必玉房地產公司于2010年2月9日向金某電梯公司支付電梯款20萬元。金某電梯公司在庭審過程中將其訴訟請求變更為：1、必玉房地產公司支付拖欠貨款478850元，并承擔延期付款違約金；2、本案一切訴訟費用由必玉房地產公司承擔。另查明，必玉房地產公司所出售并安裝的電梯分別于2005年12月26日、2006年1月18日、2007年1月18日、2007年1月19日經河北省特種設備監(jiān)督檢驗所檢驗合格。另，北京航天金某電梯有限公司與北京航天金某電梯安裝工程有限公司系母公司與子公司的關系，北京航天金某電梯安裝工程有限公司具有獨立法人資格，北京航天金某電梯有限公司為了便于管理，與子公司共用同一財務賬戶，北京航天金某電梯安裝工程有限公司承認必玉房地產公司已將安裝費全部付清。金某電梯公司、必玉房地產公司雙方主要就必玉房地產公司是否應向金某電梯公司支付貨款及違約金存有爭議：金某電梯公司主張，必玉房地產公司應向金某電梯公司支付貨款及違約金。金某電梯公司為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：證一、金某電梯公司、必玉房地產公司雙方簽訂的合同共三份，其中包括電梯銷售合同一份、電梯設備運輸協(xié)議一份、補充協(xié)議一份，證明根據電梯銷售合同，必玉房地產公司應向金某電梯公司支付貨款400.7萬元，根據電梯設備運輸協(xié)議，必玉房地產公司應向金某電梯公司支付運費7.3萬元，根據補充協(xié)議，必玉房地產公司應向金某電梯公司支付貨款及其他費用78.2萬元，總計必玉房地產公司應向金某電梯公司支付486.2萬元，必玉房地產公司現在實際支付了438.315萬元，還欠貨款47.885萬元；證二、電梯檢驗驗收報告共二十五份；我們銷售的25部電梯每一份都有電梯驗收報告，證明我們銷售的全部電梯均在河北省特種設備監(jiān)督檢測所檢驗合格，準予運行，金某電梯公司已經完全履行了合同，必玉房地產公司應當支付全部貨款；證三、工程款撥付會簽表一份，電梯維保移交憑證一份，工程竣工移交證明一份，證明金某電梯公司移交電梯，質保期滿以后，全部移交必玉房地產公司，必玉房地產公司理應將全部貨款支付。必玉房地產公司對金某電梯公司提交的上述證據的質證意見為：對證一、金某電梯公司計算方式錯誤，但結果是事實，里面含有27.31萬元的質保金；對證二、無法確定其真實性、客觀性，從該份證據的內容顯示電梯驗收機關驗收時，并沒有必玉房地產公司工作人員在場，是由金某電梯公司獨自進行，該電梯驗收檢驗報告也并不能證明使用后的狀態(tài)，至今必玉房地產公司也沒有收到電梯驗收報告；對證三、真實性不予確認。1、上面沒有任何單位的蓋章；2、作為電梯所有人的必玉房地產公司并沒有蓋章也不知道該移交行為；3、玉潔物業(yè)公司2008年1月18日并沒有接受世紀公寓的物業(yè)服務；4、結交單位瑞迅電梯公司從來沒有和必玉房地產公司聯(lián)系過，也沒有提供任何維保服務。移交證明上的三個接收人，均非必玉房地產公司工作人員。必玉房地產公司主張，必玉房地產公司不應向金某電梯公司支付貨款及違約金。必玉房地產公司為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：證一、金某電梯公司于2009年9月9日向必玉房地產公司送達的書面材料一份（復印件），證明該份材料顯示金某電梯公司銷售安裝維保負全部義務，還能證明金某電梯公司提交的證一計算過程有誤；證二、秦皇島市日菱電梯有限公司出具的《電梯維修保養(yǎng)及存在問題事宜》一份，證明金某電梯公司出售及安裝的電梯存在嚴重的問題，因金某電梯公司不履行維保和整改義務，必玉房地產公司只有臨時聘請秦皇島市日菱電梯有限公司做一些必要的保養(yǎng)，但仍不能解決根本問題，故金某電梯公司存在違約行為，質量保證金273100元不能返還；證三、照片四張，證明金某電梯公司對扶梯的制造存在問題，安裝存在扶梯踏板與裝飾面存在嚴重的偏差，致使存在了極大的安全隱患，且在公共區(qū)域也顯示出非常不美觀；證四、必玉房地產公司向金某電梯公司發(fā)出的部分聯(lián)系單、函件共三頁，證明必玉房地產公司一直在向金某電梯公司尋求解決電梯安裝質量及維保事宜，金某電梯公司并沒有予以重視，以至于目前仍未解決；證五、秦皇島玉潔物業(yè)服務有限公司《證明》和秦皇島市凱雷商貿有限公司《證明》各一份，《證明》的內容主要為使用金某電梯公司方出售電梯的世紀公寓自2009年8月份以后才投入使用，該組證據證明電梯在安裝完畢后并沒有投入使用，故安裝和質量問題并不能發(fā)現，只有在正常使用中才能發(fā)現影響電梯正常使用的問題；證六、特種設備檢驗意見通知書一份，內容顯示該電梯正式投入使用僅幾個月的時間，檢驗機構竟檢測出如此多的安裝或質量問題。證明金某電梯公司對于設備質量、安裝和維保一系列服務自始就存在問題，金某電梯公司履行合同存在嚴重違約行為；證七、建設工程預算書和秦皇島市日菱電梯有限公司報價單各一份，證明電梯的整改需要發(fā)生費用；證八、電梯銷售合同、電梯安裝合同、2006年9月5日原、必玉房地產公司簽訂的補充協(xié)議、2006年9月21日原、必玉房地產公司簽訂的協(xié)議各一份，證明電梯銷售合同中第七條第三項以及兩份補充協(xié)議，都約定了金某電梯公司不僅要對質量問題承擔責任，還應當對維保承擔責任。金某電梯公司對必玉房地產公司提交的上述證據的質證意見為：對證一、真實性予以認可；對證二、真實性不予確認，文件的出具時間是2010年10月21日，陳述的事情是2009年5月1日到2010年10月21日，依據金某電梯公司和必玉房地產公司所簽訂的電梯安裝合同和銷售合同，我們的合同義務在2009年1月18日已經全部結束，這份證據和本案的爭議焦點沒有關聯(lián)性，這份證據并沒有陳述電梯質量問題；對證三、證四，真實性不予確認；對證五、我們認為這份證據是偽證，對真實性不予確認；對證六、對真實性不予確認，這份合同和本案沒有關聯(lián)性；對證七、真實性不予確認，對關聯(lián)性所謂的把地磚拆除然后再重新鋪地磚，這顯示了必玉房地產公司當初鋪地磚本身出了問題，和金某電梯公司電梯安裝沒有任何關系，這些造價也不應由金某電梯公司來承擔，對報價單不予確認；對證八、真實性沒有異議，但對證明的事項不認可。
原審法院認為，金某電梯公司、必玉房地產公司訴爭的事項，雖涉及金某電梯公司及其所屬的北京航天金某電梯安裝工程有限公司與必玉房地產公司簽訂的《電梯銷售合同》、《電梯設備運輸協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《電梯安裝合同》四份合同、協(xié)議的簽訂及履行情況，但鑒于北京航天金某電梯安裝工程有限公司具有獨立法人資格，其與必玉房地產公司就《電梯安裝合同》的履行情況存在的爭議應另案處理，且本案必玉房地產公司已就其與北京航天金某電梯安裝工程有限公司簽訂的《電梯安裝合同》在履行過程中存在的爭議另案提起訴訟，故本案只就金某電梯公司與必玉房地產公司間達成的《電梯銷售合同》、《電梯設備運輸協(xié)議》、《補充協(xié)議》的履行情況進行審理。金某電梯公司、必玉房地產公司簽訂的上述合同、協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且合同、協(xié)議約定的內容不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，合同、協(xié)議合法有效，雙方均應認真履行。金某電梯公司、必玉房地產公司是否構成違約、金某電梯公司的訴請是否應予支持，分述如下：首先，雙方的上述合同、協(xié)議簽訂后，金某電梯公司雖依約將合同、協(xié)議約定的標的物運抵必玉房地產公司處，并由其所屬北京航天金某電梯安裝工程有限公司按必玉房地產公司指定的地點安裝完畢，同時出具了河北省特種設備監(jiān)督檢測所檢驗合格的檢驗報告，但必玉房地產公司所舉之證據足以證明由金某電梯公司及其所屬北京航天金某電梯安裝工程有限公司供貨、安裝的電梯運行存在一定問題，盡管問題所在可能與安裝有關，但其在接到必玉房地產公司要求履行售后巡查、維保義務后，應采取積極的態(tài)度并履行售后巡查、維保義務，其非但未積極按合同約定履行售后巡查、維保義務，還在法院主持調解后仍消極懈怠，金某電梯公司的此行為存在過錯；必玉房地產公司所舉之證據雖可以證明由金某電梯公司及其所屬北京航天金某電梯安裝工程有限公司供貨、安裝的電梯運行存在一定問題，但該問題的所在并非電梯本身質量問題；另，盡管金某電梯公司未履行售后巡查、維保義務存在過錯，但該過錯屬售后服務范疇，與合同違約有本質上的區(qū)別。故金某電梯公司就雙方所簽合同、協(xié)議的履行行為雖存在過錯，但不構成違約；其次，在金某電梯公司及其所屬北京航天金某電梯安裝工程有限公司按必玉房地產公司指定的地點將電梯運抵、安裝完畢，并同時出具了河北省特種設備監(jiān)督檢測所檢驗合格的檢驗報告后，必玉房地產公司應按合同約定于2005年12月25日前分三期支付95%的貨款，必玉房地產公司未按合同約定付款存在違約行為，但必玉房地產公司截止至2008年2月主動累計付款（包括安裝費60萬元）478.315萬元（合同總價款的87.6%），此行為可以說明必玉房地產公司有履約誠意，其在發(fā)現金某電梯公司及其所屬北京航天金某電梯安裝工程有限公司所供或安裝的電梯確實存在一定問題并要求金某電梯公司履行售后巡查、維保義務被消極懈怠后，拒絕給付剩余貨款的行為屬事出有因，不構成違約；第三，因金某電梯公司北京航天金某電梯有限公司與北京航天金某電梯安裝工程有限公司共用同一財務賬戶，必玉房地產公司所付款項全部打入了金某電梯公司北京航天金某電梯有限公司賬戶上，且北京航天金某電梯安裝工程有限公司承認必玉房地產公司已將安裝費60萬元全部付清，必玉房地產公司亦未提供證據證明所付款項有多少是支付的安裝費，故必玉房地產公司所欠款項應為電梯款。綜上，根據金某電梯公司、必玉房地產公司雙方在履行所簽訂的合同、協(xié)議過程中的過錯情況及程度，應認定雙方均存在不同程度的過錯，雙方均不存在違約行為。金某電梯公司要求必玉房地產公司給付剩余貨款的請求應予支持，要求必玉房地產公司承擔延期付款違約金的請求不應支持；按原、必玉房地產公司雙方所簽合同、協(xié)議的約定，必玉房地產公司應給付金某電梯公司全部貨款合計486.2萬元，必玉房地產公司已實際向金某電梯公司支付貨款438.315萬元，還應支付尚欠的貨款478850元（包括質保金273100元）。遂判決：（一）秦皇島市必玉房地產開發(fā)有限公司于判決生效后十日內給付北京航天金某電梯有限公司電梯款478850元；（二）駁回北京航天金某電梯有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10589元、保全費4520元，由秦皇島市必玉房地產開發(fā)有限公司負擔。于判決生效后七日內繳納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案二審查明事實與原審查明事實一致。二審雙方均未提交新證據。

本院認為：上訴人必玉房地產公司與被上訴人金某電梯公司簽訂的電梯銷售合同及補充協(xié)議均合法有效，雙方應依約履行。被上訴人金某電梯公司在履行了供貨及安裝義務后，有權就電梯價款向上訴人必玉房地產公司主張權利，上訴人必玉房地產公司應按合同價款支付金某電梯公司貨款。被上訴人金某電梯公司在出售安裝電梯，應保證銷售及安裝的電梯安全無故障，雙方爭議的電梯經特種設備檢驗部門檢驗，存在部分需整改的問題，但該問題已在上訴人必玉房地產公司訴金某電梯公司、金某電梯安裝公司一案中主張權利，并在另案中予以裁處。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10589元，由上訴人秦皇島市必玉房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭