北京聚泰源門(mén)窗有限公司
陳欣（北京金臺(tái)（天津）律師事務(wù)所）
北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司
王凌志（河北高階律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:北京聚泰源門(mén)窗有限公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)雙埠頭村委會(huì)南800米。
負(fù)責(zé)人:李丙文，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳欣，北京金臺(tái)（天津）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)鮮花港南路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人:姜泳，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司訴被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司、反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司訴反訴被告北京聚泰源門(mén)窗有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）的委托訴訟代理人陳欣、被告（反訴原告）的委托訴訟代理人王凌志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司訴稱(chēng)，2015年12月21日，原告與被告簽訂了防腐木工程承包合同，被告將唐山國(guó)際園（唐山世界園藝博覽會(huì)）防腐木工程分包給原告，原告按雙方約定進(jìn)場(chǎng)施工，履行了合同約定的義務(wù)，但被告拒絕向原告支付欠付的部分工程款。
經(jīng)多次索要未果，訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決:1.被告向原告支付欠付的工程款131417元。
2.判令被告向原告支付逾期付款利息，自2016年3月25日起至實(shí)際履行之日止。
3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司辯稱(chēng)，1。
原告違反合同約定，承包工程未完工，已施工的工程質(zhì)量不合格。
經(jīng)被告發(fā)現(xiàn)后向原告提出書(shū)面整改通知，但被告拒不整改已構(gòu)成根本違約。
2.被告至今未收到原告竣工驗(yàn)收通知，依據(jù)合同第八條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)由原告通知被告驗(yàn)收。
3.被告已向原告支付了工程款168043元，按合同中關(guān)于工程款支付的約定，2016年3月10日，根據(jù)乙方已完成的80%工程量，支付30%工程款，被告對(duì)原告完工的62立方工程量?jī)H欠60117元，而不是原告訴請(qǐng)的131417元。
4.因原告未按合同約定完成施工，完成的部分達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)并拒絕維修，被告也不應(yīng)再支付60117元。
5.依據(jù)雙方合同約定，工程不含稅金，如被告需要開(kāi)具發(fā)票，增加5%的稅金，原告從未開(kāi)具發(fā)票，故應(yīng)減去5%的稅金。
6.防腐木工程合同第六條第二項(xiàng)約定甲方付款前，乙方必須開(kāi)具真實(shí)有效的發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒絕付款，依據(jù)該約定，被告有權(quán)拒絕付款。
7.原告訴請(qǐng)按已完工部分全額主張是錯(cuò)誤的，按照約定原告完成的工程經(jīng)驗(yàn)收后才應(yīng)支付剩余的15%，因原告未完工且質(zhì)量不合格，拒不整改，因此不應(yīng)給付。
反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司訴稱(chēng)，2015年12月21日，反訴原告與反訴被告簽訂《防腐木工程承包合同》，合同約定:“一、工程地點(diǎn):唐山世園會(huì)會(huì)址；二、工期:2015年12月21日開(kāi)工，于2016年3月25日前完成全部防腐木施工任務(wù)。
五、工程報(bào)價(jià)1、乙方按照4600元/立方米收取工程費(fèi)，預(yù)計(jì)防腐木材料為92.785立方米，工程總價(jià)為426811元整，按實(shí)際到場(chǎng)材料量結(jié)算。
”其中，合同第八條明確約定了雙方責(zé)任:“（3）乙方自行根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況安排人員數(shù)量以滿足施工要求。
如遇雨雪天氣及停水停電等影響施工時(shí)，乙方需配合甲方趕工，保證工期。
因搶工乙方人員不足時(shí)，應(yīng)及時(shí)調(diào)集人員滿足組委會(huì)及甲方要求，如乙方未滿足要求，甲方自行調(diào)集人員搶工，發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
（7）如果乙方履行合同達(dá)不到合格約定標(biāo)準(zhǔn)和條件，甲方要求改正無(wú)實(shí)質(zhì)性改進(jìn)的，甲方有權(quán)單方解除合同，并收回工程，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。
（9）因乙方原因解除合同時(shí)，甲方將對(duì)乙方處以合同價(jià)款20%的違約金，并有進(jìn)一步向乙方索賠的權(quán)利。
”在履行合同過(guò)程中，反訴被告實(shí)際施工量為62立方米，反訴原告支付了168043元的工程款。
后因唐山世園會(huì)組委會(huì)催趕建設(shè)進(jìn)度，縮短工期。
依照合同對(duì)于搶工的約定，反訴被告應(yīng)當(dāng)積極配合。
但反訴被告借機(jī)數(shù)倍提高施工價(jià)格，反訴原告無(wú)奈只能增加施工隊(duì)來(lái)完成工程進(jìn)度，并造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
同時(shí)反訴被告完成的防腐木工程存在大量裂痕、裂紋、褪色、上油不均、地面斑駁等大量質(zhì)量問(wèn)題。
反訴原告就此向反訴被告提出書(shū)面整改通知，反訴被告置之不理，拒不整改。
反訴原告至今也未收到反訴被告的完工驗(yàn)收通知。
綜上，反訴原告訴請(qǐng):1.依法解除反訴原告與反訴被告簽訂的《防腐木工程承包合同》，判令反訴被告承擔(dān)違約責(zé)任，并給付反訴原告違約金85362.2元（合同價(jià)款的20%）；2.判令反訴被告賠償反訴原告因維修、搶工產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失244829.16元；3.反訴被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
反訴被告北京聚泰源門(mén)窗有限公司辯稱(chēng)，1.反訴被告在施工中積極配合反訴原告搶工期，但因搶工期間正值春節(jié)，用工成本明顯高于其他時(shí)間，故與反訴原告協(xié)商增加工程價(jià)格未果后，反訴原告未通知反訴被告，將其他工程量承包給他人，雙方簽訂的合同內(nèi)容中對(duì)工程量的約定系概數(shù)，應(yīng)根據(jù)雙方最終結(jié)算確定合同工程量，反訴被告并不存在違約行為。
2.反訴原告稱(chēng)我方對(duì)整改要求拒之不理沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
合同顯示工程完工日期為2016年3月25日，而反訴原告稱(chēng)整改通知均于2016年5月制作，實(shí)際上是雙方對(duì)支付工程款發(fā)生爭(zhēng)議后制作的，不排除其行為具有一定的目的性。
3.反訴原告稱(chēng)我方未通知驗(yàn)收與事實(shí)不符。
實(shí)際上我方多次找反訴原告結(jié)算，反訴原告均已各種理由拒絕，并將反訴被告拖出辦公區(qū)。
4.反訴原告稱(chēng)我方未開(kāi)具發(fā)票，原因不在我方，因反訴原告拒絕結(jié)算，我方當(dāng)然不能為其開(kāi)具發(fā)票。
5.反訴原告稱(chēng)我方訴訟金額有誤沒(méi)有理由。
雙方簽字確認(rèn)防腐木明細(xì)單中，顯示雙方應(yīng)當(dāng)結(jié)算總金額299460元，已支付168043元，總金額扣除已支付工程款余額為未支付部分，為131417元，我方之所以將5%質(zhì)保金也一并請(qǐng)求，因反訴原告拒絕結(jié)算預(yù)期違約。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.《防腐木工程承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法并已實(shí)際履行，本院予以確認(rèn)。
2.《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》系雙方自愿確認(rèn)已完成的工程量及工程款的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
3.對(duì)于被告（反訴原告）提交的整改通知單、工程質(zhì)量問(wèn)題照片、《關(guān)于北京聚泰源門(mén)窗有限公司自唐山國(guó)際園防腐木工程承包合同中涉及違約條款的函》、《唐山世園會(huì)國(guó)際園木結(jié)構(gòu)工作聯(lián)系單》及發(fā)送電子郵箱的照片等證據(jù)，本院認(rèn)為反訴原告應(yīng)提交充分證據(jù)證實(shí)上述電子郵件的內(nèi)容已通過(guò)電子數(shù)據(jù)形式傳遞至反訴被告，僅憑現(xiàn)有的發(fā)送電子郵件的照片單一證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
4.被告（反訴原告）提交的與其他單位簽訂的防腐木工程承包合同、用料明細(xì)、銀行付款憑證，因反訴被告未提出相反證據(jù)予以否定，故真實(shí)性本院予以采信，但僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能夠證明被告（反訴原告）主張的因原告（反訴被告）拒絕對(duì)所施工的工程進(jìn)行整改，被告（反訴原告）進(jìn)行了維修并支出了維修費(fèi)用以及原告（反訴被告）違反合同約定，借機(jī)數(shù)倍提高施工價(jià)格，被告（反訴原告）無(wú)奈只能通過(guò)增加施工隊(duì)的方式來(lái)完成工程進(jìn)度，因搶工產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。
綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下，2015年12月21日，原告（反訴被告）北京聚泰源門(mén)窗有限公司（甲方）與被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司（乙方）簽訂《防腐木工程承包合同》，合同約定主要內(nèi)容如下，工程地點(diǎn):唐山世園會(huì)會(huì)址；工期:2015年12月21日開(kāi)工，于2016年3月25日前完成全部防腐木施工任務(wù)；工程報(bào)價(jià):乙方按照4600元/立方米收取工程費(fèi)，預(yù)計(jì)防腐木材料為92.785立方米，工程總價(jià)為人民幣426811.00元，按實(shí)際到場(chǎng)材料量結(jié)算；工程款支付:雙方簽訂協(xié)議后，甲方預(yù)先支付工程總價(jià)的30%用于乙方先期材料采購(gòu)制作的定金，2016年2月25日根據(jù)乙方已完成的50%工程量支付20%工程款，2016年3月10日，根據(jù)乙方已完成的80%工程量支付30%工程款，2016年3月25日乙方完成防腐木工程，并且甲方在十五個(gè)工作日內(nèi)報(bào)相關(guān)單位進(jìn)行驗(yàn)收后支付15%工程款，質(zhì)保期滿后一次性付清工程余款，此工程不含稅金，如甲方需要開(kāi)票增加5%的稅金，甲方付款前，乙方必須開(kāi)具真實(shí)有效的發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒絕付款；雙方責(zé)任約定:乙方自行根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況安排人員數(shù)量以滿足施工要求，如遇雨雪天氣及停水停電等影響施工時(shí)，乙方需配合甲方趕工，保證工期。
因搶工乙方人員不足時(shí)，應(yīng)及時(shí)調(diào)集人員滿足組委會(huì)及甲方要求，如乙方未滿足要求，甲方自行調(diào)集人員搶工，發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
甲方有權(quán)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況將施工范圍內(nèi)的分項(xiàng)進(jìn)行自主分包及自行采購(gòu)施工主材，結(jié)算時(shí)據(jù)實(shí)扣減。
乙方范圍內(nèi)的未做部分，費(fèi)用相應(yīng)扣除。
2016年4月9日，原告（反訴被告）北京聚泰源門(mén)窗有限公司（甲方）與被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司（乙方）簽訂《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》，確認(rèn)從2015年12月26日至2016年3月4日期間已完成的防腐木工程量為62立方及相應(yīng)的總價(jià)款為285200元，總稅金為14260元，總金額合計(jì)299460元，已付金額為168043元，付款80%但未付金額為60117元。
上述明細(xì)單有甲方負(fù)責(zé)人簽字并蓋章及乙方負(fù)責(zé)人簽字予以確認(rèn)。
2016年1月18日，被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司（甲方）與案外人郭鳳華（乙方）簽訂《防腐木工程承包合同》，約定工期:2016年1月12日開(kāi)工，至2016年1月20日須完成總工程量的80%，于2016年3月10日前完成全部防腐木施工任務(wù)。
2016年6月26日，被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司與案外人郭鳳華雙方簽訂《唐山世園會(huì)防腐木現(xiàn)場(chǎng)用料明細(xì)單》，確認(rèn)從2016年1月13日至2016年3月25日總計(jì)用料為54.4064798立方。
2017年1月22日，被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司向本院提出司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)原告（反訴被告）北京聚泰源門(mén)窗有限公司施工的防腐木工程質(zhì)量、防腐木材料質(zhì)量是否合格以及搶工損失進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）北京聚泰源門(mén)窗有限公司與被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司簽訂的《防腐木工程承包合同》、真實(shí)合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
雙方簽訂的《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》表明，已完成的防腐木工程量為62立方及相應(yīng)的總價(jià)款為285200元，按工程量62立方計(jì)算稅金為14260元（總價(jià)款285200元×5%），總金額合計(jì)299460元，已付金額為168043元，付款80%但未付金額為60117元（按照已完成的工程量62立方付款80%應(yīng)為228160元），上述付款方式與《防腐木工程承包合同》中約定的工程款支付方式相符，應(yīng)視為對(duì)雙方簽訂的原合同中防腐木工程量的改變即總工程量變更為62立方，且按照通常交易習(xí)慣，支付稅金，開(kāi)具發(fā)票是在工程完工結(jié)算之后，而不會(huì)在工程施工過(guò)程中工程量分段開(kāi)具發(fā)票，明細(xì)單中稅金金額14260元是雙方在總工程量已經(jīng)確認(rèn)的情況下算出的,被告亦未舉證證明其在合理期限內(nèi)催告過(guò)原告完成剩余的防腐木工程量。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十條 ?規(guī)定“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。
受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。
有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更”，原、被告雙方簽訂的《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》不僅是對(duì)防腐木工程用料情況達(dá)成新的合意，而且也是對(duì)價(jià)款或者報(bào)酬達(dá)成新的合意，是對(duì)原合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。
原、被告雙方簽訂的《防腐木工程承包合同》除發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的內(nèi)容外，其余內(nèi)容對(duì)雙方依舊具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行義務(wù)。
被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司提交的其與案外人郭鳳華簽訂的《防腐木工程承包合同》、《唐山世園會(huì)防腐木現(xiàn)場(chǎng)用料明細(xì)單》均表明，被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司與案外人郭鳳華之間的承包約定的工期為2016年1月12日至2016年3月10日，工程量為54.4064798立方。
上述工程與本案原被告雙方的防腐木工程時(shí)間上不能銜接且有重合，并且如果按照本案中原合同約定的92.785立方算案外人郭鳳華搶工的工程量應(yīng)為30.785立方（即92.785立方減去原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司已完成的62立方），而不是工程量54.4064798立方，該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)原告違約。
故反訴原告主張反訴被告承擔(dān)違約責(zé)任并給付違約金的主張及要求賠償搶工產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司依據(jù)提交的現(xiàn)場(chǎng)照片主張涉案工程質(zhì)量不合格申請(qǐng)鑒定，因其不能充分證實(shí)工程質(zhì)量存在不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，亦不能證實(shí)系反訴被告北京聚泰源門(mén)窗有限公司所完成的62立方防腐木工程中存在的質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)其進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)及要求反訴被告賠償因維修產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持，反訴原告可待證據(jù)充分后，另行主張。
原、被告雙方對(duì)未經(jīng)竣工驗(yàn)收的理由各執(zhí)一詞，但均缺乏證據(jù)證實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第三項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司工程款共計(jì)人民幣102897元；
二、被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司以102897元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的自起訴之日起至本判決確定之日止的逾期利息；
三、駁回原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2928元，由被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司負(fù)擔(dān)（因原告已預(yù)交案件受理費(fèi)，故被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告2928元）。
反訴費(fèi)3325元，由反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）北京聚泰源門(mén)窗有限公司與被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司簽訂的《防腐木工程承包合同》、真實(shí)合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
雙方簽訂的《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》表明，已完成的防腐木工程量為62立方及相應(yīng)的總價(jià)款為285200元，按工程量62立方計(jì)算稅金為14260元（總價(jià)款285200元×5%），總金額合計(jì)299460元，已付金額為168043元，付款80%但未付金額為60117元（按照已完成的工程量62立方付款80%應(yīng)為228160元），上述付款方式與《防腐木工程承包合同》中約定的工程款支付方式相符，應(yīng)視為對(duì)雙方簽訂的原合同中防腐木工程量的改變即總工程量變更為62立方，且按照通常交易習(xí)慣，支付稅金，開(kāi)具發(fā)票是在工程完工結(jié)算之后，而不會(huì)在工程施工過(guò)程中工程量分段開(kāi)具發(fā)票，明細(xì)單中稅金金額14260元是雙方在總工程量已經(jīng)確認(rèn)的情況下算出的,被告亦未舉證證明其在合理期限內(nèi)催告過(guò)原告完成剩余的防腐木工程量。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十條 ?規(guī)定“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。
受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。
有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更”，原、被告雙方簽訂的《唐山世園會(huì)防腐木明細(xì)單》不僅是對(duì)防腐木工程用料情況達(dá)成新的合意，而且也是對(duì)價(jià)款或者報(bào)酬達(dá)成新的合意，是對(duì)原合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。
原、被告雙方簽訂的《防腐木工程承包合同》除發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更的內(nèi)容外，其余內(nèi)容對(duì)雙方依舊具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行義務(wù)。
被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司提交的其與案外人郭鳳華簽訂的《防腐木工程承包合同》、《唐山世園會(huì)防腐木現(xiàn)場(chǎng)用料明細(xì)單》均表明，被告（反訴原告）北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司與案外人郭鳳華之間的承包約定的工期為2016年1月12日至2016年3月10日，工程量為54.4064798立方。
上述工程與本案原被告雙方的防腐木工程時(shí)間上不能銜接且有重合，并且如果按照本案中原合同約定的92.785立方算案外人郭鳳華搶工的工程量應(yīng)為30.785立方（即92.785立方減去原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司已完成的62立方），而不是工程量54.4064798立方，該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)原告違約。
故反訴原告主張反訴被告承擔(dān)違約責(zé)任并給付違約金的主張及要求賠償搶工產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司依據(jù)提交的現(xiàn)場(chǎng)照片主張涉案工程質(zhì)量不合格申請(qǐng)鑒定，因其不能充分證實(shí)工程質(zhì)量存在不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，亦不能證實(shí)系反訴被告北京聚泰源門(mén)窗有限公司所完成的62立方防腐木工程中存在的質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)其進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)及要求反訴被告賠償因維修產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持，反訴原告可待證據(jù)充分后，另行主張。
原、被告雙方對(duì)未經(jīng)竣工驗(yàn)收的理由各執(zhí)一詞，但均缺乏證據(jù)證實(shí)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第三項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司工程款共計(jì)人民幣102897元；
二、被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司以102897元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的自起訴之日起至本判決確定之日止的逾期利息；
三、駁回原告北京聚泰源門(mén)窗有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2928元，由被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司負(fù)擔(dān)（因原告已預(yù)交案件受理費(fèi)，故被告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告2928元）。
反訴費(fèi)3325元，由反訴原告北京阿斯米爾國(guó)際園藝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王健

書(shū)記員：杜雪寧