上訴人（原審原告）：北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司，住所地：肅寧縣靖寧中街路東。
負責人：李曉雪，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務所律師。
委托代理人：張麗波，河北秦鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人：劉海霞，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。
原審第三人：肅寧縣繼德衣柜店。經(jīng)營場所：肅寧縣城關鎮(zhèn)靖寧街西側、肅水路南側。
經(jīng)營者：趙繼德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。

上訴人北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司因與被上訴人郭某某勞動爭議一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司上訴請求：依法撤銷2016冀0926民初字第322號民事判決書，并改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。事實和理由：一審法院認定事實有誤。上訴人不是實際的用工人和受益人，超市柜臺出租經(jīng)營是業(yè)內通行的做法，上訴人超市受本案承租經(jīng)營者趙繼德委托對各個出租柜臺的工作人員營業(yè)時間進行限定和代發(fā)工資，被上訴人受傷是在趙繼德取得用工資格之后，被上訴人應向肅寧縣繼德衣柜店主張權利。二、一審法院適用法律不當。其一、根據(jù)民法通則規(guī)定委托代理行為所產生的法律后果應由委托人承擔。其二、第三人是具備用工主體資格的個體工商戶，應適用勞動部（1997）第62號文件《關于企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位》第三條規(guī)定。綜上，應認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。
郭某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。1、答辯人是經(jīng)上訴人招聘在聚寶隆超市面點組工作，答辯人受上訴人的指派和管理，上訴人給答辯人發(fā)放工資，上訴人還給答辯人投保了員工團體意外險。依據(jù)勞社部發(fā)（2015）12號關于確立勞動關系有關事項的通知之規(guī)定，上訴人與答辯人存在事實勞動關系。2、第三人趙繼德是聚寶隆超市果蔬組的一名員工，與上訴人不存在任何租賃關系。上訴人持有的考勤記錄以及工資支付憑證或記錄、繳納保險費的記錄就能清楚的正式這一事實。上訴人在勞動仲裁庭審理中提交的肅寧縣繼德衣柜店的營業(yè)執(zhí)照注冊日期在答辯人到上訴人處工作之后，且該營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍以及經(jīng)營地點均與答辯人工作地點不符，上訴人前后提交的其主張的與第三人趙繼德簽訂的兩份租賃協(xié)議也相互矛盾，一審法院不予認定該協(xié)議的真實性于法有據(jù)。上訴人主張的（1997）第62號文件與本案沒有關聯(lián)性。綜上所述，上訴人的上訴明顯就是拖延訴訟時間，浪費訴訟資源，望上級法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司向一審法院起訴請求：請求法院依法判決原、被告之間不存在勞動關系。事實和理由：原告在2014年12月20日將超市東南角出租給第三人經(jīng)營主食，第三人雇用被告過程中因被告未按操作規(guī)程使用和面機，造成手部受傷，被告認為其與原告之間存在勞動關系，向肅寧縣勞動爭議調解仲裁委員會提出仲裁，該委做出了錯誤裁決，認定雙方存在勞動關系，原告認為該委認定事實有誤，適用法律不當，為此提起訴訟，望依法裁決。
一審法院認定事實：被告在聚寶隆超市面點組受傷。
原告主張，事實詳見訴狀。提交證據(jù)：1、原告與第三人簽訂的租賃協(xié)議一份、第三人的營業(yè)執(zhí)照副本復印件一份、勞動部【1997】62號文件，原告認為第三人有獨立的經(jīng)營資質和用工資格，其租賃原告場地進行經(jīng)營發(fā)生的傷害事故應當由其承擔責任，其答辯中也說明是其實際出資，超市只是受其委托進行管理，被告與第三人之間存在事實勞動關系。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，上訴人稱其在勞動仲裁中提供的協(xié)議與一審提交的協(xié)議均是真實的，上訴人在將柜臺出租給趙繼德時，趙繼德沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，所以在仲裁中提交的協(xié)議未加蓋公章，在其取得營業(yè)執(zhí)照之后，雙方即另行補簽了協(xié)議，這份協(xié)議加工了公章，兩份協(xié)議均是真實的。二審查明事實與一審法院查明事實相一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。本案一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。
北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司一審中提交的證據(jù)，不能否定被上訴人郭某某提交的相關證據(jù)的證明力，不足以證實其提出的受趙繼德委托進行管理和代發(fā)工資的主張。二審審理中，北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司就其上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，其應當承擔不利的后果。
綜上所述，北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人北京聚寶隆商貿有限公司肅寧分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　畢文娟

書記員：苗園園