原告：北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)于家胡同27號夢林賓館3層311室。法定代表人：吳紅兵，經(jīng)理。委托訴訟代理人：石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省靈臺縣。委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。

原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司訴稱，被告在勞動爭議案件中訴稱于2017年9月5日到我公司承包的拉菲水岸工程處上班，月工資8400元，崗位是架子工。2017年9月9日在工作中不慎從架子上摔下受傷。申請確認與我公司間存在勞動關(guān)系。懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會經(jīng)審理查明后作出仲裁裁決書且裁決存在勞動關(guān)系。我公司不服該仲裁裁決，提起訴訟，主要理由為：一、仲裁裁決認定事實不清。被告言明于2017年9月5日到我公司上班，月工資8400元，崗位為架子工。被告所言的上班地點、崗位、工資等事項在仲裁庭審過程中其并沒有提供與我公司簽訂的勞動合同書。被告到我公司上班是經(jīng)何人介紹，何人帶班等事實仲裁庭未予以查清。在仲裁裁決書另查明中表述被告是王友誼招用，王友誼系我公司員工，但王友誼僅僅只是我公司工地帶班人，我公司并未指派王友誼招用員工且王友誼也沒有招用員工的權(quán)利與職能。二、仲裁裁決的證據(jù)不充分。被告在仲裁庭審中提供了郭海軍、郭明亮證人證言僅證明被告在我公司工地上班，但該證人證言不能充分說明我公司與被告間存在勞動關(guān)系。缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證如用工備案登記表，上工出勤登記表等證據(jù)。在另查明中沒有帶班工長王友誼的證人證言，如何證實被告系工長王友誼招用，其招用職權(quán)是否我公司指派等事實，均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故仲裁裁決的證據(jù)不充分。綜上，仲裁裁決認定事實不清，判決依據(jù)的證據(jù)不充分，故請求判決原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。原告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、2017年3、4、5、6、8、9月份員工考勤表共六份，證明考勤表中沒有被告張某某的名字，原被告之間不存在勞動關(guān)系，被告并非原告雇傭的。2、懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的懷勞人仲案（2018）第07號仲裁裁決書一份，證明本案已經(jīng)過勞動仲裁。被告張某某辯稱，我有證據(jù)證明張某某在原告承攬的拉菲水岸工程工作。按照勞動部關(guān)于確認勞動關(guān)系的有關(guān)通知勞社部發(fā)（2015）12號第四條，我與原告存在勞動關(guān)系。我在受傷后是原告負責(zé)人安排其他工人將我送到醫(yī)院救治，如果雙方?jīng)]有關(guān)系是不可能發(fā)生這種救治行為的。按照原告訴狀所述帶班班長王友誼沒有權(quán)利招用工人，我認為帶班班長是下屬的小包工頭，其必然會臨時招用一部分勞動人員，再結(jié)合我提供的法律依據(jù)，王友誼不存在用工主體資格，本案的用工主體就會落實到原告處。原告所述如果我在原告處工作需用工作表，我認為建設(shè)領(lǐng)域支付農(nóng)民工工資，簡稱支付標(biāo)準(zhǔn)，工資發(fā)放記錄以及考勤記錄應(yīng)當(dāng)保存兩年以上備查，對于這兩項的舉證責(zé)任應(yīng)該在原告方。被告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、專業(yè)分包合同一份，證明本次發(fā)生事故的工程是原告從湖北中錦建筑裝飾工程有限公司承包過來的，本次合同約定的工期300天，也就是合同在被告發(fā)生事故的時候合同約定的施工期限已經(jīng)到期，之后是后續(xù)的工程，說明考勤記錄不全，后續(xù)再招錄的用工人員未向河北中錦備案。2、被告工友郭海軍、郭明亮出具的證明各一份，證明二人和被告是同時在原告承攬的工程施工，是架子工。當(dāng)天九點三十分左右被告摔下，兩人親眼所見，被告是在施工中受傷的。經(jīng)審理查明，2017年9月5日，被告張某某經(jīng)原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司的工地帶班人王友誼介紹到原告承包的懷來縣拉菲水岸工地從事架子工，2017年9月9日，被告在施工時摔下受傷，后送到懷來縣醫(yī)院救治。被告到懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于2018年4月27日作出懷勞人仲案（2018）第07號仲裁裁決書，原告不服訴至本院，要求確認原被告之間不存在勞動關(guān)系。
原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司與被告張某某勞動爭議一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司的法定代表人吳紅兵及其委托訴訟代理人石瑞蘭、被告張某某的委托訴訟代理人孫洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某某經(jīng)原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司工地帶班人王友誼介紹到原告承包的懷來縣拉菲水岸工地從事架子工，被告在施工過程中受傷，原告作為受益人，應(yīng)對被告進行相應(yīng)賠償。由于雙方未簽訂書面勞動合同，原告亦不確認與被告存在事實勞動關(guān)系，被告為原告只是完成相應(yīng)的工作量，雙方并非持續(xù)、穩(wěn)定的關(guān)系，應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條之規(guī)定，判決如下：

原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司與被告張某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費5元，由原告北京耕達盛騰建筑設(shè)備租賃有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　聞　達

書記員：劉晗瑜