原告：北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)幸福村中路錦繡園B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事長。
委托訴訟代理人：胡婷，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬威，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢億童文教股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)青菱都市工業(yè)園青菱河路18號1-108。
法定代表人：陳先新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭建華，該公司職員。
委托訴訟代理人：葉雅琪，該公司職員。

原告北京美好景象圖片有限公司（下稱美景圖片公司）訴被告武漢億童文教股份有限公司（下稱億童文化公司）侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛一案,于2017年3月27日向本院起訴。本院受理后,依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審本案，人民陪審員王漢云、曾紅勝參加評議的合議庭，于2017年5月5日公開開庭對本案中進(jìn)行了審理。開庭審理中，原、被告的委托訴訟代理人均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院起訴并提請判令：一、被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失5,000元；三、被告支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用5,000元；四、被告承擔(dān)全部訴訟費用。原告起訴的事實和理由：原告是涉案圖片（自編號CPMH-89821F07Z）的著作權(quán)人。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被控微信公號“億童學(xué)前教育”（微信號：×××）于2016年9月30日發(fā)布了一篇《如何讓孩子在人際交往中更受歡迎》（下稱《交往》）的微文，該文將原告涉案圖片作為背景圖片進(jìn)行使用。被控微信公號“億童學(xué)前教育”由被告注冊、使用。被告行為侵犯了原告對涉案圖片享有的著作權(quán)。原告請求判如所請。
被告庭審中口頭答辯稱：1、原告提交的證據(jù)不能證明原告對涉案圖片享有著作權(quán)，該訴爭圖片另有他人，原告無權(quán)對被告提起侵權(quán)指控；2、涉案訴爭圖片的著作權(quán)人為北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱全景視覺），被告與該公司簽訂有一份圖片許可使用合同，該公司將包括涉案訴爭圖片在內(nèi)的多幅圖片許可給被告使用，被告一經(jīng)從該公司圖片網(wǎng)平臺（即“全景網(wǎng)”）下載圖片成功即視為許可，被告已向該公司支付了圖片許可使用年費，原告指控被告行為構(gòu)成侵權(quán)沒有依據(jù)；3、原告主張賠償金額沒有事實根據(jù)。被告請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
原告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告網(wǎng)站“景象圖片庫”（即“景象網(wǎng)”圖片庫，下稱景象網(wǎng)）網(wǎng)頁打印件2張，底片1張（附件光盤）、委托攝影作品創(chuàng)作說明，擬證明原告享有涉案作品的著作權(quán)；證據(jù)2、涉案侵權(quán)公證書，擬證明被告實施了被訴侵權(quán)行為；證據(jù)3、原告對計易數(shù)據(jù)科技（上海）有限公司（下稱計易公司）的授權(quán)文件、計易公司轉(zhuǎn)授權(quán)文件、委托代理合同、代理費、收據(jù)和公證費發(fā)票擬，證明原告主張賠償和合理費用的依據(jù)。
被告質(zhì)證意見：證據(jù)1系“景象網(wǎng)”圖片網(wǎng)頁打印件，其網(wǎng)頁的真實性無法確定。對原告提交的涉案圖片的打印件無異議。原告提交的委托創(chuàng)作說明是由原告自己單方制作，該情況說明屬于當(dāng)事人的自述，情況說明中的路毅簽名是否為路毅本人所簽也無法證明，對該份情況說明不予認(rèn)可。原告提交的圖片光盤，經(jīng)核對，該光盤為復(fù)制品，創(chuàng)建時間并非原拍攝時間，該證據(jù)不能證明原告對其享有著作權(quán)。對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明被告實施了原告指控的侵權(quán)行為。對證據(jù)3中的計易公司授權(quán)文件的真實性無法確定，不能證明計易公司為原告維權(quán)支付了任何費用，且與原告無關(guān)，律師費沒有發(fā)票和相關(guān)憑證，公證費發(fā)票和收據(jù)，都不是原告的實際支出，與原告無關(guān)。對該證據(jù)均不予認(rèn)可。
本院意見：原告證據(jù)1由網(wǎng)頁打印件、底片光盤、創(chuàng)作情況說明組成，經(jīng)本院聯(lián)網(wǎng)核查，網(wǎng)頁打印件屬實，打印圖片內(nèi)容與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。底片光盤，經(jīng)勘驗，該光盤創(chuàng)建時間在本案訴訟過程中，明顯屬于原光盤的復(fù)制件，光盤中的圖片文件系原告主張權(quán)利的涉案圖片，顯示其拍攝時間、拍攝相機型號等信息，與本案權(quán)利主張有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。情況說明由原告和原告的法定代表人路毅所簽，內(nèi)容是關(guān)于涉案主張權(quán)利的圖片的著作權(quán)歸屬，與本案有關(guān)。本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)2為原告指控被告侵權(quán)的侵權(quán)公證書及其附錄文件，與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提交的證據(jù)3為合理費用的證據(jù)。這些證據(jù)中，原告與計易公司簽署的委托協(xié)議及計易公司與原告委托代理人之間簽署的委托合同的真實性經(jīng)核查屬實，可以作為本案經(jīng)濟損失判賠部分的證據(jù)，具有證據(jù)效力。該證據(jù)中的律師費票據(jù)為收費收據(jù)，而非付款發(fā)票，不能證明該筆律師費是否實際付出的事實。本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。公證費票據(jù)原件經(jīng)核查屬實，與本案侵權(quán)公證證據(jù)保全有關(guān)，可以作為公證費支付的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、公證書，證明“全景網(wǎng)”圖片庫中有與原告訴爭圖片完全相同的被訴圖片，且“全景網(wǎng)”也發(fā)布了版權(quán)聲明，聲明該網(wǎng)圖片庫中的所有圖片的著作權(quán)均歸全景視覺所有，原告聲稱對涉案圖片享有著作權(quán)的依據(jù)不足，且本案圖片同類使用價格為120元；證據(jù)2、圖片底稿（附件光盤），證明全景視覺對涉案作品享有著作權(quán)，被告經(jīng)全景視覺許可，已從“全景網(wǎng)”網(wǎng)站上下載了涉案被訴圖片，被告行為合法，沒有侵犯涉案圖片的著作權(quán)；證據(jù)3、圖片授權(quán)使用協(xié)議及發(fā)票，證明被告按合同支付全景視覺3年使用費（共計10萬元），有權(quán)使用全景視覺（網(wǎng)址：××/）網(wǎng)站上的所有圖片。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)無法證明全景視覺享有涉案圖片著作權(quán)，無法證明圖片的使用價格；證據(jù)2的圖片打印件，經(jīng)核對，不足以證明全景視覺對涉案圖片享有著作權(quán)；證據(jù)3的真實性無法確定，也不能證明全景視覺對涉案圖片享有著作權(quán)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院意見：被告提交的證據(jù)1的原件，本院經(jīng)核查屬實，系被告對原告權(quán)利部分的抗辯證據(jù)，與本案有關(guān)，且以公證證據(jù)保全方式固定，證據(jù)的來源合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)2為涉案圖片光盤及網(wǎng)頁打印件，經(jīng)聯(lián)網(wǎng)核查，相關(guān)網(wǎng)頁及其網(wǎng)頁內(nèi)容屬實，網(wǎng)頁內(nèi)容與本案有關(guān)，圖片光盤為圖片載體，從創(chuàng)建時間看，該光盤中的圖片為被訴圖片的復(fù)制件，圖片內(nèi)容屬實，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)3的原件經(jīng)核對屬實，系被告對侵權(quán)指控提出的抗辯證據(jù)，與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院審理查明：
涉案訴爭圖片為攝影圖片，名稱“兒童躺在草地上玩?！保瑑?nèi)容是四個兒童面帶笑容，躺臥草地，仰望天空。該圖片已授權(quán)在“VIEWSTOCK景象網(wǎng)”（即“景象網(wǎng)”）網(wǎng)站發(fā)布，對應(yīng)網(wǎng)頁顯示訴爭圖片自編號CPMH-89821F07Z，標(biāo)示品牌“美好景象”。“景象網(wǎng)”網(wǎng)頁尾部刊登有版權(quán)聲明信息，聲明主要內(nèi)容是“北京美好景象圖片有限公司對于本網(wǎng)站所有圖片擁有著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利，未經(jīng)許可，任何人不得使用”。該網(wǎng)頁尾部還附有原告單位聯(lián)系地址、電話號碼、傳真、客服郵箱及該網(wǎng)站的ICP備案號信息。
2015年9月11日，原告和原告的法定代表人路毅（以作者身份）共同發(fā)布了名稱為“委托攝影作品創(chuàng)作說明”的聲明，內(nèi)容如下：由于業(yè)務(wù)需要，我公司委托路毅按照我公司提供的道具及設(shè)計方案，拍攝了以下（附圖，與涉案圖片相同）攝影作品（2015年4月29日拍攝于北京），按雙方約定，該作品自創(chuàng)作完成之日起著作權(quán)屬原告公司所有。聲明人路毅和原告均在該聲明文件上簽字、蓋章。
2017年1月17日，原告發(fā)現(xiàn)被控的微信博文《交往》一文，將涉案訴爭圖片作為微文配圖使用，微信公號為被告注冊。原告即申請江蘇省南京市鐘山公證處公證證據(jù)保全。同日，該公證處接受申請，委派公證員及其工作人員，隨原告的委托代理人計易公司操作人員周海軍在該公證處龍江分部實施證據(jù)保全。操作人員使用該公證處的電腦，聯(lián)網(wǎng)檢查后，在電腦桌面新建了一份WORD文件夾，點擊360瀏覽器登錄，根據(jù)瀏覽器操作提示，對瀏覽器中的相關(guān)歷史信息進(jìn)行清除，之后，輸入獲得的微信博文的文檔存儲代碼，點擊、打開，將獲得的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行截屏、保存。上述證據(jù)保全操作中，公證員對操作過程全程監(jiān)督，將所獲網(wǎng)頁信息制作成光盤文件，并封存保存。2017年2月3日，該公證處向原告出具（2017）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第443號公證書。刻錄光盤及相關(guān)網(wǎng)頁截屏文檔打印件均作為公證書附錄文件。庭審中，經(jīng)比對，涉案被控博文使用的背景插圖與原告訴稱的涉案圖片構(gòu)圖元素、內(nèi)容、拍攝方位完全一致。
原告為包括本案在內(nèi)的多篇微信博文進(jìn)行公證證據(jù)保全，向該公證機構(gòu)支付了公證費900元。
另查明：

本院認(rèn)為，本案屬侵犯攝影圖片著作權(quán)糾紛。原告主張權(quán)利的訴爭圖片和被告在被訴文章中使用的被訴圖片為同幅圖片，雙方對此并無爭議。雙方有爭議的主要問題是原告提交證據(jù)能否證明對涉案訴爭圖片享有著作權(quán)。
本案中，原告是涉案侵權(quán)訴訟的發(fā)動者，有義務(wù)證明對涉案訴爭圖片享有著作權(quán)，否則，原告無權(quán)對被控行為提出侵權(quán)指控。原告就涉案訴爭圖片的權(quán)利主張?zhí)峤涣恕熬跋缶W(wǎng)”網(wǎng)頁證據(jù)、作品載體光盤和路毅與原告單位共同出具的涉案圖片創(chuàng)作說明等證據(jù)。經(jīng)審查，原告就訴爭圖片版權(quán)歸屬的證據(jù)都屬確定作品著作權(quán)權(quán)利歸屬的署名推定的證據(jù)。根據(jù)這些證據(jù)可以認(rèn)定，涉案訴爭圖片已在“景象網(wǎng)”上署名公開、發(fā)布。同時，根據(jù)訴爭圖片署名和“景象網(wǎng)”版權(quán)聲明信息，可以初步判定原告對涉案訴爭權(quán)利圖片享有著作權(quán)。本案審理過程中，被告認(rèn)可其被訴圖片與原告訴爭圖片完全為同幅圖片，但主張被訴圖片（訴爭圖片）的著作權(quán)并不歸屬于原告。被告提交了“全景網(wǎng)”發(fā)布該被訴圖片的網(wǎng)頁打印件、圖片身份信息及“全景網(wǎng)”發(fā)布的對包括涉案被訴圖片在內(nèi)的網(wǎng)頁圖片等證據(jù)。被告提交的以上證據(jù)也屬以署名推定方式判斷版權(quán)歸屬的證據(jù)。以上證據(jù)顯示，被訴圖片自編號與原告訴爭圖片自編號相同，按照署名推定規(guī)則，可以初步判定“全景網(wǎng)”同樣對涉案圖片享有著作權(quán)。原告對訴爭圖片權(quán)利歸屬和被告反駁原告訴爭權(quán)利圖片權(quán)利歸屬均采用署名推定的證明規(guī)則來證明其權(quán)利歸屬的主張和權(quán)利歸屬的反駁，被告對涉案圖片權(quán)利歸屬的抗辯證據(jù)動搖了原告對涉案訴爭圖片的權(quán)利主張。因此，被告對被訴圖片的權(quán)利歸屬的抗辯證據(jù)構(gòu)成原告訴爭圖片權(quán)利歸屬主張的證據(jù)的相反的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款關(guān)于“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)對被告提出的相反證據(jù)進(jìn)行釋疑的證明責(zé)任。庭審中，原告將“全景網(wǎng)”上署名發(fā)布的與其訴爭權(quán)利圖片相同的被訴圖片解釋為“全景網(wǎng)”圖片庫是原告“景象網(wǎng)”圖片庫的分銷商，但是，本案審理至今，原告對該項主張并未提交證據(jù)予以證明。同時，本案中，原告不能提交涉案權(quán)利圖片是否由聲明拍攝者為原告法定代表人路毅創(chuàng)作的關(guān)鍵證據(jù)。因此，原告并未完成訴爭權(quán)利圖片權(quán)利主張過程中出現(xiàn)的相反證據(jù)的釋疑責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告對涉案權(quán)利作品享有著作權(quán)，原告針對被告涉案被訴行為提出的侵權(quán)指控的證據(jù)不足。原告的訴訟請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京美好景象圖片有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費50元，由原告北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告起訴時已預(yù)繳本院）。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 人民陪審員　　王漢云 人民陪審員　　曾紅勝

書記員：鄧旭濤