北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司
尹芳（湖北天明律師事務(wù)所）
黃衛(wèi)國（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司風(fēng)度二店
武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司
武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司
陳瑋麟

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號1006室。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人尹芳，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃衛(wèi)國，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司風(fēng)度二店，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)楊園街和平大道980號楊園新村C棟一層。
負(fù)責(zé)人袁勝利，經(jīng)理。
被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路153號。
法定代表人嚴(yán)宏，總經(jīng)理。
被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)高雄路153號。
法定代表人嚴(yán)宏，董事長。
委托代理人陳瑋麟，湖北高馳版權(quán)代理有限公司職員。
原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）訴被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司風(fēng)度二店（以下簡稱風(fēng)度網(wǎng)吧）、武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司（以下簡稱長江網(wǎng)點(diǎn)公司）、武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱長江互動(dòng)公司）侵犯影視作品《蘭花劫》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2009年8月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長，代理審判員陳峰主審，代理審判員彭露露參加評議的合議庭，于2009年10月16日公開開庭審理了本案。原告網(wǎng)尚公司的委托代理人黃衛(wèi)國、被告長江互動(dòng)公司的委托代理人陳瑋麟到庭參加訴訟。被告風(fēng)度網(wǎng)吧、長江網(wǎng)點(diǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合議庭經(jīng)評議，對經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)6的證明力予以確認(rèn)，對有異議的證據(jù)，認(rèn)定如下:
1、原告網(wǎng)尚公司提交的北京市方圓公證處對香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具的《擁有權(quán)證明書》所作出的（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第12884號公證書。經(jīng)審查，可以確認(rèn)該公證書為原件，且屬對境外公證、認(rèn)證文書的公證，并出具公證書對其真實(shí)性予以確認(rèn)。另外，該公證書屬境外轉(zhuǎn)遞公證文書，符合法定證據(jù)形式要件，是否加蓋鋼印，因轉(zhuǎn)遞過程中的認(rèn)證人已聲明查證屬實(shí)，故不影響其生效。其中公證內(nèi)容能夠與涉案影視作品中的署名、集數(shù)、演藝人員相互印證，并說明該作品的著作權(quán)歸屬。因此，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明力，合議庭予以確認(rèn)。
2、原告網(wǎng)尚公司提交的（2007）京東證內(nèi)字第607號公證書和（2009）京東方內(nèi)民證字第578號公證書，系對TVB公司所出具的授權(quán)書等相關(guān)文書進(jìn)行公證。經(jīng)審查，兩份公證書為原件，包括TVB公司董事會(huì)決議、證明書、授權(quán)陳志云的委托書、陳志云簽署的授權(quán)書等，以上文件均經(jīng)境外公證律師予以公證，文件內(nèi)容確認(rèn)TVB公司授權(quán)其總經(jīng)理陳志云全權(quán)處理該公司在中國內(nèi)地涉及所有著作權(quán)事宜，并有權(quán)代表該公司簽署及加蓋該公司的印章。原告網(wǎng)尚公司提交的由TVB公司向其出具的授權(quán)書有陳志云簽名，結(jié)合TVB公司董事會(huì)所作決議及董事會(huì)秘書的書面證明等證據(jù)，可以認(rèn)定加蓋有TVB公司的不同公司印章，但陳志云簽字的授權(quán)書代表了TVB公司對原告網(wǎng)尚公司的授權(quán)意愿，該授權(quán)書系TVB公司的真實(shí)意思表示，并依法辦理了境外公證、認(rèn)證手續(xù)，符合最高人民法院關(guān)于域外證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性。TVB、TVBI、TVBO在TVB節(jié)目版權(quán)證明書中均確認(rèn)TVB節(jié)目版權(quán)歸TVB公司所有，并辦理境外公證、證明手續(xù)，也具有合法性、關(guān)聯(lián)性。因此，對以上證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
3、關(guān)于原告網(wǎng)尚公司提交的影視作品《蘭花劫》的DVD光盤和購買發(fā)票的認(rèn)定問題。因DVD光盤由九州音像出版公司出版發(fā)行，并標(biāo)注有國權(quán)像字04-2007-1060號、文像進(jìn)字（2007）1639號的批準(zhǔn)文號及版權(quán)號，說明該片DVD版已經(jīng)國家文化部門審查批準(zhǔn)發(fā)行，出版手續(xù)完整、合法，應(yīng)屬正版光盤。原告網(wǎng)尚公司提交該證據(jù)系證明其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與本案有關(guān)，故具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；DVD購買發(fā)票也為原件，內(nèi)容為購買音像制品一套，能夠與DVD光盤相互印證。因此，對該證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
4、關(guān)于原告網(wǎng)尚公司提交的（2008）武二證字第14209號公證書的認(rèn)定問題。經(jīng)審查，該公證書為原件，公證書內(nèi)容顯示武漢市第二公證處依據(jù)原告網(wǎng)尚公司的申請，委派公證員周莉、肖紅濤與原告的委托代理人尹芳、鄭麗麗一同至被告風(fēng)度網(wǎng)吧處，公證員監(jiān)督操作人員進(jìn)行證據(jù)保全。該公證申請程序、公證過程等行為符合公證法的規(guī)定。公證處所保全的證據(jù)來自被告風(fēng)度網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)的電腦系統(tǒng)，與被告風(fēng)度網(wǎng)吧是否播放涉案影視作品有關(guān)，其保全操作步驟、記錄內(nèi)容能夠與公證光盤、公證現(xiàn)場記錄一一對應(yīng)。因此，公證書及附錄文件真實(shí)、合法，是原告指控網(wǎng)吧侵權(quán)行為的直接證據(jù)，與本案有關(guān)。對該證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
5、關(guān)于原告提交的（2009）鄂民三終字第45號民事判決書的認(rèn)定問題。該判決書經(jīng)質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性；裁判文書內(nèi)容與確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)視聽許可證號、電信增值業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號、視聽節(jié)目許可證號、ICP備案證號均屬于被告長江互動(dòng)公司有關(guān)，且屬生效判決，其中已經(jīng)查明的案件事實(shí)，依法可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的證據(jù)。因此，對該證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
6、關(guān)于原告提交的公證費(fèi)發(fā)票的認(rèn)定問題。經(jīng)審查，其原件屬實(shí)，雖然開具時(shí)間與公證處進(jìn)行保全行為的時(shí)間不同，但該發(fā)票的出具單位為武漢市第二公證處，與出具公證書的公證機(jī)構(gòu)系同一機(jī)構(gòu)，所取得的公證書也作為本案證據(jù)提交本院并經(jīng)查證屬實(shí)，能夠證明本案原告網(wǎng)尚公司所支付的公證費(fèi)用，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。因此，對該證據(jù)的證明力，合議庭予以確認(rèn)。
被告風(fēng)度網(wǎng)吧、長江網(wǎng)點(diǎn)公司、長江互動(dòng)公司未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:
一、原告網(wǎng)尚公司是否合法享有涉案影視作品《蘭花劫》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提交的TVB公司享有著作權(quán)權(quán)利的證據(jù)包括香港電影協(xié)會(huì)有限公司的境外影視作品的認(rèn)證證明、影視作品《蘭花劫》的正版DVD光盤和相關(guān)書面證明，可以證明該片屬境外影視作品。涉案《蘭花劫》正版DVD光盤系經(jīng)國家文化管理部門批準(zhǔn)在中華人民共和國境內(nèi)出版發(fā)行的音像制品，表明該作品經(jīng)合法引進(jìn)進(jìn)入中國大陸地區(qū)。故依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，該片應(yīng)受我國法律保護(hù)。
經(jīng)播放該《蘭花劫》DVD光盤內(nèi)容，其片頭署名顯示為?電視廣播有限公司與電視廣播海外制作有限公司2007。結(jié)合本案其他版權(quán)認(rèn)證證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)TVB公司、TVBO公司對涉案影視作品《蘭花劫》享有著作權(quán)。
本案原告網(wǎng)尚公司提交的DVD光盤中還有TVBO、TVBI公司的署名，但2007年12月3日，TVB公司、TVBI公司、TVBO公司共同聲明并確認(rèn):TVB公司是TVB節(jié)目的中華人民共和國之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)吧播映權(quán)的唯一合法版權(quán)擁有者。該聲明說明在涉案影視作品《蘭花劫》中署名的TVBI、TVBO兩家公司作為影視作品的署名者，并不享有該涉案影視作品在中華人民共和國之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)吧播映權(quán)，該權(quán)利由著作權(quán)人的另外一方即TVB公司享有，TVBO公司僅享有署名權(quán)，并不享有其他著作權(quán)。故本院據(jù)此認(rèn)定TVB公司是涉案影視作品《蘭花劫》在中華人民共和國地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的唯一權(quán)利人。被告長江互動(dòng)公司認(rèn)為根據(jù)影視作品《蘭花劫》的正版DVD光盤片頭署名中標(biāo)有TVBO、TVBI等署名，TVB公司并非涉案影視作品的唯一權(quán)利人的抗辯理由不能成立。
2005年4月13日，TVB公司董事會(huì)決議，授權(quán)陳志云代表該公司處理TVB節(jié)目在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)事宜。2006年11月23日和2008年3月25日，陳志云分別簽署除授權(quán)期限不同外其他內(nèi)容完全相同的兩份授權(quán)書，將該公司擁有合法版權(quán)的影視作品在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，獨(dú)家專有授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。以上證據(jù)表明，經(jīng)TVB公司授權(quán)，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)授權(quán)合法取得該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。審理中，被告長江互動(dòng)公司對TVB公司出具的授權(quán)書提出異議，認(rèn)為授權(quán)書上所蓋的TVB公司公章前后不一，不能證明TVB公司已明確授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。經(jīng)審查，該授權(quán)書均由TVB公司提供給中國委托公證人張永財(cái)律師進(jìn)行公證，說明TVB公司認(rèn)可授權(quán)書記載的內(nèi)容，是TVB公司的真實(shí)意思表示，且該授權(quán)書由其授權(quán)代表陳志云簽署，多枚公章并不影響該授權(quán)書的合法性。故兩被告以授權(quán)書中加蓋有不同印章而否定原告網(wǎng)尚公司取得涉案影視作品權(quán)利的理由不能成立。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)涉案影視作品原著作權(quán)人TVB公司授權(quán)，合法、有效取得該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
二、各被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
1、根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提供的侵權(quán)公證書、附錄文件、光盤的記載內(nèi)容，可以證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧通過局域網(wǎng)傳播涉案影視作品《蘭花劫》。理由如下:（1）、原告網(wǎng)尚公司的侵權(quán)公證系在被控網(wǎng)吧內(nèi)取證，且取證環(huán)境也系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)環(huán)境狀態(tài)下進(jìn)行，可以作為認(rèn)定本案侵權(quán)行為是否構(gòu)成的證據(jù)。本案公證書顯示:2007年8月14日，依原告網(wǎng)尚公司的申請，武漢市第二公證處委派公證員周莉及工作人員肖紅濤隨申請人網(wǎng)尚公司的委托代理人尹芳、鄭麗麗到位于湖北省武漢市青山區(qū)楊園街和平大道980號的風(fēng)度網(wǎng)吧，公證員任意選擇了一臺網(wǎng)吧并監(jiān)督尹芳操作計(jì)算機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全行為。以上說明公證申請、公證人員的委派符合公證法的相關(guān)規(guī)定，公證人員取證地點(diǎn)是被控網(wǎng)吧，操作環(huán)境為局域網(wǎng)，電腦也系隨機(jī)選定，具有代表性、真實(shí)性。（2）、公證保全過程清晰，操作規(guī)范，能夠證明被控網(wǎng)吧通過局域網(wǎng)傳播影視作品《蘭花劫》，審理中沒有相反證據(jù)否定公證證據(jù)的公信力。本案中，公證機(jī)構(gòu)全程監(jiān)督操作人員取證過程，操作步驟如下:打開計(jì)算機(jī)，登陸到Windows，輸入上網(wǎng)賬號和密碼后進(jìn)入到計(jì)算機(jī)桌面；打開攝像機(jī)對準(zhǔn)計(jì)算機(jī)屏幕。點(diǎn)擊電腦桌面上的“風(fēng)度影院”鏈接，進(jìn)入地址為http://192.168.1.254/的“長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)”，點(diǎn)擊該頁面上的“關(guān)于我們”鏈接，進(jìn)入地址為:http://www.cjn.cn/overview.html/的“長江互動(dòng)傳媒網(wǎng)網(wǎng)站簡介”；返回，點(diǎn)擊“熱播連續(xù)劇”鏈接，點(diǎn)擊該頁面上“蘭花劫”鏈接進(jìn)入該劇頁面后，點(diǎn)擊第一集播放正常，隨即截取影片片段若干并截屏;點(diǎn)擊“系統(tǒng)介紹”鏈接，進(jìn)入地址為http://192.168.1.254.xttd.asp的“長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)特點(diǎn)”。上述操作過程均予以錄像，并截屏、復(fù)制到Word文檔中。并將該Word文檔以及錄像、截屏內(nèi)容制作成附件隨公證書一并完成。該公證過程說明:該證據(jù)保全行為是在被控網(wǎng)吧經(jīng)營管理的電腦上操作；保全行為也是在局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行，操作獲得的網(wǎng)頁資料均截屏、保存、打印，具有適時(shí)性；被控網(wǎng)吧播放影視作品《蘭花劫》時(shí)，所選集數(shù)為第一集，雖然操作人員未點(diǎn)擊全部劇集內(nèi)容予以審查，但公證書所附光盤的保全內(nèi)容與TVB公司的影視作品《蘭花劫》的相同集數(shù)、相同時(shí)間的影視內(nèi)容相同，為同一作品；被告沒有就其他集數(shù)的內(nèi)容與影視作品《蘭花劫》其他集數(shù)不同進(jìn)行舉證，故可以認(rèn)定被告風(fēng)度網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)內(nèi)播放了涉案影視作品《蘭花劫》的全部內(nèi)容。被告長江互動(dòng)公司雖然抗辯原告網(wǎng)尚公司的侵權(quán)公證書不能證明被控網(wǎng)吧播放涉案影視作品，但沒有相反證據(jù)予以證明，故其抗辯理由缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、被告長江互動(dòng)公司通過經(jīng)營的長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)提供了涉案的影視作品，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)。理由如下:（1）、判斷一個(gè)網(wǎng)站或者網(wǎng)頁的經(jīng)營主體，可以該網(wǎng)站或者網(wǎng)頁所公開的信息以及網(wǎng)站的域名登記資料、ICP備案號、經(jīng)營許可證號等來確定。本案侵權(quán)公證書的截屏畫面可以顯示，經(jīng)操作人員點(diǎn)擊網(wǎng)吧電腦桌面上的風(fēng)度影院，彈出“長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)”網(wǎng)頁頁面，在下方標(biāo)有的ICP備案證號、信息網(wǎng)絡(luò)傳播節(jié)目許可證號、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號。經(jīng)查證，以上證號及被許可主體均為被告長江互動(dòng)公司；其網(wǎng)頁中的“關(guān)于我們”也連接到互聯(lián)網(wǎng)中的http://www.cjn.cn/overview.html“長江互動(dòng)傳媒網(wǎng)網(wǎng)站簡介”網(wǎng)頁，經(jīng)查證，這些信息均證明被控的長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的經(jīng)營主體為被告長江互動(dòng)公司。（2）、長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的“系統(tǒng)介紹”也明確該系統(tǒng)是為上網(wǎng)用戶提供來源合法、內(nèi)容健康的影視節(jié)目，將消耗大量互聯(lián)網(wǎng)寬帶的影視節(jié)目內(nèi)容緩存到本地服務(wù)器，使網(wǎng)吧用戶不必直接訪問互聯(lián)網(wǎng)即可獲得高質(zhì)、流暢的視頻體驗(yàn)。經(jīng)點(diǎn)擊該系統(tǒng)頁面所設(shè)置的欄目，可以選擇涉案影視作品《蘭花劫》進(jìn)行播放。該簡介內(nèi)容說明長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)能夠提供影視節(jié)目資源，且涉案影視作品系長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)提供，并進(jìn)行編排設(shè)置，供網(wǎng)吧用戶在網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)進(jìn)行選擇點(diǎn)播。以上說明:被告長江互動(dòng)公司是長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的經(jīng)營主體，也是其法律責(zé)任承擔(dān)主體。被告長江互動(dòng)公司雖然辯稱長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)不是由其經(jīng)營，但未提交相反的證據(jù)予以證明，其抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被控網(wǎng)吧的涉案影視作品來源于長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)，并且通過被控網(wǎng)吧向上網(wǎng)用戶傳播，故被控侵權(quán)行為系由兩被告共同完成。本案中，無論是被告長江互動(dòng)公司還是被告風(fēng)度網(wǎng)吧，均未提交證據(jù)證明其提供或者播放影視作品的行為取得了原告網(wǎng)尚公司的許可，故兩被告屬于未經(jīng)許可，通過長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)傳播了影視作品《蘭花劫》。其中，被告風(fēng)度網(wǎng)吧屬于傳播者，被告長江互動(dòng)公司屬于涉案侵權(quán)影視作品的提供者，兩被告在風(fēng)度網(wǎng)吧內(nèi)向用戶傳播該涉案影視作品的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，侵犯了原告網(wǎng)尚公司所享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。因此，被告長江互動(dòng)公司辯稱其未實(shí)施本案被訴侵權(quán)行為的抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
3、因原告網(wǎng)尚公司已提交被告風(fēng)度網(wǎng)吧的工商登記資料，可以證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧系被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司的分公司。本案中，被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司拒絕到庭，也拒不提交證據(jù)證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧的投資情況及其法律責(zé)任主體，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)被告風(fēng)度網(wǎng)吧屬其開辦的分公司。根據(jù)我國《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其分公司即被告風(fēng)度網(wǎng)吧的民事責(zé)任。
4、被告風(fēng)度網(wǎng)吧雖然屬于分公司，不具備法人資格，但其辦理網(wǎng)吧經(jīng)營許可手續(xù)及營業(yè)執(zhí)照，具有相應(yīng)的民事行為能力，且本案侵權(quán)行為由其直接實(shí)施，故本案停止侵權(quán)的民事責(zé)任仍應(yīng)由被告風(fēng)度網(wǎng)吧承擔(dān)。
三、本案經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。
關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告網(wǎng)尚公司未舉證證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的損失，或者被告因此的獲利，而是請求法院酌定，本院依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第二款的規(guī)定，適用法定賠償方式?jīng)Q定本案賠償數(shù)額。原告網(wǎng)尚公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，本院綜合考慮以下因素:1、授權(quán)期限。原告網(wǎng)尚公司享有涉案影視作品《蘭花劫》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來自原始權(quán)利人TVB公司對其享有著作權(quán)的全部影視作品的集中授權(quán)，獲得的授權(quán)期限為3年。2、影視作品播放時(shí)間。影視作品《蘭花劫》系20集電視連續(xù)劇，攝制完成時(shí)間為2007年，原告網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)被控的影視作品傳播行為的時(shí)間為2007年8月10日，故被控的傳播行為在該影視作品的正常熱播檔期之內(nèi)。3、主觀因素。被告長江互動(dòng)公司明知不享有涉案影視作品《蘭花劫》的相關(guān)權(quán)利仍然上載傳播并提供給其網(wǎng)吧用戶，存在主觀故意。4、侵權(quán)范圍。本案中，網(wǎng)吧侵權(quán)影視作品來源于被告長江互動(dòng)公司。被告長江互動(dòng)公司通過提供網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)，將影視資源緩存于網(wǎng)吧服務(wù)器，并不需要通過互聯(lián)網(wǎng)。被告長江互動(dòng)公司向網(wǎng)吧提供點(diǎn)播系統(tǒng)的行為，是一個(gè)獨(dú)立的行為。本案作品侵權(quán)影響范圍僅限于風(fēng)度網(wǎng)吧內(nèi)的局域網(wǎng)，并無證據(jù)證明也不能通過在風(fēng)度網(wǎng)吧的行為證明在風(fēng)度網(wǎng)吧范圍外其他地區(qū)存在涉案影視作品的點(diǎn)擊播放行為。原告網(wǎng)尚公司對被告長江互動(dòng)公司的賠償請求，只能以風(fēng)度網(wǎng)吧的侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，而不能超出這一范圍。對原告網(wǎng)尚公司主張被告長江互動(dòng)公司超出被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司賠償數(shù)額的請求，本院不予支持。故本院酌定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額按6,000元計(jì)算。關(guān)于合理費(fèi)用，因原告網(wǎng)尚公司為本案訴訟支付了1,000元公證費(fèi)用，依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，該費(fèi)用屬于調(diào)查取證費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為合理費(fèi)用，故被告長江互動(dòng)公司、長江網(wǎng)點(diǎn)公司還應(yīng)承擔(dān)原告網(wǎng)尚公司支付的合理費(fèi)用1,000元。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，依法享有影視作品《蘭花劫》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且受讓權(quán)利仍在有效期內(nèi)，故應(yīng)受法律保護(hù)。被告長江互動(dòng)公司未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營的長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)提供涉案影視作品《蘭花劫》；被告風(fēng)度網(wǎng)吧也未經(jīng)權(quán)利人許可，使用該視頻點(diǎn)播系統(tǒng)在網(wǎng)吧內(nèi)傳播該影視作品的行為，共同侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告風(fēng)度網(wǎng)吧系被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司的分公司，其民事賠償責(zé)任依法由被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司承擔(dān)。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第二款 ?、第十一條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司風(fēng)度二店、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后立即停止傳播涉案影視作品《蘭花劫》的侵權(quán)行為；
二、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)，賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,000元；
三、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)，支付原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司合理費(fèi)用1,000元；
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1,050元,由被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳，被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司應(yīng)將該款連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號:052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
一、原告網(wǎng)尚公司是否合法享有涉案影視作品《蘭花劫》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提交的TVB公司享有著作權(quán)權(quán)利的證據(jù)包括香港電影協(xié)會(huì)有限公司的境外影視作品的認(rèn)證證明、影視作品《蘭花劫》的正版DVD光盤和相關(guān)書面證明，可以證明該片屬境外影視作品。涉案《蘭花劫》正版DVD光盤系經(jīng)國家文化管理部門批準(zhǔn)在中華人民共和國境內(nèi)出版發(fā)行的音像制品，表明該作品經(jīng)合法引進(jìn)進(jìn)入中國大陸地區(qū)。故依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，該片應(yīng)受我國法律保護(hù)。
經(jīng)播放該《蘭花劫》DVD光盤內(nèi)容，其片頭署名顯示為?電視廣播有限公司與電視廣播海外制作有限公司2007。結(jié)合本案其他版權(quán)認(rèn)證證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)TVB公司、TVBO公司對涉案影視作品《蘭花劫》享有著作權(quán)。
本案原告網(wǎng)尚公司提交的DVD光盤中還有TVBO、TVBI公司的署名，但2007年12月3日，TVB公司、TVBI公司、TVBO公司共同聲明并確認(rèn):TVB公司是TVB節(jié)目的中華人民共和國之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)吧播映權(quán)的唯一合法版權(quán)擁有者。該聲明說明在涉案影視作品《蘭花劫》中署名的TVBI、TVBO兩家公司作為影視作品的署名者，并不享有該涉案影視作品在中華人民共和國之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)吧播映權(quán)，該權(quán)利由著作權(quán)人的另外一方即TVB公司享有，TVBO公司僅享有署名權(quán)，并不享有其他著作權(quán)。故本院據(jù)此認(rèn)定TVB公司是涉案影視作品《蘭花劫》在中華人民共和國地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的唯一權(quán)利人。被告長江互動(dòng)公司認(rèn)為根據(jù)影視作品《蘭花劫》的正版DVD光盤片頭署名中標(biāo)有TVBO、TVBI等署名，TVB公司并非涉案影視作品的唯一權(quán)利人的抗辯理由不能成立。
2005年4月13日，TVB公司董事會(huì)決議，授權(quán)陳志云代表該公司處理TVB節(jié)目在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)事宜。2006年11月23日和2008年3月25日，陳志云分別簽署除授權(quán)期限不同外其他內(nèi)容完全相同的兩份授權(quán)書，將該公司擁有合法版權(quán)的影視作品在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，獨(dú)家專有授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。以上證據(jù)表明，經(jīng)TVB公司授權(quán)，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)授權(quán)合法取得該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。審理中，被告長江互動(dòng)公司對TVB公司出具的授權(quán)書提出異議，認(rèn)為授權(quán)書上所蓋的TVB公司公章前后不一，不能證明TVB公司已明確授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司。經(jīng)審查，該授權(quán)書均由TVB公司提供給中國委托公證人張永財(cái)律師進(jìn)行公證，說明TVB公司認(rèn)可授權(quán)書記載的內(nèi)容，是TVB公司的真實(shí)意思表示，且該授權(quán)書由其授權(quán)代表陳志云簽署，多枚公章并不影響該授權(quán)書的合法性。故兩被告以授權(quán)書中加蓋有不同印章而否定原告網(wǎng)尚公司取得涉案影視作品權(quán)利的理由不能成立。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)涉案影視作品原著作權(quán)人TVB公司授權(quán)，合法、有效取得該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
二、各被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
1、根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提供的侵權(quán)公證書、附錄文件、光盤的記載內(nèi)容，可以證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧通過局域網(wǎng)傳播涉案影視作品《蘭花劫》。理由如下:（1）、原告網(wǎng)尚公司的侵權(quán)公證系在被控網(wǎng)吧內(nèi)取證，且取證環(huán)境也系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)環(huán)境狀態(tài)下進(jìn)行，可以作為認(rèn)定本案侵權(quán)行為是否構(gòu)成的證據(jù)。本案公證書顯示:2007年8月14日，依原告網(wǎng)尚公司的申請，武漢市第二公證處委派公證員周莉及工作人員肖紅濤隨申請人網(wǎng)尚公司的委托代理人尹芳、鄭麗麗到位于湖北省武漢市青山區(qū)楊園街和平大道980號的風(fēng)度網(wǎng)吧，公證員任意選擇了一臺網(wǎng)吧并監(jiān)督尹芳操作計(jì)算機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全行為。以上說明公證申請、公證人員的委派符合公證法的相關(guān)規(guī)定，公證人員取證地點(diǎn)是被控網(wǎng)吧，操作環(huán)境為局域網(wǎng)，電腦也系隨機(jī)選定，具有代表性、真實(shí)性。（2）、公證保全過程清晰，操作規(guī)范，能夠證明被控網(wǎng)吧通過局域網(wǎng)傳播影視作品《蘭花劫》，審理中沒有相反證據(jù)否定公證證據(jù)的公信力。本案中，公證機(jī)構(gòu)全程監(jiān)督操作人員取證過程，操作步驟如下:打開計(jì)算機(jī)，登陸到Windows，輸入上網(wǎng)賬號和密碼后進(jìn)入到計(jì)算機(jī)桌面；打開攝像機(jī)對準(zhǔn)計(jì)算機(jī)屏幕。點(diǎn)擊電腦桌面上的“風(fēng)度影院”鏈接，進(jìn)入地址為http://192.168.1.254/的“長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)”，點(diǎn)擊該頁面上的“關(guān)于我們”鏈接，進(jìn)入地址為:http://www.cjn.cn/overview.html/的“長江互動(dòng)傳媒網(wǎng)網(wǎng)站簡介”；返回，點(diǎn)擊“熱播連續(xù)劇”鏈接，點(diǎn)擊該頁面上“蘭花劫”鏈接進(jìn)入該劇頁面后，點(diǎn)擊第一集播放正常，隨即截取影片片段若干并截屏;點(diǎn)擊“系統(tǒng)介紹”鏈接，進(jìn)入地址為http://192.168.1.254.xttd.asp的“長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)特點(diǎn)”。上述操作過程均予以錄像，并截屏、復(fù)制到Word文檔中。并將該Word文檔以及錄像、截屏內(nèi)容制作成附件隨公證書一并完成。該公證過程說明:該證據(jù)保全行為是在被控網(wǎng)吧經(jīng)營管理的電腦上操作；保全行為也是在局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行，操作獲得的網(wǎng)頁資料均截屏、保存、打印，具有適時(shí)性；被控網(wǎng)吧播放影視作品《蘭花劫》時(shí)，所選集數(shù)為第一集，雖然操作人員未點(diǎn)擊全部劇集內(nèi)容予以審查，但公證書所附光盤的保全內(nèi)容與TVB公司的影視作品《蘭花劫》的相同集數(shù)、相同時(shí)間的影視內(nèi)容相同，為同一作品；被告沒有就其他集數(shù)的內(nèi)容與影視作品《蘭花劫》其他集數(shù)不同進(jìn)行舉證，故可以認(rèn)定被告風(fēng)度網(wǎng)吧在其局域網(wǎng)內(nèi)播放了涉案影視作品《蘭花劫》的全部內(nèi)容。被告長江互動(dòng)公司雖然抗辯原告網(wǎng)尚公司的侵權(quán)公證書不能證明被控網(wǎng)吧播放涉案影視作品，但沒有相反證據(jù)予以證明，故其抗辯理由缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、被告長江互動(dòng)公司通過經(jīng)營的長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)提供了涉案的影視作品，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)。理由如下:（1）、判斷一個(gè)網(wǎng)站或者網(wǎng)頁的經(jīng)營主體，可以該網(wǎng)站或者網(wǎng)頁所公開的信息以及網(wǎng)站的域名登記資料、ICP備案號、經(jīng)營許可證號等來確定。本案侵權(quán)公證書的截屏畫面可以顯示，經(jīng)操作人員點(diǎn)擊網(wǎng)吧電腦桌面上的風(fēng)度影院，彈出“長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)”網(wǎng)頁頁面，在下方標(biāo)有的ICP備案證號、信息網(wǎng)絡(luò)傳播節(jié)目許可證號、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號。經(jīng)查證，以上證號及被許可主體均為被告長江互動(dòng)公司；其網(wǎng)頁中的“關(guān)于我們”也連接到互聯(lián)網(wǎng)中的http://www.cjn.cn/overview.html“長江互動(dòng)傳媒網(wǎng)網(wǎng)站簡介”網(wǎng)頁，經(jīng)查證，這些信息均證明被控的長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的經(jīng)營主體為被告長江互動(dòng)公司。（2）、長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的“系統(tǒng)介紹”也明確該系統(tǒng)是為上網(wǎng)用戶提供來源合法、內(nèi)容健康的影視節(jié)目，將消耗大量互聯(lián)網(wǎng)寬帶的影視節(jié)目內(nèi)容緩存到本地服務(wù)器，使網(wǎng)吧用戶不必直接訪問互聯(lián)網(wǎng)即可獲得高質(zhì)、流暢的視頻體驗(yàn)。經(jīng)點(diǎn)擊該系統(tǒng)頁面所設(shè)置的欄目，可以選擇涉案影視作品《蘭花劫》進(jìn)行播放。該簡介內(nèi)容說明長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)能夠提供影視節(jié)目資源，且涉案影視作品系長江星空網(wǎng)吧影視點(diǎn)播系統(tǒng)提供，并進(jìn)行編排設(shè)置，供網(wǎng)吧用戶在網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)進(jìn)行選擇點(diǎn)播。以上說明:被告長江互動(dòng)公司是長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的經(jīng)營主體，也是其法律責(zé)任承擔(dān)主體。被告長江互動(dòng)公司雖然辯稱長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)不是由其經(jīng)營，但未提交相反的證據(jù)予以證明，其抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被控網(wǎng)吧的涉案影視作品來源于長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)，并且通過被控網(wǎng)吧向上網(wǎng)用戶傳播，故被控侵權(quán)行為系由兩被告共同完成。本案中，無論是被告長江互動(dòng)公司還是被告風(fēng)度網(wǎng)吧，均未提交證據(jù)證明其提供或者播放影視作品的行為取得了原告網(wǎng)尚公司的許可，故兩被告屬于未經(jīng)許可，通過長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)傳播了影視作品《蘭花劫》。其中，被告風(fēng)度網(wǎng)吧屬于傳播者，被告長江互動(dòng)公司屬于涉案侵權(quán)影視作品的提供者，兩被告在風(fēng)度網(wǎng)吧內(nèi)向用戶傳播該涉案影視作品的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，侵犯了原告網(wǎng)尚公司所享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。因此，被告長江互動(dòng)公司辯稱其未實(shí)施本案被訴侵權(quán)行為的抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
3、因原告網(wǎng)尚公司已提交被告風(fēng)度網(wǎng)吧的工商登記資料，可以證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧系被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司的分公司。本案中，被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司拒絕到庭，也拒不提交證據(jù)證明被告風(fēng)度網(wǎng)吧的投資情況及其法律責(zé)任主體，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)被告風(fēng)度網(wǎng)吧屬其開辦的分公司。根據(jù)我國《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其分公司即被告風(fēng)度網(wǎng)吧的民事責(zé)任。
4、被告風(fēng)度網(wǎng)吧雖然屬于分公司，不具備法人資格，但其辦理網(wǎng)吧經(jīng)營許可手續(xù)及營業(yè)執(zhí)照，具有相應(yīng)的民事行為能力，且本案侵權(quán)行為由其直接實(shí)施，故本案停止侵權(quán)的民事責(zé)任仍應(yīng)由被告風(fēng)度網(wǎng)吧承擔(dān)。
三、本案經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。
關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告網(wǎng)尚公司未舉證證明其因被告侵權(quán)行為所遭受的損失，或者被告因此的獲利，而是請求法院酌定，本院依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第二款的規(guī)定，適用法定賠償方式?jīng)Q定本案賠償數(shù)額。原告網(wǎng)尚公司的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，本院綜合考慮以下因素:1、授權(quán)期限。原告網(wǎng)尚公司享有涉案影視作品《蘭花劫》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來自原始權(quán)利人TVB公司對其享有著作權(quán)的全部影視作品的集中授權(quán)，獲得的授權(quán)期限為3年。2、影視作品播放時(shí)間。影視作品《蘭花劫》系20集電視連續(xù)劇，攝制完成時(shí)間為2007年，原告網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)被控的影視作品傳播行為的時(shí)間為2007年8月10日，故被控的傳播行為在該影視作品的正常熱播檔期之內(nèi)。3、主觀因素。被告長江互動(dòng)公司明知不享有涉案影視作品《蘭花劫》的相關(guān)權(quán)利仍然上載傳播并提供給其網(wǎng)吧用戶，存在主觀故意。4、侵權(quán)范圍。本案中，網(wǎng)吧侵權(quán)影視作品來源于被告長江互動(dòng)公司。被告長江互動(dòng)公司通過提供網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)，將影視資源緩存于網(wǎng)吧服務(wù)器，并不需要通過互聯(lián)網(wǎng)。被告長江互動(dòng)公司向網(wǎng)吧提供點(diǎn)播系統(tǒng)的行為，是一個(gè)獨(dú)立的行為。本案作品侵權(quán)影響范圍僅限于風(fēng)度網(wǎng)吧內(nèi)的局域網(wǎng)，并無證據(jù)證明也不能通過在風(fēng)度網(wǎng)吧的行為證明在風(fēng)度網(wǎng)吧范圍外其他地區(qū)存在涉案影視作品的點(diǎn)擊播放行為。原告網(wǎng)尚公司對被告長江互動(dòng)公司的賠償請求，只能以風(fēng)度網(wǎng)吧的侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，而不能超出這一范圍。對原告網(wǎng)尚公司主張被告長江互動(dòng)公司超出被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司賠償數(shù)額的請求，本院不予支持。故本院酌定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額按6,000元計(jì)算。關(guān)于合理費(fèi)用，因原告網(wǎng)尚公司為本案訴訟支付了1,000元公證費(fèi)用，依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，該費(fèi)用屬于調(diào)查取證費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為合理費(fèi)用，故被告長江互動(dòng)公司、長江網(wǎng)點(diǎn)公司還應(yīng)承擔(dān)原告網(wǎng)尚公司支付的合理費(fèi)用1,000元。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，依法享有影視作品《蘭花劫》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且受讓權(quán)利仍在有效期內(nèi)，故應(yīng)受法律保護(hù)。被告長江互動(dòng)公司未經(jīng)許可，通過其經(jīng)營的長江星空網(wǎng)吧視頻點(diǎn)播系統(tǒng)提供涉案影視作品《蘭花劫》；被告風(fēng)度網(wǎng)吧也未經(jīng)權(quán)利人許可，使用該視頻點(diǎn)播系統(tǒng)在網(wǎng)吧內(nèi)傳播該影視作品的行為，共同侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告風(fēng)度網(wǎng)吧系被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司的分公司，其民事賠償責(zé)任依法由被告長江網(wǎng)點(diǎn)公司承擔(dān)。
本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項(xiàng) ?、第二款 ?、第十一條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司風(fēng)度二店、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后立即停止傳播涉案影視作品《蘭花劫》的侵權(quán)行為；
二、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)，賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,000元；
三、被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)，支付原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司合理費(fèi)用1,000元；
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1,050元,由被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳，被告武漢長江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司、被告武漢長江互動(dòng)傳媒有限責(zé)任公司應(yīng)將該款連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。

審判長：許繼學(xué)
審判員：陳峰
審判員：彭露露

書記員：徐剛