北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司
尹芳（湖北天明律師事務(wù)所）
王菲（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢長江互動傳媒有限責任公司
王彤
邱啟雄（湖北高馳律師事務(wù)所）
中國電信股份有限公司武漢分公司
龔民
熊懷

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)中街9號東環(huán)廣場A座寫字樓2B.E。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹芳，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人王菲，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢長江互動傳媒有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)高雄路153號。
法定代表人嚴宏，該公司董事長。
委托代理人王彤，該公司職員。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告中國電信股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路1號。
負責人龔勃，總經(jīng)理。
委托代理人龔民，男，該公司職員，身份證號420104195702031218。
委托代理人熊懷，女，該公司職員，身份證號422101198203180047。
原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（下稱網(wǎng)尚公司）訴被告武漢長江互動傳媒有限責任公司（下稱長江公司）侵犯影視作品《火舞黃沙》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員何震擔任審判長，審判員許繼學主審，代理審判員陳峰參加評議的合議庭，對本案進行審理。本案于2008年4月29日公開開庭后于2008年10月10日依法追加中國電信股份有限公司武漢分公司（下稱武漢電信公司）為共同被告參與訴訟。2008年12月31日，本案第二次公開開庭審理。原告網(wǎng)尚公司的委托代理人尹芳、王菲，被告長江公司的委托代理人邱啟雄、王彤，被告武漢電信公司的委托代理人龔民、熊懷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明:
電視連續(xù)劇《火舞黃沙》于2006年在香港拍攝完成，全片32集，主要演員為林保怡、蔡少芬、佘詩曼、陳豪，時長45-60分鐘/集，第一次發(fā)表地香港，發(fā)表年份2006年。經(jīng)香港電影制作發(fā)行協(xié)會有限公司查證，TVB公司享有該片所有版權(quán)，《版權(quán)擁有證明書》編號為13471號。2006年10月15日，TVB公司將包括影片《火舞黃沙》在內(nèi)的多部影視作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)原告網(wǎng)尚公司，授權(quán)期限自2006年10月15日到2007年10月14日。2007年9月16日，該影片授權(quán)時間又延長到2007年12月31日。
2007年5月24日，湖北省武漢市第二公證處接受申請進行證據(jù)保全，派公證員到湖北省武漢市后湖鄉(xiāng)幸福人家小區(qū)居民家中現(xiàn)場監(jiān)督原告網(wǎng)尚公司的委托代理人尹芳及操作人員的取證全過程。證據(jù)保全操作過程如下:在地址欄內(nèi)輸入www.cjn.cn，網(wǎng)頁頁面出來后點擊該頁面上的“網(wǎng)站簡介”，顯示該網(wǎng)站由被告長江公司開辦，將頁面內(nèi)容打印。返回點擊其“寬頻在線”鏈接，進入“長江寬頻”，點擊頁面上方“影視”鏈接，進入“長江娛樂星空”，網(wǎng)頁下方顯示:http://vod.cjn.cn/，網(wǎng)頁尾部顯示網(wǎng)絡(luò)視聽許可證，證號:1704064，增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，證號:鄂B2-20050022號。在“長江娛樂星空”站點，點擊“繳費渠道及資費標準”鏈接，依該頁面提示，通過手機（號碼13071244054）編輯A到85679990，獲得長江娛樂星空24小時體驗帳號1101723453及密碼849856。返回后輸入上述卡號和密碼，點擊“登陸”，填寫用戶昵稱“xiang”,點擊“提交”，點擊“電視劇場”、“華語劇場”，點擊影片“火舞黃沙”鏈接，頁面顯示片名:火舞黃沙，更新時間:2007-05-11及劇情簡介。之后，點擊“火舞黃沙”第13集播放，隨機截取片斷至結(jié)尾。此外，操作人員依以上步驟點擊其他多部影視作品，結(jié)果均同上。對上述全過程，操作人員鄭麗麗進行攝像，以上點擊過程中所顯頁面均適時打印。公證員對上述操作全過程，制作《證據(jù)保全記錄》兩份，武漢市第二公證處出具（2007）武二證字第10472號公證書。公證書載明:茲證明，本公證書相粘連的《證據(jù)保全記錄》及另行裝訂的打印件的復印件與原件相符；《證據(jù)保全記錄》原件上的尹芳、鄭麗麗簽名均屬實；上述操作全過程制作的光盤一張封存于我處；另一張復制光盤由申請人保管。
被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”網(wǎng)頁尾部顯示的網(wǎng)絡(luò)視聽許可證、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號與“長江網(wǎng)”的證號相同，英文域名vod.cjn.cn系“長江網(wǎng)”英文域名www.cjn.cn的二級域名。該網(wǎng)站由兩被告合作經(jīng)營，雙方于2006年7月18日簽訂了《“長江娛樂星空”頻道內(nèi)容合作協(xié)議》一份。合作協(xié)議關(guān)于被告武漢電信公司的權(quán)利、義務(wù)約定為:提供“長江娛樂星空”的網(wǎng)絡(luò)平臺流媒體系統(tǒng)、計費系統(tǒng)，向武漢電信用戶提供收費的互聯(lián)網(wǎng)流媒體服務(wù)；按收益的50%分享利益。關(guān)于被告長江公司的權(quán)利、義務(wù)約定為:提供該頻道的信息資源，內(nèi)容描述為長江娛樂星空.電影、電視劇類視頻節(jié)目及成人性文化和性教育視頻內(nèi)容；負責網(wǎng)站內(nèi)容的日常維護工作，包括視頻節(jié)目的采集、編輯、處理、加工以及視頻文件的上傳、節(jié)目信息入庫，按收益50%分享利益。合作期限為一年。合作協(xié)議簽訂后，雙方均按該協(xié)議履行。2007年4-8月，合作雙方均有被控網(wǎng)站的后臺管理權(quán)限。2007年7月30日，被告長江公司經(jīng)被告武漢電信公司同意，申請注冊了被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”的中文域名，通用網(wǎng)址指向www.cjn.cn網(wǎng)站。
庭審中，雙方當事人均認可被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”現(xiàn)已關(guān)閉。
本院認為:
本案屬侵犯影視作品《火舞黃沙》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。32集電視連續(xù)劇《火舞黃沙》由TVB公司2006年在香港拍攝，同年在香港首次發(fā)表。TVB公司已向有關(guān)機構(gòu)申報版權(quán)，香港電影發(fā)行協(xié)議有限公司簽發(fā)了TVB公司享有32集電視連續(xù)劇《火舞黃沙》的所有完全版權(quán)的《版權(quán)擁有證明書》。因該片在境外創(chuàng)作完成，屬境外影視作品，本院依據(jù)影視作品來源地關(guān)于該片創(chuàng)作、發(fā)表及相關(guān)權(quán)利的證據(jù)，確認TVB公司享有該影視作品的原始版權(quán)。TVB公司2006年11月23日出具的授權(quán)文件表明，該公司已將在中國大陸地區(qū)的所有影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨家專有授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，授權(quán)期限自2006年10月15日至2007年12月31日。上述授權(quán)代表了TVB公司整體意愿，授權(quán)內(nèi)容除涉及該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、音像版權(quán)外，還包括因侵權(quán)引起的行政投訴、調(diào)查取證、提起民事訴訟等，授權(quán)明確、具體，且符合我國《著作權(quán)法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定，故原告網(wǎng)尚公司依法享有涉案影視作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受我國《著作權(quán)法》的保護。
關(guān)于被控網(wǎng)站傳播《火舞黃沙》的行為是否侵權(quán)問題。就原告網(wǎng)尚公司的指控，兩被告認為“長江娛樂星空”的播放行為不構(gòu)成侵權(quán)。理由是:1、被控網(wǎng)站是湖北省電信有限公司武漢分公司主辦的網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)上播放該片已獲授權(quán)，不屬侵權(quán)行為；2、《火舞黃沙》的上傳行為系被告武漢電信公司所為，與被告長江公司無關(guān)，被告長江公司不應(yīng)擔責；3、“長江娛樂星空”流媒體平臺系統(tǒng)所有權(quán)屬被告武漢電信公司，被告長江公司只依據(jù)合作協(xié)議向該網(wǎng)站提供片源，且合作一方已獲權(quán)利人授權(quán)，故被告長江公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本院認為，我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定:使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可除外。《著作權(quán)法》第二十六條規(guī)定:許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當事人不得行使。因此，使用他人作品應(yīng)經(jīng)權(quán)利人同意，并應(yīng)支付報酬；經(jīng)授權(quán)使用他人作品的應(yīng)該按照授權(quán)明確的范圍、使用方式使用行使授權(quán)，并不得侵犯權(quán)利人其他權(quán)利，否則均應(yīng)認定為侵權(quán)行為。
1、關(guān)于被控網(wǎng)站是否獲得權(quán)利人的授權(quán)問題。依據(jù)原告網(wǎng)尚公司2006年11月對湖北省電信有限公司授權(quán)聲明和湖北省電信有限公司增值業(yè)務(wù)中心2007年7月與原告網(wǎng)尚公司簽訂的合作協(xié)議，湖北省電信有限公司及所屬分支機構(gòu)開辦的網(wǎng)站上行使包括本案所涉影片的電信寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)是合法的。這一條款包含兩層意思:一是被授權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該是湖北省電信有限公司及所屬分支機構(gòu)；二是被授權(quán)的權(quán)利行使空間范圍應(yīng)限于湖北省電信有限公司及其分支機構(gòu)開辦的網(wǎng)站。根據(jù)本案查明的事實，被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”雖由湖北省電信有限公司的分支機構(gòu)開辦，但因該分支機構(gòu)，即被告武漢電信公司與被告長江公司之間簽訂的合作協(xié)議條款，被告長江公司負責提供該網(wǎng)站頻道的影視作品的信息內(nèi)容，在該站點上行使影視作品寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)的主體是被告長江公司，而非湖北省電信有限公司的分支機構(gòu)。因此，被告長江公司就影視作品《火舞黃沙》行使寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)不屬原告網(wǎng)尚公司的授權(quán)范圍，兩被告提出被控網(wǎng)站已獲授權(quán)的抗辯理由不能成立。
2、關(guān)于影視作品《火舞黃沙》上傳及責任主體的問題。本案證據(jù)顯示，該片上傳時間為2007年5月11日，上傳行為發(fā)生在兩被告合作經(jīng)營期間。審理中，被告武漢電信公司書面或口頭承認該片由其上傳，對影片上傳似屬自認。但經(jīng)審查，兩被告關(guān)于“長江娛樂星空”頻道內(nèi)容的合作協(xié)議的簽署時間為2006年7月，合作期限屆滿時間為2007年7月，而原告網(wǎng)尚公司對該片授權(quán)時間為2006年11月。從以上時間上判斷，合作期限內(nèi)，被告武漢電信公司完全可以在合作初期上傳該片，而不至于合作期限即將屆滿的2007年5月才上傳該片，審理中，被告武漢電信公司不能提供該片上傳、刪除的數(shù)據(jù)記錄，故該片到底由誰上傳尚難認定。而且根據(jù)兩被告的合作協(xié)議，“長江娛樂星空”影視節(jié)目點播放系統(tǒng)中電影、電視劇類節(jié)目又由被告長江公司負責收集、整理、上傳，被告武漢電信公司自認該片由其上傳不合常理。況且，根據(jù)網(wǎng)站經(jīng)營一般模式，網(wǎng)站經(jīng)營者或者通過網(wǎng)站傳播影視作品，從廣告渠道獲取利益；或者有償提供信息內(nèi)容而直接獲取收益。從網(wǎng)站信息內(nèi)容提供方式看，網(wǎng)站主辦者、經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶均有機會向網(wǎng)站提供信息內(nèi)容。上傳只是信息內(nèi)容編排的具體行動者，既可以是網(wǎng)站所有者、經(jīng)營者或網(wǎng)站技術(shù)的管理者、維護者，也可以是網(wǎng)絡(luò)用戶主體，作品由誰上傳并不是確定侵權(quán)行為責任主體的唯一依據(jù)。因此，兩被告提出上傳該片者應(yīng)承擔民事責任既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，其以上傳人確定本案責任主體的抗辯理由不能成立。
3、關(guān)于合作經(jīng)營被控網(wǎng)站的民事責任承擔問題。首先，依據(jù)兩被告之間關(guān)于“長江娛樂星空”合作協(xié)議，被控網(wǎng)站的電信增值業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、視聽節(jié)目許可證等許可手續(xù)來源于被告長江公司，這些信息與被告長江公司主辦的“長江網(wǎng)”的許可證件相同；另外，被控網(wǎng)站英文域名vod.cjn.cn是“長江網(wǎng)”英文域名www.cjn.cn的子域名，這些網(wǎng)站標識足以讓網(wǎng)絡(luò)用戶認為被控網(wǎng)站就是由被告長江公司自辦經(jīng)營的網(wǎng)站，被告長江公司已向被控網(wǎng)站提供了標識性的經(jīng)營許可手續(xù)。按照兩被告之間簽署的合作協(xié)議，被控網(wǎng)站的影視節(jié)目片源由被告長江公司提供，因片源質(zhì)量責任及引起的民事賠償責任也由被告長江公司承擔，被告長江公司參與被控網(wǎng)站的合作方式是向“長江娛樂星空”提供經(jīng)營所需許可手續(xù)，提供影視片源等信息內(nèi)容，按50%分享利益，因此在合作經(jīng)營的網(wǎng)站中的主體身份是該網(wǎng)站的信息內(nèi)容提供者。被告長江公司作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)者，在未獲得權(quán)利人授權(quán)，未支付報酬的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播《火舞黃沙》，其行為構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，依據(jù)合作協(xié)議中關(guān)于被告武漢電信公司合同權(quán)利、義務(wù)條款的約定，被告武漢電信公司提供合作網(wǎng)站的流媒體平臺系統(tǒng)、計費系統(tǒng)，按50%比例從中獲取利益，也屬被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”經(jīng)營主體之一，主體身份應(yīng)為被控網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者。被告武漢電信公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的版權(quán)人是原告網(wǎng)尚公司，但仍以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)平臺參與合作，從中獲利，其行為屬最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條所規(guī)定的“通過網(wǎng)絡(luò)參與、幫助侵權(quán)”的行為。被告武漢電信公司經(jīng)營該片雖經(jīng)許可，但以合作方式參與被控網(wǎng)站經(jīng)營，其行為顯然超越了權(quán)利人的許可范圍，也影響了該片權(quán)利人使用該片的潛在的合理預期，故不能當然免責。在本案中，被告武漢電信公司應(yīng)與被告長江公司承擔共同的侵權(quán)責任。因此，兩被告提出合作經(jīng)營期間，被告武漢電信公司已獲授權(quán)經(jīng)營該片，合作雙方不應(yīng)承擔侵權(quán)責任的抗辯理由不能成立。
關(guān)于原告網(wǎng)尚公司對本案“長江網(wǎng)”的指控問題。由于原告網(wǎng)尚公司通過登陸互聯(lián)網(wǎng)，進入“長江網(wǎng)”，點擊長江網(wǎng)的影視欄目，即進入“長江娛樂星空”，網(wǎng)頁網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)至“長江娛樂星空”，故可以認定“長江網(wǎng)”與“長江娛樂星空”之間建立有鏈接關(guān)系。因兩被告合作經(jīng)營的“長江娛樂星空”網(wǎng)站傳播該片的行為構(gòu)成侵權(quán)，故被告長江公司還應(yīng)斷開“長江網(wǎng)”與合作經(jīng)營的“長江娛樂星空”的鏈接關(guān)系。至于原告網(wǎng)尚公司請求刪除被控網(wǎng)站服務(wù)器中的涉案影視作品一節(jié)，因被控網(wǎng)站的服務(wù)器現(xiàn)已關(guān)閉，其侵權(quán)行為已實際停止，故該項訴訟請求已無必要。
關(guān)于本案經(jīng)濟損失如何賠償?shù)膯栴}。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?的規(guī)定，權(quán)利人在無法確定其實際損失或者侵權(quán)人違法所得時，按照法定賠償方式確定其賠償數(shù)額。影視作品《火舞黃沙》于2006年年底在香港拍攝完成、公映，而侵權(quán)網(wǎng)站“長江娛樂星空”在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該片時間為2007年5月11日，這一行為直接影響了該片權(quán)利人公映、發(fā)行預期；該片為32集電視連續(xù)劇集劇集，制作成本較高，且主創(chuàng)人員擁有一定的知名度，故本院按照每集2,000元標準，決定賠償數(shù)額為64,000元。對于原告網(wǎng)尚公司支付的合理費用部分，本院依據(jù)司法部有關(guān)律師收費的規(guī)定，律師費按10,000元計算，公證費按實際開支的3,000元計算，合理費用共計13,000元。
綜上，兩被告作為被控侵權(quán)網(wǎng)站的合作經(jīng)營主體，未經(jīng)原告網(wǎng)尚公司許可，通過互聯(lián)網(wǎng)在線傳播原告網(wǎng)尚公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品，侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利人獲得報酬的權(quán)利，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司于本判決生效后立即斷開其主辦的“長江網(wǎng)”（網(wǎng)址:http://www.cjn.cn）與侵權(quán)網(wǎng)站“長江娛樂星空”（網(wǎng)址:http://vod.cjn.cn）之間的鏈接關(guān)系。
二、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失64,000元。
三、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司合理費用13,000元（其中律師費10,000元，公證費3,000）。
四、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司如沒有按照上述判決規(guī)定的期限支付上述款項時，應(yīng)向原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司加倍支付延遲部分的滯納金。
本案案件受理費6,700元，由被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司共同負擔。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時已預交本院，兩被告應(yīng)將該款連同上述判決給付的款項一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費6,700元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
本案屬侵犯影視作品《火舞黃沙》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。32集電視連續(xù)劇《火舞黃沙》由TVB公司2006年在香港拍攝，同年在香港首次發(fā)表。TVB公司已向有關(guān)機構(gòu)申報版權(quán)，香港電影發(fā)行協(xié)議有限公司簽發(fā)了TVB公司享有32集電視連續(xù)劇《火舞黃沙》的所有完全版權(quán)的《版權(quán)擁有證明書》。因該片在境外創(chuàng)作完成，屬境外影視作品，本院依據(jù)影視作品來源地關(guān)于該片創(chuàng)作、發(fā)表及相關(guān)權(quán)利的證據(jù)，確認TVB公司享有該影視作品的原始版權(quán)。TVB公司2006年11月23日出具的授權(quán)文件表明，該公司已將在中國大陸地區(qū)的所有影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨家專有授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，授權(quán)期限自2006年10月15日至2007年12月31日。上述授權(quán)代表了TVB公司整體意愿，授權(quán)內(nèi)容除涉及該影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、音像版權(quán)外，還包括因侵權(quán)引起的行政投訴、調(diào)查取證、提起民事訴訟等，授權(quán)明確、具體，且符合我國《著作權(quán)法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定，故原告網(wǎng)尚公司依法享有涉案影視作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受我國《著作權(quán)法》的保護。
關(guān)于被控網(wǎng)站傳播《火舞黃沙》的行為是否侵權(quán)問題。就原告網(wǎng)尚公司的指控，兩被告認為“長江娛樂星空”的播放行為不構(gòu)成侵權(quán)。理由是:1、被控網(wǎng)站是湖北省電信有限公司武漢分公司主辦的網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)上播放該片已獲授權(quán)，不屬侵權(quán)行為；2、《火舞黃沙》的上傳行為系被告武漢電信公司所為，與被告長江公司無關(guān)，被告長江公司不應(yīng)擔責；3、“長江娛樂星空”流媒體平臺系統(tǒng)所有權(quán)屬被告武漢電信公司，被告長江公司只依據(jù)合作協(xié)議向該網(wǎng)站提供片源，且合作一方已獲權(quán)利人授權(quán)，故被告長江公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本院認為，我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定:使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可除外?！吨鳈?quán)法》第二十六條規(guī)定:許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當事人不得行使。因此，使用他人作品應(yīng)經(jīng)權(quán)利人同意，并應(yīng)支付報酬；經(jīng)授權(quán)使用他人作品的應(yīng)該按照授權(quán)明確的范圍、使用方式使用行使授權(quán)，并不得侵犯權(quán)利人其他權(quán)利，否則均應(yīng)認定為侵權(quán)行為。
1、關(guān)于被控網(wǎng)站是否獲得權(quán)利人的授權(quán)問題。依據(jù)原告網(wǎng)尚公司2006年11月對湖北省電信有限公司授權(quán)聲明和湖北省電信有限公司增值業(yè)務(wù)中心2007年7月與原告網(wǎng)尚公司簽訂的合作協(xié)議，湖北省電信有限公司及所屬分支機構(gòu)開辦的網(wǎng)站上行使包括本案所涉影片的電信寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)是合法的。這一條款包含兩層意思:一是被授權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該是湖北省電信有限公司及所屬分支機構(gòu)；二是被授權(quán)的權(quán)利行使空間范圍應(yīng)限于湖北省電信有限公司及其分支機構(gòu)開辦的網(wǎng)站。根據(jù)本案查明的事實，被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”雖由湖北省電信有限公司的分支機構(gòu)開辦，但因該分支機構(gòu)，即被告武漢電信公司與被告長江公司之間簽訂的合作協(xié)議條款，被告長江公司負責提供該網(wǎng)站頻道的影視作品的信息內(nèi)容，在該站點上行使影視作品寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)的主體是被告長江公司，而非湖北省電信有限公司的分支機構(gòu)。因此，被告長江公司就影視作品《火舞黃沙》行使寬帶流媒體增值業(yè)務(wù)使用權(quán)不屬原告網(wǎng)尚公司的授權(quán)范圍，兩被告提出被控網(wǎng)站已獲授權(quán)的抗辯理由不能成立。
2、關(guān)于影視作品《火舞黃沙》上傳及責任主體的問題。本案證據(jù)顯示，該片上傳時間為2007年5月11日，上傳行為發(fā)生在兩被告合作經(jīng)營期間。審理中，被告武漢電信公司書面或口頭承認該片由其上傳，對影片上傳似屬自認。但經(jīng)審查，兩被告關(guān)于“長江娛樂星空”頻道內(nèi)容的合作協(xié)議的簽署時間為2006年7月，合作期限屆滿時間為2007年7月，而原告網(wǎng)尚公司對該片授權(quán)時間為2006年11月。從以上時間上判斷，合作期限內(nèi)，被告武漢電信公司完全可以在合作初期上傳該片，而不至于合作期限即將屆滿的2007年5月才上傳該片，審理中，被告武漢電信公司不能提供該片上傳、刪除的數(shù)據(jù)記錄，故該片到底由誰上傳尚難認定。而且根據(jù)兩被告的合作協(xié)議，“長江娛樂星空”影視節(jié)目點播放系統(tǒng)中電影、電視劇類節(jié)目又由被告長江公司負責收集、整理、上傳，被告武漢電信公司自認該片由其上傳不合常理。況且，根據(jù)網(wǎng)站經(jīng)營一般模式，網(wǎng)站經(jīng)營者或者通過網(wǎng)站傳播影視作品，從廣告渠道獲取利益；或者有償提供信息內(nèi)容而直接獲取收益。從網(wǎng)站信息內(nèi)容提供方式看，網(wǎng)站主辦者、經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶均有機會向網(wǎng)站提供信息內(nèi)容。上傳只是信息內(nèi)容編排的具體行動者，既可以是網(wǎng)站所有者、經(jīng)營者或網(wǎng)站技術(shù)的管理者、維護者，也可以是網(wǎng)絡(luò)用戶主體，作品由誰上傳并不是確定侵權(quán)行為責任主體的唯一依據(jù)。因此，兩被告提出上傳該片者應(yīng)承擔民事責任既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，其以上傳人確定本案責任主體的抗辯理由不能成立。
3、關(guān)于合作經(jīng)營被控網(wǎng)站的民事責任承擔問題。首先，依據(jù)兩被告之間關(guān)于“長江娛樂星空”合作協(xié)議，被控網(wǎng)站的電信增值業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、視聽節(jié)目許可證等許可手續(xù)來源于被告長江公司，這些信息與被告長江公司主辦的“長江網(wǎng)”的許可證件相同；另外，被控網(wǎng)站英文域名vod.cjn.cn是“長江網(wǎng)”英文域名www.cjn.cn的子域名，這些網(wǎng)站標識足以讓網(wǎng)絡(luò)用戶認為被控網(wǎng)站就是由被告長江公司自辦經(jīng)營的網(wǎng)站，被告長江公司已向被控網(wǎng)站提供了標識性的經(jīng)營許可手續(xù)。按照兩被告之間簽署的合作協(xié)議，被控網(wǎng)站的影視節(jié)目片源由被告長江公司提供，因片源質(zhì)量責任及引起的民事賠償責任也由被告長江公司承擔，被告長江公司參與被控網(wǎng)站的合作方式是向“長江娛樂星空”提供經(jīng)營所需許可手續(xù)，提供影視片源等信息內(nèi)容，按50%分享利益，因此在合作經(jīng)營的網(wǎng)站中的主體身份是該網(wǎng)站的信息內(nèi)容提供者。被告長江公司作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)者，在未獲得權(quán)利人授權(quán)，未支付報酬的情況下，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播《火舞黃沙》，其行為構(gòu)成直接侵權(quán)。其次，依據(jù)合作協(xié)議中關(guān)于被告武漢電信公司合同權(quán)利、義務(wù)條款的約定，被告武漢電信公司提供合作網(wǎng)站的流媒體平臺系統(tǒng)、計費系統(tǒng)，按50%比例從中獲取利益，也屬被控網(wǎng)站“長江娛樂星空”經(jīng)營主體之一，主體身份應(yīng)為被控網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者。被告武漢電信公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知該片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的版權(quán)人是原告網(wǎng)尚公司，但仍以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)平臺參與合作，從中獲利，其行為屬最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條所規(guī)定的“通過網(wǎng)絡(luò)參與、幫助侵權(quán)”的行為。被告武漢電信公司經(jīng)營該片雖經(jīng)許可，但以合作方式參與被控網(wǎng)站經(jīng)營，其行為顯然超越了權(quán)利人的許可范圍，也影響了該片權(quán)利人使用該片的潛在的合理預期，故不能當然免責。在本案中，被告武漢電信公司應(yīng)與被告長江公司承擔共同的侵權(quán)責任。因此，兩被告提出合作經(jīng)營期間，被告武漢電信公司已獲授權(quán)經(jīng)營該片，合作雙方不應(yīng)承擔侵權(quán)責任的抗辯理由不能成立。
關(guān)于原告網(wǎng)尚公司對本案“長江網(wǎng)”的指控問題。由于原告網(wǎng)尚公司通過登陸互聯(lián)網(wǎng)，進入“長江網(wǎng)”，點擊長江網(wǎng)的影視欄目，即進入“長江娛樂星空”，網(wǎng)頁網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)至“長江娛樂星空”，故可以認定“長江網(wǎng)”與“長江娛樂星空”之間建立有鏈接關(guān)系。因兩被告合作經(jīng)營的“長江娛樂星空”網(wǎng)站傳播該片的行為構(gòu)成侵權(quán)，故被告長江公司還應(yīng)斷開“長江網(wǎng)”與合作經(jīng)營的“長江娛樂星空”的鏈接關(guān)系。至于原告網(wǎng)尚公司請求刪除被控網(wǎng)站服務(wù)器中的涉案影視作品一節(jié)，因被控網(wǎng)站的服務(wù)器現(xiàn)已關(guān)閉，其侵權(quán)行為已實際停止，故該項訴訟請求已無必要。
關(guān)于本案經(jīng)濟損失如何賠償?shù)膯栴}。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?的規(guī)定，權(quán)利人在無法確定其實際損失或者侵權(quán)人違法所得時，按照法定賠償方式確定其賠償數(shù)額。影視作品《火舞黃沙》于2006年年底在香港拍攝完成、公映，而侵權(quán)網(wǎng)站“長江娛樂星空”在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該片時間為2007年5月11日，這一行為直接影響了該片權(quán)利人公映、發(fā)行預期；該片為32集電視連續(xù)劇集劇集，制作成本較高，且主創(chuàng)人員擁有一定的知名度，故本院按照每集2,000元標準，決定賠償數(shù)額為64,000元。對于原告網(wǎng)尚公司支付的合理費用部分，本院依據(jù)司法部有關(guān)律師收費的規(guī)定，律師費按10,000元計算，公證費按實際開支的3,000元計算，合理費用共計13,000元。
綜上，兩被告作為被控侵權(quán)網(wǎng)站的合作經(jīng)營主體，未經(jīng)原告網(wǎng)尚公司許可，通過互聯(lián)網(wǎng)在線傳播原告網(wǎng)尚公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品，侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利人獲得報酬的權(quán)利，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第四十七條 ?第（一）項 ?、第四十八條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司于本判決生效后立即斷開其主辦的“長江網(wǎng)”（網(wǎng)址:http://www.cjn.cn）與侵權(quán)網(wǎng)站“長江娛樂星空”（網(wǎng)址:http://vod.cjn.cn）之間的鏈接關(guān)系。
二、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失64,000元。
三、被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司合理費用13,000元（其中律師費10,000元，公證費3,000）。
四、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司如沒有按照上述判決規(guī)定的期限支付上述款項時，應(yīng)向原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司加倍支付延遲部分的滯納金。
本案案件受理費6,700元，由被告武漢長江互動傳媒有限責任公司和被告中國電信股份有限公司武漢分公司共同負擔。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時已預交本院，兩被告應(yīng)將該款連同上述判決給付的款項一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。

審判長：何震
審判員：許繼學
審判員：陳峰

書記員：徐蕾