北京網尚文化傳播有限公司
羅培君（北京振邦律師事務所）
王冠（北京振邦律師事務所）
武漢鑫天都網絡科技有限責任公司
谷勝橋（湖北瑞通天元律師事務所）
周安勇

原告北京網尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號樓1006室。
法定代表人王澤敏，經理。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務所律師。
委托代理人王冠，北京市振邦律師事務所律師助理，身份證號110101198403012510。
被告武漢鑫天都網絡科技有限責任公司，住所地湖北省武漢市武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)南湖南路清水灣小區(qū)。
法定代表人阮洋，總經理。
委托代理人谷勝橋，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托代理人周安勇，武漢鑫天都網絡科技有限責任公司職員，身份證號碼:420111197112229518。
原告北京網尚文化傳播有限公司訴被告武漢鑫天都網絡科技有限責任公司侵犯《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》等3部電影作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院2008年1月13日受理后，依法組成由審判員許繼學擔任審判長、代理審判員李培民主審、代理審判員彭露露參加評議的合議庭，于2009年2月25日組織原、被告舉行證據交換，并分別于2009年3月20日和3月26日兩次公開開庭進行了審理。
原告北京網尚文化傳播有限公司委托代理人羅培君、王冠，被告武漢鑫天都網絡科技有限責任公司委托代理人谷勝橋到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告北京網尚文化傳播有限公司（簡稱“網尚公司”）訴稱:原告公司經相關權利人授權，享有獨家使用《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》等4部電影片的信息網絡傳播權。
2008年12月，原告在被告所經營的天都網吧發(fā)現其通過天都影院影音系統(tǒng)向客戶提供《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》電影的觀看服務，在網吧局域網內傳播以上電影。
原告從未授權被告播放以上影片。
被告作為網絡公司，其經營的網吧在武漢市規(guī)模較大，本應樹立遵紀守法的企業(yè)榜樣，卻未經授權在其局域網擅自傳播給其用戶觀看。
被告的行為嚴重侵犯了原告的信息網絡傳播權等合法權益，給原告帶來巨大的損失。
根據《著作權法》第四十七條，以及《信息網絡傳播權保護條例》等相關法律法規(guī)規(guī)定，被告應承擔侵犯原告信息網絡傳播權的侵權責任。
據此請求法院判令:一、被告立即停止侵害原告合法擁有的電影《蝴蝶飛》、《江山美人》、《大灌籃》、《極速漂移》的信息網絡傳播權的行為，撤下其所經營網吧天都網吧影院影音系統(tǒng)的有關該侵權影片，屏蔽與侵權影片有關的文字；二、被告在《長江日報》刊登對原告的道歉聲明；三、被告賠償原告經濟損失60,000元；四、被告承擔原告為調查被告侵權行為及維權所發(fā)生的合理費用10,000元；五、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告網尚公司在開庭時，當庭表示撤回與電影《極速漂移》有關的訴訟請求并撤回被告在《長江日報》上刊登道歉聲明的訴訟請求，同時表示關于賠償經濟損失60,000元的訴訟請求是指涉案3部電影作品每部賠償損失20,000元，即3部電影作品共計賠償60,000元。
被告武漢鑫天都網絡科技有限責任公司（簡稱“鑫天都公司”）當庭辯稱:一、原告和被告存在合法的合作關系。
原告向被告提供電影的全頻道服務器內容，授權被告播放電影，因此本案被告不存在侵權問題，雙方的糾紛屬合同糾紛；二、原告形成于境外的權利證據形式不合法，因此在沒有證據證明原告享有該3部電影的信息網絡傳播權情形下，原告主體不適格；三、原告權利證據及侵權證據的公證書僅由一個公證員辦理，公證程序有瑕疵，且侵權公證過程中僅僅使用了被告一臺電腦，不能證明被告網吧所有電腦都有涉案影片，即使存在上述影片，影片有可能是消費者或原告在公證時上載的，因此公證書即使真實、合法，也不能證明被告侵犯了原告的信息網絡傳播權。
據此請求法院駁回原告網尚公司的訴訟請求。
原告網尚公司為支持其訴訟主張，向本院提交了5組證據:
證據一、《大灌籃》、《蝴蝶飛》、《江山美人》等3部電影作品的相關授權資料的復印件；
證據二、公證書共計13份，即與電影《大灌籃》相關的（2008）京東方內民證字第5549號、（2008）京東方內民證字第5550號、（2008）京東方內民證字第5551號、（2008）京東方內民證字第5548號、（2008）京東方內民證字第5547號等5份公證書；與電影《蝴蝶飛》相關的（2008）京東方內民證字第1787號、（2008）京東方內民證字第2550號、（2008）京東方內民證字第2549號、（2008）京東方內民證字第8374號、（2008）京東方內民證字第2544號等5份公證書；與電影《江山美人》相關的（2008）京東方內民證字第4140號、（2008）京東方內民證字第4139號、（2008）京東方內民證字第4136號等3份公證書。
上述兩組證據共同證明原告擁有涉案3部電影作品的信息網絡傳播權。
證據三、（2008）京方正內經證字第11879號公證書附證據光盤，證明被告侵犯原告對涉案3部電影作品信息網絡傳播權的事實。
證據四、為本案支出的合理費用，含鐵路、出租車、餐飲發(fā)票18張、購買音像制品發(fā)票3張、公證費發(fā)票1張，共計金額2614.1元。
證據五、涉案3部電影的音像制品DVD光盤共3張，作為佐證電影相關權利人的證據，并證明市場上出售的以上電影片，被告均以在線播放的形式侵犯了原告的權利。
首次開庭前，本院組織原、被告對原告證據三所附的公證光盤及證據五涉案3部電影的DVD光盤在本院辦公計算機上進行播放，制作勘驗筆錄一份。
原、被告共同確認:一、原告11879號公證書所附光盤封存完好，光盤內容與公證書所附計算機截屏打印稿內容一致。
二、播放電影《大灌籃》DVD光盤，顯示有上海電影集團公司、長宏影視股份有限公司、英皇電影（國際）有限公司出品等字樣；播放電影《蝴蝶飛》DVD光盤，顯示有公映許可證電審故字〔2007〕第165號，以及銀都機構有限公司、驕陽電影有限公司出品等字樣；播放電影《江山美人》DVD光盤，顯示有公映許可證電審故字〔2008〕第18號，保利博納電影發(fā)行有限公司、電影人制作有限公司、天下影畫有限公司聯(lián)合出品，以及電影人制作有限公司保留所有版權等字樣。
雙方對以上勘驗筆錄均無異議。
被告鑫天都公司的質證意見如下:
證據一均系復印件，因無原件進行核對，對該證據的真實性有異議；證據二的多份公證書不能代替被公證文書本身，公證書原件不具被公證書證的證據原件效力，涉及香港、臺灣等境外公司的文書未履行公證、認證手續(xù)，對該證據的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議；證據三公證機構屬跨區(qū)公證，未指派兩名公證員執(zhí)行公證事項，公證程序存在瑕疵，公證過程由原告代理人完成，且僅在被告網吧的一臺計算機上進行，對該證據真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議；對證據四真實性無異議，但是否屬合理費用及與本案的關聯(lián)性不能確認；對證據五的關聯(lián)性有異議。
本院認證意見如下:
證據一是關于涉案電影作品的授權資料，均無原件相核對，真實性無法確定。
經合議庭評議，對該證據的證明力不予認定。
證據二中與電影《大灌籃》相關的（2008）京東方內民證字第5548號、（2008）京東方內民證字第5547號公證書，公證內容真實，公證形式合法。
經合議庭評議，對其證明力予以認定。
（2008）京東方內民證字第5549號公證書，欲證明香港?英皇電影（國際）有限公司《授權書》影印件與原件相符，但并未證明在《授權書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權簽署的事實，也未對《授權書》在中國境內形成的主要過程和基本事實予以證明。
此外，英皇電影（國際）有限公司系中國大陸境外的民事主體，中國內地公證處對該境外公司印鑒及有權簽署人身份的真實性缺乏審查的必要條件。
在無其它證據佐證該《授權書》形成于中國境內且確系英皇電影（國際）有限公司真實意思表示的情況下，僅憑《授權書》陳述“授權簽約地點:中國上海”不足以認定該《授權書》系中國境內形成證據的事實。
經合議庭評議，（2008）京東方內民證字第5549號公證書的證明內容及形式不具備真實性、合法性，對其證明力不予認定。
（2008）京東方內民證字第5550號公證書，欲證明臺灣?長宏影視股份有限公司《授權書》影印件與原件相符，但并未證明在《授權書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權簽署的事實，也未對《授權書》在中國境內形成的主要過程和基本事實予以證明。
此外，臺灣?長宏影視股份有限公司系中國大陸境外的民事主體，中國內地公證處對該境外公司印鑒及有權簽署人身份的真實性缺乏審查的必要條件。
在無任何證據證明該《授權書》形成于中國境內且確系臺灣?長宏影視股份有限公司真實意思表示的情況下，（2008）京東方內民證字第5550號公證書的證明內容和形式不具備真實性、合法性。
經合議庭評議，對其證明力不予認定。
（2008）京東方內民證字第5551號公證書，公證詞記載的“原件上上海東方影視發(fā)行有限公司的印鑒屬實”與公證書證明的影印件內容明顯不同，公證行為不具備真實性。
經合議庭評議，對該公證書的證明力不予認定。
證據二中與電影《蝴蝶飛》相關的（2008）京東方內民證字第1787號、（2008）京東方內民證字第2550號、（2008）京東方內民證字第2549號、（2008）京東方內民證字第2544號公證書，公證內容真實，公證形式合法。
經合議庭評議，對其證明力予以認定。
（2008）京東方內民證字第8374號公證書，欲證明香港?驕陽電影有限公司的《申明書》影印件與原件相符，公司印鑒屬實，但并未證明在《申明書》上簽名者的合法身份及簽名者是否有權簽署的事實，也未對《申明書》在中國境內形成的主要過程和基本事實予以證明。
此外，驕陽電影有限公司系中國大陸境外的民事主體，中國內地公證處對該境外公司印鑒及有權簽署人身份的真實性缺乏審查的必要條件。
在無其它證據佐證該《申明書》形成于中國境內且確系驕陽電影有限公司真實意思表示的情況下，僅憑《申明書》陳述“此申明簽章地點:中國北京”不足以認定該《申明書》系中國境內形成證據的事實。
經合議庭評議，（2008）京東方內民證字第8374號公證書的證明內容及形式不具備真實性、合法性，對其證明力不予認定。
證據二中與電影《江山美人》相關的（2008）京東方內民證字第4136號公證書，公證內容真實，公證形式合法。
經合議庭評議，對其證明力予以認定。
關于（2008）京東方內民證字第4140號公證書，在該公證書的首頁《證明書》中證明香港?電影人制作有限公司“于二○○八年三月二十八日之董事會會議記錄”，而上述時間遲于中國委托公證人張家偉的公證時間“二○○八年三月二十七日”，也與公證書附件（4）《董事會決議》記載的時間“二零零八年三月十八日”不一致，且公證書首頁《證明書》記載的“現任董事鐘珍，香港身份證號碼:G590943（A）”與公證書附件（5）《董事確認函》所記載鐘珍的“香港身份證號碼:D590943（A）”不一致。
合議庭經評議認為，上述公證書內容中關于個別文件簽署時間及簽署董事的身份證號碼前后雖有矛盾之處，但公證書證明的各主要事實之間并無矛盾，且公證書證明香港?電影人制作有限公司對電影《江山美人》享有版權并將電影相關權利授予北京保利博納電影發(fā)行有限公司的事實，能與原告證據五電影DVD光盤等證據相佐證，因此對（2008）京東方內民證字第4140號公證書的證明力予以認定。
（2008）京東方內民證字第4139號公證書的《證明書》附件（8），無中文翻譯件，形式不合法，因此對公證書中對附件（8）證明內容的真實性不予認定，但（2008）京東方內民證字第4139號公證書其余內容真實，且公證形式合法，因此對（2008）京東方內民證字第4139號公證書除附件（8）之外的其余內容的證明力予以認定。
證據三（2008）京方正內經證字第11879號公證書，公證處依申請到被告經營的網吧保全證據的行為符合《公證法》的規(guī)定，公證程序合法，公證書內容真實，經合議庭評議，對該公證書及所附光盤的證明力予以認定。
證據四合理費用的相關票據、證據五涉案3部電影作品的音像制品光盤，被告對真實性并無異議，經合議庭評議，對其證明力予以認定。
被告鑫天都公司向本院提交了3份證據:
證據一、《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》，證明原告約定向被告提供數據緩沖服務器架設和緩沖服務器維護服務，同時提供影視資源，被告有權使用原告享有版權的影視資源，協(xié)議有效期從2007年11月10日至2009年3月31日。
證據二、《補充協(xié)議》，證明原、被告明確約定了關于原告向被告提供影片等事宜。
證據三、收據及發(fā)票共2張，證明被告依約向原告支付了雙方協(xié)議款項。
原告網尚公司的質證意見如下:
對被告鑫天都公司證據的真實性、合法性均無異議，但不能證明被告在其網吧的“天都影院—影音系統(tǒng)”中傳播涉案電影的行為合法。
本院認證意見如下:
鑒于原告網尚公司對被告證據真實性、合法性無異議，且上述證據與本案糾紛所涉事實及被告抗辯理由均有關，經合議庭評議，對被告全部證據的證明力均予認定。
本案爭議焦點為:一、原告網尚公司是否對《大灌籃》、《蝴蝶飛》、《江山美人》等三部電影作品享有信息網絡傳播權并以原告身份提起民事訴訟的資格；二、原告網尚公司與被告鑫天都公司簽訂的《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》等協(xié)議是否構成原告將涉案電影作品的信息網絡傳播權對被告的許可使用，被告鑫天都公司以已獲得原告許可的抗辯理由是否成立。
本院認為:
本案系因涉案三部電影作品引發(fā)的信息網絡傳播權糾紛。
電影《大灌籃》雖系上海電影（集團）公司上海電影制片廠與香港?英皇電影（國際）有限公司、臺灣?長宏影視股份有限公司共同出品，但上海電影（集團）公司上海電影制片廠并非該電影作品的唯一著作權人，且由于原告網尚公司提交的（2008）京東方內民證字第5549號公證書、（2008）京東方內民證字第5550號公證書等證據不具真實性、合法性，因此原告網尚公司未能證明上海電影（集團）公司上海電影制片廠從香港?英皇電影（國際）有限公司和臺灣?長宏影視股份有限公司處獲得該電影在中國大陸地區(qū)（除港、澳、臺外）信息網絡傳播權及轉授權利的有效授權。
故上海電影（集團）公司上海電影制片廠無權將電影《大灌籃》的信息網絡傳播權及轉授權利獨家授權給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司亦無權將上述權利獨家授權給原告網尚公司。
由于原告網尚公司未能證明其對電影《大灌籃》享有在中國大陸地區(qū)（除港、澳、臺外）的信息網絡傳播權的事實，因此無權以該電影權利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權、賠償損失等主張，故對原告網尚公司針對該電影作品的訴訟請求，本院不予支持。
電影《蝴蝶飛》的版權持有人香港?驕陽電影有限公司雖于2007年12月6日將該電影在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權獨家許可北京光線影業(yè)有限責任公司，并委托其代表本公司追究對該電影一切侵權行為的法律責任，但由于原告網尚公司提交的證據（2008）京東方內民證字第8374號公證書不具真實性、合法性，因此原告網尚公司未能證明香港?驕陽電影有限公司許可北京光線影業(yè)有限責任公司將上述權利向第三人轉授權的權利。
北京光線影業(yè)有限責任公司于2008年1月11日將電影《蝴蝶飛》的信息網絡傳播權和以自己名義提起民事訴訟等維權權利轉授予原告網尚公司的行為，已超出了香港?驕陽電影有限公司對其許可的范圍，屬無權處分行為，在庭審中，網尚公司也沒有提交權利人追認授權的證據，該許可行為不具法律效力。
因此，北京光線影業(yè)有限責任公司雖已作出了向原告網尚公司進行相關授權的意思表示，但原告網尚公司并未因此合法取得電影《蝴蝶飛》的信息網絡傳播權。
原告網尚公司無權以該電影權利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權、賠償損失等主張，故對原告網尚公司針對該電影作品的訴訟請求，本院不予支持。
電影《江山美人》經版權持有人香港?電影人制作有限公司授權，以及北京保利博納電影發(fā)行有限公司的轉授權，該電影在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權（除授權書特別說明的其它三家公司在IPTV、數字電視播映業(yè)務外）、轉授權益由原告網尚公司享有。
根據原告提交的《發(fā)行權證明書》及若干份授權書等證據，原告網尚公司實際合法取得電影《江山美人》信息網絡傳播權的起始日期最早為2008年4月22日（即北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認的電影院公映日2008年3月7日后的45天后），最遲應為2008年5月16日（即《發(fā)行權證明書》記載的在中國大陸劇院公映時間2008年3月的最后一日3月31日后的45天后），上述權利的終止日期為2011年4月6日。
原告網尚公司還取得為制止侵權行為自行提起民事訴訟的權利，期限從2008年3月7日（北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認的電影院公映日）起至2011年6月6日止。
原告網尚公司經授權獨家取得電影《江山美人》在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權以及以自己的名義針對相關侵權行為提起民事訴訟的權利。
原告享有的上述信息網絡傳播權，依法應予保護。
被告鑫天都公司與原告網尚公司簽訂有《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并依《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》履行了全部付款義務，因此在2007年11月10日至2009年3月31日協(xié)議期間，依協(xié)議其有權享受數據緩沖服務器架設和維護服務，同時有權借助數據緩沖服務器的功能通過網絡方式使用附隨于數據緩沖服務器的電影資源，其中包括本案涉及的三部電影作品。
結合《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、《信息網絡傳播權保護條例》第二十六條 ?對“信息網絡傳播權”所作規(guī)定，協(xié)議賦予被告鑫天都公司對附隨于數據緩沖服務器的電影資源的權利，具有許可信息網絡傳播權的性質。
根據協(xié)議，被告可以在其局域網的任一服務器終端，播放數據緩沖服務器附帶的影視作品；從該協(xié)議，可以認定被告享有信息網絡傳播權的范圍為其經營網吧內的電腦。
信息網絡傳播權的客體是影視作品，而非作品的物質載體。
因此，只要被告鑫天都公司以網絡方式在許可期限及許可范圍內使用電影作品，不論其是沿用原告提供的數據緩沖服務器，還是使用“天都影院—影音系統(tǒng)”等其它數據存貯方式播放許可的影視作品，均屬依協(xié)議行使信息網絡傳播權的正當行為。
雖然協(xié)議還約定“服務器管理權限由甲方控制”、“服務器內所有資料擁有權歸甲方所有，乙方不得私自翻錄、備份”、“甲方應保證影片指向更新進度”等內容，但是上述約定并不改變原告網尚公司將相關電影的信息網絡傳播權向被告鑫天都公司許可使用的性質。
被告鑫天都公司通過網絡環(huán)境傳播涉案三部電影作品雖屬事實，但是該傳播行為發(fā)生在2008年12月18日，即被告鑫天都公司與原告網尚公司協(xié)議期間內，且傳播范圍僅限于自營網吧的網絡內，因此被告鑫天都公司使用涉案電影作品的行為，并未違反雙方約定的電影作品的許可使用期限及范圍，該行為應為已獲得原告網尚公司許可的行為。
原告網尚公司以被告鑫天都公司利用“天都影院—影音系統(tǒng)”傳播涉案電影作品、電影作品的物質載體并非原告提供、被告鑫天都公司行為系“買正版、用盜版”等為由，指控被告鑫天都公司未經許可侵犯其信息網絡傳播權，無事實和法律根據，本院不予支持。
被告鑫天都公司以使用電影作品的行為已獲得原告許可為由所作不侵權抗辯成立。
綜上，原告網尚公司未能有效證明對電影作品《大灌籃》、《蝴蝶飛》合法享有信息網絡傳播權的事實；關于電影作品《江山美人》，原告雖享有該電影作品的信息網絡傳播權，但其指控被告鑫天都公司未經許可侵犯信息網絡傳播權亦不成立。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國著作權法》第三條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二十四條 ?、第五十八條 ?、《信息網絡傳播權保護條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京網尚文化傳播有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣1,550元，由原告北京網尚文化傳播有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1,550元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，帳號:052101040000369。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
本案系因涉案三部電影作品引發(fā)的信息網絡傳播權糾紛。
電影《大灌籃》雖系上海電影（集團）公司上海電影制片廠與香港?英皇電影（國際）有限公司、臺灣?長宏影視股份有限公司共同出品，但上海電影（集團）公司上海電影制片廠并非該電影作品的唯一著作權人，且由于原告網尚公司提交的（2008）京東方內民證字第5549號公證書、（2008）京東方內民證字第5550號公證書等證據不具真實性、合法性，因此原告網尚公司未能證明上海電影（集團）公司上海電影制片廠從香港?英皇電影（國際）有限公司和臺灣?長宏影視股份有限公司處獲得該電影在中國大陸地區(qū)（除港、澳、臺外）信息網絡傳播權及轉授權利的有效授權。
故上海電影（集團）公司上海電影制片廠無權將電影《大灌籃》的信息網絡傳播權及轉授權利獨家授權給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司亦無權將上述權利獨家授權給原告網尚公司。
由于原告網尚公司未能證明其對電影《大灌籃》享有在中國大陸地區(qū)（除港、澳、臺外）的信息網絡傳播權的事實，因此無權以該電影權利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權、賠償損失等主張，故對原告網尚公司針對該電影作品的訴訟請求，本院不予支持。
電影《蝴蝶飛》的版權持有人香港?驕陽電影有限公司雖于2007年12月6日將該電影在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權獨家許可北京光線影業(yè)有限責任公司，并委托其代表本公司追究對該電影一切侵權行為的法律責任，但由于原告網尚公司提交的證據（2008）京東方內民證字第8374號公證書不具真實性、合法性，因此原告網尚公司未能證明香港?驕陽電影有限公司許可北京光線影業(yè)有限責任公司將上述權利向第三人轉授權的權利。
北京光線影業(yè)有限責任公司于2008年1月11日將電影《蝴蝶飛》的信息網絡傳播權和以自己名義提起民事訴訟等維權權利轉授予原告網尚公司的行為，已超出了香港?驕陽電影有限公司對其許可的范圍，屬無權處分行為，在庭審中，網尚公司也沒有提交權利人追認授權的證據，該許可行為不具法律效力。
因此，北京光線影業(yè)有限責任公司雖已作出了向原告網尚公司進行相關授權的意思表示，但原告網尚公司并未因此合法取得電影《蝴蝶飛》的信息網絡傳播權。
原告網尚公司無權以該電影權利人的身份向被告鑫天都公司提出停止侵權、賠償損失等主張，故對原告網尚公司針對該電影作品的訴訟請求，本院不予支持。
電影《江山美人》經版權持有人香港?電影人制作有限公司授權，以及北京保利博納電影發(fā)行有限公司的轉授權，該電影在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權（除授權書特別說明的其它三家公司在IPTV、數字電視播映業(yè)務外）、轉授權益由原告網尚公司享有。
根據原告提交的《發(fā)行權證明書》及若干份授權書等證據，原告網尚公司實際合法取得電影《江山美人》信息網絡傳播權的起始日期最早為2008年4月22日（即北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認的電影院公映日2008年3月7日后的45天后），最遲應為2008年5月16日（即《發(fā)行權證明書》記載的在中國大陸劇院公映時間2008年3月的最后一日3月31日后的45天后），上述權利的終止日期為2011年4月6日。
原告網尚公司還取得為制止侵權行為自行提起民事訴訟的權利，期限從2008年3月7日（北京保利博納電影發(fā)行有限公司自認的電影院公映日）起至2011年6月6日止。
原告網尚公司經授權獨家取得電影《江山美人》在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權以及以自己的名義針對相關侵權行為提起民事訴訟的權利。
原告享有的上述信息網絡傳播權，依法應予保護。
被告鑫天都公司與原告網尚公司簽訂有《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并依《數據緩沖服務器架設協(xié)議書》履行了全部付款義務，因此在2007年11月10日至2009年3月31日協(xié)議期間，依協(xié)議其有權享受數據緩沖服務器架設和維護服務，同時有權借助數據緩沖服務器的功能通過網絡方式使用附隨于數據緩沖服務器的電影資源，其中包括本案涉及的三部電影作品。
結合《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、《信息網絡傳播權保護條例》第二十六條 ?對“信息網絡傳播權”所作規(guī)定，協(xié)議賦予被告鑫天都公司對附隨于數據緩沖服務器的電影資源的權利，具有許可信息網絡傳播權的性質。
根據協(xié)議，被告可以在其局域網的任一服務器終端，播放數據緩沖服務器附帶的影視作品；從該協(xié)議，可以認定被告享有信息網絡傳播權的范圍為其經營網吧內的電腦。
信息網絡傳播權的客體是影視作品，而非作品的物質載體。
因此，只要被告鑫天都公司以網絡方式在許可期限及許可范圍內使用電影作品，不論其是沿用原告提供的數據緩沖服務器，還是使用“天都影院—影音系統(tǒng)”等其它數據存貯方式播放許可的影視作品，均屬依協(xié)議行使信息網絡傳播權的正當行為。
雖然協(xié)議還約定“服務器管理權限由甲方控制”、“服務器內所有資料擁有權歸甲方所有，乙方不得私自翻錄、備份”、“甲方應保證影片指向更新進度”等內容，但是上述約定并不改變原告網尚公司將相關電影的信息網絡傳播權向被告鑫天都公司許可使用的性質。
被告鑫天都公司通過網絡環(huán)境傳播涉案三部電影作品雖屬事實，但是該傳播行為發(fā)生在2008年12月18日，即被告鑫天都公司與原告網尚公司協(xié)議期間內，且傳播范圍僅限于自營網吧的網絡內，因此被告鑫天都公司使用涉案電影作品的行為，并未違反雙方約定的電影作品的許可使用期限及范圍，該行為應為已獲得原告網尚公司許可的行為。
原告網尚公司以被告鑫天都公司利用“天都影院—影音系統(tǒng)”傳播涉案電影作品、電影作品的物質載體并非原告提供、被告鑫天都公司行為系“買正版、用盜版”等為由，指控被告鑫天都公司未經許可侵犯其信息網絡傳播權，無事實和法律根據，本院不予支持。
被告鑫天都公司以使用電影作品的行為已獲得原告許可為由所作不侵權抗辯成立。
綜上，原告網尚公司未能有效證明對電影作品《大灌籃》、《蝴蝶飛》合法享有信息網絡傳播權的事實；關于電影作品《江山美人》，原告雖享有該電影作品的信息網絡傳播權，但其指控被告鑫天都公司未經許可侵犯信息網絡傳播權亦不成立。

經合議庭評議，根據《中華人民共和國著作權法》第三條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?、第二十四條 ?、第五十八條 ?、《信息網絡傳播權保護條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京網尚文化傳播有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣1,550元，由原告北京網尚文化傳播有限公司負擔。

審判長：許繼學
審判員：李培民
審判員：彭露露

書記員：徐蕾