原告：北京紐曼騰某科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王洪鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王心宇，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江騁駿，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞某實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：唐鍔，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張翼飛，上海市聚成律師事務(wù)所律師。
　　原告北京紐曼騰某科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“紐曼公司”)與被告上海亞某實(shí)業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“亞某公司”)定作合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告紐曼公司委托訴訟代理人江騁駿、被告亞某公司委托訴訟代理人張翼飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紐曼公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付尾款36,200元。事實(shí)和理由：2018年1月22日，原、被告簽訂RJ100移動(dòng)電源定制合同，貨款金額66,000元，約定同年3月15日前交貨，3月31日前付清尾款。嗣后，原告交付貨物。截至今日，被告付款19,800元，剩余46,200元未付?？紤]到原、被告之間另一份合同所涉及的產(chǎn)品U100充電寶部分產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，原告自愿在本案訴請(qǐng)金額中扣減10,000元，并做如前訴請(qǐng)。
　　被告亞某公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原、被告在本案系爭(zhēng)合同之外，另簽訂一份采購(gòu)協(xié)議，由被告向原告采購(gòu)充電寶1445個(gè)。該批產(chǎn)品交付被告后，在運(yùn)輸途中發(fā)生自燃，造成被告經(jīng)濟(jì)及商譽(yù)損失。原、被告合意處理完后續(xù)事宜前暫緩支付本案款項(xiàng)。因原告未履行其承諾，故要求原告召回前批產(chǎn)品并賠償損失，被告再支付尾款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月22日，原、被告簽訂《采購(gòu)合同》，約定被告向原告采購(gòu)RJ100移動(dòng)電源1500個(gè)；貨款總金額66,000元；同年3月15日交貨至被告指定地點(diǎn)；合同簽訂后被告支付30%預(yù)付款19,800元，被告收到全部貨物及全部有效的17%增值稅專(zhuān)用發(fā)票后于2018年3月31日前付清尾款46,200元。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)：原告于2018年2月向被告交付金額為66,000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并于4月4日向被告交付本案系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的全部貨物。
　　本院認(rèn)為，原告按約提供貨物，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。被告辯稱(chēng)的與本案無(wú)關(guān)的其他合同所涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，可由雙方另行協(xié)商解決。協(xié)商不成，被告可另案主張賠償。至于原告考慮到因之前交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，與被告溝通中承諾在本案系爭(zhēng)貨款中讓價(jià)10,000元，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，可予準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，判決如下：
　　被告上海亞某實(shí)業(yè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京紐曼騰某科技有限公司貨款36,200元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)706元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)353元，由被告上海亞某實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。此款，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??嶺

書(shū)記員：祝??萍