原告：北京紅某物流有限公司（以下簡稱紅某公司），住所地北京市順義區(qū)臨空經(jīng)濟核心區(qū)機場東路2號。法定代表人：宋雪，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟凡永，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族、職業(yè)不詳，住黑龍江省嫩江縣紅五月農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)一委**號。被告：廖某某，成年，基本情況不詳，住北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)東沙各莊村***號。被告：易安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱易安公司），住所地北京市海淀區(qū)西土城路1號院1號樓泰富酒店寫字樓六層。法定代表人：李軍，董事長。委托訴訟代理人：程名，男，該公司職工。委托訴訟代理人：李翔宇，男，該公司職工。

紅某公司向本院提出訴訟請求：1.判令易安公司賠償其因事故造成的損失502000元；2.判令趙某某賠償70722.88元。事實和理由：趙某某駕駛機動車，與艾洪衛(wèi)駕駛原告的機動車發(fā)生交通事故，趙某某負主要責任。事故致原告車輛和車載貨物受損，車輛損失269926元，貨物損失482742.40元，原告開支車損評估費13500元、貨損評估費24150元、施救費27000元。趙慧琳駕駛的機動車在易安公司投保了交強險和第三者責任險，易安公司應在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔責任。保險責任賠償不足部分，由趙慧琳按70%的責任比例賠償。易安公司辯稱，原告的車輛損失，系單方委托評估機構(gòu)定損，評估依據(jù)不足，評估時間和評估結(jié)論均不合理，不予認可。原告的車輛加裝了冷藏保溫箱，屬改裝車輛，車輛起火原因不明，不能證明系交通事故導致起火。原告車輛所載貨物，運單不具有真實性，原告貨物損失的評估結(jié)論不合理，貨物損失應由托運人自行承擔。原告的損失，首先應由肇事車輛的交強險承保公司賠償，不足部分由易安公司按保險責任賠償。原告主張的施救費、車輛損失和貨物損失過高，對原告支出的評估費不認可。趙某某未作答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月30日，趙慧琳駕駛京QT72**車沿京哈高速公路行駛過程中，與案外人艾洪衛(wèi)駕駛原告的京AW27**車發(fā)生交通事故。公安交管部門認定，趙慧琳負主要責任。京QT72**車在易安公司投保了租賃機動車駕駛?cè)素熑伪ｋU，其中第三者責任險的限額是50萬元，并不計免賠，事故在保險期間。該車是否投保交強險，不能查明。事故造成原告的車輛和所載貨物、公路路產(chǎn)損壞。原告是經(jīng)營貨物運輸?shù)葮I(yè)務(wù)的企業(yè)。當事人有爭議的事實是：1.當故在保險期間。，對公司（以下簡稱”1。易安公司應否承擔責任。原告主張，京AW27**車系因與趙慧琳駕駛的京QT72**車相撞，導致側(cè)翻后起火，車輛過火報廢，車上裝載的水果過火后又經(jīng)消防滅火過水，易安公司應承擔責任。易安公司認為，原告的車輛加裝了保溫箱，屬改裝車輛，不能確定車輛起火是交通事故造成。原告申請本院調(diào)取公安交管部門的事故卷宗，本院予以準許，并調(diào)取了卷宗中公安交管部門對艾洪衛(wèi)的詢問筆錄。艾洪衛(wèi)陳述稱，其駕駛京AW27**車撞一輛小車后，又撞公路護欄，然后向右側(cè)翻滑行一段距離，之后車輛起火。同時原告提交了公安交管部門作出的事故認定書，對事故發(fā)生經(jīng)過的表述是，京AW27**車向右側(cè)翻后起火燃燒。上述證據(jù)，足以說明，原告的車輛是在事故碰撞后起火，與交通事故具有因果關(guān)系。易安公司主張起火原因不明，但未能提交證據(jù)加以證實，易安公司也不能證明原告車輛起火是因加裝保溫箱造成。趙慧琳駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛起火，趙慧琳的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)益，易安公司作為保險人，應承擔相應保險責任。易安公司向本院提交了路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，證明事故造成公路路產(chǎn)損壞，其已在保險責任內(nèi)，賠償了趙慧琳支付第三者的路產(chǎn)損失25752.50元。經(jīng)審查，易安公司提交的證據(jù)真實合法，對其證明目的予以采信。因此易安公司在本案中，承擔保險責任的限額是474247.50元。2.原告因事故造成的合理損失。原告向本院提交了機動車銷售發(fā)票，證明京AW27**車購置價格是276200元（含稅）；提交了玉田縣鴉鴻橋高速停車場開具的發(fā)票，證明開支施救費27000元；提交了公安交管部門出具的機動車信息查詢結(jié)果單，證明被保險車輛登記日期是2015年9月9日，強制報廢期截止至2030年9月9日；提交了圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告和開具的發(fā)票，證明被保險車輛應推定全損，損失價值為269926元，開支車損評估費13500元，車載水果損失價值482742.40元，開支貨損評估費24150元；提交了紅某公司貨物運單、貨物銷售明細和發(fā)票、賠償協(xié)議和托運人出具的收條，證明紅某公司在發(fā)生事故后，向托運人賠償了貨物損失共482742.40元。易安公司針對證據(jù)提出，原告提交的貨物運單，在互聯(lián)網(wǎng)上不能查詢到記錄，對真實性不認可；關(guān)于車損的公估報告，月折舊率應按1.2%的標準折舊，而公估報告采用的是月折舊率0.6%，車輛損失將加裝的冷藏保溫箱計入不合理，冷藏保溫箱應包含在車輛購置價格中，且應按市場價值估值；賠償協(xié)議和托運人出具的收條，是在事故發(fā)生后形成的，不能反映貨物的實際價值；關(guān)于貨物損失的評估報告，評估機構(gòu)沒有現(xiàn)場查勘，僅是依據(jù)原告提供的材料作出評估，不予認可；施救費和公估費過高。易安公司向本院提交了泛華保險公估股份有限公司北京分公司出具的公估報告，證明其委托評估機構(gòu)對原告車輛和貨物定損，結(jié)論為原告車輛損失170711.20元、貨物損失227795.70元。針對易安公司的證據(jù)，原告提出，公估機構(gòu)未現(xiàn)場查勘車輛和驗損，僅依據(jù)現(xiàn)場照片作出結(jié)論，不認可；公估報告署名是經(jīng)辦人，沒有公估人員簽字，也未附公估機構(gòu)和公估人員的資質(zhì)證明，不符合法定形式；公估機構(gòu)對鑒定車輛的折舊，采用了月1.2%的折舊率，而車輛實際使用年限是15年，用易安公司委托的公估機構(gòu)計算方法，車輛僅可使用7年多的時間，明顯不合理；公估機構(gòu)對貨物的定損，是按出險日期進行市場詢價得出的結(jié)論，但事實上，出險時正值冬季，春節(jié)將至，水果銷往東北地區(qū)，價格偏高符合實際。經(jīng)審查，原告提交的公估報告顯示，公估機構(gòu)進行了現(xiàn)場查勘，公估報告附有公估機構(gòu)和公估人員的資質(zhì)，評估結(jié)論符合法律規(guī)定。公估報告認定原告車輛達到推定全損標準，按月0.6%的標準折舊。結(jié)合原告提交的機動車信息查詢結(jié)果單，可確定原告車輛至強制報廢期，使用年限為15年。使用期限折合成折舊率，為月0.56%，因此公估報告中的折舊標準，符合客觀實際。易安公司未能明確按月折舊率1.2%的標準計算折舊的依據(jù)，因此車輛折舊率應參照原告提交的公估報告。原告車輛的殘值評估，被告表示認可，殘值亦應參照原告提交的公估報告。原告提交的機動車銷售發(fā)票，證明車輛購置價格276200元。原告的公估報告按新車購置價與加裝的冷藏保溫箱價格之和，計算車輛的損失，并無不妥。被告提出加裝的保溫箱包含在新車購置價格中，沒有事實依據(jù)。因此原告的車輛和冷藏保溫箱損失，本院認定為269926元。原告提交的貨物損失的公估報告，與原告提交的賠償協(xié)議、托運人出具的收條相互印證，足以證明原告賠付了托運人貨物損失482742.40元。相應原告提交的評估費發(fā)票真實合法，對原告支出車損評估費13500元、貨損評估費24150元予以確認。原告提交的施救費發(fā)票，真實合法，本院對原告支出施救費27000元予以確認。就貨物運單的真實性，原告作出了解釋，是因發(fā)生事故取消運單，因此在互聯(lián)網(wǎng)上不能查到運單信息。這一解釋符合實際，被告提出運單不具有真實性的主張，本院不予采信。易安公司提交的公估報告，沒有公估機構(gòu)和公估人員的資質(zhì)證明，公估結(jié)論也沒有公估人員簽名，易安公司亦認可公估人員未到現(xiàn)場查勘的事實，因此，其提交的公估報告不具有真實性，本院不予采信。
原告紅某公司與被告趙某某、廖某某、易安公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，紅某公司申請撤回對廖某某的起訴，本院予以準許。紅某公司和易安公司的訴訟代理人均到庭參加訴訟。趙某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權(quán)利。趙某某駕駛機動車與案外人艾洪衛(wèi)駕駛原告紅某公司的機動車發(fā)生交通事故，趙某某應負70%的責任。事故造成原告車輛損壞、車載水果損壞，趙某某應承擔相應的侵權(quán)責任。根據(jù)趙慧琳所駕車輛投保保險情況，因無法查明交強險的投保事實，原告同意向趙慧琳主張該部分損失，因此，趙慧琳應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元。原告損失超出交強險賠償限額部分，由被告易安公司在保險責任范圍內(nèi)按70%的比例賠償。因原告損失超出易安公司保險責任目前的限額474247.50元，易安公司應賠償原告474247.50元。保險責任賠償不足部分，由趙慧琳按70%的比例賠償。原告的具體損失，應以本院確認為準。綜上所述，原告的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告易安財產(chǎn)保險股份有限公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告北京紅某物流有限公司車輛損失、貨物損失共計474247.50元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、被告趙某某賠償原告北京紅某物流有限公司車輛損失、貨物損失、評估費、施救費共計98475.38元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4763元，由被告趙某某負擔，于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：李寶敏