原告（反訴被告）：北京紅集兢業(yè)科技有限公司。法定代表人：張晉，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王曉凱，北京市高和德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告（反訴原告）：玉田縣俊鐘建筑材料廠。法定代表人：韓寶勤，廠長。委托訴訟代理人：李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告紅集公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告雙方于2017年8月4日簽訂的《購銷合同》；2、判令被告向原告返還貨款400000元，賠償損失152598元，共計552598元；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原、被告雙方自2017年8月4日簽訂了《購銷合同》，約定被告向原告提供木棉瓦等產(chǎn)品，用于西藏林芝地區(qū)，總價款共計492200元。簽訂合同后，原告向被告支付了貨款400000元，但是被告向林芝客戶發(fā)送的木棉瓦質(zhì)量嚴(yán)重不合格，根本無法使用，為此原告損失嚴(yán)重。原告與被告協(xié)商多次未果。原告為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：1、原被告之間簽訂的購銷合同及業(yè)務(wù)開展委托書、原告與林芝市城市投資有限責(zé)任公司簽訂的購銷合同傳真件、林芝城市投資公司發(fā)給原告的解除合同函復(fù)印件、林芝城投公司支付運費的發(fā)票復(fù)印件及搬運費收據(jù)復(fù)印件各1份，證明被告提供的木棉瓦，林芝客戶無法使用，導(dǎo)致林芝公司和原告公司解除合同并賠償損失；2、銀行匯款憑證2份，證明原告于2017年8月8日向被告匯款20萬元，于2017年8月17日匯款20萬元。被告俊鐘材料廠向本院提出反訴請求：1、判令被反訴人繼續(xù)履行合同，將被反訴人定作的成品拉走，并給付剩余的價款76990元；賠償反訴人應(yīng)為被反訴人生產(chǎn)產(chǎn)品而損失的原材料價款63510元，以上合計140500元；2、令被反訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2017年7月前后，被反訴人先后兩次到反訴人的生產(chǎn)車間及庫房考察，對反訴人的生產(chǎn)工藝、產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行考察確認(rèn)后，于2017年8月4日反訴人與被反訴人簽訂了”購銷合同”一份，內(nèi)容是：被反訴人向反訴人定做紅化木棉瓦20000米，單價22元每米，脊瓦3000米，每塊1.8米，每塊單價30元，以及其他配件，合同總價49.22萬元，按照被反訴人的要求，被反訴人的產(chǎn)品需加掛被反訴人的紅化商標(biāo)及廠名。上述購銷合同簽訂后，被反訴人于2017年8月8日向反訴人交付貨款10萬元，反訴人于2017年8月14日向被反訴人交付成品瓦510塊，價款為67320元，由被反訴人派人到反訴人處對上述產(chǎn)品進(jìn)行檢驗合格后，裝車運走。2017年8月17日被反訴人向反訴人付款15萬元，同月的18日反訴人向被反訴人交付貨物產(chǎn)品瓦480塊、脊瓦40塊、瓦釘瓦墊合計3590元，第二次交貨合計價款為68150元，第二次交貨時同樣是被反訴人派人，在被反訴人處驗貨合格后裝車運走。以上兩次反訴人共計交付貨物135470元。按照被反訴人的要求，反訴人已經(jīng)生產(chǎn)完的產(chǎn)品，被反訴人拒不收貨的貨物有產(chǎn)品瓦1360塊、脊瓦400塊，合計價款為191520元，另外為了給被反訴人生產(chǎn)產(chǎn)品，購買的原材料尚未用完的有：純鋁膜7300米，價款45260元，珠光膜7300米，價款18250元，合計63510元。原告已經(jīng)生產(chǎn)出的產(chǎn)品上，有被反訴人的商標(biāo)及廠名，反訴人無法和普通商品一樣對外銷售，只能由被反訴人接收，包括被反訴人已經(jīng)接收的和尚未接收的總價價款為390500元，被反訴人僅給付反訴人價款250000元，其余貨款140500元被反訴人應(yīng)給付反訴人。被告俊鐘材料廠為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)：1、被告公司生產(chǎn)的專用瓦的照片10張；2、貨物運輸合同2份，配貨站出具的證明1份，證明貨物是由原告到被告處驗質(zhì)后拉走的；3、光盤1張，其中被告的法定代表人與當(dāng)時承運貨物的司機黃敬東的電話錄音1份，與原告方的代理人也就是簽合同的陳波錄音2份，證明在提貨的時候原告方派了三名人員到被告廠進(jìn)行驗質(zhì)然后裝車，錄音里可以證明林芝跟原告訂的瓦經(jīng)過他們現(xiàn)場檢驗是一種樹脂瓦，而原告向被告訂的原告自己稱作叫木棉瓦，被告廠生產(chǎn)的通用產(chǎn)品是防腐隔熱瓦，也就是說從錄音里可以看出來林芝要的和被告訂的瓦不是一種材料，人家要的是樹脂瓦，他們兩個的價格性能不一樣；4、出庫單復(fù)印件1張，證明是原告為林芝開具的，原告主張貨是從原告庫出的，實際瓦不是原告的。5、微信聊天記錄1份，證明被告給原告方返回去15萬元。被告俊鐘材料廠的質(zhì)證意見，原被告雙方簽訂的購銷合同和業(yè)務(wù)開展委托書的真實性沒有異議，購銷合同的名稱寫的是購銷，但是內(nèi)容應(yīng)該屬于加工承攬，原告是定作方，被告是承攬方，因為合同上約定的產(chǎn)品不是通用產(chǎn)品，合同上約定產(chǎn)品的尺寸規(guī)格原材料都是按照定作方的要求專屬定作的，并且要求產(chǎn)品上加印原告方的廠名或商標(biāo)紅華木棉瓦，而被告的通用產(chǎn)品不叫木棉瓦，被告生產(chǎn)的通用產(chǎn)品是防腐隔熱瓦，被告的產(chǎn)品和原告要求定制的這種物品組成也不一樣，包括標(biāo)明的膜和底膜都是按照原告的要求制作的，原告與林芝公司簽訂的合同的真實性我們無法確認(rèn)，我們與林芝公司并沒有接觸，但是提請法庭注意的是在原告與林芝公司簽訂的合同里邊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是有規(guī)定的，是按照Q/HHMMW0001/2017質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，這個標(biāo)準(zhǔn)既不是國標(biāo)也不是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是某個企業(yè)自定的標(biāo)準(zhǔn)，是哪個企業(yè)的我們不清楚，但不是我們被告企業(yè)的，但是原被告之間訂立的合同在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)這塊沒有引用任何標(biāo)準(zhǔn)，事實上在定合同的時候是原告先考察了被告的生產(chǎn)線生產(chǎn)工藝，之后確定的產(chǎn)品的型號和規(guī)格，被告按照原告的要求先生產(chǎn)出來樣品，在樣品經(jīng)過原告檢驗之后認(rèn)為可以生產(chǎn)了，我們才大批量生產(chǎn)，原告先后兩次派人到被告處驗貨，驗貨合格后才裝貨發(fā)車，每次都是派三個人過來，兩份合同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是不同的，一份是買賣合同，一份是加工承攬合同，買賣合同有標(biāo)準(zhǔn)，加工承攬合同是按照原告要求的標(biāo)準(zhǔn)定做的，林芝公司的函與本案沒有關(guān)系，因為這個函解除的是原告與林芝公司之間的買賣合同，原告與林芝公司之間的合同是否符合合同要求應(yīng)該由另個案件處理，對于發(fā)票和收據(jù)是認(rèn)可的，也就是兩車的運費不是被告承擔(dān)的，我們約定的就是原告自提，運費我們沒有承擔(dān)；對銀行匯款憑證真實性沒有異議，我們確實收到了兩次匯款40萬元，但是根據(jù)原告方的要求當(dāng)即返回去了10萬元和5萬元，一共給返回去15萬元。原告紅集公司的質(zhì)證意見，對照片真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，運輸協(xié)議真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對證明的真實性認(rèn)可，同時該證明也證明了被告所生產(chǎn)的木棉瓦最終客戶為西藏林芝，該配貨站提出已為林芝公司開具了發(fā)票，印證了林芝城投公司要求原告解除合同并承擔(dān)運費的事實，出庫單真實性認(rèn)可，并不代表原告對被告生產(chǎn)的木棉瓦進(jìn)行質(zhì)量驗收，也不能證明被告生產(chǎn)的木棉瓦質(zhì)量合格，錄音證據(jù)被告與司機的錄音真實性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，被告與陳波的電話錄音真實性認(rèn)可，同時該證據(jù)也證明了被告法人與陳波系朋友關(guān)系，雙方有一定利害關(guān)系；對微信聊天記錄真實性不認(rèn)可，我公司是通過公對公向被告匯款，被告返回貨款卻未返還到我公司賬戶，因此主張不能成立。經(jīng)審理查明：2017年8月1日，林芝市城市投資有限責(zé)任公司與原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司簽訂購銷合同一份，主要約定：需方為林芝市城市投資有限責(zé)任公司，供方為北京紅集兢業(yè)科技有限公司，第一條產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、價格1.木棉瓦不定尺20000米每米28元金額560000元2.脊瓦3000米每米28元金額84000元合計644000元備注按照實際工程需要逐步采購木棉瓦第二條質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：雙方按照Q/HHMMW0001/2017質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行（已備案）。2017年8月4日，原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司與被告玉田縣俊鐘建筑材料廠簽訂購銷合同一份，主要約定：供方為玉田縣俊鐘建筑材料廠，聯(lián)系人為韓寶勤，聯(lián)系電話為138XX****XX，需方為北京紅集兢業(yè)科技有限公司，聯(lián)系人為張全康，聯(lián)系電話為136XX****XX，第一條產(chǎn)品價格及明細(xì)1.紅化木棉瓦大波960型6米備注：背面印”紅化”木棉瓦商標(biāo)2.表層純鋁灰色背面珠光膜（卷邊瓦）（20000米）單價每米22元金額440000元3、脊瓦3000米長度1.8米（1600塊）單價每塊30元金額48000元4.防水帽30000個，每個0.14元金額4200元總計492200元。同日，原被告簽訂業(yè)務(wù)開展委托書，主要約定：委托方為北京紅集兢業(yè)科技有限公司，受托方為玉田縣俊鐘建筑材料廠，委托方委托受托方執(zhí)行西藏林芝屋面瓦單次業(yè)務(wù)，受托方權(quán)限為以委托方紅化集團(tuán)子公司的名義，授權(quán)使用紅化木棉瓦的產(chǎn)品標(biāo)識，執(zhí)行該次西藏林芝屋面瓦的相關(guān)生產(chǎn)和安裝指導(dǎo)業(yè)務(wù)。2017年8月8日，原告向被告支付材料款200000元，2017年8月17日，原告向被告支付材料款200000元，原告共計向被告支付400000元。后被告應(yīng)原告要求，共計向張全康（購銷合同上約定的聯(lián)系人）賬戶轉(zhuǎn)款150000元，張全康系原告法定代表人張晉之父，系原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司的股東。被告分別于2017年8月14日、2017年8月18日向林芝市城市投資有限責(zé)任公司發(fā)貨兩次?，F(xiàn)被告尚有為原告生產(chǎn)的部分貨物及部分原材料。上述事實，有原、被告陳述及雙方提交的證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司委托被告玉田縣俊鐘建筑材料廠以紅化集團(tuán)子公司的名義，使用紅化木棉瓦的產(chǎn)品標(biāo)識，執(zhí)行西藏林芝屋面瓦的相關(guān)生產(chǎn)和安裝指導(dǎo)業(yè)務(wù)，原被告之間實際為加工承攬合同關(guān)系，原告主張被告生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，未提交證據(jù)予以證明，且原被告之間并未約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故原告的訴訟請求，本院不予支持。被告僅提交了在其處存放的已經(jīng)為原告生產(chǎn)的貨物照片，未提交證據(jù)證明其具體損失數(shù)額，被告的反訴請求，本院不予支持；被告的損失，可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，判決如下：
原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司（以下簡稱紅集公司）與被告玉田縣俊鐘建筑材料廠（以下簡稱俊鐘材料廠）承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅集公司的委托訴訟代理人王曉凱、被告俊鐘材料廠的法定代表人韓寶勤、委托訴訟代理人李術(shù)魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、駁回原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司的訴訟請求；二、駁回被告玉田縣俊鐘建筑材料廠的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9325元，由原告北京紅集兢業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費1555元，由被告玉田縣俊鐘建筑材料廠負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。