原告：北京精正興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)大成路5號一層102室。
法定代表人：張正勝，公司總經(jīng)理。
委托代理人：李全才，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告：張某華田投資有限公司，住所地張某縣小二臺太子湖。
法定代表人：周浩，公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告北京精正興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱精正興監(jiān)理公司）與被告張某華田投資有限公司（以下簡稱華田公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告精正興監(jiān)理公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告給付監(jiān)理費200000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年3月1日原被告簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，約定由原告承擔(dān)本合同專用條件中范圍內(nèi)的監(jiān)理業(yè)務(wù)，被告支付監(jiān)理費200000元，合同至2017年3月1日止。現(xiàn)合同已履行完畢，被告不能依約給付原告監(jiān)理費。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法支持原告訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年3月1日原被告簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，雙方在合同中約定：監(jiān)理人（即本案原告）向委托人（即本案被告）承諾，按照本合同的規(guī)定承擔(dān)本合同專用條件中議范圍內(nèi)的監(jiān)理業(yè)務(wù)；委托人向監(jiān)理人承諾按照本合同注明的期限、方式、幣種，向監(jiān)理人支付報酬；合同有效期內(nèi)，監(jiān)理公司配合業(yè)主完成整理上報政府及工程結(jié)算審計等相關(guān)資料等工作；監(jiān)理費用為20萬元（如果合同有效期內(nèi)，如有新建工程時，取費標(biāo)準(zhǔn)按2015年簽訂的監(jiān)理合同取費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）；本合同自2016年3月1日開始實施，至2017年3月1日完成。
上述事實有原被告陳述、原告提供的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同予以證實。

本院認(rèn)為，被告對原告提供的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張被告應(yīng)依約給付其監(jiān)理費200000元，被告以合同未實際履行為由進(jìn)行抗辯，庭審中原告不能提供相應(yīng)證據(jù)證實其合同義務(wù)已履行，故本院對原告的訴訟請求依法不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京精正興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取計2150元，由原告北京精正興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　賈艷萍

書記員：王磊 附相關(guān)法律條款： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第2當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實 或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第五條第二款對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。 第七十六條當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。