上訴人（原審原告）：中農錦繡（北京）農業(yè)科學研究院。
法定代表人：田小林，該公司總經理。
委托代理人：寇純石，北京市奕明律師事務所律師。
委托代理人：周帆，北京市奕明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北京精創(chuàng)坊工藝制品有限公司。
法定代表人：王智剛，該公司總經理。
委托代理人：宋東京，北京市開創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：龍某某。
委托代理人：劉峰。

上訴人中農錦繡（北京）農業(yè)科學研究院（以下簡稱中農研究院）因與被上訴人北京精創(chuàng)坊工藝制品有限公司（以下簡稱精創(chuàng)坊公司）、龍某某不正當競爭糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院〔2011〕孝民知初字第00012號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人中農研究院的委托代理人寇純石、周帆，被上訴人精創(chuàng)坊公司的委托代理人宋東京，被上訴人龍某某的委托代理人劉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，（一）《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十七條第一款和第五十一條第三款規(guī)定：“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據?！薄叭嗣穹ㄔ阂勒章殭嗾{查收集的證據應當在庭審時出示，聽取當事人意見，并可就調查收集該證據的情況予以說明?！北景钢幸粚彿ㄔ阂缆殭嗟奖簧显V人龍某某身份證上載明的地址調取龍某某長年外出的證據，但該證據沒有在法庭上出示，聽取當事人意見，也沒有進行質證，一審法院將其直接作為定案的依據，不符合法律規(guī)定。（二）本案中，中農研究院在一審訴狀中主要以被上訴人的行為構成不正當競爭來主張權利，一審法院認為中農研究院還主張侵害專利權，與其實際訴請不符。并且，一審法院未能對中農研究院主張的不正當競爭行為進行釋明和全面審理，可能導致漏審漏判。（三）一審法院查明的案件事實有誤：1、一審法院直接以龍某某拒不到庭參加訴訟，共同侵權事實無法查清為由，認定中農研究院的訴訟請求無事實依據，屬查明案件事實不清；2、中農研究院主張權利的33項專利中并不包含一審法院查明的專利號為2006201320262的實用新型專利，一審法院查明事實有誤；3、中農研究院發(fā)現(xiàn)精創(chuàng)坊公司和龍某某簽訂《精創(chuàng)坊水秀生態(tài)壁畫授權經銷協(xié)議》的時間并非2010年10月18日，2010年10月18日系精創(chuàng)坊公司與龍某某簽訂協(xié)議的時間，一審法院查明事實有誤。（四）本案作為不正當競爭糾紛案件，一審法院以中農研究院未向一審法院提交其產品外觀設計新穎性的檢索報告，認定中農研究院所銷售的產品不具有外觀設計的新穎性，存在適用法律錯誤。綜上，一審法院審理本案存在程序違法、事實不清和適用法律錯誤的問題。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項的規(guī)定，裁定如下：

審判長 徐翠
代理審判員 陳輝
代理審判員 秦小雙

書記員： 張浩