上訴人（原審原告）：北京筑盟建筑裝飾工程有限公司。住所地:北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)西總屯村東。
法定代表人:陳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃振華，北京浩泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祁海，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：衡陽鐳目科技有限責(zé)任公司。住所地:衡陽市蒸湘區(qū)芙蓉路21號(hào)。
法定代表人:田志恒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周京津，北京永綏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊莉亞，該公司員工。

上訴人北京筑盟建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑盟公司）因與被上訴人衡陽鐳目科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鐳目公司）著作權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2014)廊民三初字第167號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人筑盟公司的委托代理人黃振華、祁海，被上訴人鐳目公司的委托代理人周京津到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
筑盟公司在一審中訴稱：2012年7月底至2012年11月，鐳目公司在北京市海淀區(qū)北四環(huán)西9號(hào)銀谷大廈903室實(shí)施京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程（工程地址：河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村，百世金谷燕郊國(guó)際產(chǎn)業(yè)基地Y05－A）招標(biāo)工作。鐳目公司采用了筑盟公司設(shè)計(jì)的圖紙進(jìn)行招投標(biāo)、施工工作。筑盟公司多次與鐳目公司協(xié)商，但鐳目公司拒不支付圖紙費(fèi)用，侵犯了筑盟公司的著作權(quán)。請(qǐng)求判令鐳目公司賠償筑盟公司著作權(quán)經(jīng)濟(jì)損失400000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
鐳目公司在一審中辯稱：筑盟公司提供的證據(jù)不能證明其為圖紙的設(shè)計(jì)人，即不能證明其對(duì)施工圖享有著作權(quán)。根據(jù)我公司與北京住總裝飾有限責(zé)任公司簽訂的《京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程施工承包合同》以及筑盟公司提供的《鐳目公司京東科技基地裝修工程施工圖》可見，涉案圖紙的設(shè)計(jì)者以及施工方均為北京住總裝飾有限責(zé)任公司，鐳目公司只是發(fā)包人。即使施工圖紙涉及侵權(quán)，為查明事實(shí)，請(qǐng)求法院追加北京住總裝飾有限責(zé)任公司為本案共同被告。筑盟公司曾于2013年以同樣的案由同樣的證據(jù)在北京市海淀區(qū)人民法院起訴，并于2013年6月26日開庭審理，后筑盟公司撤訴。請(qǐng)求查明事實(shí)，維護(hù)我方合法權(quán)利。
原審法院查明：2012年10月31日，鐳目公司對(duì)其位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村迎賓北路西側(cè)、孤山西路北側(cè)京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程進(jìn)行公開招標(biāo)。筑盟公司聞?dòng)崊⑴c投標(biāo)，期間于2012年11月23日、27日，以電子郵件形式與鐳目公司工作人員楊莉亞、唐曉明聯(lián)系相關(guān)設(shè)計(jì)事宜未果。
2012年11月20日，北京住總裝飾有限責(zé)任公司向鐳目公司提供一份京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程設(shè)計(jì)圖，并加蓋北京住總裝飾有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)資質(zhì)專用章，同時(shí)注明該設(shè)計(jì)圖版權(quán)屬于北京住總裝飾有限責(zé)任公司所有。后北京住總裝飾有限責(zé)任公司中標(biāo)承接京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程。
一審?fù)徶?，?jīng)比對(duì)筑盟公司出示的涉案圖紙與北京住總裝飾有限責(zé)任公司中標(biāo)施工圖，基本設(shè)計(jì)方案內(nèi)容一致。經(jīng)詢問筑盟公司涉案圖紙是否公開發(fā)表過。筑盟公司表示沒有，且版權(quán)部門也沒有對(duì)涉案圖紙予以確權(quán)。筑盟公司亦未提供其在參與招標(biāo)過程中創(chuàng)作了涉案圖紙的相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，筑盟公司在庭審中，亦未提供設(shè)計(jì)費(fèi)為每平方米100元的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，筑盟公司主張鐳目公司使用中標(biāo)的設(shè)計(jì)圖為筑盟公司創(chuàng)作并享有著作權(quán)的勞動(dòng)成果，但本案中筑盟公司雖然提供了其與鐳目公司工作人員就設(shè)計(jì)事宜商洽的往來電子郵件，但上述電子郵件不能反映出雙方商洽的具體設(shè)計(jì)方案圖形。同時(shí)，筑盟公司亦未提供證據(jù)證實(shí)，涉案圖紙的原始著作權(quán)人為筑盟公司，即，其沒有證據(jù)證實(shí)涉案圖紙的原始創(chuàng)作過程。因此，上述涉案圖紙是否為筑盟公司享有著作權(quán)本院無法確認(rèn)。
本案中，鐳目公司申請(qǐng)追加北京住總裝飾有限責(zé)任公司為本案被告，首先，本案中的涉案圖紙是否為筑盟公司享有著作權(quán)本院無法確認(rèn)；其次，鐳目公司對(duì)其使用的中標(biāo)設(shè)計(jì)圖的合法來源提供了相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)和舉證責(zé)任，證實(shí)該圖版權(quán)人為北京住總裝飾有限責(zé)任公司。第三，涉案工程的中標(biāo)設(shè)計(jì)圖著作權(quán)若發(fā)生侵權(quán)糾紛，應(yīng)另行解決。因此，鐳目公司申請(qǐng)追加北京住總裝飾有限責(zé)任公司為本案被告并無實(shí)際意義。
關(guān)于本案中設(shè)計(jì)費(fèi)為每平方米100元的主張，筑盟公司沒有證據(jù)證實(shí)設(shè)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米100元，故對(duì)此訴求不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第七項(xiàng)、第四十七條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于＜審理著作權(quán)民事糾紛案件＞適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告北京筑盟建筑裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由北京筑盟建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，自2012年8月起，筑盟公司員工祁海與鐳目公司員工唐曉明對(duì)鐳目公司位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)小莊村迎賓北路西側(cè)、孤山西路北側(cè)京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程設(shè)計(jì)圖紙事宜進(jìn)行多次磋商，由筑盟公司為鐳目公司上述裝飾裝修工程進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，雙方于2012年8月6日起至2012年11月26日間通過QQ軟件聊天反復(fù)就設(shè)計(jì)圖紙修改意見進(jìn)行協(xié)商。在此期間雙方的多次QQ聊天記錄中顯示，唐曉明就圖紙?jiān)O(shè)計(jì)方案向祁海提出具體要求，雙方反復(fù)商議修改，祁海向唐曉明首次發(fā)送設(shè)計(jì)圖紙的時(shí)間為2012年8月15日，此后在雙方記錄中又附有設(shè)計(jì)圖紙，圖紙上署有筑盟公司名稱；在多次磋商后，雙方就筑盟公司提供的設(shè)計(jì)圖紙初步形成一致意見，又于2012年9月在雙方往來郵件中發(fā)送了設(shè)計(jì)圖紙及效果圖。2012年10月31日，鐳目公司對(duì)該裝飾裝修工程進(jìn)行公開招標(biāo)，招標(biāo)文件中包含有設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng)比對(duì)，該招標(biāo)文件中的設(shè)計(jì)圖紙與筑盟公司提供的設(shè)計(jì)圖紙基本設(shè)計(jì)方案內(nèi)容一致，且與京東鐳目研發(fā)樓裝飾裝修工程的施工圖基本設(shè)計(jì)方案內(nèi)容一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
鐳目公司使用上述涉案設(shè)計(jì)圖紙后，未向筑盟公司支付費(fèi)用，筑盟公司向鐳目公司主張未果，雙方產(chǎn)生糾紛。筑盟公司認(rèn)為鐳目公司使用的招投標(biāo)圖紙及施工圖紙系由筑盟公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的設(shè)計(jì)圖紙，筑盟公司對(duì)該設(shè)計(jì)圖紙享有著作權(quán)，在筑盟公司不同意鐳目公司免費(fèi)使用設(shè)計(jì)圖紙的前提下，鐳目公司未經(jīng)其同意使用了該設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，對(duì)筑盟公司的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失400000元。
對(duì)于上述事實(shí)，筑盟公司提交了其員工祁海與鐳目公司員工唐曉明QQ聊天記錄的電子版及書面文字材料證據(jù)加以證明，經(jīng)過庭審質(zhì)證，鐳目公司認(rèn)可本公司員工唐曉明與祁海就工程設(shè)計(jì)圖紙及招投標(biāo)事宜進(jìn)行了溝通，也有郵件往來，但稱對(duì)具體內(nèi)容當(dāng)庭無法核實(shí)，但至今并未提交相反證據(jù)加以證明。故對(duì)上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。
筑盟公司對(duì)其主張的400000元經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，稱曾與鐳目公司唐曉明就設(shè)計(jì)費(fèi)進(jìn)行口頭協(xié)商，以設(shè)計(jì)圖紙的面積為依據(jù)收取費(fèi)用，并提交了筑盟公司與其他公司簽訂的設(shè)計(jì)合同，意在將此設(shè)計(jì)合同所約定費(fèi)用作為作為其主張賠償金額的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為：筑盟公司對(duì)涉案設(shè)計(jì)圖紙是否享有著作權(quán)；鐳目公司是否對(duì)筑盟公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及應(yīng)否賠償損失及賠償金額問題。
本案系侵犯著作權(quán)糾紛。公民、法人創(chuàng)作的作品，依法受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二條的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案庭審中，對(duì)于筑盟公司所提交的雙方員工間的QQ聊天記錄、往來電子郵件、施工圖紙及效果圖等證據(jù)，鐳目公司當(dāng)庭雖未表示認(rèn)可，但至今未提交質(zhì)證意見及相反證據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。筑盟公司提交的QQ聊天記錄顯示，自2012年8月6日起至2012年11月26日間，筑盟公司員工祁海與鐳目公司員工唐曉明對(duì)涉案裝飾裝修工程設(shè)計(jì)圖紙事宜進(jìn)行多次磋商，由筑盟公司為鐳目公司上述裝飾裝修工程進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，唐曉明就圖紙?jiān)O(shè)計(jì)方案多次向祁海提出具體要求，雙方反復(fù)商議修改，在記錄中附有設(shè)計(jì)圖紙，圖紙上署有筑盟公司名稱；祁海向唐曉明首次發(fā)送設(shè)計(jì)圖紙的時(shí)間為2012年8月15日，又于2012年9月的雙方往來郵件中發(fā)送了設(shè)計(jì)圖紙及效果圖；2012年10月31日，鐳目公司的公開招標(biāo)文件中使用了該設(shè)計(jì)圖紙。從上述事實(shí)發(fā)生經(jīng)過可以認(rèn)定，筑盟公司根據(jù)鐳目公司的要求獨(dú)立創(chuàng)作完成了涉案設(shè)計(jì)圖紙，此后，鐳目公司在其招標(biāo)文件及涉案工程實(shí)際施工中使用了該設(shè)計(jì)圖紙。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第三條第（一）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)的規(guī)定，涉案方案設(shè)計(jì)圖紙有一定的客觀表現(xiàn)形式，筑盟公司為鐳目公司提供了方案設(shè)計(jì)，并根據(jù)鐳目公司提出的具體要求多次修改，獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成了涉案圖紙，具有獨(dú)創(chuàng)性，系以文字、線條、色彩及造型綜合表現(xiàn)一定內(nèi)容的作品，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條的規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，筑盟公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，該作品的著作權(quán)依法受到保護(hù)。
關(guān)于鐳目公司是否構(gòu)成侵權(quán)以及損失賠償數(shù)額問題。對(duì)同一個(gè)建筑工程項(xiàng)目而言，因項(xiàng)目條件和設(shè)計(jì)要求的限制，不同設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)方案在某些方面存在相似之處在所難免，但這種相似不應(yīng)該超出合理的限度。本案中，鐳目公司招標(biāo)文件中的設(shè)計(jì)圖紙、實(shí)際施工圖紙基本設(shè)計(jì)方案與筑盟公司提供的圖紙基本設(shè)計(jì)方案內(nèi)容一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。鐳目公司未經(jīng)筑盟公司的許可，無權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行無償使用。故鐳目公司在招標(biāo)文件及實(shí)際施工中使用涉案設(shè)計(jì)圖紙的行為侵犯了筑盟公司的署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。筑盟公司請(qǐng)求判令鐳目公司賠償因侵犯著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失400000元，對(duì)此，本院認(rèn)為，鐳目公司侵犯了筑盟公司依法享有的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故鐳目公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，筑盟公司主張400000元的損失數(shù)額過高，不予全額支持。因本案中筑盟公司的實(shí)際損失與鐳目公司的侵權(quán)獲利難以確定，綜合考慮涉案設(shè)計(jì)圖紙工作量及與實(shí)際施工工程量的比例、涉案設(shè)計(jì)圖紙的性質(zhì)及其獨(dú)創(chuàng)性程度、鐳目公司涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定鐳目公司賠償筑盟公司損失金額為100000元。
綜上，本院對(duì)上訴人筑盟公司的部分上訴主張予以支持，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，應(yīng)予糾正，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十一條、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第167號(hào)民事判決；
二、衡陽鐳目科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京筑盟建筑裝飾工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元。
三、駁回北京筑盟建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各7300元，由北京筑盟建筑裝飾工程有限公司各負(fù)擔(dān)5475元，衡陽鐳目科技有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1825元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖