原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司。
住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)芙蓉園***號樓****室。
法定代表人李濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鵬林，北京鵬林律師事務(wù)所律師。
被告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市豐臺區(qū)，現(xiàn)住廊坊市。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司。
住所地河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)工業(yè)園燕陽路東側(cè)。
法定代表人馮保棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳聯(lián)盟、宋京紅，該公司職工。

原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱科某祥和公司）與被告翟某某、香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司（以下簡稱三強(qiáng)建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王鵬林、被告三強(qiáng)建筑公司委托代理人吳聯(lián)盟、宋京紅到庭參加訴訟，被告翟某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科某祥和公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告翟某某、被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司向原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司給付租賃費(fèi)人民幣444,235元及利息以444,235元為基數(shù),自2014年8月29日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算,暫計(jì)算至2017年12月28日77,741元;2、判令被告翟某某、被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司向原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司支付電纜丟失賠償款34,400元；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月3日，原告與香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部以下簡稱興業(yè)公寓項(xiàng)目部簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》,由該項(xiàng)目部向原告租賃施工升降機(jī)工程用外用電梯,合同約定施工升降機(jī)每臺每月租費(fèi)15,000元,進(jìn)出場費(fèi)每臺15,000元,施工升降機(jī)用于香河興業(yè)公寓2#、4#、5#、7#、8#工程。合同還約定,興業(yè)公寓項(xiàng)目部每滿一個(gè)月按時(shí)次月10日前向原告支付月租金的80%,該項(xiàng)目部報(bào)停后在電梯拆除前應(yīng)向原告付清全部租賃費(fèi),逾期支付租費(fèi),按銀行當(dāng)期貸款利率補(bǔ)償原告。被告翟某某作為興業(yè)公寓項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人在《施工升降機(jī)租賃合同》上簽名。合同簽訂后,原告依合同約定向興業(yè)公寓項(xiàng)目部提供7臺施工升降機(jī),并提供了安裝、修理施工升降機(jī)的服務(wù)。2014年6月16日，興業(yè)公寓項(xiàng)目部結(jié)束施工升降機(jī)的使用,原告與興業(yè)公寓項(xiàng)目部按時(shí)間段分兩次對租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算,經(jīng)結(jié)算興業(yè)公寓項(xiàng)目部累計(jì)應(yīng)向原告支付租賃費(fèi)964,235元。根據(jù)原告與興業(yè)公寓項(xiàng)目部之間租賃合同的約定,電梯進(jìn)場后的保衛(wèi)安全工作由興業(yè)公寓項(xiàng)目部負(fù)責(zé),如發(fā)生機(jī)械配件的丟失、損壞應(yīng)予賠償。原告施工升降機(jī)進(jìn)場后,施工升降機(jī)的起重專用線纜共計(jì)丟失400米,興業(yè)公寓項(xiàng)目部應(yīng)賠償34,400元。在原告與興業(yè)公寓項(xiàng)目部租賃合同履行期間,興業(yè)公寓項(xiàng)目部一直未能按期足額支付租賃費(fèi),經(jīng)原告催要,興業(yè)公寓項(xiàng)目部向原告支付租賃費(fèi)共計(jì)52萬元,尚欠租賃費(fèi)444,235元及電纜賠償款34,400元。2015年3月20日，原告與興業(yè)公寓項(xiàng)目部進(jìn)行對賬并簽署對賬單,確認(rèn)興業(yè)公寓項(xiàng)目部欠款金額為478,635元。對賬單簽署后,興業(yè)公寓項(xiàng)目部未向原告支付任何款項(xiàng)。就興業(yè)公寓項(xiàng)目部拖欠的租賃費(fèi)和應(yīng)賠償費(fèi)用一事,原告認(rèn)為興業(yè)公寓項(xiàng)目部為香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司以下簡稱三強(qiáng)建筑公司的分支機(jī)構(gòu),不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力,遂向三強(qiáng)建筑公司主張拖欠的款項(xiàng),三強(qiáng)建筑公司稱自己沒有成立過興業(yè)公寓項(xiàng)目部,也沒有授權(quán)第三人與原告簽訂過租賃合同,原告與興業(yè)公寓項(xiàng)目部簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》是合同實(shí)際簽訂人翟某某冒用三強(qiáng)建筑公司的名義簽訂的,該合同上興業(yè)公寓項(xiàng)目部的長方形印章不是三強(qiáng)建筑公司備案的印章。后原告從河北省香河縣人民法院2016冀1024民初1092號民事判決書中得知,三強(qiáng)建筑公司與翟某某之間于2012年5月3日簽訂協(xié)議書,協(xié)議約定三強(qiáng)建筑公司將興業(yè)公寓1#、2#商住樓,3#-8#住宅樓及地下車庫工程承包給以翟某某為負(fù)責(zé)人的項(xiàng)目組,協(xié)議還約定三強(qiáng)建筑公司為翟某某提供一枚項(xiàng)目部的專用章。三強(qiáng)建筑公司稱翟某某冒用其公司名義與原告簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》是在欺騙原告。三強(qiáng)建筑公司雖將興業(yè)公寓項(xiàng)目承包給了翟某某,因翟某某為個(gè)人無建筑施工資質(zhì)，且《施工升降機(jī)租賃合同》上“香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部”的印章是三強(qiáng)建筑公司提供的,因《施工升降機(jī)租賃合同》而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,特對二被告提起訴訟,請求法院依法支持原告的訴訟請求。原告為證明自己的主張，向法院提交了施工升降機(jī)租賃合同、施工升降機(jī)檢驗(yàn)報(bào)告、建筑起重機(jī)械登記編號查詢、香河公寓5、8、2、4、7外梯2013年度租費(fèi)結(jié)算單、2013年度施工升降機(jī)啟用停用通知單、香河公寓5、8、2、4、7外梯2、3、4、5月租費(fèi)結(jié)算單、2014年度施工升降機(jī)啟用停用通知單、香河公寓8#、4#樓外梯電纜丟失賠償單、對賬單、河北省香河縣人民法院2016冀1024民初1092號民事判決書及其生效證明、協(xié)議書、催款函、EMS寄件人聯(lián)、被退回的兩封EMS、河北省香河縣人民法院2016冀1024民初1092號民事卷宗第30頁至32頁及第42頁卷宗材料等證據(jù)材料。
被告翟某某未答辯，亦未提交證據(jù)。
被告三強(qiáng)建筑公司辯稱，1、科某祥和公司本次訴三強(qiáng)建筑公司要求承擔(dān)相應(yīng)給付責(zé)任與賠償責(zé)任,屬于重復(fù)起訴,違反了民法總則規(guī)定的一事不再理原則?？颇诚楹凸居?015年7月13日向香河縣人民法院起訴要求三強(qiáng)建筑公司就其與興業(yè)公寓項(xiàng)目部翟某某簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》承擔(dān)責(zé)任,其訴求、當(dāng)事人及事實(shí)理由與本次訴狀基本一致，經(jīng)香河縣人民法院己作出2015香民初字第2243號民事判決:“認(rèn)定科某祥和公司主張其與三強(qiáng)建筑公司之間存在租賃合同關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持,駁回科某祥和公司訴訟請求”。2015年11月4日,科某祥和公司不服一審判決向河北省廊坊市中級人民法院上訴,廊坊市中級人民法院作出2015廊民終字第1005號民事判決書:“駁回上訴,維持原判”。2016年6月6日，科某祥和不服終審判決向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?河北省高級人民法院作出2016冀民申4150號民事裁定書,裁定駁回科某祥和公司的再審申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條明確規(guī)定,當(dāng)事人就己經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:一后訴與前訴的當(dāng)事人相同;二后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;三后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的,裁定不予受理;己經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。本案中,科某祥和公司就其于2013年7月3日與興業(yè)公寓項(xiàng)目部翟某某簽訂的《施工升降機(jī)租賃合同》起訴要求三強(qiáng)建筑公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任已經(jīng)由廊坊市中級人民法院作出生效判決,現(xiàn)科某祥和公司就同一訴訟標(biāo)的、同一訴訟請求將三強(qiáng)建筑公司列為被告之一起訴的行為本質(zhì)上己經(jīng)構(gòu)成重復(fù)起訴,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。2、被告三強(qiáng)建筑公司與原告之間不存在租賃合同法律關(guān)系,三強(qiáng)公司無需對涉案合同承擔(dān)任何法律責(zé)任?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第九條第四項(xiàng)明確規(guī)定,己為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證說明。根據(jù)香河縣人民法院作出的2015香民初字第2243號民事判決書和2015廊民終字第1005號民事判決書內(nèi)容可以確定:科某祥和公司與三強(qiáng)建筑公司之間不存在相對性合同關(guān)系,科某祥和主張由三強(qiáng)建筑公司承擔(dān)租賃費(fèi)及相應(yīng)利息以及電纜丟失賠償款的訴訟請求不能成立。如果科某祥和認(rèn)為有足夠的新證據(jù)足以推翻己生效的法律文書,也應(yīng)按照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定提起審判監(jiān)督程序,而非直接另行重復(fù)訴訟。3、被告三強(qiáng)建筑公司并非涉案《施工升降機(jī)租賃合同》相對方,且被告翟某某不構(gòu)成表見代理,原告主張被告三強(qiáng)建筑公司應(yīng)共同承擔(dān)合同義務(wù)的訴求沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南第四十九條第二款明確表示,非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人未經(jīng)施工企業(yè)授權(quán),以施工企業(yè)項(xiàng)目部名義對外簽訂買賣、租賃等合同,施工企業(yè)是否承擔(dān)民事責(zé)任適用《合同法》第四十九條的規(guī)定。本案中,翟某某系以興業(yè)公寓項(xiàng)目部的名義與科某祥和公司簽訂的租賃合同,所蓋印章既不是三強(qiáng)建筑公司公章也不是三強(qiáng)建筑公司合同專用章,而是其私刻的“香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部”方章,其也無三強(qiáng)建筑公司的任何書面授權(quán)簽訂涉案合同,并且翟某某在三強(qiáng)建筑公司不擔(dān)任任何職務(wù)也沒有任何勞動(dòng)關(guān)系,故翟某某在涉案合同的行為對三強(qiáng)建筑公司不足以構(gòu)成法定的表見代理行為,而代表三強(qiáng)建筑公司簽訂任何對外經(jīng)營性的合同。因此,科某祥和公司與翟某某簽訂租賃合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其合同相對方系翟某某而非三強(qiáng)建筑公司。根據(jù)合同相對性原則,科某祥和公司無權(quán)主張三強(qiáng)建筑公司承擔(dān)合同義務(wù),而事實(shí)上,之前科某祥和公司的涉案租賃款也全部是翟某某支付的,足以證明上述觀點(diǎn)的客觀性及正確性。同時(shí),科某祥和公司提供翟某某與三強(qiáng)建筑公司之間的協(xié)議書作為證據(jù),恰恰可以證明三強(qiáng)建筑公司并非涉案《施工升降機(jī)租賃合同》的相對人，因?yàn)閰f(xié)議書中明確表示,“甲方為乙方提供一枚項(xiàng)目部專用章,用于技術(shù)資料專用凡涉及經(jīng)濟(jì)類禁用此章,如需使用甲方公章提前向甲方申請”、“乙方承諾獨(dú)自承擔(dān)本工程項(xiàng)目施工過程中所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)”。由此,科某祥和更應(yīng)清楚翟某某對外簽訂經(jīng)濟(jì)類合同系其個(gè)人行為,三強(qiáng)建筑公司對此不承擔(dān)任何合同義務(wù)或者法律責(zé)任,足以印證上述事實(shí)。根據(jù)上述答辯內(nèi)容,請求法庭依法駁回原告的全部訴訟請求。被告三強(qiáng)建筑公司為證明自己的主張，向法院提交了香河縣人民法院（2015）香民初字第2243號民事判決書、廊坊市中級人民法院2015廊民二終字第1005號民事判決書、河北省高級人民法院2016冀民申4150號民事裁定書等證據(jù)材料。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)證，查明本案如下事實(shí)：
2013年7月3日，原告與被告翟某某簽訂《施工升降機(jī)租賃合同》,被告翟某某向原告租賃施工升降機(jī)工程用外用電梯,合同約定施工升降機(jī)每臺每月租費(fèi)15,000元,進(jìn)出場費(fèi)每臺15,000元,施工升降機(jī)用于香河興業(yè)公寓2#、4#、5#、7#、8#工程。合同還約定,被告翟某某每滿一個(gè)月按時(shí)次月10日前向原告支付月租金的80%,該項(xiàng)目報(bào)停后在電梯拆除前應(yīng)向原告付清全部租賃費(fèi),逾期支付租費(fèi),按銀行當(dāng)期貸款利率補(bǔ)償原告。被告翟某某在《施工升降機(jī)租賃合同》上簽名。合同簽訂后,原告依合同約定向被告翟某某提供7臺施工升降機(jī),并提供了安裝、修理施工升降機(jī)的服務(wù)。2014年6月16日，被告翟某某結(jié)束施工升降機(jī)的使用,原告與被告翟某某按時(shí)間段分兩次對租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算,經(jīng)結(jié)算被告翟某某累計(jì)應(yīng)向原告支付租賃費(fèi)964,235元。根據(jù)原告與被告翟某某之間租賃合同的約定,電梯進(jìn)場后的保衛(wèi)安全工作由被告翟某某負(fù)責(zé),如發(fā)生機(jī)械配件的丟失、損壞應(yīng)予賠償。原告施工升降機(jī)進(jìn)場后,施工升降機(jī)的起重專用線纜共計(jì)丟失400米,被告翟某某應(yīng)賠償34,400元。在原告與被告翟某某租賃合同履行期間,被告翟某某一直未能按期足額支付租賃費(fèi),經(jīng)原告催要,被告翟某某向原告支付租賃費(fèi)共計(jì)52萬元,尚欠租賃費(fèi)444,235元及電纜賠償款34,400元。2015年3月20日，原告與被告翟某某進(jìn)行對賬并簽署對賬單,確認(rèn)被告翟某某欠款金額為478,635元。
2016年3月4日，另案原告張西成以翟某某和三強(qiáng)建筑工程公司為被告向香河縣人民法院提起民事訴訟，要求二被告給付工程款，香河縣人民法院以2016冀1024民初1092號民事判決認(rèn)定“因原告與被告翟某某簽訂的香河興業(yè)公寓住宅小區(qū)工程防水分包合同中加蓋的并不是被告三強(qiáng)公司的公章或合同專用章，只是加蓋了香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部長條形印章，而被告翟某某與被告三強(qiáng)公司簽訂的協(xié)議書中明確約定“凡涉及經(jīng)濟(jì)類禁用此章，如需使用甲方公章提前向甲方申請”，故該香河興業(yè)公寓住宅小區(qū)工程防水分包合同對被告三強(qiáng)公司不產(chǎn)生任何效力，被告三強(qiáng)公司與原告之間不存在合同關(guān)系，原告主張被告三強(qiáng)公司支付所欠工程款，缺乏依據(jù)，本院不予支持。”。
2015年7月13日，原告科某祥和公司曾以本案被告三強(qiáng)建筑公司為被告以同一事實(shí)和理由向香河縣人民法院提起民事訴訟，被香河縣人民法院以（2015）香民初字第2243號民事判決“駁回訴訟請求”，原告科某祥和公司不服，提起上訴，被廊坊市中級人民法院（2015）廊民二終字第1005號民事判決“駁回上訴、維持原判”，后原告科某祥和公司向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，其再審申請被河北省高級人民法院?016）冀民申4150號民事裁定駁回。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告科某祥和公司向法院提交的《施工升降機(jī)租賃合同》上簽有“翟某某”的名字，應(yīng)由被告翟某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！妒┕ど禉C(jī)租賃合同》雖蓋有“香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部”方形印章，但香河縣人民法院2016冀1024民初1092號民事判決、香河縣人民法院（2015）香民初字第2243號民事判決、廊坊市中級人民法院（2015）廊民二終字第1005號民事判決、河北省高級人民法院（2016）冀民申4150號民事裁定均認(rèn)為該“香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部”方形印章對被告三強(qiáng)建筑公司無承擔(dān)責(zé)任的效力，故原告要求被告三強(qiáng)建筑公司承擔(dān)給付租賃費(fèi)及賠償電纜丟失款的意見，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十九條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告翟某某給付原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)人民幣444,235元及利息以444,235元為基數(shù),自2014年8月29日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告翟某某賠償原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司電纜丟失賠償款34,400元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告北京科某祥和建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,364元，由被告翟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長 王愛民
人民陪審員 池俊玲
人民陪審員 劉彥

書記員： 王金保