上訴人（原審被告）：程某某，系河北省安平縣安興隔離柵制造廠業(yè)主。
委托代理人：謝永飛，河北和澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京科力國昌技術(shù)有限公司。住所地：北京市大興工業(yè)區(qū)開發(fā)區(qū)廣茂大街5號泰中花園6號樓1105室。
法定代表人：方黎，該公司董事長。
委托代理人：趙振生。
委托代理人：蘆衛(wèi)東。
被上訴人（原審第三人）：甘肅新盛護(hù)欄工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)安定門外116號。
法定代表人：劉健賓，該公司董事長。

上訴人程某某因與被上訴人北京科力國昌技術(shù)有限公司（以下簡稱科力公司）、原審第三人甘肅新盛護(hù)欄工程有限公司（以下簡稱新盛公司）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱原審法院）（2011）石民五初字第00362號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年6月1日受理后，即向各方當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票等法律文書。因新盛公司住址發(fā)生了變化，無法送達(dá)相關(guān)法律文書，本院即以公告方式向其送達(dá)開庭傳票等法律文書。公告于2014年9月25日到期后，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人程某某的委托代理人謝永飛、張美玲，被上訴人科力公司的委托代理人趙振生、蘆衛(wèi)東到庭參加了訴訟。新盛公司無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2004年12月14日，科力公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“公路用隔離柵立柱”實(shí)用新型專利（申請?zhí)枮?00420058647.1），國家知識產(chǎn)權(quán)局于2005年12月28日頒發(fā)第749891號發(fā)明專利證書，并予以公告。
2008年1月14日，石家莊市張石高速公路籌建處發(fā)出“冀發(fā)改交通（2005）869號”張石高速公路（石家莊段）安全設(shè)施施工招標(biāo)中標(biāo)公告，公告顯示GLS-l合同中標(biāo)人名稱為新盛公司。
2008年7月14日，河北省唐縣公證處經(jīng)科力公司申請，對第三人新盛公司在張-石高速公路保定段唐縣界內(nèi)北羅村與溫家莊村交界處大橋下往西到唐河大橋段兩側(cè)未經(jīng)科力公司同意，擅自使用的“復(fù)合隔離柵立柱”進(jìn)行了拍照，做了證據(jù)保全，并出具了（2008）唐證民字第83號《公證書》（以下簡稱唐縣公證書）。
2008年8月11日，河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查局調(diào)查了科力公司舉報程某某在其經(jīng)營的安平縣安興隔離柵制造廠生產(chǎn)劣質(zhì)復(fù)合隔離柵立柱的情況后，認(rèn)定程某某的生產(chǎn)行為屬無標(biāo)生產(chǎn)，責(zé)令改正，依法進(jìn)行了處理。
2009年3月26日，原審法院在科力公司訴新盛公司侵害專利權(quán)糾紛案中，作出（2008）石民五初字第00190號民事判決書。該判決認(rèn)定新盛公司對科力公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失，判決新盛公司停止使用與涉案專利產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品。2011年7月24日，原審法院就此案又作出（2011）石民再初字第00002號民事判決書，認(rèn)為新盛公司使用的侵權(quán)產(chǎn)品采購自程某某經(jīng)營的安興隔離柵制造廠，有制造廠提供的9張發(fā)票為證。對新盛公司所稱不知道該產(chǎn)品侵犯科力公司專利權(quán)的理由予以認(rèn)可，認(rèn)定其使用涉案產(chǎn)品來源合法。于是撤銷原審法院（2008）石民五初字第00190號判決書，駁回原告科力公司的訴訟請求。
原審法院審理的另一起科力公司訴保定天元交通設(shè)施有限公司（以下簡稱天元公司）、第三人程某某侵害專利權(quán)糾紛案中，依據(jù)唐縣公證書作出（2008）石民五初字第00189號民事判決。該案在上訴至河北省高級人民法院后，河北省高級人民法院于2009年12月17日作出（2009）冀民三終字第81號民事調(diào)解書，就天元公司施工項(xiàng)目中使用侵犯原告科力公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品一事，科力公司與該案第三人程某某（即本案被告程某某）達(dá)成如下調(diào)解，程某某立即停止生產(chǎn)、銷售對科力公司涉案專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，并賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。
2011年5月18日，石家莊市國信公證處經(jīng)本案第三人新盛公司申請，將其位于張石高速石家莊段GLS-l合同段的刺鐵絲網(wǎng)隔離柵工程已完成的K265＋300-K266、K259＋300-K260＋200、K238＋100-K244＋200三個施工路段復(fù)合材料立柱進(jìn)行了拍照，做了證據(jù)保全，并出具了（2011）石裕證經(jīng)字第431號公證書。公證書中照片顯示，第三人新盛公司使用的隔離柵立柱上標(biāo)有“科力制造”、“專利號ZL20042005××××.1”等內(nèi)容，并且該產(chǎn)品體現(xiàn)出的技術(shù)特征也落入科力公司專利的保護(hù)范圍。
以上事實(shí)，有專利證書、專利說明書、原審法院（2008）石民五初字第00190號民事判決書、（2011）石民再初字第00002號民事判決書、本院（2009）冀民三終字第81號民事調(diào)解書、（2011）石裕證經(jīng)字第431號公證書等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，科力公司的“公路用隔離柵立柱”實(shí)用新型專利是經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的實(shí)用新型專利，且該項(xiàng)專利在法律規(guī)定的有效保護(hù)湖內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。程某某未經(jīng)科力公司許可，冒用科力公司名義生產(chǎn)侵犯其專利的產(chǎn)品，且數(shù)額巨大，已構(gòu)成對科力公司專利權(quán)的侵犯，對科力公司要求程某某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的訴訟請求，法院予以支持。因河北省高級人民法院于2009年12月17日作出（2009）冀民三終字第81號民事調(diào)解書，已經(jīng)包含“程某某立即停止生產(chǎn)、銷售對原告涉案專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為”的內(nèi)容，且該調(diào)解書己發(fā)生法律效力，故對科力公司要求程某某停止生產(chǎn)、銷售侵犯其實(shí)用新型專利產(chǎn)品的訴訟請求，法院不再處理。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條第二款之規(guī)定，原審法院判決如下：被告程某某賠償原告北京科力國昌技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元整，自本判決生效之日起10日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費(fèi)2300元，由被告程某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及答辯，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為程某某生產(chǎn)銷售？雙方當(dāng)事人對本院歸納的上述焦點(diǎn)無異議。
從原審法院作出的（2011）石民再初字第00002號民事判決看，已經(jīng)查明新盛公司根據(jù)高速公路的要求標(biāo)準(zhǔn)，向安平縣安興隔離柵制造廠采購了有標(biāo)識的涉案產(chǎn)品，用于高速公路修建，并認(rèn)定本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品為程某某經(jīng)營的安平縣安興隔離柵制造廠生產(chǎn)銷售的事實(shí)。程某某雖不認(rèn)可該事實(shí)，稱其與新盛公司沒有業(yè)務(wù)往來，新盛公司提交的發(fā)票經(jīng)衡水市國稅局協(xié)查確認(rèn)系假發(fā)票等，但其并沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明該主張成立。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證證明的規(guī)定，以（2011）石民再初字第00002號民事判決可以認(rèn)定，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品為程某某生產(chǎn)銷售。
關(guān)于程某某在本院庭審時所稱的天元公司案與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同、唐縣公證書與本案無關(guān)的問題。該公證書所公證的復(fù)合隔離柵立柱產(chǎn)品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品確有不同，前者復(fù)合隔離柵立柱的外觀上沒有任何標(biāo)識、標(biāo)記，而本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品則明確標(biāo)注有“科力制造”等字樣。但因有原審法院（2011）石民再初字第00002號民事判決的存在，使得這些不同對本案侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定并不產(chǎn)生影響。
另外，由于本案與唐縣公證書所公證的施工主體、施工路段及被控侵權(quán)產(chǎn)品均不相同，程某某所稱本案屬于基于同一事實(shí)重復(fù)起訴的主張本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖