上訴人（原審被告）海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府，住所地江蘇省南通市海安縣曲塘鎮(zhèn)。
法定代表人鄧加忠，鎮(zhèn)長。
委托代理人陸海飛，江蘇震陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京神來建筑器材租賃有限公司（以下簡神來公司），住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)八仙莊村北。
法定代表人何義賢，董事長。
委托代理人潘風(fēng)彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告霍海軍，男，1973年7月29日出生，漢族，住四川省三臺縣龍樹鎮(zhèn)白雀金寶村二組050號，身份證號510722197307294831。
原審被告賁棟斌。
原審被告王惠。
以上二原審被告委托代理人吉永文，江蘇震陽律師事務(wù)所律師。
原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司（以下簡稱嘉鴻公司），住所地江蘇省海安縣曲塘鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人薛成，該公司經(jīng)理。
原審被告薛成。

上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱曲塘鎮(zhèn)政府）因租賃合同糾紛一案，青縣人民法院于2013年10月10日作出（2012）青民初字第1968號民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服提起上訴，本院于2014年7月14日以（2014）滄民終字第630號民事裁定發(fā)還青縣人民法院重新審理，青縣人民法院于2015年8月31日作出（2014）青民初字第2378號民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服又向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。原審被告霍海軍、原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司、原審被告薛成經(jīng)本案合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年11月8日，原告神來公司與被告霍海軍簽訂《建筑器材租賃合同》，合同約定原告為被告霍海軍提供租賃物用于青縣吉利天香園工程，被告嘉鴻公司為其提供擔(dān)保，擔(dān)保方責(zé)任為租賃物資在租賃期間內(nèi)全部租賃費用，其中包括租金、租賃物的報廢賠償、丟失賠償費用及違約責(zé)任。租賃期限從2010年11月8日開始，所租材料至少六個月，不足六個月按六個月計算租金，超過六個月按實際發(fā)生天數(shù)計算租金。原、被告雙方從發(fā)貨之日起至退貨之日止為有效計費期。承租方在退料時，所租材料如有丟失、損壞或報廢，按合同約定中價格表單價和維修費標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，丟失數(shù)量由承租方通知出租方后，出租方依據(jù)合同計算賠償費，承租方并在七日內(nèi)支付賠償費用，否則，依照合同繼續(xù)計算租賃費。收取租賃器材，租金不受年度的限制，直到收回為止。租賃費用每三十天承租方到出租方結(jié)算一次，承租方將每月發(fā)生的租賃費如數(shù)、如期付給出租方，如不按期支付租賃費用，另支付從超期之日起所發(fā)生全部租賃費用日1%違約金，出租方收回租賃物。承租方逾期不退還租賃器材，除補交租金外，應(yīng)當(dāng)向出租方增付違約賠償金的50%的違約金。合同簽訂后，原告自2010年11月9日起陸續(xù)向被告出租鋼架管等租賃器材，2011年4月3日送最后一批租賃物。被告自2011年5月28日起至2011年11月4日陸續(xù)退還租賃物。原告提供的發(fā)料單及退料單表明未返還的租賃物有：鋼管6米的683根、鋼管4米的470根、鋼管3米的481根、鋼管2米的253根、鋼管1.5米的404根、十字卡6310個、轉(zhuǎn)向卡296個、接頭卡558個、調(diào)節(jié)托926個、橫桿0.9米的1025根、橫桿1.2米的335根、立桿2.4米的192根、立桿2.1米的2根、立桿1.5米的335根、立桿0.9米的72根；立桿缺上碗1495個、十字卡缺螺母1310個、缺螺釘597個、調(diào)節(jié)托缺螺母228個、調(diào)節(jié)托缺底盤35個。另外，報廢橫桿1.2米的4根、折款144元。被告未租賃原告1米的架子管，但被告退回原告1米的架子管43根。上述未退回的租賃物根據(jù)合同約定日租金：鋼管0.015元／米／天，碗扣（立桿）0.025元／米／天，碗扣（橫桿）0.025元／米／天，扣件（含直角卡、轉(zhuǎn)角卡、接頭卡）0.009元／個／天，調(diào)節(jié)托0.03元／個／天。立桿上碗7元／個，扣件螺釘l元／個，扣件螺母0.5元／個，調(diào)節(jié)托螺母5元／個，調(diào)節(jié)托底盤7元／個。應(yīng)折價為292938.5元，扣除被告多退的1米架子管43根，按合同約定15元每米，合計645元，該款應(yīng)從292938.5元中剔除為292293.5元。根據(jù)合同約定的租賃價格，從租賃開始至原告起訴時即從2010年11月至2012年7月租賃費為443605.1元，被告己給付6萬元，尚欠383605.1元。
另查明，被告嘉鴻公司為自然人獨資公司，股東為薛成，該公司注冊資金為5000萬元，由曲塘鎮(zhèn)政府提供驗資資金，驗資后曲塘鎮(zhèn)政府又抽回了全部資金。被告賁棟斌與賁道斌是同一人，其服務(wù)處所為海安縣曲塘鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理服務(wù)站。
又查明，2008年6月18日、2008年6月23日、2008年6月24日被告嘉鴻公司分別向驗資賬戶繳納注冊資本1850萬元、1850萬元、1300萬元，共計5000萬元。2008年6月18日被告賁棟斌賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗資賬戶，2008年6月23日被告嘉鴻公司驗資賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元轉(zhuǎn)入到被告賁棟斌賬戶，2008年6月23日被告賁棟斌賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻企司驗資賬戶，2008年6月24日被告嘉鴻公司驗資賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元轉(zhuǎn)入賁棟斌賬戶，2008年6月24日被告賁棟斌賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗資賬戶，至2008年7月被告嘉鴻公司驗資資金部轉(zhuǎn)出。
以上事實由原告提交的2010年11月8日被告霍海軍、嘉鴻公司與原告簽訂的租賃合同、發(fā)料單10張、退料單7張、租金結(jié)算清單25張、匯總表1張、未退租賃物折價表、嘉鴻公司付租賃費收據(jù)2張、青縣吉利天香園工程備案施工合同，滄州市中級人民法院（2013）滄立民終字第166號民事裁定書、霍海軍的詢問筆錄、嘉鴻公司工商注冊信息、三份驗資報告、賁棟斌和嘉鴻公司在海安雙樓農(nóng)村信用社的銀行賬目流水表2頁、嘉鴻公司在海安農(nóng)村信用社交易清單、取款憑條、記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票、王玉明在海安雙樓農(nóng)村信用社賬戶流水及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證、2008年6月18日從賁道斌賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入嘉鴻公司賬戶、2008年6月23日從嘉鴻公司賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元轉(zhuǎn)入賁道斌賬戶、2008年6月23日從賁道斌賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入嘉鴻公司賬戶、2008年6月24日從嘉鴻公司賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元轉(zhuǎn)入賁道斌戶、2008年6月24日又從賁道斌賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元以現(xiàn)金方式存入嘉鴻公司賬戶、2008年7月1日被告嘉鴻公司賬戶驗資資金全部轉(zhuǎn)出的憑證，賁棟斌戶口信息表、工作履歷表、保定中院（2013）保刑終字第224號刑事裁定書及原、被告當(dāng)事人的陳述予以證實。
原審認(rèn)為，原告北京神來公司與被告霍海軍簽訂建筑器材租賃合同，由被告嘉鴻公司提供擔(dān)保事實清楚，該合同合法有效。被告霍海軍尚欠原告租賃費383605.1元，原告請求被告支付違約金15萬元，由于合同約定違約金過高，根據(jù)欠款數(shù)額及租賃時間酌情支持6萬元。未退租賃物被告應(yīng)自2012年8月1日起至本判決生效之日止按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)給付原告。如租賃物滅失，應(yīng)賠償原告相應(yīng)款項。被告霍海軍辯稱，2011年5月起停止施工后發(fā)生的租賃費及返還租賃物的義務(wù)由嘉鴻公司負(fù)責(zé)，因其未提供移交手續(xù)且原告不知情，故此辯稱不能成立；被告嘉鴻公司、薛成辯稱，其沒有參與合同的簽訂，對證一合同中帶（京）字印章的真實性有異議，因代表嘉鴻公司簽訂合同的高紅樓是嘉鴻公司任命負(fù)責(zé)滄州地區(qū)工程的常務(wù)副總經(jīng)理，故被告此辯解亦不能成立；被告賁棟斌辯稱，2010年11月8日原告與霍海軍簽訂兩份租賃合同，其中一份不是由嘉鴻公司擔(dān)保，因此另一份有擔(dān)保的合同是不真實的，需要鑒定兩份合同是否同一日簽訂，因本案被告霍海軍已對同日簽訂的兩份合同做了明確說明，且被告沒有證據(jù)證實該合同是虛假的，故本院對此辯解不予確認(rèn)；被告賁棟斌、王惠、曲塘鎮(zhèn)政府均辯稱擔(dān)保合同已經(jīng)超過擔(dān)保期限，因擔(dān)保合同中未約定保證責(zé)任方式及保證期限，該保證責(zé)任視為連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，本案所涉建筑器材租賃合同至2012年8月24日起訴時被告霍海軍尚有未退還的建筑器材，主債務(wù)履行期尚未屆滿，此辯稱本院不予支持；從本院給被告薛成作的詢問筆錄、銀行往來憑證、驗資報告等證據(jù)可以證實嘉鴻公司5000萬元注冊資金系虛假出資，并抽逃出資，被告薛成作為被告嘉鴻公司股東應(yīng)當(dāng)對嘉鴻公司的債務(wù)在未出資本息范圍和抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。被告曲塘鎮(zhèn)政府在未通知被告薛成的情況下出資成立嘉鴻公司，能夠?qū)嶋H控制嘉鴻公司，應(yīng)為嘉鴻公司的實際控制人。被告曲塘鎮(zhèn)政府出資注入嘉鴻公司的驗資賬戶后，該出資的財產(chǎn)權(quán)就屬于嘉鴻公司所有，抽逃出資實質(zhì)上是侵犯公司財產(chǎn)權(quán)，就行為性質(zhì)而言，屬于侵權(quán)行為。被告賁棟斌協(xié)助虛假出資、抽逃出資同屬侵權(quán)行為，二被告抽逃注冊資金的行為是導(dǎo)致嘉鴻公司不能履行償還債務(wù)的直接原因，另嘉鴻公司在成立驗資時由曲塘鎮(zhèn)政府支付的5000萬元注冊資金，均系由賁棟斌個人賬號轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，雖賁棟斌稱對在銀行設(shè)立賬戶及轉(zhuǎn)款情況均不知情，但按銀行開戶及轉(zhuǎn)賬的流程管理規(guī)定，其表述不符合上述管理規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定借用個人賬號并參與上述轉(zhuǎn)賬行為，是違反金融管理法規(guī)的違法行為，故曲塘鎮(zhèn)政府與賁棟斌應(yīng)對被告薛成承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。五被告均辯稱沒有證一合同中帶（京）字的公章，對該印章的真實性提出異議，因（2013）滄立民終字第166號民事裁定書已經(jīng)確認(rèn)原告與被告嘉鴻公司簽訂合同中加蓋的印章同嘉鴻公司與滄州金地公司簽訂建筑工程施工合同中的印章系同一枚印章，并且該裁定書確認(rèn)了合同的真實性，故此辯稱不能成立。被告賁棟斌、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱不應(yīng)成為本案被告，因?qū)Ρ桓嫜Τ傻脑儐柟P錄中，薛成明確表示嘉鴻公司是由被告曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立，后撤回全部注冊資金。保定市中級人民法院刑事裁定書中薛成對于曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立嘉鴻公司的事實也予以確認(rèn)，且被告嘉鴻公司驗資前由曲塘鎮(zhèn)政府工作人員的賁棟斌賬戶將資金轉(zhuǎn)入嘉鴻公司驗資賬戶，驗資后嘉鴻公司又以貨款名義將注冊資金轉(zhuǎn)回賁棟斌賬戶。故此辯稱亦不確認(rèn)。在庭審過程中被告薛成辯稱青縣人民法院詢問筆錄是在其精神不好時間詢問的，嘉鴻公司的注冊資金是向被告賁棟斌借的錢，具體數(shù)額不清楚，因沒有證據(jù)佐證，且被告賁棟斌不認(rèn)可與嘉鴻公司存在借款關(guān)系，只認(rèn)可曲塘鎮(zhèn)政府與嘉鴻公司存在借貸行為；曲塘鎮(zhèn)政府認(rèn)可給嘉鴻公司的注冊資金是一種借貸行為均與薛成的辯稱相互矛盾，故本院不予支持。被告賁棟斌、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱，本案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)，因本案涉嫌的偽造印章與原、被告之間的合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，本案應(yīng)繼續(xù)審理，故本院不予支持。被告王惠辯稱，其與賁棟斌結(jié)婚時間晚于嘉鴻公司成立時間，不應(yīng)作為本案被告，因原告沒有提出王惠協(xié)助嘉鴻公司虛假出資、抽逃資金的證據(jù)，故王惠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、解除原告北京神來建筑器材租賃有限公司與被告霍海軍、被告南通嘉鴻建筑工程有限公司2010年11月8日簽訂的建筑器材租賃合同；二、被告霍海軍于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告北京神來建筑器材租賃有限公司租賃費383605.1元（該租金計算至2012年7月31日）及違約金60000元；三、被告霍海軍于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告北京神來建筑器材租賃有限公司未退租賃物：銅管6米683根、鋼管4米470根、鋼管3米481根、鋼管2米253根、鋼管1.5米404根、十字卡6310個、轉(zhuǎn)向卡296個、接頭卡558個、調(diào)節(jié)托926個、橫桿0.9米1025根、橫桿1.2米335根、立桿2.4米192根、立桿2.1米2根、立桿1.5米335根、立桿0.9米72根；立桿缺上碗1495個、十字卡缺螺母1310個、缺螺釘597個、調(diào)節(jié)托缺螺母228個、調(diào)節(jié)托缺底盤35個。如租賃物滅失，應(yīng)賠償租賃物折價費292293.5元；以上未退租賃物自2012年8月1日起至本判決生效之日止按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)給付原告租金。四、駁回原告北京神來建筑器材租賃有限公司對被告王惠的訴訟請求。被告南通嘉鴻建筑工程有限公司對上述二、三項給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任，被告薛成承擔(dān)補充賠償責(zé)任，被告賁棟斌、被告海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)被告薛成承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任。案件受理費10650元，財產(chǎn)保全費5000元均由被告霍海軍承擔(dān)。負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否是適格主體問題。因在原審被告薛成的詢問筆錄中，薛成明確表示嘉鴻公司是由上訴人曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立，后撤回全部注冊資金，保定市中級人民法院刑事裁定書中薛成對于曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立嘉鴻公司的事實也予以確認(rèn)，曲塘鎮(zhèn)政府作為本案的當(dāng)事人主體適格。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府主張的本案所涉租賃合同是否真實問題。上訴人對合同中帶（京）字印章的真實性有異議，認(rèn)為租賃合同虛假，但代表嘉鴻公司簽訂合同的高紅樓是嘉鴻公司任命負(fù)責(zé)滄州地區(qū)工程的常務(wù)副總經(jīng)理，霍海軍也已對涉案合同做了明確說明，事后又說系在精神恍惚情況下陳述，理據(jù)不足；上訴人稱擔(dān)保合同已經(jīng)超過擔(dān)保期限，因擔(dān)保合同中未約定保證責(zé)任方式及保證期限，該保證責(zé)任視為連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，涉案租賃合同至2012年8月24日起訴時，霍海軍尚有未退還的建筑器材，主債務(wù)履行期尚未屆滿，故未超過擔(dān)保時效。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。嘉鴻公司注冊成立的5000萬元，注冊資金均系由曲塘鎮(zhèn)政府支付并通過賁棟斌個人帳戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的，對這一事實雙方均無異議，據(jù)河北省保定市中級人民法院（2013）保刑終字第224號刑事裁定書及本院二審期間對原審被告薛成的詢問，均表示對嘉鴻公司的成立、注冊資金5000萬元，以及轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出均不是嘉鴻公司股東薛成事實操作，因而原審認(rèn)定曲塘鎮(zhèn)政府為嘉鴻公司的實際控制人，并無不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人，對此承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予以支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人曲塘鎮(zhèn)政府的行為符合上述法律規(guī)定的情形，故原審判令其承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10650元，由上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：王蓉