原告：北京神州數(shù)碼有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭為，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張勇，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金曉，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海爵歷科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：劉毅，董事長(zhǎng)。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　被告：劉毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　被告：金飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)。
　　四被告共同委托訴訟代理人：向紅夢(mèng)，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　四被告共同委托訴訟代理人：陳文獅，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告北京神州數(shù)碼有限公司與被告上海爵歷科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱爵歷公司)、劉某某、劉毅、金飚買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年4月26日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張勇、金曉，四名被告的共同委托訴訟代理人陳文獅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告爵歷公司支付貨款4,140,613元;2.判令被告爵歷公司支付合同總價(jià)20%的違約金828,122.60元；3.判令被告爵歷公司賠償原告的律師費(fèi)損失100,000元；4.判令被告劉某某、劉毅、金飚對(duì)上述3項(xiàng)付款義務(wù)在1,000萬元的額度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2018年11月8日，原告與被告爵歷公司簽訂《合作框架協(xié)議》，就原告向被告爵歷公司出售商品達(dá)成了框架性的意見，并就購(gòu)貨模式、違約責(zé)任及律師費(fèi)負(fù)擔(dān)等進(jìn)行了約定。同日，原告與被告爵歷公司、劉某某、劉毅、金飚簽訂《最高額保證合同》約定，被告劉某某、劉毅、金飚就原告與被告爵歷公司簽訂的《合作框架協(xié)議》及其項(xiàng)下的具體《銷售合同》、電子合同中被告爵歷公司的未付債務(wù)(包括貨款、違約金、滯納金、利息、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)在1,000萬元的最高額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2018年11月14日，原告與被告爵歷公司簽訂三分具體《銷售合同》，并按約履行了合同義務(wù)，但被告爵歷公司經(jīng)原告多次催告，仍未支付貨款，故原告有權(quán)要求被告爵歷公司支付欠付的貨款、違約金及律師費(fèi)，并要求被告劉某某、劉毅、金飚對(duì)上述費(fèi)用在1,000萬元的最高額度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了《合作框架協(xié)議》(貨物買賣框架合同及最高額保證合同)、《銷售合同》、簽收單、外聘律師委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證等證據(jù)材料。
　　四被告對(duì)原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有異議，被告爵歷公司認(rèn)可雙方之間的買賣合同關(guān)系，已收到原告提供的貨物，且并未支付貨款。對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求，四被告共同辯稱：1.原告并未提供任何有關(guān)其實(shí)際損失的證據(jù)，其以合同總價(jià)款的20%主張違約金過高，應(yīng)予調(diào)低至合同總價(jià)的5%較為適宜；2.本案并非疑難復(fù)雜案件，律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯過高；3.《最高額保證合同》落款處雖為被告劉某某、劉毅、金飚本人簽字，但保證期間與保證最高額的約定并未經(jīng)三人確認(rèn)，簽字時(shí)三人亦未注意到上述內(nèi)容是否填寫，故三名被告無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　四被告未向本院提交任何證據(jù)。
　　本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為：被告劉某某、劉毅、金飚以對(duì)《最高額保證合同》中的擔(dān)保日期、擔(dān)保金額不知情，三人簽字時(shí)并未填寫上述內(nèi)容為由對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，然而在通常情形下，當(dāng)事人應(yīng)是在對(duì)合同條款具有充分了解的情況下方才簽字確認(rèn)，特別是將導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任之保證合同，簽訂時(shí)更應(yīng)審慎，現(xiàn)三人認(rèn)可簽字卻又對(duì)合同的重要內(nèi)容辯稱不知，明顯不合常理，在缺乏其他證據(jù)的情況下，本院對(duì)被告劉某某、劉毅、金飚的質(zhì)證意見不予采納。原告提供的《最高額保證合同》內(nèi)容完整，并無偽造、變?cè)斓暮圹E，各被告對(duì)簽字蓋章均予認(rèn)可，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。據(jù)此，綜合雙方提供并為本院確認(rèn)之證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年11月8日，原告作為賣方與被告爵歷公司作為買方簽訂《貨物買賣框架合同》，就賣方的交貨義務(wù)、買方的付款義務(wù)、雙方的違約責(zé)任、律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)以及《貨物買賣框架合同》項(xiàng)下的訂單系合同的組成部分等內(nèi)容進(jìn)行了框架性的約定。同日，原告與四被告簽訂《最高額保證合同》約定，被告劉某某、劉毅、金飚在1,000萬元的最高額度內(nèi)就2018年11月8日至2020年11月8日期間，因上述《貨物買賣框架合同》項(xiàng)下被告爵歷公司與原告或其關(guān)聯(lián)方簽署的一切訂單、《銷售合同》、電子合同或其他相關(guān)協(xié)議產(chǎn)生的被告爵歷公司向原告的未付債務(wù)(包括貨款、違約金、滯納金、利息、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為2年。
　　2018年11月14日，原告作為賣方與被告爵歷公司作為買方簽訂三份《銷售合同》，總金額4,140,613元，上述三份合同均約定：1.賣方應(yīng)根據(jù)廠商排產(chǎn)日期將貨物交付買方，買方應(yīng)在賣方發(fā)貨前，交付一張自發(fā)貨之日起60天內(nèi)兌現(xiàn)的支票用于支付貨款，并保證在賣方發(fā)貨之日起60日內(nèi)付清貨款；2.買方逾期付款的，自逾期之日起30內(nèi)(含30日)，每日須按逾期支付款項(xiàng)金額的千分之一標(biāo)準(zhǔn)向賣方支付違約金，但所支付的違約金不得超過逾期支付款項(xiàng)的10%；逾期30天仍未付清貨款的，買方須向賣方支付合同總價(jià)款20%的違約金，同時(shí)，賣方保留解除合同的權(quán)利；3.賣方未能按照合同約定履行還款義務(wù)，賣方提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)處理的，買方應(yīng)承擔(dān)賣方因此產(chǎn)生的律師費(fèi)和其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。三份合同另就收貨、驗(yàn)收等事宜進(jìn)行了約定。三份《銷售合同》簽訂后，原告按約進(jìn)行了發(fā)貨，被告爵歷公司分別于2018年11月22日、11月23日、11月24日對(duì)三份合同所涉貨物進(jìn)行了簽收，但至今未履行付款義務(wù)。
　　為向四被告主張權(quán)利，原告支出律師代理費(fèi)10萬元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《合作框架協(xié)議》(貨物買賣框架合同及最高額保證合同)、《銷售合同》、簽收單、外聘律師委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證等及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認(rèn)。
　　因雙方各執(zhí)己見導(dǎo)致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的《貨物買賣框架合同》、《最高額保證合同》、《銷售合同》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。被告爵歷公司認(rèn)可未按約支付貨款之事實(shí)，并認(rèn)可原告要求支付貨款4,140,613元的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告主張的違約金的訴請(qǐng)，根據(jù)雙方《銷售合同》的約定，被告爵歷公司應(yīng)于原告發(fā)貨前向原告交付一張能在原告發(fā)貨后60日內(nèi)兌現(xiàn)的支票，但被告卻未能按約履行上述付款義務(wù)。又根據(jù)被告爵歷公司簽收貨物的最后日期2018年11月24日推算，至原告提起訴訟，被告逾期付款已超30日，原告要求被告支付相當(dāng)于合同總價(jià)20%的違約金具有合同依據(jù)。被告爵歷公司辯稱違約金過高，并認(rèn)為原告并未提供任何證據(jù)證明實(shí)際損失。本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定違約金的重要功能即是對(duì)守約方損失的預(yù)定，從而免除了守約方對(duì)相應(yīng)損失的舉證責(zé)任，作為違約方的被告爵歷公司認(rèn)為應(yīng)由守約方的原告承擔(dān)證明損失存在的舉證責(zé)任，明顯缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案原告已經(jīng)全面履行了主要合同義務(wù)，被告未按約支付任何貨款存在明顯過錯(cuò)，亦未提供任何證據(jù)證明違約金過分高于原告的實(shí)際損失，考慮到違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性的法律屬性，原告主張合同總價(jià)20%的違約金并不存在明顯過高的情況，本院予以支持。
　　對(duì)于原告主張被告爵歷公司賠償律師費(fèi)損失的訴請(qǐng)，被告爵歷公司同樣抗辯律師費(fèi)用過高。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方《銷售合同》的約定，被告爵歷公司未能履行付款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為主張權(quán)利而支出的律師費(fèi)。原告提供了外聘律師委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證證明了律師費(fèi)的實(shí)際支出，被告卻未能提供任何反駁證據(jù)，且原告主張律師費(fèi)之金額亦不存在明顯過高從而超出雙方在簽訂合同時(shí)可預(yù)見之范圍，據(jù)此，原告主張被告爵歷公司賠償律師費(fèi)損失10萬元具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦予支持。
　　同時(shí)，被告爵歷公司對(duì)原告的債務(wù)發(fā)生在《最高額保證合同》約定的期間內(nèi)，原告向被告劉某某、劉毅、金飚主張保證責(zé)任亦未超過保證期間，被告劉某某、劉毅、金飚應(yīng)有義務(wù)在1,000萬元的最高額度內(nèi)就被告爵歷公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　綜上，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京神州數(shù)碼有限公司貨款4,140,613元；
　　二、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京神州數(shù)碼有限公司違約金828,122.60元；
　　三、被告上海爵歷科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京神州數(shù)碼有限公司支出的律師費(fèi)損失10萬元；
　　四、被告劉某某、劉毅、金飚對(duì)被告上海爵歷科技有限公司的上述付款義務(wù)在1,000萬元的最高額度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告劉某某、劉毅、金飚在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，就已清償部分有權(quán)向被告上海爵歷科技有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)47,280元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)23,640元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告上海爵歷科技有限公司、劉某某、劉毅、金飚負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：羅靜深

書記員：孫文豪