北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司
安洪山（北京惠誠律師事務(wù)所）
邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司
劉艷彬
洪少毅（河北浩博律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司。
法定代表人孫愛武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安洪山，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司。
法定代表人薛印生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉艷彬，男，漢族。
委托代理人洪少毅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司訴被告邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，原告北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司于2011年3月16日向本院起訴，被告于2011年9月27日提起反訴，本院一并受理后，依法組成合議庭，于2011年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司委托代理人安洪山，被告委托代理人劉艷彬、洪少毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對所簽訂的工程合同書其真實(shí)性、有效性均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于理想公司提出的真彩公司未將設(shè)備軟件交付及未進(jìn)行安裝調(diào)試的問題，根據(jù)雙方所簽訂合同約定，理想公司應(yīng)當(dāng)在收到約定貨物后支付貨款人民幣211900元，其僅向真彩公司支付貨款人民幣100000元的做法違反了合同中的先履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，真彩公司對此享有履行抗辯權(quán)。關(guān)于理想公司主張的軟件編寫費(fèi)人民幣25000元，安裝調(diào)試費(fèi)人民幣15000元，理想公司所提供的費(fèi)用證明均系手寫收據(jù)，且根據(jù)原、被告雙方所簽合同約定，設(shè)備軟件系真彩公司免費(fèi)提供，安裝調(diào)試費(fèi)用為人民幣5000元，理想公司在未按照合同約定支付貨款的情況下找第三方人員編寫軟件及安裝調(diào)試所發(fā)生的費(fèi)用不屬于合理損失，本院對此不予支持。由于真彩公司并進(jìn)行設(shè)備的安裝調(diào)試，故對該筆費(fèi)用人民幣5000元應(yīng)在剩余貨款中扣除。關(guān)于理想公司主張的設(shè)備因存在質(zhì)量問題行進(jìn)維修的費(fèi)用人民幣43408元及更換正規(guī)品牌的DLP光學(xué)引擎部分的訴訟請求，理想公司提供的證據(jù)均為手寫收據(jù)，且理想公司所提供的3張?jiān)O(shè)備照片及1份證明均系單方出具，未經(jīng)過相關(guān)部門檢測檢驗(yàn)，不能證明真彩公司的設(shè)備存在質(zhì)量問題。故對于理想公司主張的維修費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于理想公司主張的安裝調(diào)試及維修的招待費(fèi)用人民幣5952元，其所提供的服務(wù)業(yè)定額發(fā)票無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司貨款人民幣123200元。
駁回反訴原告邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2860元，反訴費(fèi)人民幣792元，共計(jì)人民幣3652元。由邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對所簽訂的工程合同書其真實(shí)性、有效性均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于理想公司提出的真彩公司未將設(shè)備軟件交付及未進(jìn)行安裝調(diào)試的問題，根據(jù)雙方所簽訂合同約定，理想公司應(yīng)當(dāng)在收到約定貨物后支付貨款人民幣211900元，其僅向真彩公司支付貨款人民幣100000元的做法違反了合同中的先履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，真彩公司對此享有履行抗辯權(quán)。關(guān)于理想公司主張的軟件編寫費(fèi)人民幣25000元，安裝調(diào)試費(fèi)人民幣15000元，理想公司所提供的費(fèi)用證明均系手寫收據(jù)，且根據(jù)原、被告雙方所簽合同約定，設(shè)備軟件系真彩公司免費(fèi)提供，安裝調(diào)試費(fèi)用為人民幣5000元，理想公司在未按照合同約定支付貨款的情況下找第三方人員編寫軟件及安裝調(diào)試所發(fā)生的費(fèi)用不屬于合理損失，本院對此不予支持。由于真彩公司并進(jìn)行設(shè)備的安裝調(diào)試，故對該筆費(fèi)用人民幣5000元應(yīng)在剩余貨款中扣除。關(guān)于理想公司主張的設(shè)備因存在質(zhì)量問題行進(jìn)維修的費(fèi)用人民幣43408元及更換正規(guī)品牌的DLP光學(xué)引擎部分的訴訟請求，理想公司提供的證據(jù)均為手寫收據(jù)，且理想公司所提供的3張?jiān)O(shè)備照片及1份證明均系單方出具，未經(jīng)過相關(guān)部門檢測檢驗(yàn)，不能證明真彩公司的設(shè)備存在質(zhì)量問題。故對于理想公司主張的維修費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于理想公司主張的安裝調(diào)試及維修的招待費(fèi)用人民幣5952元，其所提供的服務(wù)業(yè)定額發(fā)票無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告北京真彩科創(chuàng)電子設(shè)備有限公司貨款人民幣123200元。
駁回反訴原告邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2860元，反訴費(fèi)人民幣792元，共計(jì)人民幣3652元。由邯鄲市理想辦公設(shè)備有限公司承擔(dān)。

審判長：王輝
審判員：趙華
審判員：薛濤

書記員：冀紅