原告：北京盛某置業(yè)有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)北京燕南鹿鳴春大酒店4樓。
法定代表人：桑春華，執(zhí)行董事。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托代理人：徐亞軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：盧新東，河北新旭光律師事務所律師。
被告：張某香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告：格林恒業(yè)集團有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)北郎子橋村北。
法定代表人：張克強，董事長。
被告：張克強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告北京盛某置業(yè)有限公司（以下簡稱盛某公司）訴被告徐某某、張某香、格林恒業(yè)集團有限公司、張克強案外人執(zhí)行異議之訴一案，向本院提起訴訟，本院于2016年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月10日公開開庭審理了本案。原告委托代理人徐亞軍、劉廣、被告徐某某委托代理人盧新東到庭參加了訴訟，被告張某香、格林恒業(yè)集團有限公司、張克強經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：請求確認北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)B座辦公樓7層703室商品房歸原告所有，并解除對該房產的查封、拍賣。事實與理由：2014年4月4日，原告同被告張某香商品房預售合同及補充協(xié)議，約定張某香購買盛某公司703室商品房，用途辦公，預測套內面積115.71平方米，單價69551.36元，總房價8047788元。張某香交納首付款4027788元，采用按揭貸款方式支付剩余房款402萬元。合同簽訂后，由原告作為保證人，張某香與中國工商銀行股份有限公司大興支行簽訂《個人住房借款合同》。后因被告張某香逾期還貸，截止至2016年6月27日原告盛某公司代張某香償還工行貸款本息、復息、罰息共計403711.09元。同時由于被告張某香違約，工商銀行大興支行已向法院提起訴訟，要求被告一次性償還貸款依據原告與被告張某香簽訂的預售合同附件八補充協(xié)議約定，若原告代為清償貸款而被告張某香又未在約定期限內歸還的，或按揭銀行要求提前收回貸款本息的，原告有權解除預售合同。原告依法向大興法院提起訴訟，要求解除原告與被告張某香簽訂預售合同并由被告張某香承擔違約責任。大興法院于2016年9月30日做出（2016）京0115民初6293號民事判決書，判決解除原告與被告張某香簽訂預售合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效。原告以出讓方式取得北京市大興區(qū)宏業(yè)路9號院國有土地使用權，后經批準，在上述地塊建設嘉悅中心商品房項目，并于2014年8月29日取得該商品房房屋所有權證。原告在與被告張某香預售合同期間，得知該商品房被衡水市桃城區(qū)人民法院查封，原告依法提起執(zhí)行異議，衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年8月30日做出了（2016）冀1102執(zhí)異71號執(zhí)行裁定書，駁回原告的執(zhí)行異議請求。
本院經審理查明：2014年4月4日，原告同被告張某香商品房預售合同及補充協(xié)議，約定張某香購買盛某公司703室商品房，用途辦公，預測套內面積115.71平方米，單價69551.36元，總房價8047788元。張某香交納首付款4027788元，采用按揭貸款方式支付剩余房款402萬元。合同簽訂后，被告張某香交納首付款。由原告作為保證人，張某香與中國工商銀行股份有限公司大興支行簽訂《個人購房借款合同》。后因被告張某香逾期還貸，截止至2016年6月27日原告盛某公司代張某香償還工行貸款本息、復息、罰息共計403711.09元。2016年4月2日，原告向大興法院提起訴訟，要求解除原告與被告張某香簽訂預售合同，并由被告張某香承擔違約責任。大興法院于2016年9月30日做出（2016）京0115民初6293號民事判決書，判決解除原告與被告張某香簽訂預售合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效。因徐某某與張某香、張克強、格林恒業(yè)集團有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月14日將被告張某香購買的上述房屋予以預查封，原告提起執(zhí)行異議，本院于2016年8月30日做出了（2016）冀1102執(zhí)異71號執(zhí)行裁定書，駁回原告的執(zhí)行異議請求。上述房屋所在的北京市大興區(qū)宏業(yè)路9號院6號樓登記的所有權人為盛某公司，登記時間為2014年8月29日。以上事實，有生效判決書、商品房預售合同、工商銀行個人貸款還款憑證及庭審筆錄在卷為證。

本院認為：本案審理過程中，被告徐某某當庭提出反訴訴請：判令盛某公司基于其和張某香之間簽訂的商品房買賣合同，在該合同解除后就應退回的房款向徐某某一方返還購房款8668425元。執(zhí)行異議之訴審理的是被執(zhí)行標的物的權屬，被告徐某某提起的反訴并非針對原告本訴提出，不屬同一法律關系，對被告徐某某所提反訴本院不予理涉。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十八條規(guī)定：被執(zhí)行人購買第三人的財產，已經支付部分價款并實際占有該財產，但第三人依合同約定保留所有權，申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人書面同意剩余價款從該財產變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結。第三人依法解除合同的，人民法院應當準許，已經采取的查封、扣押、凍結措施應當解除，但人民法院可以依據申請執(zhí)行人的申請，執(zhí)行被執(zhí)行人因支付價款而形成的對該第三人的債權。另外，案外人依據相關法律規(guī)定提出執(zhí)行異議訴訟的，須主張其對執(zhí)行標的物享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利。本案中，盛某公司與張某香簽訂的《商品房預售合同》，張某香以支付首付款，剩余款項向商業(yè)銀行按揭貸款的方式購買盛某公司開發(fā)建設的涉案房屋。合同簽訂后，張某香交付了首付款，并向中國工商銀行股份有限公司大興支行貸款，中國工商銀行股份有限公司大興支行向張某香發(fā)放了相應貸款。盛某公司與張某香辦理了房屋預售登記手續(xù)，但未辦理房屋產權過戶登記手續(xù)。本院在執(zhí)行申請人為徐某某，被執(zhí)行人張某香、張克強、格林恒業(yè)集團有限公司的執(zhí)行案件中，將張某香購買的涉案房屋預查封。預查封的效力等同于正式查封。但因張某香未履行其與中國工商銀行股份有限公司大興支行所簽訂的借款合同項下還款義務，致使盛某公司代張某香向中國工商銀行股份有限公司大興支行清償張某香應償還的款項。此后盛某公司與張某香簽訂《商品房預售合同》被北京市大興區(qū)人民法院判決解除，盛某公司與張某香之間已經存在的商品房預售合同之法律關系被判決做出變更，故盛某公司對被告張某香原購買的涉案房屋享有所有權。盛某公司要求停止對執(zhí)行標的物的執(zhí)行并確認涉案房屋歸原告所有的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、對執(zhí)行標的物（北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)B座辦公樓7層703室）停止執(zhí)行。
二、位于北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)B座辦公樓7層703室的房屋一套歸原告北京盛某置業(yè)有限公司所有。
本案訴訟費68135元，由被告徐某某負擔34067.5元，由被告張某香、張克強、格林恒業(yè)集團有限公司共同負擔34067.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　崔　勇 人民陪審員　　王淑冬 人民陪審員　　李　亮

書記員：杜晶晶