北京盛某某達機械設(shè)備有限公司
林雙喜
師紅某
楊斌（河北天樞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京盛某某達機械設(shè)備有限公司，地址北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)南苑九隊36號。
法定代表人林建忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林雙喜，該公司職工。
被上訴人（原審被告）師紅某。
委托代理人楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審被告顏國華。
上訴人北京盛某某達機械設(shè)備有限公司（以下簡稱北京盛某某達公司）因租賃合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第1280號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告師紅某系廊坊市廣陽區(qū)金光道金誠房屋維修處的業(yè)主，被告顏國華系廊坊市廣陽區(qū)金光道金誠房屋維修處員工；原告北京盛某某達公司與被告師紅某簽訂了《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》，合同約定被告師紅某向原告北京盛某某達公司承租70臺吊籃，每臺普通吊籃每天租金為50元，加長臂吊籃每臺每天租金為70元，租金由安裝調(diào)試完畢起計算至承租方退回吊籃日期止，租金按月支付，每月25日前結(jié)清本月租金，在吊籃退場時承租方必須給出租方結(jié)清所有租金，如不能按期結(jié)清租金，出租方日收承租方違約金的2%。安裝拆卸由出租方負責(zé)，每臺費用680元（安裝費380元，拆卸費300元），由承租方支付給出租方。合同簽訂后原告北京盛某某達公司將吊籃安裝到廊坊市管道局九區(qū)，供被告方使用，租金自2013年9月8日開始使用并計費，截止到2013年11月22日停止使用。原告北京盛某某達公司與被告師紅某分別于2013年10月8日、2013年11月1日對吊籃9月份和10月份的租賃費進行了清算，租金分別為73920元、104160元，2013年9月10日雙方就吊籃安裝拆卸費用進行清算為40800元，原告北京盛某某達公司運輸?shù)趸@的交通費為5200元；原告北京盛某某達公司與被告師紅某沒有就11月份的吊籃租賃費進行清算；被告師紅某已給付原告北京盛某某達公司吊籃租賃費146720元。原審認(rèn)為，被告顏國華系廊坊市廣陽區(qū)金光道金誠房屋維修處員工，其簽合同的行為應(yīng)為職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告北京盛某某達公司與被告師紅某簽訂的《高處作業(yè)電動吊籃租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，被告師紅某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。對于2013年11月份的吊籃租賃費沒有經(jīng)過確認(rèn)清算，原審不予支持；被告師紅某抗辯稱以其賠償?shù)谌笋R伯俠的醫(yī)療費折抵吊籃租賃費，庭審中原告北京盛某某達公司不認(rèn)可第三人馬伯俠受傷的事實，原審認(rèn)為被告師紅某賠償?shù)谌笋R伯俠的醫(yī)療費是否應(yīng)當(dāng)由原告北京盛某某達公司承擔(dān)，不屬于本案審理范圍；對于原告北京盛某某達公司主張的違約金明顯過高，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，其主張的期間為2014年1月1日至2014年3月19日，原審予以認(rèn)可。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定判決:被告師紅某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京盛某某達機械設(shè)備有限公司吊籃租賃費31360元，安裝拆卸費40800元，交通費5200元共計77360元及違約金（基數(shù)為77360元，按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，期間為2014年1月1日至2014年3月19日）。

宣判后，上訴人北京盛某某達公司不服一審判決，提起上訴，其上訴理由主要是:一審認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本案中被上訴人師紅某欠上訴人北京盛某某達公司的2013年11月份租金雙方雖未簽結(jié)算單，但有被上訴人師紅某一方使用上訴人北京盛某某達公司吊籃天數(shù)、單價的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)說證據(jù)充分，一審以2013年11月份租金未結(jié)算為由，對上訴人北京盛某某達公司索要全額租金的訴訟請求不予支持，明顯不妥，請求二審法院依法改判。被上訴人師紅某答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2250元，二審案件受理費4500元，均由被上訴人師紅某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

宣判后，上訴人北京盛某某達公司不服一審判決，提起上訴，其上訴理由主要是:一審認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本案中被上訴人師紅某欠上訴人北京盛某某達公司的2013年11月份租金雙方雖未簽結(jié)算單，但有被上訴人師紅某一方使用上訴人北京盛某某達公司吊籃天數(shù)、單價的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)說證據(jù)充分，一審以2013年11月份租金未結(jié)算為由，對上訴人北京盛某某達公司索要全額租金的訴訟請求不予支持，明顯不妥，請求二審法院依法改判。被上訴人師紅某答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2250元，二審案件受理費4500元，均由被上訴人師紅某負擔(dān)。

審判長：于東
審判員：劉長城
審判員：羅丕軍

書記員：王同強