北京蓋某教育發(fā)展有限公司
趙巖（北京奕明律師事務(wù)所）
劉峰（北京奕明（廣州）律師事務(wù)所）
石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校
孫穎
張?jiān)迄i

上訴人（原審原告）:北京蓋某教育發(fā)展有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)知春路1號(hào)學(xué)院國際大廈1005室。
法定代表人:劉曉波，該公司董事長。
委托代理人:趙巖，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉峰，北京市奕明（廣州）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校。住所地:河北省石家莊市和平西路395號(hào)。
法定代表人:谷立勉，該?？偨?jīng)理。
委托代理人:孫穎，該校校長。
委托代理人:張?jiān)迄i，該校法律顧問。
上訴人北京蓋某教育發(fā)展有限公司（以下簡稱北京蓋某公司）、上訴人石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱石家莊凱某學(xué)校）因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，均不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北京蓋某公司的委托代理人劉峰，上訴人石家莊凱某學(xué)校的委托代理人孫穎、張?jiān)迄i到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)問題，一是石家莊凱某學(xué)校是否為本案適格被告；二是原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于石家莊凱某學(xué)校是否為本案適格被告的問題:
本案中，石家莊凱某學(xué)校與“石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)?！眱H為名稱變更關(guān)系，北京蓋某公司起訴時(shí)在不知該學(xué)校名稱已變更的情況下，根據(jù)侵權(quán)事實(shí)列“石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)?！睘楸桓?，并無不當(dāng)。原審法院受理后，根據(jù)被告名稱變更的事實(shí)，將被告變更為石家莊凱某學(xué)校，不違反法律規(guī)定，石家莊凱某學(xué)校為本案適格被告。
二、關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問題:
第一，關(guān)于本案的法律適用。雙方之間的《特許經(jīng)營合同》期限屆滿后，石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校繼續(xù)使用“蓋某”商標(biāo)，一直持續(xù)到2014年6月26日其經(jīng)民政部門批準(zhǔn)更名之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本案為商標(biāo)法修改決定2014年5月1日施行后受理的商標(biāo)案件，涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為，本案應(yīng)適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。原審在確定賠償數(shù)額時(shí)適用修改后商標(biāo)法第六十三條 ?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對此均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算的期限。根據(jù)北京蓋某公司提交的《關(guān)于撤銷梁衛(wèi)東石家莊蓋某特許學(xué)校特許經(jīng)營權(quán)的函》，該公司曾于2010年11月29日致函原審被告，要求立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為。本院二審中，北京蓋某公司也承認(rèn)之后又多次催告，要求停止侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，北京蓋某公司自其知道原審被告侵權(quán)后超過二年起訴，本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自其起訴之日起向前推算二年計(jì)算。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額確定的方法和具體數(shù)額。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，應(yīng)按照以下順序和方式確定:一是按權(quán)利人因被侵權(quán)受到的“實(shí)際損失”確定；二是按侵權(quán)人“因侵權(quán)所獲得的利益”確定；三是參照“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”合理確定；四是由法院“參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)”判定；五是由法院依照商標(biāo)法的規(guī)定根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，判決給予300萬元以下的賠償。
本案中，北京蓋某公司沒有提交證據(jù)證明其因石家莊凱某學(xué)校侵權(quán)，所造成的在石家莊地區(qū)許可他人使用“蓋某”商標(biāo)的減少量，也沒有證據(jù)證明“蓋某”商標(biāo)的單位利潤，石家莊凱某學(xué)校也未提供與其侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿、資料等證據(jù)，北京蓋某公司所主張的計(jì)算方式又缺乏依據(jù)，故北京蓋某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、石家莊凱某學(xué)校因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定。
在此情況下，本案的賠償數(shù)額可以參照“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”合理確定。北京蓋某公司提交的其與孫丹之間的《合作合同書》，石家莊凱某學(xué)校不認(rèn)可，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，不足以作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的《特許經(jīng)營合同》約定，“蓋某”商標(biāo)一次性交納的許可使用費(fèi)為20.7萬元，使用期限為5年，折合每年為4.14萬元。另根據(jù)合同約定，自第三經(jīng)營年度起每個(gè)經(jīng)營年度特許經(jīng)營年費(fèi)為3萬元。參照特許經(jīng)營期間的許可使用費(fèi)，特許經(jīng)營逾期后在相同條件下每年正常的許可使用費(fèi)合計(jì)應(yīng)為7.14萬元?？紤]到在特許經(jīng)營期間，石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校開設(shè)了4家分校，特許經(jīng)營逾期后，根據(jù)北京蓋某公司提交的公證書，可以證明該校存在侵權(quán)行為的分校為8家，經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大一倍，一般情況下每年許可使用費(fèi)應(yīng)為14.28萬元。如前所述，本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額按二年計(jì)算，一般情況下按二年正常許可使用費(fèi)計(jì)算應(yīng)為28.56萬元。石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校在《特許經(jīng)營合同》逾期后，未經(jīng)許可繼續(xù)使用“蓋某”商標(biāo)，且在北京蓋某公司致函催告后，仍不停止使用，并進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，應(yīng)按上述方法確定數(shù)額的1-3倍確定賠償數(shù)額。石家莊凱某學(xué)校上訴所稱雙方因有保證金糾紛，其侵權(quán)惡意較小的理由不能成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，在按照上述方式確定賠償數(shù)額后，還應(yīng)加上包括公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等在內(nèi)的權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。綜合考慮上述計(jì)算依據(jù)和因素，本院認(rèn)為，本案賠償數(shù)額確定為60萬元較為適當(dāng)，原判賠償數(shù)額20萬元畸低，應(yīng)予變更。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決賠償數(shù)額失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00367號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“被告石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校立即停止侵犯原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司`蓋某'系列商標(biāo)專用權(quán)的行為；”第三項(xiàng)，即:“駁回原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。”
二、變更河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00367號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)60萬元；”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30800元，由北京蓋某公司負(fù)擔(dān)24640元，石家莊凱某學(xué)校負(fù)擔(dān)6160元；二審案件受理費(fèi)30800元，由北京蓋某公司負(fù)擔(dān)24640元，石家莊凱某學(xué)校負(fù)擔(dān)6160元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)問題，一是石家莊凱某學(xué)校是否為本案適格被告；二是原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于石家莊凱某學(xué)校是否為本案適格被告的問題:
本案中，石家莊凱某學(xué)校與“石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)?！眱H為名稱變更關(guān)系，北京蓋某公司起訴時(shí)在不知該學(xué)校名稱已變更的情況下，根據(jù)侵權(quán)事實(shí)列“石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校”為被告，并無不當(dāng)。原審法院受理后，根據(jù)被告名稱變更的事實(shí)，將被告變更為石家莊凱某學(xué)校，不違反法律規(guī)定，石家莊凱某學(xué)校為本案適格被告。
二、關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問題:
第一，關(guān)于本案的法律適用。雙方之間的《特許經(jīng)營合同》期限屆滿后，石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校繼續(xù)使用“蓋某”商標(biāo)，一直持續(xù)到2014年6月26日其經(jīng)民政部門批準(zhǔn)更名之后。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，本案為商標(biāo)法修改決定2014年5月1日施行后受理的商標(biāo)案件，涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為，本案應(yīng)適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。原審在確定賠償數(shù)額時(shí)適用修改后商標(biāo)法第六十三條 ?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對此均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算的期限。根據(jù)北京蓋某公司提交的《關(guān)于撤銷梁衛(wèi)東石家莊蓋某特許學(xué)校特許經(jīng)營權(quán)的函》，該公司曾于2010年11月29日致函原審被告，要求立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為。本院二審中，北京蓋某公司也承認(rèn)之后又多次催告，要求停止侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，北京蓋某公司自其知道原審被告侵權(quán)后超過二年起訴，本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自其起訴之日起向前推算二年計(jì)算。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額確定的方法和具體數(shù)額。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，應(yīng)按照以下順序和方式確定:一是按權(quán)利人因被侵權(quán)受到的“實(shí)際損失”確定；二是按侵權(quán)人“因侵權(quán)所獲得的利益”確定；三是參照“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”合理確定；四是由法院“參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)”判定；五是由法院依照商標(biāo)法的規(guī)定根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，判決給予300萬元以下的賠償。
本案中，北京蓋某公司沒有提交證據(jù)證明其因石家莊凱某學(xué)校侵權(quán)，所造成的在石家莊地區(qū)許可他人使用“蓋某”商標(biāo)的減少量，也沒有證據(jù)證明“蓋某”商標(biāo)的單位利潤，石家莊凱某學(xué)校也未提供與其侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿、資料等證據(jù)，北京蓋某公司所主張的計(jì)算方式又缺乏依據(jù)，故北京蓋某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、石家莊凱某學(xué)校因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定。
在此情況下，本案的賠償數(shù)額可以參照“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”合理確定。北京蓋某公司提交的其與孫丹之間的《合作合同書》，石家莊凱某學(xué)校不認(rèn)可，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，不足以作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的《特許經(jīng)營合同》約定，“蓋某”商標(biāo)一次性交納的許可使用費(fèi)為20.7萬元，使用期限為5年，折合每年為4.14萬元。另根據(jù)合同約定，自第三經(jīng)營年度起每個(gè)經(jīng)營年度特許經(jīng)營年費(fèi)為3萬元。參照特許經(jīng)營期間的許可使用費(fèi)，特許經(jīng)營逾期后在相同條件下每年正常的許可使用費(fèi)合計(jì)應(yīng)為7.14萬元?？紤]到在特許經(jīng)營期間，石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校開設(shè)了4家分校，特許經(jīng)營逾期后，根據(jù)北京蓋某公司提交的公證書，可以證明該校存在侵權(quán)行為的分校為8家，經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大一倍，一般情況下每年許可使用費(fèi)應(yīng)為14.28萬元。如前所述，本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額按二年計(jì)算，一般情況下按二年正常許可使用費(fèi)計(jì)算應(yīng)為28.56萬元。石家莊市新華區(qū)蓋某培訓(xùn)學(xué)校在《特許經(jīng)營合同》逾期后，未經(jīng)許可繼續(xù)使用“蓋某”商標(biāo)，且在北京蓋某公司致函催告后，仍不停止使用，并進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，應(yīng)按上述方法確定數(shù)額的1-3倍確定賠償數(shù)額。石家莊凱某學(xué)校上訴所稱雙方因有保證金糾紛，其侵權(quán)惡意較小的理由不能成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，在按照上述方式確定賠償數(shù)額后，還應(yīng)加上包括公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等在內(nèi)的權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。綜合考慮上述計(jì)算依據(jù)和因素，本院認(rèn)為，本案賠償數(shù)額確定為60萬元較為適當(dāng)，原判賠償數(shù)額20萬元畸低，應(yīng)予變更。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決賠償數(shù)額失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00367號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“被告石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校立即停止侵犯原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司`蓋某'系列商標(biāo)專用權(quán)的行為；”第三項(xiàng)，即:“駁回原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司的其他訴訟請求?！?br/>二、變更河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00367號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告石家莊市新華區(qū)凱某培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京蓋某教育發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)60萬元；”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30800元，由北京蓋某公司負(fù)擔(dān)24640元，石家莊凱某學(xué)校負(fù)擔(dān)6160元；二審案件受理費(fèi)30800元，由北京蓋某公司負(fù)擔(dān)24640元，石家莊凱某學(xué)校負(fù)擔(dān)6160元。

審判長：陳振杰
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖