北京盈泰時代科技有限公司
王琦（河北張國慶律師事務(wù)所）
周艷麗
廊坊市天某環(huán)保設(shè)備有限公司
李剛（河北天樞律師事務(wù)所）
三河市環(huán)境保護局

原告:北京盈泰時代科技有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)百子灣西里403號樓8層813。
法定代表人:丁志淳，該公司董事長。
委托代理人:王琦，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告:廊坊市天某環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地:廊坊市廣陽區(qū)新華路6號。
法定代表人:張卒，該公司董事長。
委托代理人:李剛，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人:三河市環(huán)境保護局，住所地:三河市泃陽西大街116號。
法定代表人:楊震海，該局局長。
原告北京盈泰時代科技有限公司（以下簡稱北京盈泰公司）與被告廊坊市天某環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱廊坊天某公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院于2013年12月12日作出（2013）廊民三初字第49號民事判決。原告北京盈泰公司對一審判決不服，上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院于2014年3月26日作出（2014）冀民三終字第8號民事裁定，裁定撤銷（2013）廊民三初字第49號民事判決，發(fā)回河北省廊坊市中級人民法院重審。訴訟中，本院依法通知三河市環(huán)境保護局（以下簡稱三河環(huán)保局）作為第三人參加訴訟。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京盈泰公司的委托代理人王琦、周艷麗，被告廊坊天某公司的委托代理人李剛到庭參加訴訟，第三人三河環(huán)保局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告北京盈泰公司與被告廊坊天某公司于2012年7月6日簽訂的合同價款為330，000元軟件開發(fā)合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效。雙方對于價款為315，900元的軟件開發(fā)合同無爭議，本院予以確認。雙方認可合同價款為330，000元的軟件開發(fā)合同，已付款150，000元，余款180，000未付:2013年1月14日軟件開發(fā)完畢；合同的附件一系統(tǒng)開發(fā)需求確認書和附件二需求詳細設(shè)計書，在合同簽訂時沒有簽訂。且認可需求確認書和用戶需求說明書的真實性，應(yīng)以此兩份文件結(jié)合軟件開發(fā)合同認定本案事實。對于雙方當事人認可的以上事實，本院予以確認。雙方確認本案中對于合同價款為330，000元的軟件開發(fā)合同的履行有爭議。
本案爭議的焦點為，GIS系統(tǒng)軟件應(yīng)由誰提供即雙方當事人誰有義務(wù)提供GIS系統(tǒng)軟件。本案中，僅從軟件開發(fā)合同的內(nèi)容及要求來看，附件一系統(tǒng)開發(fā)需求確認書和附件二需求詳細設(shè)計書在簽訂合同時沒有簽訂，本院無法查明。對于軟件開發(fā)合同第二條乙方（北京盈泰公司）向甲方（廊坊天某公司）提交軟件產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合如下標準或規(guī)范，具體包括:……3、系統(tǒng)接口應(yīng)符合河北省環(huán)保信息中心、國家環(huán)保信息中心的借款規(guī)范要求，保證能和企業(yè)實現(xiàn)無償對接，涉及第三方接口，由甲方解決。雙方當事人對此條款的解釋有爭議。庭審中，雙方一致同意由王某編寫的需求確認書和用戶需求說明書結(jié)合軟件開發(fā)合同來認定本案事實。本院結(jié)合需求確認書、用戶需求說明書及證人王某的證言來分析，軟件開發(fā)合同中的第三方接口指的三河市環(huán)保局系統(tǒng)與企業(yè)對接的接口，與由誰來提供GIS系統(tǒng)軟件無關(guān)。結(jié)合三河市環(huán)境保護局監(jiān)控中心升級改造項目采購合同書中對GIS系統(tǒng)軟件價款的約定及環(huán)境應(yīng)急管理系統(tǒng)、污染源在線監(jiān)測管理系統(tǒng)、環(huán)境GIS展示系統(tǒng)、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)、輻射環(huán)境管理系統(tǒng)、環(huán)保視頻監(jiān)控系統(tǒng)等價款的約定與原、被告簽訂的軟件開發(fā)合同、需求確認書、用戶需求說明書及證人王某的證言等證據(jù)來分析，本案中軟件開發(fā)合同的內(nèi)容和要求是，在環(huán)境GIS系統(tǒng)平臺上的地理信息系統(tǒng)、污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)、輻射源管理系統(tǒng)、環(huán)境質(zhì)量管理系統(tǒng)及應(yīng)急指揮支持系統(tǒng)等六項系統(tǒng)。庭審中，對于合同內(nèi)容為上述的六項系統(tǒng)，雙方當事人認可。需求確認書中對軟硬件環(huán)境的要求中記載，相關(guān)軟件為Supermap6r企業(yè)版本。對于GIS系統(tǒng)軟件由誰提供，雙方簽訂的軟件開發(fā)合同中沒有約定。綜合本案雙方提供的證據(jù)分析，軟件開發(fā)合同中約定的六項系統(tǒng)是基于Supermap6r軟件的基礎(chǔ)之上開發(fā)的。從簽訂軟件開發(fā)合同目的來分析，被告廊坊天某公司簽訂合同的目的是三河市環(huán)保局能夠正常使用。原告北京盈泰公司沒有提供GIS系統(tǒng)軟件，三河市環(huán)保局在使用開發(fā)的系統(tǒng)時，不能完全正常使用。本案中，原告是開發(fā)軟件的專業(yè)公司，其專業(yè)技術(shù)水平高于被告，如果原告北京盈泰公司不提供開發(fā)系統(tǒng)所需要的GIS系統(tǒng)軟件，應(yīng)在軟件開發(fā)合同中明確約定。這也符合軟件開發(fā)行業(yè)的交易習慣。另外，從采購合同書中相關(guān)GIS系統(tǒng)軟件及六項系統(tǒng)的價格來分析，從而認定被告廊坊天某公司提供GIS系統(tǒng)軟件，違反了合同相對性原則。同時，原告北京盈泰公司的專業(yè)技術(shù)水平明顯高于被告廊坊天某公司，雙方簽訂的軟件開發(fā)合同中沒有明確約定，應(yīng)由北京盈泰公司承擔不利后果。
關(guān)于違約責任的問題。本案中可以認定原告北京盈泰公司于2013年1月14日已將相關(guān)的六項系統(tǒng)交付三河環(huán)保局，并安裝完畢。軟件開發(fā)合同第九條違約責任，北京盈泰公司有責任按期交付系統(tǒng)上線，如因北京盈泰公司自身原因，未能按時交付上線，則每延期一天，廊坊天某公司扣除北京盈泰公司總費用的0.5%作為補償；如因廊坊天某公司未能按時支付費用，造成北京盈泰公司未能按時交付，則北京盈泰公司不承擔由此造成的任何責任，且每延期一天，廊坊天某公司支付總費用的0.5%作為北京盈泰公司的補償。第三條（一）開發(fā)時間，雙方簽字蓋章且合同款到賬之日即為項目系統(tǒng)需求調(diào)研啟動日期；合同附件一、二的簽字確認之日第二個工作日為項目系統(tǒng)開發(fā)的正式啟動日期；自項目正式啟動，北京盈泰公司需嚴格按照合同附件一、二中規(guī)定的內(nèi)容完成，期限為三十天。第七條（二）支付方式（一次性支付），在本合同約定系統(tǒng)上線（系統(tǒng)交付上線確認書簽字）之日起，廊坊天某公司在三個工作日內(nèi)一次性將合同金額以現(xiàn)金方式支付給北京盈泰公司指定賬戶。從以上幾條來看，啟動時間的約定與費用支付方式存在矛盾。完成時間從合同中依據(jù)的附件一、二簽字確認之日起，期限為三十天。因為沒有簽訂附件一、二，故無法按照合同確認完成期限。關(guān)于系統(tǒng)交付上線確認書，庭審中，雙方當事人均認可沒有系統(tǒng)交付上線確認書。綜上，僅從軟件開發(fā)合同分析，無法確認原被告的交付上線時間。本院結(jié)合勞務(wù)合同、需求確認書及用戶需求說明書等相關(guān)證據(jù)，王某于2012年9月編制了用戶需求說明書，該時間最晚，故認定2012年10月1日為原告北京盈泰公司項目系統(tǒng)開發(fā)的正式啟動日期，完成期限為2012年10月30日。軟件開發(fā)合同中第三條第二款一項約定的付款期限與第七條第二款的約定矛盾，本院確認付款的期限應(yīng)當依據(jù)第七條的規(guī)定履行。理由為，第七條內(nèi)容為費用和支付方式，效力高于第三條相關(guān)的啟動日期中設(shè)計的付款期限。其次，第三條啟動日期中前后矛盾，無法根據(jù)約定的日期確認需求調(diào)研啟動日期。再次，要求被告廊坊天某公司依據(jù)第三條的規(guī)定合同款到賬之日為需求調(diào)研啟動日期，顯失公平。本案中，原告北京盈泰公司于2013年1月14日開發(fā)完畢，2013年1月16日第三人三河環(huán)保局驗收，原告北京盈泰公司的行為構(gòu)成遲延交付。原告北京盈泰公司未按合同約定交付軟件系統(tǒng)，原告北京盈泰公司主張依據(jù)軟件開發(fā)合同第九條違約責任條款主張違約金，本院認為，首先，原告北京盈泰公司提供的標的物，不能全部實現(xiàn)被告廊坊天某公司的合同目的。其次，違約責任條款中約定，因甲方（即本案被告）未能按時支付費用，造成乙方（即本案原告）未能按時交付，乙方不承擔由此造成的任何責任，且每延遲一天，甲方將支付總費用的0.5%作為乙方補償。第九條的約定與第七條中支付方式的約定矛盾，且通過原被告提供的證據(jù)來看，被告廊坊天某公司未按時支付費用與原告北京盈泰公司延遲交付，不存在因果關(guān)系。原告北京盈泰公司主張違約金的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
綜上，雙方當事人對于欠付180，000元的費用無異議。原告北京盈泰公司未提供GIS系統(tǒng)軟件，致使被告廊坊天某公司的合同目的不能全部實現(xiàn)。即第三人三河環(huán)保局不能完全使用。綜合本案具體情況，本院酌定被告廊坊天某公司再向原告北京盈泰公司支付80，000元費用。對原告北京盈泰公司要求被告廊坊天某公司支付10萬元違約金的訴訟請求不予支持。第三人三河環(huán)保局不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百二十五條 ?、第三百三十一條 ?、第三百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市天某環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京盈泰時代科技有限公司軟件開發(fā)費用80，000元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告北京盈泰時代科技有限公司的其他訴訟請求；
案件受理費5，500元，由原告北京盈泰時代科技公司及被告廊坊天某公司各負擔2，750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告北京盈泰公司與被告廊坊天某公司于2012年7月6日簽訂的合同價款為330，000元軟件開發(fā)合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效。雙方對于價款為315，900元的軟件開發(fā)合同無爭議，本院予以確認。雙方認可合同價款為330，000元的軟件開發(fā)合同，已付款150，000元，余款180，000未付:2013年1月14日軟件開發(fā)完畢；合同的附件一系統(tǒng)開發(fā)需求確認書和附件二需求詳細設(shè)計書，在合同簽訂時沒有簽訂。且認可需求確認書和用戶需求說明書的真實性，應(yīng)以此兩份文件結(jié)合軟件開發(fā)合同認定本案事實。對于雙方當事人認可的以上事實，本院予以確認。雙方確認本案中對于合同價款為330，000元的軟件開發(fā)合同的履行有爭議。
本案爭議的焦點為，GIS系統(tǒng)軟件應(yīng)由誰提供即雙方當事人誰有義務(wù)提供GIS系統(tǒng)軟件。本案中，僅從軟件開發(fā)合同的內(nèi)容及要求來看，附件一系統(tǒng)開發(fā)需求確認書和附件二需求詳細設(shè)計書在簽訂合同時沒有簽訂，本院無法查明。對于軟件開發(fā)合同第二條乙方（北京盈泰公司）向甲方（廊坊天某公司）提交軟件產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合如下標準或規(guī)范，具體包括:……3、系統(tǒng)接口應(yīng)符合河北省環(huán)保信息中心、國家環(huán)保信息中心的借款規(guī)范要求，保證能和企業(yè)實現(xiàn)無償對接，涉及第三方接口，由甲方解決。雙方當事人對此條款的解釋有爭議。庭審中，雙方一致同意由王某編寫的需求確認書和用戶需求說明書結(jié)合軟件開發(fā)合同來認定本案事實。本院結(jié)合需求確認書、用戶需求說明書及證人王某的證言來分析，軟件開發(fā)合同中的第三方接口指的三河市環(huán)保局系統(tǒng)與企業(yè)對接的接口，與由誰來提供GIS系統(tǒng)軟件無關(guān)。結(jié)合三河市環(huán)境保護局監(jiān)控中心升級改造項目采購合同書中對GIS系統(tǒng)軟件價款的約定及環(huán)境應(yīng)急管理系統(tǒng)、污染源在線監(jiān)測管理系統(tǒng)、環(huán)境GIS展示系統(tǒng)、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)、輻射環(huán)境管理系統(tǒng)、環(huán)保視頻監(jiān)控系統(tǒng)等價款的約定與原、被告簽訂的軟件開發(fā)合同、需求確認書、用戶需求說明書及證人王某的證言等證據(jù)來分析，本案中軟件開發(fā)合同的內(nèi)容和要求是，在環(huán)境GIS系統(tǒng)平臺上的地理信息系統(tǒng)、污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)、輻射源管理系統(tǒng)、環(huán)境質(zhì)量管理系統(tǒng)及應(yīng)急指揮支持系統(tǒng)等六項系統(tǒng)。庭審中，對于合同內(nèi)容為上述的六項系統(tǒng)，雙方當事人認可。需求確認書中對軟硬件環(huán)境的要求中記載，相關(guān)軟件為Supermap6r企業(yè)版本。對于GIS系統(tǒng)軟件由誰提供，雙方簽訂的軟件開發(fā)合同中沒有約定。綜合本案雙方提供的證據(jù)分析，軟件開發(fā)合同中約定的六項系統(tǒng)是基于Supermap6r軟件的基礎(chǔ)之上開發(fā)的。從簽訂軟件開發(fā)合同目的來分析，被告廊坊天某公司簽訂合同的目的是三河市環(huán)保局能夠正常使用。原告北京盈泰公司沒有提供GIS系統(tǒng)軟件，三河市環(huán)保局在使用開發(fā)的系統(tǒng)時，不能完全正常使用。本案中，原告是開發(fā)軟件的專業(yè)公司，其專業(yè)技術(shù)水平高于被告，如果原告北京盈泰公司不提供開發(fā)系統(tǒng)所需要的GIS系統(tǒng)軟件，應(yīng)在軟件開發(fā)合同中明確約定。這也符合軟件開發(fā)行業(yè)的交易習慣。另外，從采購合同書中相關(guān)GIS系統(tǒng)軟件及六項系統(tǒng)的價格來分析，從而認定被告廊坊天某公司提供GIS系統(tǒng)軟件，違反了合同相對性原則。同時，原告北京盈泰公司的專業(yè)技術(shù)水平明顯高于被告廊坊天某公司，雙方簽訂的軟件開發(fā)合同中沒有明確約定，應(yīng)由北京盈泰公司承擔不利后果。
關(guān)于違約責任的問題。本案中可以認定原告北京盈泰公司于2013年1月14日已將相關(guān)的六項系統(tǒng)交付三河環(huán)保局，并安裝完畢。軟件開發(fā)合同第九條違約責任，北京盈泰公司有責任按期交付系統(tǒng)上線，如因北京盈泰公司自身原因，未能按時交付上線，則每延期一天，廊坊天某公司扣除北京盈泰公司總費用的0.5%作為補償；如因廊坊天某公司未能按時支付費用，造成北京盈泰公司未能按時交付，則北京盈泰公司不承擔由此造成的任何責任，且每延期一天，廊坊天某公司支付總費用的0.5%作為北京盈泰公司的補償。第三條（一）開發(fā)時間，雙方簽字蓋章且合同款到賬之日即為項目系統(tǒng)需求調(diào)研啟動日期；合同附件一、二的簽字確認之日第二個工作日為項目系統(tǒng)開發(fā)的正式啟動日期；自項目正式啟動，北京盈泰公司需嚴格按照合同附件一、二中規(guī)定的內(nèi)容完成，期限為三十天。第七條（二）支付方式（一次性支付），在本合同約定系統(tǒng)上線（系統(tǒng)交付上線確認書簽字）之日起，廊坊天某公司在三個工作日內(nèi)一次性將合同金額以現(xiàn)金方式支付給北京盈泰公司指定賬戶。從以上幾條來看，啟動時間的約定與費用支付方式存在矛盾。完成時間從合同中依據(jù)的附件一、二簽字確認之日起，期限為三十天。因為沒有簽訂附件一、二，故無法按照合同確認完成期限。關(guān)于系統(tǒng)交付上線確認書，庭審中，雙方當事人均認可沒有系統(tǒng)交付上線確認書。綜上，僅從軟件開發(fā)合同分析，無法確認原被告的交付上線時間。本院結(jié)合勞務(wù)合同、需求確認書及用戶需求說明書等相關(guān)證據(jù)，王某于2012年9月編制了用戶需求說明書，該時間最晚，故認定2012年10月1日為原告北京盈泰公司項目系統(tǒng)開發(fā)的正式啟動日期，完成期限為2012年10月30日。軟件開發(fā)合同中第三條第二款一項約定的付款期限與第七條第二款的約定矛盾，本院確認付款的期限應(yīng)當依據(jù)第七條的規(guī)定履行。理由為，第七條內(nèi)容為費用和支付方式，效力高于第三條相關(guān)的啟動日期中設(shè)計的付款期限。其次，第三條啟動日期中前后矛盾，無法根據(jù)約定的日期確認需求調(diào)研啟動日期。再次，要求被告廊坊天某公司依據(jù)第三條的規(guī)定合同款到賬之日為需求調(diào)研啟動日期，顯失公平。本案中，原告北京盈泰公司于2013年1月14日開發(fā)完畢，2013年1月16日第三人三河環(huán)保局驗收，原告北京盈泰公司的行為構(gòu)成遲延交付。原告北京盈泰公司未按合同約定交付軟件系統(tǒng)，原告北京盈泰公司主張依據(jù)軟件開發(fā)合同第九條違約責任條款主張違約金，本院認為，首先，原告北京盈泰公司提供的標的物，不能全部實現(xiàn)被告廊坊天某公司的合同目的。其次，違約責任條款中約定，因甲方（即本案被告）未能按時支付費用，造成乙方（即本案原告）未能按時交付，乙方不承擔由此造成的任何責任，且每延遲一天，甲方將支付總費用的0.5%作為乙方補償。第九條的約定與第七條中支付方式的約定矛盾，且通過原被告提供的證據(jù)來看，被告廊坊天某公司未按時支付費用與原告北京盈泰公司延遲交付，不存在因果關(guān)系。原告北京盈泰公司主張違約金的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
綜上，雙方當事人對于欠付180，000元的費用無異議。原告北京盈泰公司未提供GIS系統(tǒng)軟件，致使被告廊坊天某公司的合同目的不能全部實現(xiàn)。即第三人三河環(huán)保局不能完全使用。綜合本案具體情況，本院酌定被告廊坊天某公司再向原告北京盈泰公司支付80，000元費用。對原告北京盈泰公司要求被告廊坊天某公司支付10萬元違約金的訴訟請求不予支持。第三人三河環(huán)保局不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百二十五條 ?、第三百三十一條 ?、第三百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市天某環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京盈泰時代科技有限公司軟件開發(fā)費用80，000元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告北京盈泰時代科技有限公司的其他訴訟請求；
案件受理費5，500元，由原告北京盈泰時代科技公司及被告廊坊天某公司各負擔2，750元。

審判長：蓋秀紅
審判員：楊立軍
審判員：王國強

書記員：寇興偉