北京皇家京都酒業(yè)有限公司
沈滿章（北京匯源律師事務(wù)所）
袁存新
保定京都酒業(yè)有限公司
王金雙（河北佳篷律師事務(wù)所）

原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司（以下簡稱北京京都公司），所在地北京市大興區(qū)紅星東高地北。
法定代表人劉華錦，總經(jīng)理。
委托代理人沈滿章，北京市匯源律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁存新，北京京都副總經(jīng)理。
被告保定京都酒業(yè)有限公司（以下簡稱保定京都公司），所在地保定市徐水縣遂城鎮(zhèn)xx村。
法定代表人王永錄，總經(jīng)理。
委托代理人王金雙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告北京京都公司與被告保定京都公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京京都公司的委托代理人沈滿章、袁存新，被告保定京都公司的委托代理人王金雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，“京都”文字、圖形組合商標(biāo)作為中國馳名商標(biāo)以及歷屆北京市著名商標(biāo)，在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。北京京都公司在享有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，又進(jìn)行了商標(biāo)防御性注冊(cè)，在其同類商品上分別注冊(cè)了“皇家京都”文字商標(biāo)和“京都”文字商標(biāo)，建立起商標(biāo)防御體系。北京京都公司注重提高產(chǎn)品質(zhì)量，樹立良好企業(yè)形象，成為北京白酒行業(yè)骨干企業(yè)，先后被評(píng)為北京市重合同守信譽(yù)單位、全國酒文化優(yōu)質(zhì)企業(yè)、全國食品行業(yè)質(zhì)量效益型先進(jìn)企業(yè)、北京愛心企業(yè)等。“京都”，無論作為商標(biāo)還是企業(yè)字號(hào)，均與北京京都公司及其酒類產(chǎn)品密切相關(guān)，代表了較高的產(chǎn)品質(zhì)量和良好的企業(yè)形象，并為相關(guān)公眾廣為知曉。
保定京都公司在其生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標(biāo)注“京都精品”、“京都特產(chǎn)”等字樣，突出使用其企業(yè)字號(hào)“京都”。雖然其中有些“京都”與“精品”之間、“京都”與“特產(chǎn)”之間標(biāo)有保定京都公司的“金北”文字、字母、圖形組合商標(biāo)等商標(biāo)，但是，“京都”與“精品”以及“京都”與“特產(chǎn)”的字體、字號(hào)、顏色均一致，明顯有別于中間的商標(biāo)。按照常人的閱讀習(xí)慣，會(huì)被讀作“京都精品”、“京都特產(chǎn)”，而不會(huì)被讀作“京都金北精品”、“京都金北特產(chǎn)”等。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保定京都公司實(shí)施了將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
北京京都公司及其享有專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標(biāo)在酒類生產(chǎn)行業(yè)以及消費(fèi)者中具有較高的知名度。保定京都公司作為一家酒類生產(chǎn)企業(yè)對(duì)此是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。保定京都公司于2009年6月11日對(duì)其原企業(yè)名稱“保定三星制酒有限公司”進(jìn)行名稱變更時(shí)，負(fù)有審慎注意、避免與其他同類企業(yè)的企業(yè)名稱相混淆的義務(wù)。其將“京都”納入變更后的企業(yè)名稱，主觀上存在過錯(cuò)。結(jié)合此后的保定京都公司在產(chǎn)品上突出使用“京都”這一企業(yè)字號(hào)以及在標(biāo)簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標(biāo)注“京都酒業(yè)有限公司出品”字樣，而不是完整使用其企業(yè)名稱等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保定京都公司對(duì)其原企業(yè)名稱的變更以及之后對(duì)企業(yè)名稱的使用均不具有善意，其“傍名牌”、“搭便車”，借助北京京都公司多年來積累的良好企業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)以擴(kuò)大自己市場(chǎng)份額的主觀故意十分明顯。北京京都公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標(biāo)，已具有較高的顯著性和知名度。保定京都公司將“京都”作為企業(yè)字號(hào)使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與北京京都公司之間存在產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)上、法律上、經(jīng)濟(jì)上或者組織上的某種聯(lián)系，比如具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，容易引起相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體和商品來源的混淆，可能造成“京都”文字、圖形組合商標(biāo)這一中國馳名商標(biāo)的商標(biāo)形象的淡化、市場(chǎng)聲譽(yù)的貶損和商業(yè)價(jià)值的降低，其行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害北京京都公司的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不僅侵害北京京都公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這也是北京京都公司在起訴狀中提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律依據(jù)。保定京都公司應(yīng)當(dāng)停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號(hào)，并銷毀使用以及突出使用現(xiàn)企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號(hào)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒以及酒瓶等。
山東省煙臺(tái)市魯東公證處于2012年7月18日出具的（2012）煙魯東證經(jīng)字第364號(hào)公證書所涉及的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部（即煙臺(tái)市芝罘區(qū)宏彤酒水批發(fā)部）銷售的標(biāo)有“京都酒業(yè)有限公司榮譽(yù)出品”等字樣的北京二鍋頭酒，是北京京都公司為證實(shí)保定京都公司的上述侵權(quán)行為向本院提交的證據(jù)之一。在本案的舉證期限內(nèi)，保定京都公司向煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局舉報(bào)稱，銷售上述北京二鍋頭酒的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部經(jīng)營假冒該公司商標(biāo)、廠名、廠址、生產(chǎn)許可證號(hào)、條形碼等信息的白酒產(chǎn)品。煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局根據(jù)保定京都公司的鑒定，并因煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部未提供能夠證明所售北京二鍋頭酒的標(biāo)識(shí)內(nèi)容真實(shí)性的證據(jù)，于2012年9月17日作出煙芝工商公責(zé)字（2012）005號(hào)《煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒標(biāo)識(shí)虛假。對(duì)此，本院認(rèn)為，保定京都公司對(duì)煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局在接到該公司舉報(bào)后查獲的北京二鍋頭酒進(jìn)行的真?zhèn)涡澡b定，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人單方陳述，在沒有其他證據(jù)且對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)的情況下，不能作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。并且，即使煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局查獲的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒是他人假冒保定京都公司的企業(yè)名稱生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，也不能證實(shí)此前北京京都公司的委托代理人自煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部購買的作為本案證據(jù)的北京二鍋頭酒同為假冒產(chǎn)品。另外，在徐水縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的保定京都公司產(chǎn)品標(biāo)簽備案資料中的標(biāo)簽，以及保定京都公司的“金北二鍋頭”酒產(chǎn)品宣傳冊(cè)中的二鍋頭酒產(chǎn)品圖片等書證，已經(jīng)可以充分證明原告主張的事實(shí)。煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的標(biāo)有“京都酒業(yè)有限公司榮譽(yù)出品”等字樣的北京二鍋頭酒，無論是否是保定京都公司生產(chǎn)的，均不影響對(duì)本案案件事實(shí)的認(rèn)定。煙臺(tái)市工商行政管理局萊山分局于2012年8月27日作出的煙萊工商行處字（2012）84號(hào)《行政處罰決定書》所涉及的煙臺(tái)晟福源綠色超市有限公司銷售的標(biāo)有“京都有限公司出品”字樣的“北京二鍋頭”酒，以及該《行政處罰決定書》對(duì)上述“北京二鍋頭”酒作出的系冒用他人廠名、廠址、認(rèn)證標(biāo)識(shí)、冒充注冊(cè)商標(biāo)以及虛假宣傳的認(rèn)定，如前所述，不影響對(duì)本案案件事實(shí)的認(rèn)定。
保定京都公司在承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因北京京都公司未提供證據(jù)證實(shí)其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失或保定京都公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮保定京都公司的主觀過錯(cuò)程度、銷售規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及北京京都公司注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，酌定賠償數(shù)額，以10萬元為宜。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，雖然北京京都公司50萬元的賠償請(qǐng)求不能得到全額支持，但其在本案中提出的這一賠償請(qǐng)求沒有超出50萬元法定賠償?shù)南揞~，并非濫用訴權(quán)，故其不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一、二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決發(fā)生法律效力之日起，被告保定京都酒業(yè)有限公司立即停止使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號(hào)；
二、自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，被告保定京都酒業(yè)有限公司銷毀使用以及突出使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號(hào)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒以及酒瓶等；
三、被告保定京都酒業(yè)有限公司賠償原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告保定京都酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，“京都”文字、圖形組合商標(biāo)作為中國馳名商標(biāo)以及歷屆北京市著名商標(biāo)，在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。北京京都公司在享有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，又進(jìn)行了商標(biāo)防御性注冊(cè)，在其同類商品上分別注冊(cè)了“皇家京都”文字商標(biāo)和“京都”文字商標(biāo)，建立起商標(biāo)防御體系。北京京都公司注重提高產(chǎn)品質(zhì)量，樹立良好企業(yè)形象，成為北京白酒行業(yè)骨干企業(yè)，先后被評(píng)為北京市重合同守信譽(yù)單位、全國酒文化優(yōu)質(zhì)企業(yè)、全國食品行業(yè)質(zhì)量效益型先進(jìn)企業(yè)、北京愛心企業(yè)等?！熬┒肌?，無論作為商標(biāo)還是企業(yè)字號(hào)，均與北京京都公司及其酒類產(chǎn)品密切相關(guān)，代表了較高的產(chǎn)品質(zhì)量和良好的企業(yè)形象，并為相關(guān)公眾廣為知曉。
保定京都公司在其生產(chǎn)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標(biāo)注“京都精品”、“京都特產(chǎn)”等字樣，突出使用其企業(yè)字號(hào)“京都”。雖然其中有些“京都”與“精品”之間、“京都”與“特產(chǎn)”之間標(biāo)有保定京都公司的“金北”文字、字母、圖形組合商標(biāo)等商標(biāo)，但是，“京都”與“精品”以及“京都”與“特產(chǎn)”的字體、字號(hào)、顏色均一致，明顯有別于中間的商標(biāo)。按照常人的閱讀習(xí)慣，會(huì)被讀作“京都精品”、“京都特產(chǎn)”，而不會(huì)被讀作“京都金北精品”、“京都金北特產(chǎn)”等。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保定京都公司實(shí)施了將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
北京京都公司及其享有專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標(biāo)在酒類生產(chǎn)行業(yè)以及消費(fèi)者中具有較高的知名度。保定京都公司作為一家酒類生產(chǎn)企業(yè)對(duì)此是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。保定京都公司于2009年6月11日對(duì)其原企業(yè)名稱“保定三星制酒有限公司”進(jìn)行名稱變更時(shí)，負(fù)有審慎注意、避免與其他同類企業(yè)的企業(yè)名稱相混淆的義務(wù)。其將“京都”納入變更后的企業(yè)名稱，主觀上存在過錯(cuò)。結(jié)合此后的保定京都公司在產(chǎn)品上突出使用“京都”這一企業(yè)字號(hào)以及在標(biāo)簽、外包裝盒正面以及酒瓶正面標(biāo)注“京都酒業(yè)有限公司出品”字樣，而不是完整使用其企業(yè)名稱等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保定京都公司對(duì)其原企業(yè)名稱的變更以及之后對(duì)企業(yè)名稱的使用均不具有善意，其“傍名牌”、“搭便車”，借助北京京都公司多年來積累的良好企業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)以擴(kuò)大自己市場(chǎng)份額的主觀故意十分明顯。北京京都公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“京都”文字、圖形組合商標(biāo)，已具有較高的顯著性和知名度。保定京都公司將“京都”作為企業(yè)字號(hào)使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與北京京都公司之間存在產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)上、法律上、經(jīng)濟(jì)上或者組織上的某種聯(lián)系，比如具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，容易引起相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體和商品來源的混淆，可能造成“京都”文字、圖形組合商標(biāo)這一中國馳名商標(biāo)的商標(biāo)形象的淡化、市場(chǎng)聲譽(yù)的貶損和商業(yè)價(jià)值的降低，其行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害北京京都公司的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不僅侵害北京京都公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這也是北京京都公司在起訴狀中提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律依據(jù)。保定京都公司應(yīng)當(dāng)停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號(hào)，并銷毀使用以及突出使用現(xiàn)企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號(hào)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒以及酒瓶等。
山東省煙臺(tái)市魯東公證處于2012年7月18日出具的（2012）煙魯東證經(jīng)字第364號(hào)公證書所涉及的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部（即煙臺(tái)市芝罘區(qū)宏彤酒水批發(fā)部）銷售的標(biāo)有“京都酒業(yè)有限公司榮譽(yù)出品”等字樣的北京二鍋頭酒，是北京京都公司為證實(shí)保定京都公司的上述侵權(quán)行為向本院提交的證據(jù)之一。在本案的舉證期限內(nèi)，保定京都公司向煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局舉報(bào)稱，銷售上述北京二鍋頭酒的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部經(jīng)營假冒該公司商標(biāo)、廠名、廠址、生產(chǎn)許可證號(hào)、條形碼等信息的白酒產(chǎn)品。煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局根據(jù)保定京都公司的鑒定，并因煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部未提供能夠證明所售北京二鍋頭酒的標(biāo)識(shí)內(nèi)容真實(shí)性的證據(jù)，于2012年9月17日作出煙芝工商公責(zé)字（2012）005號(hào)《煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒標(biāo)識(shí)虛假。對(duì)此，本院認(rèn)為，保定京都公司對(duì)煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局在接到該公司舉報(bào)后查獲的北京二鍋頭酒進(jìn)行的真?zhèn)涡澡b定，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人單方陳述，在沒有其他證據(jù)且對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)的情況下，不能作為民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。并且，即使煙臺(tái)市工商行政管理局芝罘分局查獲的煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的北京二鍋頭酒是他人假冒保定京都公司的企業(yè)名稱生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，也不能證實(shí)此前北京京都公司的委托代理人自煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部購買的作為本案證據(jù)的北京二鍋頭酒同為假冒產(chǎn)品。另外，在徐水縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案的保定京都公司產(chǎn)品標(biāo)簽備案資料中的標(biāo)簽，以及保定京都公司的“金北二鍋頭”酒產(chǎn)品宣傳冊(cè)中的二鍋頭酒產(chǎn)品圖片等書證，已經(jīng)可以充分證明原告主張的事實(shí)。煙臺(tái)市芝罘宏達(dá)批發(fā)部銷售的標(biāo)有“京都酒業(yè)有限公司榮譽(yù)出品”等字樣的北京二鍋頭酒，無論是否是保定京都公司生產(chǎn)的，均不影響對(duì)本案案件事實(shí)的認(rèn)定。煙臺(tái)市工商行政管理局萊山分局于2012年8月27日作出的煙萊工商行處字（2012）84號(hào)《行政處罰決定書》所涉及的煙臺(tái)晟福源綠色超市有限公司銷售的標(biāo)有“京都有限公司出品”字樣的“北京二鍋頭”酒，以及該《行政處罰決定書》對(duì)上述“北京二鍋頭”酒作出的系冒用他人廠名、廠址、認(rèn)證標(biāo)識(shí)、冒充注冊(cè)商標(biāo)以及虛假宣傳的認(rèn)定，如前所述，不影響對(duì)本案案件事實(shí)的認(rèn)定。
保定京都公司在承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因北京京都公司未提供證據(jù)證實(shí)其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失或保定京都公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮保定京都公司的主觀過錯(cuò)程度、銷售規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及北京京都公司注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，酌定賠償數(shù)額，以10萬元為宜。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，雖然北京京都公司50萬元的賠償請(qǐng)求不能得到全額支持，但其在本案中提出的這一賠償請(qǐng)求沒有超出50萬元法定賠償?shù)南揞~，并非濫用訴權(quán)，故其不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條 ?第一款 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第一、二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起，被告保定京都酒業(yè)有限公司立即停止使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，包括停止突出使用“京都”企業(yè)字號(hào)；
二、自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，被告保定京都酒業(yè)有限公司銷毀使用以及突出使用“保定京都酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱、“京都”企業(yè)字號(hào)的酒類產(chǎn)品的標(biāo)簽、外包裝盒以及酒瓶等；
三、被告保定京都酒業(yè)有限公司賠償原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告北京皇家京都酒業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告保定京都酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常金星
審判員：劉華燕
審判員：李曉東

書記員：張哲