上訴人（原審原告）：北京百環(huán)園林綠化工程有限公司，住所地北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)倉上村前大街39號(hào)。法定代表人：王學(xué)軍，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：于春蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，北京百環(huán)園林綠化工程有限公司員工，住河北省豐寧滿族自治縣。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。

北京百環(huán)園林綠化工程有限公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2016年1月4日，上訴人將縣城路樹齊頭的工程承包給祝鐵鑫，祝鐵鑫雇傭了被上訴人為其在豐寧一中路段提供樹木整枝勞務(wù)，是一個(gè)只有幾天的短期勞務(wù)行為。2016年1月12日14時(shí)許，被上訴人在從事勞務(wù)過程中受傷，祝鐵鑫支付了醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)部分費(fèi)用，祝鐵鑫與被上訴人之間成立勞務(wù)關(guān)系。被上訴人應(yīng)起訴祝鐵鑫，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，直接采用隔山打牛的方法判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，突破合同相對(duì)性原則。齊樹頭的工作不需要資質(zhì)，上訴人沒有違法轉(zhuǎn)包，一審法院應(yīng)直接駁回被上訴人的起訴。張某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審法院判決結(jié)果。北京百環(huán)園林綠化工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年1月4日，被告張某某受雇于祝鐵鑫在原告北京百環(huán)園林綠化工程有限公司承包的豐寧園林綠化工程從事樹木齊頭整枝工作，工作中被告受傷，傷后醫(yī)療費(fèi)由祝鐵鑫支付。后被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，豐寧滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年3月25日作出豐勞人仲案字（2017）第8號(hào)仲裁裁決書，裁決原被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服該仲裁裁決，訴至本院。一審法院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，原告訴稱與祝鐵鑫系承包關(guān)系，其與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。但是其與祝鐵鑫并非平等主體，祝鐵鑫是沒有用工資質(zhì)的自然人，僅享有有限的用工自主權(quán)，原告是用工關(guān)系主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，勞動(dòng)爭議的主體仍舊為原告北京百環(huán)園林綠化工程有限公司與被告張某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)，“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。而在本案中，原告公司作為發(fā)包人選擇的承包人祝鐵鑫不具備用工主體資格，屬于發(fā)包人在選擇承包人時(shí)沒有盡到自己的注意義務(wù)，應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。故原告訴請(qǐng)與被告無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決，一、確認(rèn)原告北京百環(huán)園林綠化工程有限公司與被告張某某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。二、駁回原告北京百環(huán)園林綠化工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5.00元，由原告北京百環(huán)園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
上訴人北京百環(huán)園林綠化工程有限公司因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人北京百環(huán)園林綠化工程有限公司的委托訴訟代理人于春蕊，被上訴人張某某的委托訴訟代理人孫鵬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人北京百環(huán)園林綠化工程有限公司主張其將承包的豐寧園林綠化工程中樹木齊頭整枝工作承包給案外人祝鐵鑫，但因案外人祝鐵鑫系自然人，一審法院關(guān)于祝鐵鑫是沒有用工資質(zhì)的自然人，僅享有有限的用工自主權(quán)，上訴人是用工關(guān)系主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的判決認(rèn)定，并無不當(dāng)。被上訴人張某某受到的傷害，需由具備用工主體資格的用工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院關(guān)于本案中，上訴人作為發(fā)包人選擇的承包人祝鐵鑫不具備用工主體資格，屬于發(fā)包人在選擇承包人時(shí)沒有盡到自己的注意義務(wù)，應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任的判決認(rèn)定，亦無不當(dāng)。上訴人主張與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人北京百環(huán)園林綠化工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人北京百環(huán)園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：耿建